Дашкевич Артем Викторович

Дело № 2-3871/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 05 ноября 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ название этой страховой компании изменено на ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, определен размер ущерба – <данные изъяты> руб. Страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, никаких денежных средств на счет истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Ответчик на претензию не ответил, требования истца не ...

...удовлетворил.

Истец просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; штраф за уклонение от добровольного исполнения претензии потребителя – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, сведения о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель истца Вэлес Е.С., действующая на основании доверенности № 4Д-682 от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Гостюхин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Учитывая, что ответчик в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела ходатайств не заявил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением Гостюхина А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». под управлением Дашкевича А.В. (собственник Дашкевич А.В.). В ходе ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правая передняя дверь, молдинг и накладка нижняя правой передней двери, правый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, сведениями МРЭО ГИБДД, а также материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гостюхина А.А. и в отношении Дашкевича А.В.; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями Гостюхина А.А. и Дашкевича А.В.

Согласно ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Дашкевичем А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств № №, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, страховые риски по договору – хищение и ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случаев полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является истец. Водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, Дашкевич А.В.

В соответствии с предоставленными суду выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством ФНС России, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания», после реорганизации ответчик ООО «БИН Страхование» является правопреемником ООО «Первая страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступившим страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией проведен осмотр автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № 257516, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Данная претензия получена сотрудником ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем на копии претензии имеется штамп этой организации и соответствующая подпись сотрудника.

Истец указывает на то, что страховая сумма в указанном размере ему не была выплачена. Суд признает довод истца о невыплате ему ответчиком страхового возмещения обоснованным, поскольку доказательств, обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик при наступлении страхового случая не выплатил истцу сумму страхового возмещения, т.е. не выполнил свои обязательства по договору страхования, суд взыскивает с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 41558 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 125 дней. Расчет неустойки следующий <данные изъяты> руб. * 125 дня * 0,03 = <данные изъяты> руб. 25 коп. В соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителя, сумма неустойки ограничена размером суммы оказания услуги, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%/100%=<данные изъяты>,50 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дашкевич А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и требований разумности, судебные расходы истца признает обоснованными и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дашкевича <данные изъяты> всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 50 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. 50 коп. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 55 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко

Дело № 2-1293/14

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Дашкевичу ФИО4 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Дашкевичу А.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на кредитный счет на имя Дашкевича А.В. были перечислены денежные средства в размере 196 900 рублей, ответчик воспользовался денежными средствами, однако, суммы долга не возвратил. Соглашением были предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6–го числа каждого месяца в размере 13 300 рублей. Просят взыскать с Дашкевича А.В. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 147 480,11 рублей, в том числе, просроченный основной долг в сумме 140 285,38 рублей, начисленные проценты – 5 663,41 рублей, штрафы и неустойки – 1 531,32 рублей, а также взыскать оплаченную за подачу иска госпошлину в размере 4 149,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Дашкевич А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлял...

...ся надлежаще, своевременно путем направления заказной корреспонденции, а также телефонограммой.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Дашкевич А.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому банк перечислил на кредитный счет на имя Дашкевич А.В. денежные средства в размере 196 900 рублей сроком на 18 месяцев. Процент за пользование кредитом составил – 25 %. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца в размере 13 300 рублей. Согласно выписке из лицевого счета с 11.03.2013 года у Дашкевича А.В. образовалась задолженность.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что Соглашение о кредитовании в виде анкеты-заявления на получение потребительского кредита подписано ответчиком, с условиями Соглашения о кредитовании ответчик согласен, о чем свидетельствует его подпись. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Кредитного предложения.

В данном рассматриваемом случае, Банк акцептовал оферту Дашкевича А.В. путем зачисления суммы кредита в размере 196 900 рублей на счет клиента. Ответчик пользовался предоставленными истцом денежными средствами, однако принятые на себе обязательства по возврату денежных сумм не исполнил, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который ответчик не оспаривал, суд полагает возможным взыскать с Дашкевича А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2013 года в размере просроченного основного долга – 140 285,38 рублей, начисленные проценты – 5 663,41 рублей, неустойку в размере 1 531,32 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дашкевича А.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 149,60 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» надлежит удовлетворить, взыскать с Дашкевича А.В. сумму задолженности в размере 140 285,38 рублей, начисленные проценты – 5 663,41 рублей, неустойку в размере 1 531,32 рублей, возврат госпошлины в размере 4 149,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Дашкевича ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» сумму основного долга в размере 140 285,38 рублей, начисленные проценты – 5 663,41 рублей, неустойку в размере 1 531,32 рублей, возврат госпошлины в размере 4 149,60 рублей, всего 151 629,71 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Туранова

Дело № 2-1753/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца Вэлес Е.С.,

представителя ответчика Чанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Первая страховая компания» (с ДД.ММ.ГГГГ название компании изменено на ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, определен размер ущерба – <данные изъяты> руб. Страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, денежных средств на счет истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства по страхованию, а также уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Ответчик на претензию ...

...не ответил, требования истца не удовлетворил.

Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока уплаты страхового возмещения – <данные изъяты> руб.; штраф за уклонение от добровольного исполнения претензии потребителя – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Истец уточнил исковые требования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1534 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., штраф за уклонение от добровольного исполнения претензии потребителя.

В судебном заседании представитель истца Вэлес Е.С., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Штраф применению не подлежит, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в добровольном порядке.

Третье лицо Гостюхин А.А., извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, об отложении слушания по делу не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением Гостюхина А.А., и <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». под управлением Дашкевича А.В. (собственник Дашкевич А.В.). В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правая передняя дверь, молдинг и накладка нижняя правой передней двери, правый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, сведениями МРЭО ГИБДД, а также материалами дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: определениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гостюхина А.А. и в отношении Дашкевича А.В.; справкой о ДТП; схемой происшествия; объяснениями Гостюхина А.А. и Дашкевича А.В.

Согласно ст.929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая страховая компания» и Дашкевичем А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств № №, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль <данные изъяты>, страховые риски по договору – хищение и ущерб, страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем по риску «Ущерб», кроме случаев полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является истец. Водителем, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе, Дашкевич А.В.

В соответствии с предоставленными суду выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством ФНС России, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Первая страховая компания», после реорганизации ответчик ООО «БИН Страхование» является правопреемником ООО «Первая страховая компания» с ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с наступившим страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Страховой компанией проведен осмотр автомобиля, в соответствии с экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № №, причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. Указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до 19.03.2013, что подтверждается страховым актом каско № №/1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Данная претензия получена сотрудником ООО «БИН Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем на копии претензии имеется штамп этой организации и соответствующая подпись сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 161 день, ссылаясь на то, что ответчик просрочил обязательство по выплате страхового возмещения. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлена в размере 8,25 %.

Представленный истцом расчет суд признает не достоверным, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, учитывая вышеуказанное разъяснение, количество дней в этом периоде составляет 157 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: <данные изъяты> руб. * 8,25 * 157 дней / 36000 = <данные изъяты> руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.) х 50%/100%=<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дашкевич А.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб. Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и требований разумности, судебные расходы истца признает обоснованными и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкевича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дашкевича <данные изъяты> всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «БИН Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Н. Гавриляченко

копия

Дело № 2-987/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя ответчика Рощупкина С.М. – Мельникова В.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Дашкевичу А.В., Рощупкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению Рощупкина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском (с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ уточнений в порядке ст. 40 ГПК РФ) к Дашкевичу А.В., Рощупкину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомоиль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Дашкевичем А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под 16% годовых под залог транспортного средства AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №. Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика. Однако Дашкевич А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, допускает просрочки плат...

...ежей, в связи с чем банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование ответчиком не исполнено.

ООО КБ «АйМаниБанк» просит взыскать с ответчика Дашкевича А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является Рощупкин С.М., с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>.

С января 2013 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик Рощупкин С.М. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просит прекратить залог в отношении транспортного средства AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

В обоснование встречных исковых требований Рощупкин С.М. указал, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ в единой системе нотариата отсутствовала информация о залоге на указанный автомобиль в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», данная запись появилась только ДД.ММ.ГГГГ В МРЭО ГИБДД информации о залоге автомобиля не имелось. Таким образом, Рощупкин С.М. не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя о чем представил ходатайство представить А.В. Типикин по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дашкевич А.В. в зал суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации места жительства: <адрес>, путем направления заказного письма с уведомлением, вернувшимся в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик-истец Рощупкин С.М., в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель Рощупкина С.М. – Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в зале суда требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Дашкевича А.В. задолженности по кредитному договору полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако с требованиями об обращении взыскания на автомобиль AUDI A6, принадлежащий в настоящее время Рощупкину С.М. не согласился, по доводам встречного искового заявления. Указал, что Рощупкин С.М. является добросовестным приобретателем, о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, Рощупкину С.М. в момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге были внесены только ДД.ММ.ГГГГ после приобретения Рощупкиным С.М. спорного автомобиля. Полагал, что в данном случае залог был прекращен в силу ст. 352 ГК РФ. Просил отказать истцу в иске об обращении взыскания на автомобиль, прекратить залог, и отменить меры обеспечения иска.

Третьи лица Разенко Я.Ю., Моисеев О.П., Черненко Г.Н., Головач Д.В., Нарцев А.А. в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя Мельникова В.Ю., исследовав материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», последний предоставил Дашкевичу А.В. кредит в сумме <данные изъяты>, под 16% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и Дашкевичем А.В. заключен договор о залоге транспортного средства AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, за исключением первого платежа, размер которого составляет <данные изъяты> и последнего платежа, размер которого составляет <данные изъяты>.

Денежные средства по кредитному договору в соответствии с п.3 заявления-анкеты были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1.14.1 Условий Дашкевич А.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условия, предусмотренных договором.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление (п.п. 1.1.5. Условий предоставления кредита).

При неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.3.6 заявления-анкеты).

В силу п. 1.1.7 Условий в случае направления Банком требования о досрочном исполнении Должником обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с п.4.8 и 4.9 договора считается датой получения Заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку, убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Дашкевич А.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в адрес ответчика Дашкевича А.В. направило требованием незамедлительного погашения задолженности в размере <данные изъяты> в течение трех дней с момента получения требования. Однако требование ответчиком по настоящее время не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов.

Размер задолженности, определенный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, проверен судом на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ. Сомнений в его правильности у суда не возникло.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Дашкевича А.В. суду не представлено, как и возражений относительно размера задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как ранее было установлено судом, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дашкевичем А.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, под 16% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита был обеспечен залогом автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела установлено, что Дашкевич А.В. зарегистрировал приобретенный автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на себя ДД.ММ.ГГГГ, на основании агентского договора отДД.ММ.ГГГГ с ООО «МОТУС» за гос. Номером №, С№ серия <данные изъяты> №. №, стоимостью <данные изъяты> (по данным ГИБДД) <данные изъяты>, договор представленный в банк.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ода Дашкевич А.В. получает дубликат С№ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дашкевичем А.В. и Нарцевым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене <данные изъяты>.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Нарцевым А.А. Черненко Г.Н.

Черненко Г.Н. выдано СТС № №,без изменения гос. номера автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Г.Н. и Головач Д.С. был заключен договор купли продажи №, в соответствии с которым покупателю передается в собственность транспортное средство AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>.

Головач Д.С. ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль Разенко Я.Ю., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Разенко Я.Ю. выдан дубликат ПТС № взамен №. Государственный номер автомобиля не изменен.

ДД.ММ.ГГГГ Разенко Я.Ю. заключила с Моисеенко О.П. договор купли-продажи автомобиля AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене <данные изъяты>.

Регистрация транспортного средства произведена на Моисеева О.П. произведена без изменения государственного номера автомобиля №.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко О.П. совершена сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Рощупкина С.М.

На Рощупкина С.М. транспортное средство зарегистрировано без изменения регистрационного номера №.

Последним собственником транспортного средства, во владении которого находится автомобиль в настоящее время, является Рощупкин С.М.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

После ДД.ММ.ГГГГ на основании возмездной сделки ДД.ММ.ГГГГ между Черненко Г.Н. и Головач Д.С. договор купли продажи № AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что залог транспортного средства прекратился именно на указной сделке.

Рощупкин С.М., в свою очередь по возмездному договору купли-продажи приобретает спорный автомобиль, при этом сведений о залоге транспортного средства не имеется в установленном законном порядке, дубликат ПТС выдан в связи с отсутствием места для заполнения сведений о новых собственниках в первоначальном ПТС.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», на момент приобретения Рощупкиным С.М. автомобиля, в данном реестре отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу Банка был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Рощупкин С.М. добросовестно приобрел машину, расплатился за нее с продавцом, при этом о правах третьих лиц на этот автомобиль ему не было известно, какой-либо возможности узнать о залоге автомобиля у него не имелось.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого составлялся договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Рощупкиным С.М. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что данное имущество является предметом залога, и доказательства обратного суду не предоставлено, каких-либо осложнений при постановке на учет автомобиля у него не возникло, то в данном случае следует исходить из того, что в силу требований ст.352 ГК РФ залог прекращен, и основания для обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Одновременно с этим суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Рощупкиным С.М. требований о прекращении залога, в связи с чем признает прекратившимся залог транспортного средства - автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дашкевичем А.В.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Дашкевича А.В. в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, учитывая правомерность заявленных Рощупкиным С.М. требований к ООО КБ «АйМаниБанк», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу истца Рощупкина С.М. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> судебных расходов.

Статья 144 ГПК РФ указывает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Суд считает необходимым сохранить меры обеспечения иска до вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дашкевича А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Рощупкину С.М., AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дашкевичем А.В. отказать.

Встречные исковые требования Рощупкина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Признать прекратившимся залог транспортного средства - автомобиля марки AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, возникший на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Дашкевичем А.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу Рощупкина С.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль AUDI A6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № сохранить до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Копия верна.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Красноярска И.С. Смирнова