Дашкин Мохамятша Хафизович

Дело №2-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Л.В. Николаевой

при секретаре Ю.В. Стульниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашкина М.Х. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Дашкин М.Х с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании в порядке защиты прав потребителей невыплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 582 руб., неустойку в размере 53 395 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 090 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Дашкину М.Х., автомобиль ..., г/н № получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Дашкин М.Х. обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб», с которой у него заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: (полис №) где у него приняли все необходимые документы для того чтобы произвести выплату страхового возмещения в денежной форме либо выдать направление на СТОА, был произведен осмотр поврежденного ТС, однако Дашкину М.Х. не было выдано направление на СТО, страховое возмещение в денежной форме не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» была направлена претензия с просьбой выдать направление на СТО либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, ответчик на данную претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ «УралСиб» была направлена повторная претензия с просьбой выдать направление на СТО либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, к претензии был приложен отчет независимой экспертизы, ответчик на данную претензию не отреагировал. До настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел, нап...

...равление на ремонт не выдал и не предоставил отказ в выплате. Согласно Отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 134582 рубля. Таким образом не уплаченной осталась сумма 134582 рубля. За проведение экспертиз истец оплатил 5000 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочий день после обращения к страховщику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (всего 72 дня) составляет 115333,20 рублей. В соответствии с полисом КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена страховая премия в размере 53395 рублей. Так как размер неустойки не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования, размер неустойки составляет 53395 рублей.

Для представления интересов в суде и оказания юридической помощи истец был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «СтрахЗащита», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании услуг, согласно которому оплата составила 3090 руб., что подтверждается чек-ордером. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также просит взыскать со страховой компании. Поскольку истец был лишен возможности получить денежные средства для ремонта транспортного средства, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен быть компенсирован моральный вред в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Дашкина М.Х. страховое возмещение в размере 123 359, УТС в размере 27 804 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 090 рублей, неустойку в размере 53 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 02279 рублей.

В судебное заседание истец Дашкин М.Х. будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дашкина М.Х. по доверенности Симдянов М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности Пащенко Ватолина Е.М. в судебном заседании с иском не согласилась, а именно с расчетом начисления неустойки и штрафа. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 с.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Дашкиным М.Х. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ..., г/н № подтверждением чего является полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по рискам «Полное КАСКО». Страховая сумма составляет 1986000 руб., страховая премия за период – 53 395 руб.

По условиям полиса п.7 выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца Дашкину М.Х. автомобилю ..., г/н № собственником которого он является, причинен в результате ДТП, имевшего место в период времени с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

На основании справки о ДТП и материалов проверки по факту ДТП установлено, что в период времени с ... час. ... мин. ДД.ММ.ГГГГ до ...:... ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель управляя неустановленным т/с произвел наезд на автомобиль ..., г/н №, с места ДТП скрылся.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства ..., г/н № на момент ДТП согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового события (повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание ответчиком не представлено данных, подтверждающих выдачу истцу направления на СТОА, либо выплаты сумм страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с просьбой выдать направление на СТО, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Однако до настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел.

Ввиду непредставления в судебное заседание ответчиком сведений о получении истцом Дашкиным М.Х. направления на ремонт, не проведения автомобилю истца ремонта в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что именно со стороны ответчика – страховой компании - не соблюдены оговоренные между сторонами условия о возможности истца определять способ осуществления выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем подлежит применению также оговоренное страховым полисом возможность выплаты страхового возмещения за «восстановительный ремонт», то есть имеются основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленных истцом отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ Независимой Экспертной оценке «...» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 134 582 рубля.

Таким образом, в результате ДТП, истцу, как собственнику транспортного средства ..., г/н № причинен материальный ущерб, в связи с чем, произошедшее событие является страховым случаем и страхователь имеет право на получение страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.Согласно заключения эксперта АНО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона на дату ДТП автомобиля ..., г/н № составляет 123 359 рублей. У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела. Сторонами об оспаривании заключения не заявлялось. Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов ясны и определенны. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. С учетом указанного, суд берет за основу при вынесении настоящего решения данное заключение экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). П. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливает обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение восстановительной стоимости автомобиля, составляющее 123 359 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 27 804 рублей в соответствии с отчетом № ТС, что не оспаривалось ответчиком. Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт получения ответчиком претензий Дашкина М.Х. о выплате, в том числе, неустойки, имеет место нарушение сроков выплаты, являющихся основанием для взыскания неустойки. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, расчет должен быть произведен из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения 123 359 руб. С учетом длительность неисполнения обязательства, суд находит основание для взыскания неустойки в размере 53 395 рублей, поскольку ее размер не может превышать размер страховой премии по договору. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору страхования, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает ее соразмерной последствия нарушения обязательства. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец обращался к ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, выплата суммы страхового возмещения в надлежащем порядке не была произведена в установленные законом сроки, требования страхового полиса о выдаче страхователю направления на ремонт страховщиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 279 рублей, исчисленный из суммы невыплаченного страхового возмещения 123 359 рублей, УТС 27 804 рублей, неустойки в размере 53 395 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данной санкции, либо снижения штрафа, суд не усматривает в связи с отсутствием оснований к тому. Невыплатой страхового возмещения были нарушены права Дашкина М.Х. как потребителя, что является бесспорным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке, мог установить все обстоятельства дела и добровольно выплатить страховое возмещение либо организовать проведение восстановительного ремонта.

Также с учетом вышеназванных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 090 рублей, оформленными в установленном порядке договором от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя полностью указанную сумму в размере 3 090 рублей.

Истцом понесены также судебные расходы по составлению отчета об ценке автомобиля в размере 5000 рублей, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией №.Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований, кроме того, отчет эксперта № ТС (УТС) года является доказательством по настоящему делу. В связи с указанным, учитывая добровольное снижение истцом заявленных требований, на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд полагает подлежащим ко взысканию с ответчика в общей сумме 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по составлению отчета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 5 538 руб.38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашкина М.Х. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Дашкина М.Х. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123 359 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 27 084 рублей, неустойку в размере 53 395 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 102279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя 3 090 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 538 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.03.2016 года.

Председательствующий Л.В. Николаева