Дашковец Надежда Николаевна

Судья: Черкасова Е.В. Дело № 33-2882/2023

50RS0049-01-2021-002580-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы АО «УК «Мой Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива», ООО Компания «Красивая земля» на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции», ООО «Компания Красивая Земля» судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского областного суда в размере 70000 руб., в Первом кассационном суде общей юрисдикции в размере 45000 руб., расходов на проезд адвоката до <данные изъяты> в размере 10000 руб., расходов на проезд истца до <данные изъяты> в размере 8188 руб. 32 коп., расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя истца в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., мотивируя свои требования тем, что истец при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО « Альфа –Капитал Альтернативные инвестиции» о признании предварительного договора <данные изъяты>/р от <данные изъяты> договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску АО « Альфа-Капитал Альте...

...рнативные инвестиции» к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым, понес вышеуказанные судебные расходы.

Заявитель ФИО1 и представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что на решение Чеховского городского суда было подано две апелляционные жалобы от ответчика АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» и от 3-го лица ООО « Компания Красивая Земля», в связи с чем просят взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в апелляционном суде Московского областного суда по 35000 руб. с каждого апеллянта. Также пояснили, что заявляя требования о взыскании расходов на проезд адвоката до местонахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 10000 руб., заявитель исходит из средней стоимости железнодорожных билетов, в действительности ФИО2 приехал в <данные изъяты> на автомобиле.

Заинтересованное лицо: представитель АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по обстоятельствам, изложенным в возражениях на заявление истца.

Заинтересованное лицо: представитель ООО « Компания Красивая Земля» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным отправлением с почтовым идентификатором 80093477842002, которое получено обществом <данные изъяты>

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 35000 руб. расходы на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции и обратно в размере 6242 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 235 руб. 98 коп.

С ООО « Компания Красивая Земля» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 235 руб. 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов на проезд адвоката отказано.

С указанным определением не согласились АО «УК «Мой Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива», ООО Компания «Красивая земля», в своих жалобах указали, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частных жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» о признании предварительного договора <данные изъяты>/р от <данные изъяты> договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности на земельный участок и по встречному иску АО « Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым, основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» и ООО « Компания Красивая Земля» подали две апелляционные жалобы на указанное решение Чеховского городского суда / л.д. 171-173 том 2, 184-187 том 2/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции», ООО « Компания Красивая земля» оставлены без удовлетворения / л.д. 246-255/.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений, кассационная жалоба АО «Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» без удовлетворения / л.д. 323-332 том 2/.

<данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения ФИО2 принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь, представлять доверителя в апелляционной инстанции Московском областном суде по апелляционной жалобе третьего лица ООО « Компания Красивая Земля» и по апелляционной жалобе АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» по делу <данные изъяты>; стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила сумму 70000 руб. (35000 руб. за оказание услуг при рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ООО « Компания Красивая Земля» и 35000 руб. - по апелляционной жалобе АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции»).

<данные изъяты> между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках данного соглашения ФИО2 принял на себя обязанность оказать профессиональную юридическую помощь, представлять доверителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции»; стоимость услуг адвоката по данному соглашению составила сумму в размере 55000 руб. К данному договору составлена смета, согласно которой, расходы на проезд в Первый кассационный суд (туда и обратно) составили сумму в размере 10000 руб., участие в судебном процессе сумму в размере 45000 руб.

Согласно актам выполненных работ от <данные изъяты> и <данные изъяты>, работы по вышеуказанным соглашениям выполнены адвокатом ФИО2 в полном объеме, ФИО1 произвела оплату услуг представителя в размере, установленном соглашениями, а именно 70000 руб. и 55000 руб. соответственно.

Факт несения истцом указанных расходов также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру / л.д. 7/.

Адвокат ФИО2 принял участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> и составил возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица / л.д. 224-229, 243-245 том 2/.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 участвовали в судебном заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» / л.д. 323-332 том 2/, ФИО4 составил возражения на кассационную жалобу / 314-322 том 2/.

ФИО1 несла расходы на проезд в суд кассационной инстанции из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно, связанные с приобретением бензина на общую сумм 8188 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, что и адвокат ФИО4 нес расходы на приобретение бензина для проезда в суд кассационной инстанции, представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств.

При рассмотрении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции учитывал, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также сложность и характер спора, объем оказанных представителем услуг ( участие в процессах в суде апелляционной и кассационной инстанции, составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы), поэтому исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом по делу расходами и делом, рассматриваемым в судах апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, указанные жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ответчика АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» и третьего лица ООО « Компания Красивая Земля» по 12000 руб. с каждого, в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной жалобы, а также 35000 руб. с АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» за оказание заявителю юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции верно отметил, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от <данные изъяты>, выданной на имя ФИО2 не указано на участие представителя в конкретном деле, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на проезд ФИО1 в суд кассационной инстанции до <данные изъяты> и обратно, связанных с покупкой бензина, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным квитанциям ФИО1 произвела заправку на 69,63 л., оплатив сумму с учетом скидки в размере 3017 руб. 39 коп. Согласно представленным квитанциям, на обратный путь истец приобрела 93,03 л. бензина, что значительно превышает количество топлива, приобретенного на проезд до <данные изъяты>, исходя из этого суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на бензин на обратный путь из <данные изъяты> в размере ( 2295 руб. по квитанции от <данные изъяты> + 930 руб. по квитанции от <данные изъяты> из расчета расхода 20 л. ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» в пользу ФИО1 расходов на оплату проезда в размере 6242 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд адвоката ФИО2 в суд кассационной инстанции в размере 10000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку не в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств несения указанных расходов.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 236 руб. 76 коп. за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов/ л.д. 12, 17, 18 том 3/ и за направление копий заявления сторонам в размере 235 руб. 20 коп. / л.д. 9-11 том 3/.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Чеховского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы АО «УК «Мой Капитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Перспектива», ООО Компания «Красивая земля» - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного общества « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи с предварительной оплатой, признании права собственности, и по встречному иску Акционерного общества « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым,

у с т а н о в и л :

С учетом уточнений / л.д. 223-228 том.1/ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» / продавец/ и ФИО1, ФИО2 / покупатели/, об обязании в будущем заключить основной договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1188 кв.м., с ценой продажи объекта 689917 руб. 80 коп., который будет выделен из земельного участка площадью 652180 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с долей в праве собственности ФИО2 – 704/1188 доли, ФИО1 в размере 484/1188 доли, договором купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительн...

...ой оплаты, одновременно просила признать за ФИО1 право собственности на 484/1188 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней / истцом/, ФИО2 и продавцом ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец принял решение продать, а она /истец/ и ФИО2 приняли решение купить в долевую собственность земельный участок, предварительным договором было предусмотрено условие об оплате покупателями стоимости земельного участка путем внесения части денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка в день подписания предварительного договора, а затем ежемесячными платежами согласно графика, на дату заключения основного договора, установленную договором, за участок была выплачена большая часть его стоимости. Свои обязательства покупатели исполнили надлежащим образом, выплатив продавцу сумму в размере цены продажи объекта 689917 руб., при этом продавец не предпринял никаких действий по заключению договора купли-продажи.

АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный « Перспектива» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи 484/1188 доли в земельном участке, который должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под жилую застройку, общей площадью 652180 кв.м. по адресу: <адрес> расторгнутым / л.д. 14-17 том 2/, мотивируя тем, что в предварительном договоре воля продавца была выражена однозначно - продать земельный участок площадью 1188 кв.м., однако в связи с обращением второго покупателя ФИО2 с заявлением о расторжении предварительного договора, указанный договор покупателем и ФИО2 был расторгнут, выплаченные ФИО1 в счет исполнения предварительного договора денежные средства были перечислены на депозитный счет нотариуса; ФИО1 утратила интерес к заключению основного договора, что свидетельствует о факте расторжения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 72 том 1/ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 1 том 2/ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление / л.д. 95-103 том 2/.

Представитель АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» Д.У. ЗПИФ комбинированный « Перспектива» в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования по обстоятельствам изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту нахождения направлялись судебные повестки заказным отправлением.

3-е лицо: представитель ООО « Компания Красивая Земля» ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 47 том 1/, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представила в суд отзыв на исковое заявление / л.д. 92-94 том 2/.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту жительства ФИО2 направлялась судебная повестка заказным отправлением.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» / продавец/ и ФИО1, ФИО2 / покупатели/ заключен предварительный договор № об обязании в будущем заключить основной договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1188 кв.м., с ценой продажи объекта 689917 руб. 80 коп., который будет выделен из земельного участка площадью 652180 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с долей в праве собственности ФИО2 – 704/1188 доли, ФИО1 в размере 484/1188 доли. / л.д. 123-126 том 1/.

Согласно п. 4.1 договора, стороны обязались заключить основной договор после регистрации права собственности на объект на имя продавца, а также при условии, получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, но не позднее 12 месяцев с момента подписания настоящего договора, при условии выполнения покупателями обязательств по оплате объекта.

Согласно п.2.2 предварительного договора границы объекта определены в приложении № к настоящему договору ( объект № согласно прилагаемой схеме). В основном договоре границы объекта определяются согласно кадастрового плана.

ФИО1 изменила фамилию на ФИО1, в связи с заключением брака / л.д. 26 том 1/.

ООО « Компания Красивая Земля» / агент/ и ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» / принципал/ ДД.ММ.ГГГГ заключили агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала или от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий ( услуг) по совершению сделок, направленных на продажу объектов, в том числе заключать с клиентами сделки по согласованным с принципалом ценам, принимать денежные средства от клиентов в счет исполнения ими обязанности по оплате по заключенным сделкам, вести контроль по исполнению обязательств клиентами, своевременно и в полном объеме производить перечисление Принципалу денежных средств / л.д. 50-52 том 1/.

ФИО1 и ФИО2 согласно условиям предварительного договора произвели оплату стоимости земельного участка в полном объеме, перечислив в день подписания договора сумму в размере 25652 руб. 00 коп. и 37312 руб. 00 коп. соответственно, в период ДД.ММ.ГГГГ остальную часть в соответствии графиком ежемесячных платежей / л.д. 5-20, 127 том 1/. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось представителями ответчика и ООО « Компания Красивая Земля»

Из пояснений представителя ООО « Компания Красивая Земля» следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером КН №, площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был выделен из земельного участка площадью 652180 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего владельцам инвестиционных паев – Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости « Перспектива».

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером КН № площадью 1188 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку поставлен на кадастровый ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка является Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости « Перспектива» / л.д. 21-25/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» направило на имя ФИО1 предложение заключить основной договор. Данное письмо было направлено по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное письмо ФИО1 не получала, поскольку данный адрес не является адресом ее / истца/ места жительства, она / истица/ никогда не проживала по указанному адресу / л.д. 109-111/. Доказательств обратному сторона ответчика не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 обратилась в ООО « Компания Красивая Земля» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков / л.д. 91 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» произвела возврат ФИО2 денежных средств в размере 406816 руб. 65 коп., указав назначение платежа - возврат денежных средств на основании соглашения о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 90 том 1 /.

Соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» обратилась с заявлением к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6 о принятии в депозит денежной суммы в размере 283101 руб. 15 коп. в целях передачи их ФИО1, в связи с расторжением предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 95 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» внесла на депозит нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области денежные средства в указанном размере / л.д. 94 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» в адрес ФИО1 направлялись уведомления о расторжении с ФИО2 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложение заключить с истицей договор купли-продажи целого земельного участка площадью 1182 кв.м., либо расторгнуть с ней / ФИО1/ предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 107, 84-87 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» передало свои права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» ( Фондом) новому управляющему АО « Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» на основании общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда на основании договора о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным ондом другой управляющей компании / л.д. 132-139 том 1/.

В силу п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Положениями статьи 487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара ( предварительная оплата).

Представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленных требований указал, что предварительный договор, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» исполнен, оплата покупателями произведена в полном объеме, земельный участок фактически был передан во владение покупателей, истица обрабатывает участок, пользуется им, посадила кустарники, поставила ограждение, построила беседку, полагает, что предварительный договор является основным.

Довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок покупателям не передавался, истица не имела права им пользоваться и возводить какие-либо строения опровергается условиями предварительного договора, так в пункте 3.5 договора установлен запрет на возведение и строительство зданий, строений, сооружений до момента полного выполнения покупателями всех обязательств по оплате объекта.

Обязательства, взятые на себя по предварительному договору ФИО1 были выполнены в полном объеме в мае 2017 г., что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось представителем ответчика и представителем 3-его лица.

Таким образом, со стороны истицы ФИО1 и ФИО2 имеет место оплата полной продажной стоимости имущества, а после оплаты в силу п 3.5 договора покупатели имели право возведение строения, сооружения, чем и воспользовалась истица, т.е. между сторонами была произведена фактическая передача спорного имущества.

Согласно п. 3.1 предварительного договора № цена продажи объекта составила сумму в размере 689917 руб. 80 коп., пунктом 6.1 договора предусмотрен порядок уплаты покупателями продавцу денежной суммы в указанном размере: 37312 руб. 00 коп. и 25652 руб. 00 коп. ФИО2 и ФИО1 соответственно выплачивают продавцу в течение 2 банковских дней с момента подписания предварительного договора, денежные суммы в размере 371528 руб. 18 коп. и 255425 руб. покупатели ФИО2 и ФИО1 оплачивают продавцу в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Продавец обязался заключить основной договор не позднее 12 месяцев с момента подписания настоящего договора ( пункт 4.1). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупателями по условиям договора была выплачена продавцу большая часть стоимости земельного участка.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. ( основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара ( пункт 2 ст. 455 ГК РФ.).

Если сторонами заключен договор поименный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между покупателями ФИО2, ФИО1 и продавцом ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. договор № / л.д. 123-127/ не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной плате, который сторонами исполнен. При его заключении воля покупателей ФИО1 и ФИО2 была направлена на получение в долевую собственность объекта недвижимости, а целью продавца являлось получение от покупателей денежных средств.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора ( основного).

Вопреки доводам ответчика оснований прийти к выводу об обеспечительной природе внесенных покупателями по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у суда не имеется, поскольку условиями данного договора не предусмотрено, что указанная в пункте 6.1 сумма обеспечивает исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительном договором, при этом согласно п. 3.1. и 6.1 заключенного между сторонами договора стоимость объекта недвижимости равна стоимости обеспечительного платежа и составляет 689917 руб. 80 коп., большая часть из которых согласно графика ежемесячных платежей должна была быть выплачена до установленной договором даты заключения основного договора. Согласно п. 3.2 суммы, уплаченные покупателями в соответствии с п. 6.1 договора засчитывается в счет оплаты цены продажи объекта.

Иное толкование существа договора как предварительного, на котором настаивает ответчик, прямо противоречит приведенным выше разъяснениям абзаца 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В связи с чем требование истицы о признании данного предварительного договора № договором купли-продажи с предварительной оплатой подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, право ФИО1 на получение в собственность доли спорного объекта недвижимости, являющегося предметом заключенного между сторонами договора возникает на основании договора в силу факты уплаты ею денежной суммы за земельный участок.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании за ней / ФИО1 / права собственности на 484/1188 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания для расторжения как основного договора ( п.5.1): продавец вправе отказаться от исполнения указанного договора в случае неисполнения покупателями обязательств по оплате объекта; так и основания для расторжения предварительного договора ( п. 7.1,7.2): продавец вправе отказаться от исполнения указанного договора в случае неисполнения покупателями обязательств по оплате объекта, покупатели вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае предоставления продавцом заведомо ложных сведений об объекте.

Данным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе двух из трех сторон договора. Истец ФИО1 соглашения о расторжении договора не подписывала, соответственно такое соглашение между участниками договора достигнуто не было, при этом отсутствовали основания для одностороннего отказа от его исполнения, указанные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В настоящем споре договор является действующим, позиция истца, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не является основанием для его расторжения, следуя положениям ст. 450 - 451 ГК РФ и условиям договора.

Ответчик не доказал наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заключение с ФИО2 устного соглашения о расторжении предварительного договора №, в нарушение условий договора и без согласия третьей стороны договора – ФИО1, не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Таким образом, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Таким образом, встречное исковое требование о признании расторгнутым договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора купли-продажи 484/1188 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Истец также просил применить к требованиям ответчика срок исковой давности, считая его пропущенным.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истица узнала о нарушении своего права, а именно с момента когда ФИО1 стало известно о заключении между ответчиком и ФИО2 соглашения о расторжении указанного договора и направлении ответчиком денежных средств, внесенных ею / истицей/ в счет оплаты приобретаемой доли земельного участка на депозит нотариуса, что было указано представителем истца в судебном заседании.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 обратилась в ООО « Компания Красивая Земля» с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков / л.д. 91 том 1/. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» произвела возврат ФИО2 денежных средств в размере 406816 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» внесла на депозит нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области денежные средства в указанном размере / л.д. 94 том 1/. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Компания Красивая Земля» направило ФИО1 заказным отправлением извещение о расторжении с ФИО2 предварительного договора на заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 107 оборот/.

Таким образом, истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента и следует исчислять срок исковой давности.

Учитывая, что с исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в иске по этому основанию, поскольку начало течение срока исковой давности начинается с момента, когда истцу стало известно о расторжении с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлением ООО « Компания Красивая Земля» к ней / истице / требования о расторжении договора либо приобретения земельного участка целиком с доплатой / л.д. 107 оборот/.

Также не подлежит удовлетворению требования представителя истца о применении к требованиям Акционерного общества « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» о признании договора расторгнутым, поскольку с требованием о расторжении предварительного договора ООО « Компания Красивая Земля» обратилось к истице ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика и ООО « Компания Красивая Земля» о том, что ФИО1 уклонялась от заключения основного договора не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом было установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем правила ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к таком договору применяться не должны.

При этом в судебном заседании представитель истца, оспаривая указанный довод пояснил суду, что представленный ООО « Компания Красивая Земля» для подписания проект основного договора купли-продажи земельного участка содержал условия, которые не были оговорены в предварительном договоре, в связи с чем ФИО1 отказалась от его подписания. В подтверждении данных доводов в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что также как и ФИО1 заключила с ООО Управляющая компания « Брокеркредитсервис –Фонды недвижимости» Д.У. предварительный договор на заключение договора купли-продажи земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 и ФИО2 присутствовала в офисе ООО « Компания Красивая Земля» с целью подписания основного договора. Им выдали проекты договоров для ознакомления. Ее проект договора купли-продажи, как и проект договора ФИО1 существенно отличался от предварительного договора, поскольку в нем имелось указание, что земельные участки находятся на территории ДНТ. В связи с чем, они отказались подписывать представленные им договора. В последующем она /свидетель/ обратилась в суд с исковым заявлением, за ней было признано право собственности на земельный участок. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, перед дачей свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат ФИО3, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 72 том 1/ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанных представителем услуг, поэтому исходя из доказанности факта несения судебных расходов / л.д. 36/, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с АО « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 20000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ООО Управляющая компания « Броеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» и покупателями ФИО1, ФИО2 об обязании в будущем заключить основной договор купли-продажи в долевую собственность земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, площадью 1188 кв.м., с ценой продажи объекта 689917 руб. 80 коп., который будет выделен из земельного участка площадью 652180 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве собственности ФИО2 – 704/1188 доли, ФИО1 в размере 484/1188 доли, как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием предварительной оплаты.

Признать за ФИО1 право собственности на 484/1188 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Акционерного общества « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» к ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО Управляющая компания « Броеркредитсервис-Фонды недвижимости» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом « Перспектива» и покупателями ФИО1, ФИО2 расторгнутым – отказать.

Взыскать с Акционерного общества « Альфа Капитал Альтернативные инвестиции» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>