Дашковский Игорь Петрович

Дело № 2-12061/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 05 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковского И. П. к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с трудовыми отношениями с ответчиком предоставлена комната № в общежитии, расположенном в <адрес>. В данном жилом помещении истец проживает по настоящее время. Здание общежития по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № к постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991. Сделка приватизации государственного предприятия <адрес> в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» общежитий, в том числе и здания по адресу: <адрес>, является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации. Поскольку в нарушение норм законодательства здание общежития не передавалось в муниципальную собственность, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма, истец не имеет. Просит суд признать за ним право собственности на жилое помещен...

...ие, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дурасов Д.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр <адрес>» не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика ЗАО «ВПЗ», что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями на предприятии ответчика, ЗАО «ВПЗ» предоставило Дашковскому И.П. комнату № в <адрес>. По данному адресу истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Общежитие по <адрес> было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № создано Производственное объединение ГПЗ – 23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано в пользование АП ПО 23 – ПЗ, в том числе и общежитие по <адрес>. Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание общей площадью 4218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий.

При этом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом того, что истец зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, принимая во внимание, что документов, подтверждающих регистрацию истца в связи с трудовыми отношениями с ответчиком в иных общежитиях завода до приватизации им объектов социального назначения, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дашковского И.П. не имеется.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дашковскому И. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012.