Скрыпченко Александр Александрович

31RS0<номер>-06

дело <номер> (2-1498/2024;)~М-145/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 17 марта 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Скрыпченко Д.А., к Скрыпченко А.А. АО «Региональный расчетно-кассовый центр» об определении порядка участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Сидельникова О.А. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Требования мотивированы тем, что квартира №<номер> в МКД №<номер> по <адрес> принадлежит с 26.11.2024 на праве собственности несовершеннолетнему Сидельникову Д.А. согласно договору дарения от 22.11.2024.

На момент перехода права собственности в квартире были зарегистрированы ответчик Скрыпченко А.А. и несовершеннолетний Скрыпченко Д.А.

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг оформлен до настоящего времени на Скрыпченко А.А.

Задолженность по жилищно-коммунальным платежам на момент перехода права собственности составила 200000,00 рублей.

Ответчик Скрыпченко А.А. отказывается в добровольном порядке погасить указанную задолженность и вносить плату соразмерно причитающейся ему доли, задолженность по коммунальным услугам увеличивается.

Исходя их положений жилищного законодательства Российской Федерации, Сидельникова О.А.- законный представитель несовершеннолетнего Сидельникова Д.С, просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные ус...

...луги по адресу: <адрес> между Скрыпченко А.А. и Скрыпченко Д.А. в равных долях- по 1/2, а также обязать АО «РРКЦ» в Белгородской области выдать сторонам отдельные платежные документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно принадлежащих им долей.

Сидельникова О.А.- законный представитель Сидельникова Д.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сидельников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, суждения по требованиям суду не представил.

Представитель АО «РРКЦ» (ответчика) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в т.ч. и путем размещения информации на официальном сайте Яковлевского районного суда Белгородской области. Ранее, в представленном возражении на исковое заявление представителем АО «РРКЦ» Письменной С.В. указано, что Общество не имеет материально-правового интереса в рассматриваем споре. В силу возложенных на него обязанностей по поручению и за счет принципалов исполняет агентские функции. Представитель Письменная С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Сидельникову О.А. -законного представителя несовершеннолетнего истца Сидельникова Д.А., исследовав обстоятельства по представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами ст. ст.12, 56и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Частью 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что квартира №<номер> в МКД №<номер> по <адрес> принадлежит с 26.11.2024 на праве собственности несовершеннолетнему Сидельникову Д.А. согласно договору дарения от 22.11.2024 (л.д.9-10,11-14).

Как на момент перехода права собственности, так и в настоящее время в квартире зарегистрированы ответчик Скрыпченко А.А. и несовершеннолетний Скрыпченко Д.А.

Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на указанную квартиру оформлен до настоящего времени на Скрыпченко А.А.

Ответчик не несет бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире, задолженность по жилищно-коммунальным платежам на момент перехода права собственности составил 200000,00 рублей.

Соглашение о порядке добровольной оплаты жилищно-коммунальных платежей между пользователями жилого помещения указанной выше квартиры не достигнуто.

По утверждению законного представителя несовершеннолетнего собственника Сидельниковой О.А. ответчик Скрыпченко А.А. отказывается в добровольном порядке погасить указанную задолженность и вносить плату соразмерно причитающейся ему доли, задолженность по коммунальным услугам увеличивается.

В связи с тем, что между сторонами спора соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, это является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» по коммунальным услугам по обслуживанию и содержанию жилья, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник1», ООО «Белрегинтеплоэнерго» по 1/2 доли каждому Скрыпченко Д.А, и Скрыпченко А.А.

В остальной части требований Сидельниковой О.А. надлежит отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела АО «РРКЦ» формирует и выпускает Единый платежный документ на оплату за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЕПД) по поручению и по переданным данным Поставщиков услуг в соответствии с заключенными Агентскими договорами с Управляющими компаниями и Поставщиками услуг. С физическими лицами АО «РРКЦ» договорных отношений не имеет.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Форма и содержание ЕПД полностью соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ, требованиям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и Приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, по поручению Поставщиков услуг, в ЕПД указываются их банковские реквизиты как получателей денежных средств за включенные в ЕПД услуги. Прием платежей по ЕПД осуществляется кредитными организациями, АО «Почта России» без зачисления денежных средств на счета АО «РРКЦ». Получателями денежных средств являются ресурсоснабжающие организации, управляющие компании и прочие организации, т.е. АО «РРКЦ» формирует, печатает, конвертирует и доставляет ЕПД по адресу: <адрес> по переданным данным и в соответствии с заключенными Агентскими договорами следующих поставщиков услуг:

- электроснабжение - АО «Белгородэнергосбыт» (<адрес>);

- газоснабжение - ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» (<адрес>);

- содержание помещения - ООО «УК Жилищник-1» (<адрес>);

- водоснабжение - ГУП «Белоблводоканал» (<адрес>);

- домофон - ООО «Адамант» (г. Строитель, ул. 5 Августа, 18А);

- капитальный ремонт - Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области (<адрес>);

- обращение с ТКО - ООО «ЦЭБ» (<адрес>).

Таким образом, к АО «РРКЦ» в рамках рассматриваемого дела материально-правовые требования заявлены ошибочно. Действиями данного ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего истца Скрыпченко Д.А. судом не усматривается, поскольку Общество по поручению и за счет принципалов лишь исполняет возложенные на него агентские функции.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в исковом заявлении определяет круг ответчиков. Истец указывает всех лиц, которые могут нести ответственность за предъявленные требования и имеют интерес в деле. При определении круга ответчиков истец может учесть такие факторы, как связь ответчиков с предъявленными требованиями, степень их ответственности, их основные права и обязанности.

Исходя из с предмета спора, в ходе рассмотрения дела сторона истца не воспользовалась правом на определение иных лиц, кроме Скрыпченко А.А. и АО «РРКЦ», надлежащими ответчиками и уточнение требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, несмотря на разъяснения стороне судом.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Сидельниковой О.А.- законного представителя несовершеннолетнего Скрыпченко Д.А. требований к АО «РРКЦ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Определить Скрыпченко Д.А. и Скрыпченко А.А. следующий порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: коммунальные услуги по обслуживанию и содержанию жилья, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник1», ООО «Белрегинтеплоэнерго» по 1/2 доли за каждым жилого помещения.

- Скрыпченко Д.А. в размере 1/2 доли;

- Скрыпченко А.А. в размере 1/2 доли.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья - Н.Ю. Загинайлова

Дело №2-485-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

25 июня 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

с участием истца/ответчика Титова Э.В., ответчиков/истцов Сафонова А.Г., Скрыпченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области к Коробейникову А. Н., Власенко С. Б., Скрыпченко А. А.чу, Сафонову А. Г. о взыскании возмещения причиненного ущерба, встречному исковому заявлению Коробейникова А. Н., Власенко С. Б., Скрыпченко А. А.ча, Сафонова А. Г. к ОМВД России Скрыпченко по Яковлевскому району Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконным,

у с т а н о в и л:

На основании приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому району от 29.12.2017 №298 л/с «Об увольнении» с участковым уполномоченным полиции Ш.А.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в РФ».

Не согласившись с принятым решением, Ш.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными заключения по результатам проверки от 28.12.2017, приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому району от 28.12.2017 №297 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа начальника ОМВД России по Яковлевскому району от 29.12.2017 №298 л/с «Об увольнении».

Решением Яковлевского районного суда от 22.02.2018, вступившего в законну...

...ю силу, исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Яковлевского районного суда от 18.09.2018 удовлетворены исковые требования Ш.А.А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ОМВД по Яковлевскому району в районе 73854,74 рубля, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заместителем начальника ОМВД России по Яковлевскому району на основании распоряжения начальника ОМВД, проведена служебная проверка по фактам восстановления Ш.А.А. на службе и взыскании в его пользу денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заключением по результатам проверки от 12.03.2019 установлена вина сотрудников ОМВД России по Яковлевскому району в незаконном увольнении сотрудника полиции: занимавшего должность начальника ОМВД на момент увольнения Коробейникова А.Н., заместителя начальника полиции ОМВД России Скрыпченко А.А., занимавшего должность заместителя начальника ОМВД Власенко С.Б., юрисконсульта Сафонова А.Г., предложено вопрос о возмещении причиненного ОМВД России по Яковлевскому району ущерба с виновных лиц решить в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области, просят суд взыскать с ответчиков пропорционально их должностным окладам причиненный ущерб в сумме 83854,74 рубля.

Коробейников А.Н., Власенко С.Б., Скрыпченко А.А., Сафонов А.Г. предъявили встречные требования, просили суд признать заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконной.

В судебном заседании представитель истца/ответчика поддержал заявленные требования, против встречного иска возражал.

Ответчики/истцы поддержали встречные требования, против иска возражали.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. Исключения из этого положения могут быть предусмотрены законом (в том числе трудовым законодательством).

Работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязанностей, несут ответственность перед своим работодателем по нормам трудового законодательства.

Из материалов дела установлено, что ОМВД России по Яковлевскому району в полном объеме исполнено решение Яковлевского районного суда от 18.09.2018 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 83854, 74 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2018 (л.д.9-10).

В связи с чем, ОМВД России по Яковлевскому району проведена служебная проверка, которой установлено, что при увольнении Ш.А.А. сотрудниками полиции ответчиками были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, что привело к незаконному увольнению Ш.А.А.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2-6 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возложенные на истца/ответчика решением Яковлевского районного суда от 18.09.2018 по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 73854,74 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не подлежат возмещению в порядке регресса с Коробейникова А.Н., как бывшего начальником ОМВД России по Яковлевскому району и сотрудников полиции Скрыпченко А.А., Сафонова А.Г., Власенко С.Б., так как не подпадает под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные выплаты не являются прямым реальным ущербом, выплаченным работодателем третьему лицу, определение которого содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в статье 238 ТК РФ, направлены на восстановление нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчики.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит, что понесенные ОМВД России по Яковлевскому району, связанные с исполнением решения суда от 18.09.2018 не связаны напрямую с действиями ответчиков/истцов, не относятся к причиненному им ущербу.

Обязанности ответчиков/истцов по возмещению убытков по правилам гражданского законодательства нет, т.к. отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков/истцов по некачественному проведению служебной проверки в отношении Ш.А.А. и фактом выплаты истцом/ответчиком сумм оплаты вынужденного прогула.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков/истцов по факту незаконного увольнения Ш.А.А. является неправомерной, не является основанием для возложения на них материальной ответственности при вышеизложенных обстоятельствах.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»

В соответствии с пунктами 13, 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также заявления сотрудника.

Таким образом, служебная проверка в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации может быть проведена в отношении только состоящего на службе сотрудника органа внутренних дел.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя встречные требования, суд исходит из того, что ответчик не вправе был проводить служебную проверку в отношении лица бывшего начальника ОМВД России по Белгородской области Коробейникова А.Н., не являющегося на момент проверки сотрудником органов внутренних дел.

Также незаконно проведена служебная проверка в отношении юрисконсульта Сафонова А.Г., который является работником органов МВД России, так как п.2 Порядка проведения служебной проверки не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России.

Истцом/ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, в пункте 30 Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку, согласно которым, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (подпункт 30.3); своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб (подпункт 30.4); сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией (подпункт 30.5); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника), в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (подпункт 30.9); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15).

Между тем, ответчику/истцу Коробейникову А.Н. Власенко С.Б. не разъяснялись их права, они были лишены возможности дать объяснения в письменном виде.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому в иске ОМВД России по Яковлевскому району следует отказать, а встречные требования удовлетворить и признать заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019, незаконной.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области к Коробейникову А. Н., Власенко С. Б., Скрыпченко А. А.чу, Сафонову А. Г. о взыскании возмещения причиненного ущерба, отказать.

встречный иск Коробейникова А. Н., Власенко С. Б., Скрыпченко А. А.ча, Сафонова А. Г. к ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области о признании заключения по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконным, удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 12.03.2019 незаконным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2019.

Судья Ж.А.Бойченко