Дашунина Раиса Ивановна

дело №11-253/2022

Мировой судья: Филькова Е.Е. (№9-1504/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при ведении протокола помощником судьи Кошелевой М.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО ГК «ДОС» на определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Фильковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО ГК «ДОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дашуниной Р.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от долж...

Показать ещё

...ника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указаны в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, не представление документов, подтверждающих заявленное требование (пункт 1).

Основания для отказа в вынесении судебного приказа перечислены в части 3 данной статьи и к ним относится, в том числе, спор о праве (пункт 3).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа по настоящему обращению взыскателя (подателя частной жалобы), мировой судья сослалась на правила п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, предусматривающие возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных к должнику требований.

В частной жалобе заявитель утверждает о полноте и достаточности представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и отсутствие каких-либо иных, дополнительных документов, которые могли бы быть представлены суду.

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование своего вывода о наличии оснований для возврата заявления мировой судья указывает на недостаточность письменных доказательств, представленных заявителем в обоснование факта наличия у собственника жилого помещения задолженности и размера этой задолженности, таким образом, фактически заявляя о небесспорности заявленных требований, что в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в вынесении судебного приказа в целях предоставления взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления для устранения заявителем недостатков.

Кроме того, возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья в резолютивной части определения указывает на необходимость такого обращения с соблюдением правил подсудности, однако каких-либо суждений в части этих выводов мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит.

Вместе с тем, при разрешении вопроса принятия заявления о вынесении судебного приказа судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Под местом жительства гражданина понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не место нахождение имущества должника.

То есть, в контексте приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, рассматриваемое заявление должно быть подано по месту жительства (регистрации) или месту пребывания должника, а не по адресу места нахождения имущества, по которому выявлена задолженность.

В силу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого определения) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов...

Несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в силу правил ст.125 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в обоснование настоящего обращения с заявленными требованиями по месту нахождения имущества должника заявитель (податель частной жалобы) указывает в своём заявлении на невозможность предоставить суду сведения о месте регистрации (пребывания) указанного должника.

В связи с этим, поскольку в силу правил, установленных гражданским процессуальным кодексом, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику в целях создания реальной возможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, то отсутствие сведений о месте жительства должника в данном случае свидетельствует о небесспорности заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии заявления, а не его возвращении.

Такой отказ в принятии заявления позволит взыскателю (подателю частной жалобы) обратиться с заявленными требованиями в общем исковом порядке с заявлением перед судом ходатайств в отношении истребования соответствующих сведений.

При изложенных обстоятельствах в контексте приведенных выше норм гражданского процессуального права и разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа не была дана должная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, что привело к фактическому ограничению гарантированного законом права заявителя на судебную защиту, в силу чего определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом длительности нахождения данного заявления в судопроизводстве при соблюдении принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении вопроса по существу, отказав в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи о возврате заявления ООО ГК «ДОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дашуниной Р.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и дополнительных услуг отменить.

Отказать ООО ГК «ДОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить заявителю право на обращение в общем исковом порядке с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

«27» июля 2010 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ермакова В.В.,

при секретаре Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашуниной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» о взыскании процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Дашунина Р.И. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от ХХ.ХХ.ХХХХ между ней и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» (далее – ООО «СК «Прогресс и К») было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить <?> рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ.

ХХ.ХХ.ХХХХ ООО «СК «Прогресс и К» вернуло Дашуниной Р.И. <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ были возвращены еще <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ перечислены <?> рублей.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не возвращены <?> рублей, то Дашунина Р.И. просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <?>, а также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательства в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <?>.

До рассмотрения дела в судебном заседании от истца Дашуниной Р.И. ХХ.ХХ.ХХХХ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в...

Показать ещё

... порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <?>, а также взыскать с ответчика неустойку за невыполнение обязательства в порядке статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <?> рублей.

В судебное заседание 27 июля 2010 года истец Дашунина Р.И. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. В материалах дела имеется заявление Дашуниной Р.И. от 12 июля 2010 года с просьбой рассмотреть дело 27 июля 2010 года в ее отсутствие в связи с отъездом на работу в город Москва.

Представитель ответчика ООО «СК «Прогресс и К» в судебное заседание, назначенное на 27 июля 2010 года, не явился. Организация о времени и месте рассмотрения дела извещена. Причин неявки суду не сообщала.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «СК «Прогресс и К», а также истца Дашуниной Р.И.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 19 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Дашуниной Р.И. к ООО «СК «Прогресс и К» о возмещении материального и морального вреда, по условиям которого предприятие ООО «СК «Прогресс и К» выплачивает Дашуниной Р.И. <?> рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ, а Дашунина Р.И. отказывается от своих исковых требований.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ставиться вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по день подачи иска, то есть по ХХ.ХХ.ХХХХ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на ХХ.ХХ.ХХХХ сумма долга ООО «СК «Прогресс и К» перед Дащуниной Р.И. составила <?> рублей.

Как указала истец Дашунина Р.И., ответчик частично вернул сумму долга. Так, ХХ.ХХ.ХХХХ возвращены - <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ – <?> рублей; ХХ.ХХ.ХХХХ - <?> рублей.

Доказательств возврата других сумм стороной ответчика суду не представлено и судом не добыто.

На основании вышеизложенного с учетом данных о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ выглядит следующим образом:

Сумма долга, руб.

Нач. дата

Кон. дата

Кол-во дней в

периоде

Кол-во дней

в году

Ставка

рефинансирования

Сумма процентов, руб.

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

54

365

13

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

7

365

12,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

12

365

12,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

22

365

12

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

38

365

11,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

28

365

11

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

36

365

10,75

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

15

365

10,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

30

365

10

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

13

365

9,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

13

365

9,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

33

365

9

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

49

365

8,75

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

9

365

8,75

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

33

365

8,5

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

32

365

8,25

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

32

365

8

<?>

<?>

ХХ.ХХ.ХХХХ

ХХ.ХХ.ХХХХ

8

365

7,75

<?>

ИТОГО

<?>

Исходя из приведенного расчета с ООО «СК «Прогресс и К» в пользу Дашуниной Р.И. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в размере <?> рублей.

Также истцом Дашуниной Р.И. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку из ранее возникших правоотношений ответчик обязан был предоставить ей жилое помещение, которое необходимо для проживания и за которое она заплатила денежные средства. ООО «СК «Прогресс и К» обязательство по возврату денежных средств не выполнило, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со сложившейся судебной практикой к правоотношениям, возникшим между гражданами и хозяйствующими организациями по передаче товара (квартиры) в собственность для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действительно применяется Закона Российской Федерации 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «СК «Прогресс и К» и <?> Р.И. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение 1,5 месяцев после оформления ООО «СК «Прогресс и К» прав собственности на квартиру в У. по Брянской области.

Одновременно был заключен договор займа № от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому Дашунина Р.И. передала ООО «СК «Прогресс и К» денежные средства в размере 254000 рублей для пополнения оборотных средств.

ХХ.ХХ.ХХХХ между ООО «СК «Прогресс и К» и Дашуниной Р.И. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от ХХ.ХХ.ХХХХ, по условиям которого возврат денежных средств в сумме 254000 рублей по договору займа должен быть произведен до ХХ.ХХ.ХХХХ, включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения по приобретению квартиры для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не возникли между ООО «СК «Прогресс и К» и Дашуниной Р.И.; имело место только заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, предметом которого было обязательство сторон заключить в будущем договор о передаче имущества (квартиры) на условиях, предусмотренных предварительным договором, а не сама квартира.

Кроме того, предварительный договор купли-продажи <адрес> от ХХ.ХХ.ХХХХ был расторгнут соглашением сторон.

С момента расторжения предварительного договора купли-продажи <адрес> от ХХ.ХХ.ХХХХ у ООО «СК «Прогресс и К» возникло обязательство по возврату денежных сумм, полученных от Дашуниной Р.И. по договору займа, не подпадающее под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Дашуниной Р.И. во взыскании неустойки за невыполнение обязательства по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что определением Бежицкого районного суда города Брянска от 17 июня 2010 года Дашуниной Р.И. уплата государственной пошлины была отсрочена, исходя из суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов в размере <?> рублей, с ООО «СК «Прогресс и К» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет <?> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дашуниной Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» о взыскании процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» в пользу Дашуниной Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, включительно, в размере <?> рублей, в остальной части исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс и К» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере <?> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска.

Председательствующий В.В. Ермаков

Свернуть