Датриева Залина Константиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цахилов Т.Э.-О. Дело № 33-587/23

№ 2-349/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Темираева Э.В.

судей Панаиотиди И.В. и Лишуты И.В.

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созанова С.А., Датриевой З.К. к Секинаевой С.Г., Секинаеву В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, по апелляционной жалобе Секинаевой С.Г. и Секинаева В.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Созанова С.А., Датриевой З.К. к Секинаевой С.Г., Секинаеву В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Секинаевой ...16, Секинаева ...17 в пользу Созанова ...18, Датриевой ...19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 276 556 руб.

Взыскать с Секинаевой ...20, Секинаева ...21 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 5 965 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., объяснения Секинаева В.С., представителя Секинаевой С.Г. Муриева Э.А., действующего по доверенности ... от 08.04.2022 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, Созанова С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским де...

...лам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

Созанов С.А. и Датриева З.К. обратились в суд с иском к Секинаевой С.Г. Секинаеву В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска сослались на то, что им на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 153,1 кв.м., расположенная по адресу: г. ... .... 29.07.2019 года произошел залив квартир, (заливы происходили в течение трех лет), в результате которого их имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Указывают, что стены и потолки в их квартирах после заливов постоянно черные с грибком. Заливы происходят из расположенной выше квартиры №8, расположенной по спорному адресу. Собственником указанной квартиры является ответчик по делу Секинаева С.Г., которая не считает нужным провести ремонт труб в своей квартире. Несколько раз истцы сами делали ремонты в их квартирах, но через некоторое время ответчик опять заливала их. Добиться ранения течи от Секинаевой С.Г. не представляется возможным. В результате залива квартир истцов по вине ответчиков им нанесен значительный материальный ущерб на сумму 801 636 руб., что подтверждается заключением эксперта №... о проведении строительно-технической экспертизы от 10.03.2020 года, а также отказным материалом за №... ОП №2 УМВД по г.Владикавказ. Истцы обращались к Секинаевой С.Г. с просьбой возместить причиненный квартирам материальный ущерб, однако ими был получен отказ. Также в адрес ответчика была направлена претензия, на которую никто не отреагировала. Считают, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения, в связи с чем истцы имеют законные права и основания требовать возмещения причиненного их имуществу ущерба в полном объеме.

Представитель истцов Созанова С.А. и Датриевой З.К. - Лагуткина И.К. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Секинаева С.Г. и Секинаев В.С. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не предоставлен акт с аварийно-диспетчерской службы и предоставили справку за №... от 01.09.2020 года, согласно которой вызов по заливу из квартиры истцов не поступал. Обстоятельства залива считают надуманными с целью наживы за счет ответчиков. Пояснили, что они не проживают в своих квартирах, но периодически проверяют состояние квартир. Каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций не было и нет. Считают, что из-за произведенных истцами перепланировок и демонтирования части выступающей стены и переноса общего стояка водопроводной и канализационной трубы для расширения коридора произошел залив.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Секинаева С.Г. и Секинаев В.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Созанову С.А. и Датриевой З.К. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № 5-14, 13, расположенная по адресу: г. Владикавказ, ул. 29 военный городок, 1 (1 этаж).

Ответчикам принадлежит квартира №8,9, располагающаяся на втором этаже указанного дома над квартирой истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что 29.07.2019 года в их квартире произошел залив, в результате которого их имуществу был причинен значительный материальный ущерб.

В обоснование своих доводов, к исковому заявлению приложили копию отказного материала ОП №2 УМВД РФ по г. Владикавказу, из которого следует, что Датриева З.К. ... года обратилась в отдел полиции с заявлением о заливе квартиры, протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2019 г., проведенного ст. УУП ОП №2 УМВД России по г. Владикавказа, из которого следует, что на момент осмотра её квартиры, в ванной комнате и в зале имеются следы воды, капающие со второго этажа данного корпуса, а также имеются следы высыхающей влаги, сверху расположена квартира №8, принадлежащая Секинаевой С.Х., а также заключение эксперта № 03/03-20 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, из которого следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, восстановительных работ, связанных с заливом квартир № 13 и №5-14 составляет 801636 руб.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В связи с чем, судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Владикавказскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место залив квартир № ... и №13 расположенных по адресу: г... 1, если да, то какова причина залива?

2. Имеется ли в настоящее время протечка, если нет, то каким образом она устранена (если имел место факт залива)?

3. Повлияли ли архитектурно-планировочные, строительные работы на эксплуатацию помещений принадлежащих истцам (квартиры № 5-14 и №13) и ответчикам (квартиры №8 и №9) в соответствии с нормами СНИП, ГОСТ и САНПИН и могли ли перепланировочные работы истцов и ответчиков в принадлежащих им квартирах, в том числе изменение и перенос сантехнического оборудования - водопроводного и канализационных стояков, на увеличение влажности и образованию плесени и возможный залив квартиры?

4. Какова сумма материального ущерба от залива квартир № 5-14 и №13 расположенных по адресу ...

Согласно заключения эксперта за №... от ... года, в доме №1 литер «Э» по ... в помещениях квартиры № 5,14 и квартиры №13 на первом этаже жилого дома, имели место протечки (залив) из кв. №8,9 на втором этаже жилого дома. В доме №1 литер «Э» по ул. 29 Военный городок г. Владикавказа РСО-А вероятной причиной протечек (заливов) в помещениях кв. №5,14 и кв. №13 на первом этаже жилого дома из кв. №8,9 на втором этаже жилого дома, может быть ненадлежащее исполнение скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил п. 4.7 - в части устройства узлов прохода стояков через межэтажные перекрытия; п. 5.3.2.4 - в части устройства изоляции трубопроводов системы холодного водопровода, для предотвращения конденсации влаги согласно СП 61.13330; п. 9.2.1 - в части заделки трубопроводов в кладке стен, по нормам «СП 30.13330.2016 Свод правил Внутренний водопровод и канализация зданий.

Экспертным исследованием на месте указанных квартир определено, что в настоящее время в указанных квартирах нет влажных следов протечек, возможно вследствие того, что со слов ответчиков в кв. №8,9 на втором этаже долгое время никто не проживает.

В доме №1 литер «Э» по ул. ... устройство отступа на канализационном стояке в виде смещения по горизонтали под потолком коридора №29-30,39,45 в кв. №5,14, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил п. 8.3.3 «СП 30.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Экспертным исследованием на месте определено, что в доме №1 литер «Э» по спорному адресу помещения в кв. №8,9 на этаже расположены над помещениями в кв. №5,14 и в кв. №13, при этом ванная №29-30 в кв. №8,9 расположена над частью площади коридора №29-30,39,45 в кв. №5,14 и над частью площади столовой №31,34 в кв. №13; из пояснений ответчика Секинаева В.С. следует, что в кв. №8,9 на втором этаже, в ванной №29-30 канализационная труба для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов и трапа, проложена под керамической плиткой и далее подведена к канализационному стояку с отступом под потолком коридора №29-30, 39, 45 в кв. №5,14 в виде смещения по горизонтали и заделанному в новую стену, возведенную на первом этаже, в створе с перегородкой между жилой №36 и коридором №29-30,39,45 в кв. №5,14.

Расположение ванной №29-30 в кв. №8,9 над частью площади столовой №31,34 в кв. №13 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В настоящее время невозможно исследовать соответствие части требований действующих строительных норм и правил при выполнении прокладки водопроводных и канализационных трубопроводов, поскольку указанные работы проведены скрытно. В доме №1 литер «Э» по ул. Военный городок в г. Владикавказе РСО-Алания вероятной причиной протечек (заливов) в помещениях кв. №5,14 и кв. № 13 на первом этаже жилого дома из кв. №8,9 на втором этаже жилого дома, может быть ненадлежащее выполнение скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил. В доме №1 литер «Э» по ул. ... РСО-А ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке в кв. №5,14 и кв. №13 истцов на первом этаже, кв. №8,9 ответчиков на втором этаже, в том числе, изменение и перенос санитарно-технического оборудования - водопроводного и канализационного стояков, при ненадлежащем выполнении скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил, могли повлиять на увеличение влажности, образованию плесени и возможные заливы в кв. №5-14 и в кв. № 13 истцов на первом этаже.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие намокания стен и потолков в помещениях кв. №5,14, кв. №13 на первом этаже в доме №1 литер «Э» по ул. ... РСО-А, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 276 556 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного иска и частичном удовлетворении исковых требований Созанова С.А. и Датриевой З.К. с возложением на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Суд первой инстанции, обосновав выводы обжалуемого решения на доказательствах, представленных истцами, заключении эксперта №... от ... года, признав его обоснованным, относимым и допустимым, принял его в качестве доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размера причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание представленное истцами решение АМС г. Владикавказа от 18 октября 2010 г. № 6014 о согласовании переустройства и (или) перепланировке кв.5,14,13 по адресу 29 Военный городок, 1, выданное Созанову С.А. и Датриевой З.К., а также акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 16 января 2012 г., согласно которому, объединения квартир 5,14,13 считать произведенными с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Проверяя доводы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчиков Секинаева В.С. и Секинаевой С.Г. об отсутствии вины в произошедшем заливе, опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции эксперта Циплакидис Е.Г., из которых следует, что при осмотре квартиры № 8,9 ответчикам было предложено вскрыть места, в которых произведены скрытые санитарно-технические работы для установления качества производенных работ и установлении причин протечки, однако ответчики отказались.

С учетом бремени доказывания по данной категории дела, допустимых и достоверных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ обратного, стороной ответчиками не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков Секинаевой С.Г. и Секинаева С.В. от ответственности за причинение ущерба имуществу истцов с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат ссылок на доказательства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, оснований не доверять которой не имеется. Экспертное заключение отвечает требования закона и основано на фактически проведенном исследовании и знаниях специалиста. При этом содержащиеся в нем выводы не опровергнуты стороной ответчиков.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Циплакидис Е.Г., составившая вышеуказанное экспертное заключение, обосновала его, мотивировав сделанные в результате исследований выводы, ответив на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива помещений истцов, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, не представлено.

Доказательств завышения размера стоимости восстановительных работ ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, причин затопления, оснований не согласиться с выводом суда о степени вины ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ним, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной стороной ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда РСО-Алания от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Панаиотиди И.В.

Лишута И.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2021 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обосновании иска сослались на то, что ФИО3, на праве собственности принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 153,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>, а ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, 1. ... в их квартирах произошел залив (в течение трех лет происходили эти заливы), в результате которого их имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Стены и потолки их квартир после заливов постоянно черные с грибком. Заливы происходят из расположенной выше <адрес>, расположенной по адресу 29 военный городок, <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик по делу ФИО4, которая не считает нужным провести ремонт труб в своей квартире. Несколько раз истцы сами делали ремонты в их квартирах (ремонт обошелся в 300 тысяч рублей), но через некоторое время ответчик опять заливала их. Добиться устранения течи от ФИО4 не представляется возможным. В результате залива квартир истцов по вине ответчиков им нанесен значительный материальный ущерб на сумму 801 636 руб. Указанный материальный ущерб в связи с заливом квартир подтверждается заключением эксперта № о проведении строительно-технической экспертизы от .... Также указанный залив подтверждается отказным материалом за № ОП № УМВД по <адрес>. На предложение истцов ответчику возместить причиненный квартирам материальный ущерб был получен отказ, было сказано, что залив произошел не по их вине. Также в адрес ответчика была отправлена претензия, на которую никто также не отреагировала. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данн...

...ое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Таким образом, считают, что ответственность в случае залива несет собственник жилого помещения, в связи с чем мы имеем все законные права и основания требовать возмещения причиненного их имуществу ущерба в полном объеме.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от за № <адрес>1 от ... и №<адрес>2 от ..., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не предоставлен акт с аварийно-диспетчерской службы и предоставили справку за № от ..., согласно которому вызов по заливу из квартиры истцов не поступал. Считают, что материалы отказного материала из отдела полиции не являются доказательствами наличия факта залива. Обстоятельства залива считают надуманными с целью наживы за счет ответчиков. Они не проживают в своих квартирах, но периодически проверяют состояние квартир. Каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и иных коммуникаций не было и нет. Считают, что из-за произведенных истцами перепланировок и демонтирования части выступающей стены и переноса общего стояка водопроводной и канализационной трубы для расширения коридора произошел залив.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. 29 военный городок, 1 (1 этаж), а ФИО2 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, 29 военный городок, 1 (1 этаж). Квартиры ответчиков располагаются на втором этаже указанного дома над квартирой истцов.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, возлагается на этого собственника.

Согласно отказному материалу ОП № УМВД РФ по <адрес> по факту заявления ФИО2 от ... обращалась в отдел полиции с заявлением о заливе.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО1 не обеспечили надлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего имуществу истцов причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от ..., представленного истцами стоимость ремонтно-строительных, восстановительных работ, связанных с залитием квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, 29 военный городок, 1, составляет 801 636 руб.

Судом, по ходатайству ответчиков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы имел ли место залив квартиры истцов, имеется ли в настоящее время протечка, если нет, то каким образом она устранены, повлияли ли архитектурно-планировочные, строительные работы на эксплуатацию помещений, принадлежащих истцам и могли ли перепланировочные работы истцов и ответчиков в принадлежащих им квартира, в том числе изменение и перенос сантехнического оборудования – водопроводного и канализационных стояков, на увеличение влажности и образованию плесени и возможный залив квартиры, и какова сумма материального ущерба квартир №,14 и №, расположенных по адресу: <адрес>, 29 военный городок, <адрес>.

Согласно заключения эксперта за № от ..., в <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома, имели место протечки (залив) из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома. В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок <адрес> РСО-А вероятной причиной протечек (заливов) в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома, может быть ненадлежащее выполнение скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил п. 4.7 – в части устройства узлов прохода стояков через межэтажные перекрытия; п. 5.3.2.4 – в части устройства изоляции трубопроводов системы холодного водопровода, для предотвращения конденсации влаги согласно СП 61.13330; п. 9.2.1 – в части заделки трубопроводов в кладке стен, по нормам «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Экспертным исследованием на месте указанных квартир определено, что в настоящее время в указанных квартирах нет влажных следов протечек, возможно вследствие того, что со слов ответчиков. В <адрес>,9 на втором этаже долгое время никто не проживает.

В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> РСО-А: устройство отступа на канализационном стояке в виде смещения по горизонтали под потолком коридора №,39,45 в <адрес>,14, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил п. 8.3.3 «СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.

Экспертным исследованием на месте определено, что в <адрес> литер «Э по <адрес> городок в <адрес> РСО-А помещения в <адрес> на втором этаже расположены над помещениями в <адрес>,14 и в <адрес>, при этом ванная № в <адрес>,9 расположена над частью площади коридора №,39,45 в <адрес>,14 и над частью площади столовой №,34 в <адрес>; из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в <адрес>,9 на втором этаже, в ванной № канализационная труба для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов и рапа, проложена под керамической плиткой пола и далее подведена к канализационному стояку с отступом под потолком коридора №, 39, 45 в <адрес>,14 в виде смещения по горизонтали и заделанному в новую стену, возведенную на первом этаже, в створе с перегородкой между жилой № и коридором №,39,45 в <адрес>,14. В настоящее время расположение ванной № в <адрес>,9 над частью площади столовой №,34 в <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В настоящее время невозможно исследовать соответствие части требований действующих строительных норм и правил при выполнении прокладки водопроводных и канализационных трубопроводов, поскольку указанные работы проведены скрытно. В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> РСО-Алания вероятной причиной протечек (заливов) в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома, может быть ненадлежащее выполнение скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил. В <адрес> литер «Э по <адрес> городок в <адрес> РСО-А ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке в <адрес>,14 и <адрес> истцов на первом этаже, <адрес>,9 ответчиков на втором этаже в том числе изменение и перенос санитарно-технического оборудования – водопроводного и канализационного стояков, при ненадлежащем выполнении скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил, могли повлиять на увеличение влажности, образованию плесени и возможные заливы в <адрес> в <адрес> истцов на первом этаже. Также экспертом определена стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие намокания стен и потолков в помещениях <адрес>,14, <адрес> на первом этаже в <адрес> литер «Э по <адрес> городок в <адрес> РСО-А, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 276 556 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что при осмотре <адрес>,9 ответчикам было предложено вскрыть места, где произведены скрытые санитарно-технические работы для установления качества произведенных работ и установления причин утечки. Ответчики отказались произвести вскрытие.

Согласно акту приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от ... за № считать предъявленные к приемке объединение квартир и перепланировки произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Согласно решению АМС <адрес> от ... за № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения дано согласие на объединение и перепланировку квартир за №№,13, расположенных по адресу: <адрес>, 29 Военный городок, 1.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, заключение «ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» № от ..., показания эксперта ФИО9, пришел к выводу о том, что факт залива квартир, принадлежащие истцам, установлен, а также виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению и с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 276 556 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 276 556 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 5 965 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.

Дело №2-1372/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2012 года г.Владикавказ

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказ к Датриевой З.К. о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л:

АМС г. Владикавказ обратилась в суд с исковым заявлением к Датриевой З.К. о сносе самовольно возведенного строения в виде пристройки, расположенной по <адрес>.

Слушание дела назначалось на 10 час.00 мин. 20 июля 2012 года, и на 16 час.00 мин. 30 июля 2012г. о чем истец, лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

Однако истец, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик (заинтересованное лицо) не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению АМС г. Владикавказ к Датриевой З.К. о сносе самовольно возведенного строения оставить без рассмотрения.

Дело № 2-1243/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 г. г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Качмазовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Датриевой З.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности,

установил:

Датриева З.К. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м. с учетом пристроенных помещений в переустроенном и перепланированном виде.

Рассмотрение настоящего дела назначалось на 15 час. 18 апреля 2013г., 12 час. 25 апреля 2013 года.

Истец Датриева З.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. О причине неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Датриевой З.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судеб...

...ное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Губакина

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Датриевой З.К. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности и сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

установил:

Датриева З.К. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании право собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире <адрес> и сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Датриева З.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Выдала нотариальную доверенность на представление интересов в суде Губиевой С.Г.

В соответствии со ст.48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Датриевой З.К., с участием её представителя Губиевой С.Г.

В судебном заседании представитель истца Губиева С.Г., действующая на основании нотариальной доверенности № от ... исковые требования поддержала и пояснила суду, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 23,6 кв.м. Для улучшения своих жилищных условий она была вынуждена пристроить еще три комнаты, при этом соседи истца не были против пристройки, поскольку их жилищные условия ни чем не были ухудшены. Поскольку разрешительных документов на пристройку у Датриевой З.К. не было, она обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением об узаконении пристройки на что, ею был получен ответ от ..., в котором сообщалось о запрете изменения фасада здания. Считает, что требования истца законны, и за ним возможно признать право собственности на самовольную постройку, поскольку данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме то...

...го, постройка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, что подтверждается заключением строительной экспертизы. Пристройка соответствует нормам противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенную пристройку, площадью 23,8 кв.м. к квартире <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности и сохранить квартиру в переустроенном виде.

Представитель ответчика АМС г.Владикавказ Казиева Н.С., действующая на основании доверенности № от ... не признавала исковые требования ипросила в судебном заседании в их удовлетворении отказать.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Письмом от ... за № Комитет по Управлению муниципальным имуществом, земельными ресурсами АМС г.Владикавказ отказал в удовлетворении заявления об узаконении пристройки.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. В этой связи требования истца подтверждаются фактическими обстоятельствами и обоснованы.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений. Гражданское законодательство в отличие от жилищного регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьей 1 Градостроительного кодекса РФ определено понятие реконструкции объектов капитального строительства, - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ..., Датриевой З.К. на основании договора купли-продажи от ... принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 23,6 кв.м. по <адрес>.

Установлено, что до перепланировки (реконструкции) общая площадь квартиры № составляла 23,6 кв. м, жилая площадь 13,2 кв.м., квартира состояла из одной жилой комнаты. Впоследствии, в соответствии с актом приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме <адрес> были присоединены помещения № квартиры №, общая площадь квартиры № составила 32,2 кв.м. жилая 13,5 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, после перепланировки (реконструкции) общая площадь квартиры составляет 32,3 кв.м., из них жилая 13,5 кв.м. и самовольно возведенная пристройка из четырех помещений, общей площадью 23,8 кв.м., из них жилая 8,5 кв.м., итого по квартире общая площадь 56,1 кв.м., из них жилая 22,0 кв.м.

Из выводов строительно-технического заключения № от ..., произведенного экспертом Базровой Л.А., полномочия которой также проверены и подтверждены судом по признакам их относимости и допустимости в качестве доказательства, для определения соответствующей специальной оценки, по имеющимся вопросам сторон к данной пристройке,следует, что квартира № в жилом доме <адрес> с учетом возведенных помещений поз.60, 61, 62, 63, переоборудованием и перепланировкой отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации.

В ходе исследования установлено, что при возведении помещений (поз.60,61,62,63), переоборудования и произведенной перепланировки были выполнены следующие работы: устройство фундамента, устройство наружных стен, устройство внутренних стен и перегородок, устройство перекрытия, устройство крыши, устройство ступеней входа, присоединение помещения (поз.31-34) квартиры № к квартире №, разборка перегородки между помещениями (поз.32-33) и объединение их в помещение (поз.32-33), переоборудование (расширение) входа из помещения (поз.35) в помещение (поз.61), переоборудование (расширение) входа из помещения (поз.36) в помещение (поз.62), устройство дверного проема между помещениями (поз.60) квартиры № и присоединенным помещением (поз.31-34) №. Все работы, связанные с возведением помещений 60-63, выполнены с соблюдением строительных норм и правил, трещин в фундаментах нет, нет признаков осадки, глубина заложения фундамента соответствует отметке низа существующих фундаментов жилого дома; кладка стен выполнена в соответствии с требованиями СНиП и нет отклонения кирпичных стен от вертикали; техническое состояние перегородок, перекрытия, деревянных конструкций и кровли нормальное. В рамках переоборудования и перепланировки квартиры № выполненные работы не повлияли на жесткостные и прочностные характеристики как квартиры №, так и всего жилого дома; в несущих конструкциях не обнаружены прогибы, трещины, деформации.

Судом установлено и в материалах дела имеются необходимые данные о том, что возведенная пристройка с произведенными переустройствами в квартире, отвечают действующим строительным и техническим нормам и правилам, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, в том числе не препятствует доступу к инженерным коммуникациям, обслуживающим данный дом, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей, осуществлена в пределах земельного участка, на котором расположен весь многоквартирный дом, жильцом которого она является с распространением на неё и прав пользования участком.

В подтверждение того факта, что возведенная пристройка к квартире № не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, истцом представлено нотариально удостоверенное согласие жильцов дома <адрес> на узаконение Датриевой З.К. самовольно возведенной пристройки к квартире №.

Как следует из консультации Начальника НТО УГПН ГУ МЧС России по РСО-Алания №/л от ..., при обследовании строения, расположенного в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено, соответствует противопожарным требованиям, а именно <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» от ... №, согласно которому следует, что обследование проведено в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и установлено, что все помещения по указанному адресу соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Как сказано выше, Датриевой З.К., действительно предпринимались меры к узаконению пристройки. По смыслу ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и др.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, представителем АМС г. Владикавказа не представлено доказательств нахождения пристройки Датриевой З.К., которая нарушает права публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств, привлечения ранее истца к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке.

Кроме того, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного земельного участка к муниципальной собственности и нарушения истцом-застройщиком так называемой «красной линии». Также представителем не подтверждено и не доказано факта нарушения архитектурного облика города.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что осуществленная пристройка к квартире <адрес>, была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранена в существующем виде с признанием на нее права собственности за истцом.

Отсутствие разрешения на строительство в данном случае, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий, с согласия жильцов указанного дома, собственник квартиры за счет собственных средств, оплатил стоимость работ по возведению и внутренней отделке пристройки к своей квартире, произведенную специалистами-строителями (застройщик).

Учитывая данные обстоятельства и указания Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, указавших, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Прав и законных интересов других граждан указанная пристройка не нарушает и не создает угрозы их жизни и здоровью, что подтверждается выводами строительно-технической экспертизы о состоянии технических конструкций. Вышеуказанную пристройку к квартире возможно считать пригодными к эксплуатации. В соответствии с ч. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом положений п.1, ст. 67 ГПК РФ устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям лиц, участвующих в деле по их последовательному сопоставлению с фактическими обстоятельствами, имевшими место быть, суд приходит к выводу, что произведенные строительные работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, обеспечены безопасностью, нарушений требований пожарной безопасности нет, угрозу жизни и здоровью людей не составляет. Также, претензии со стороны соседей отсутствуют. Произведенные строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается строительно-техническим заключением, согласием соседей на пристройку.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Датриевой З.К. к АМС г.Владикавказ о признании права собственности и сохранении квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить.

Признать за Датриевой З.К. право собственности на самовольную возведенную пристройку в литере «1Э» №, общей площадью 23,8 кв.м., в том числе жилой площадью 8,5 расположенную по <адрес> и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение является основанием для государственной регистрации за Датриевой З.К., права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в установленном законом порядке и для внесения изменений в кадастровый паспорт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова

Дело №2-749/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 31 марта 2014года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Урумова СМ., при секретаре Гетоевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Датриевой З.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, третьим лицам-Кочиевой Л.Д., Ватаеву З.М., Пухаевой Л.К. о признании права собственности,

установил:

Датриева З.К. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказа, третьим лицам-Кочиевой Л.Д., Ватаеву З.М., Пухаевой Л.К., о признании права собственности.

Дело назначалось к слушанию (19.03.2014 г., 31.03.2014 г.), Датриева З.К. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Губиевой С.Г. действующей на основании доверенности № от .... Однако истец и его представитель, а так же третьи лица- Кочиева Л.Д., Ватаев З.М., Пухаева Л.К. в суд не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Представитель ответчика АМС г. Владикавказа Дзампаев А. Р., действующий на основании доверенности № от ... в судебном заседании не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассм...

...отрения дела по существу».

Суд полагает, что исковое заявление Датриевой З.К. к АМС г.Владикавказа, третьим лицам-Кочиевой Л.Д., Ватаеву З.М., Пухаевой Л.К. о признании права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки истца, в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Датриевой З.К. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа, третьим лицам-Кочиевой Л.Д., Ватаеву З.М., Пухаевой Л.К. о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Урумов С.М.

Дело №2-2518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Кочиева Л.Д. обратиласьв суд с иском к Администрации местного самоуправления <адрес> о признании за ней права собственности на домовладение, расположенноеадресу: РСО – Алания, <адрес>/Ушинского, 33/39, общей площадью – 244,7 кв.м.в реконструированном состоянии.

В судебном заседании Гобозов А.Т., представляющий интересы Кочиевой Л.Д. по доверенности <адрес>6 от ... исковые требования Кочиевой Л.Д. поддержал и показал, что Кочиевой Л.Д. на основаниидоговора купли – продажи от ... и договора дарения от ... принадлежит квартира б/н и <адрес> домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Согласно данным ГУП «Аланиятехинвентаризация», совладельцами данного домовладения также являются: ФИО6 – квартира б/н; ФИО7 – 0,29 долей; ФИО8 – 0,36 долей; АМС <адрес> – часть дома. С целью улучшения жилищных условий, в ... Кочиева Л.Д. обратилась в АМС <адрес> с заявлением о разрешении перепланировки принадлежащих ей помещений и пристройки кухни в указанном домовладении. На основании распоряжения АМС <адрес> № от ... ей была разрешена перепланировка и пристройка кухни в указанном домовладении. В связи с тем, что вышеуказанные помещения были значительно физически изношены и не непригодны для дальнейшей эксплуатации и проживания Кочиева Л.Д. вынуждена была их снести и на месте данных жилых помещений, согласно генплана перепланировки и пристройки, согласованного главным архитектором <адрес> ..., осуществила строительство дома, состоящего на первом этаже из литера «Б2», «б6», «Б3», «Б4», общей площадью 244,7 кв.м. Произведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, соо...

...тветствует санитарным и пожарным нормам и требованиям, домовладение имеет соответствующую коммунальную инфраструктуру.В установленном законом порядке Кочиева Л.Д. обратилась в АМС <адрес> с заявлением о введении в эксплуатацию дома, в чем ей было отказано. Совладельцы данного жилого дома не возражают в узаконении данной постройки.Считает, что домовладениевозведено в пределах земельного участка, находящегося в её пользовании. Просил признать за Кочиевой Л.Д. право собственности на домовладение литер «Б2, б6, Б3, Б4», расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 244,7кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебное заседание Кочиева Л.Д. не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседаниепредставитель АМС <адрес> не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО6 не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о слушании гражданского дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО8 не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО - Алания не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ГУП «Аланиятехинвентаризация» <адрес> не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при указанной явке сторон.

Выслушав представителя истца,проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что согласно договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом 3-й Владикавказской государственной нотариальной конторы ФИО4 ..., ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира б/н, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 25,50 кв.м., в том числе жилой – 14,18 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры, удостоверенного нотариусом 3-й Владикавказской государственной нотариальной конторы ФИО4 ..., ФИО1 на праве собственности принадлежала <адрес> литере «Б», расположенная <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, полезной площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,3 кв.м., коридор -5, площадью 3,0 кв.м., коридор – 6, площадью 8,6 кв.м.

Согласно ответа ГУП «Аланиятехинвентаризация» № от ... домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/Ушинского, 33/39 принадлежит на праве собственности ФИО1 – квартира б/н и <адрес>; ФИО6 – квартира б/н; ДатриевойЗ.К. – 0,29 долей; ФИО8 – 0,36 долей; АМС <адрес> – часть дома.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ... усматривается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о праве собственности ФИО7 на жилой дом, общей площадью 153,6 кв.м., расположенный <адрес>

Согласно технического паспорта, составленного ГУП «Аланиятехинветаризация» по состоянию на ... домовладение, расположенное <адрес> состоит в литере «Б2» из: помещения №-жилая, площадью 35,5 кв.м., помещения №-ванная, площадью 3,4 кв.м., помещения №а-туалет, площадью 0,8 кв.м., помещения №-коридор, площадью 6,6 кв.м., помещения №-коридор, площадью 14,8 кв.м.; в литере «б6» из: помещения №-коридор, площадью 13,6 кв.м.; в литере «Б3» из: помещения №-кухня, площадью 14,1 кв.м.; в литере «Б4» на первом этаже из: помещения №-жилая, площадью 22,6 кв.м., помещения №-коридор, площадью 3,9 кв.м., помещения №-коридор, площадью 4,6 кв.м, помещения №-гараж, площадью 20,4 кв.м.; в литере «Б4» на втором этаже из: помещения №-коридор, площадью 8,5 кв.м., помещения №-жилая, площадью 20,7 кв.м., помещения №-жилая, площадью 21,4кв.м., помещения №-ванная, площадью 6,2 кв.м.; в литере «Б4 подвал» из: хоз.помещения, площадью 29,5 кв.м., хоз.помещения, площадью 11,2 кв.м.; котельной, площадью 6,9 кв.м., всего общей площадью 244,7 кв.м. На возведение литер «Б4» разрешение не предъявлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключениякоторой (заключение эксперта №ст от ...)следует, что произведенные строительные работы в домовладении литер №», расположенном <адрес> общей площадью 244,7 кв.м. соответствуют требованиям действующих строительным, градостроительным нормам и правилам, является безопасным для жизни и здоровья граждан.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> № от ... следует, что жилые помещения домовладения, расположенного <адрес> соответствует требованиям № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ответа ОНД <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> № от ..., при обследовании жилого дома, расположенного по <адрес>/Ушинского, 33/39г.Владикавказ, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара не выявлено.

Согласно нотариально удостоверенного согласия № от ..., ФИО7 дала согласие совладельцу жилого дома ФИО1 на узаконение (оформление в собственность) на построенный жилой дом, расположенный <адрес>

Согласно нотариально удостоверенного согласия № от ..., ФИО8 дал согласие совладельцу жилого дома ФИО1 на узаконение (оформление в собственность) на построенный жилой дом, расположенный <адрес>

В судебном заседании ..., совладелец указанного домовладения ФИО11.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, ФИО10Д.произвела реконструкциюдомовладения. В настоящее время общая площадь дома составляет – 244,7 кв.м.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда выдача разрешения на строительство не требуется. Иное строительство, реконструкция и капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.

Согласно выписке из распоряжения АМС <адрес> № от ..., ФИО1 принадлежит литер «Б,Б2», общей площадью 104,4 кв.м., жилой – 62,9 кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.ФИО1 разрешена реконструкция жилого дома литер «Б,Б2» с перепланировкой существующих помещений и пристройкой кухни в данном домовладении.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона №191-ФЗ от ... (ред. от ...) «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. До установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Судом установлено, что реконструкция домовладения Кочиевой Л.Д. произведена на основании распоряжения АМС <адрес> № от ..., однако литер «Б4» в данном домовладении возведен самовольно, дом не введен в эксплуатацию, в связи с чем, данное строение следует признать самовольным.

В силу ч.1, ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кочиевой Л.Д. по состоянию на ... на праве собственности принадлежалаквартира б/н, <адрес> вдомовладении, расположенном <адрес>

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд считает, что по состоянию на ... Кочиева Л.Д. владела и пользовалась земельным участком, на котором возведено строение, что в свою очередь исключает факт его самозахвата.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа АМС <адрес> № от ... усматривается, что Кочиева Л.Д. обращалась в АМС <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако ей в указанной просьбе было отказано.

Соответствующего разрешения на строительство спорного помещения истцу действительно не было получено, однако анализ представленных суду доказательств в целом, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, свидетельствует о том, что домовладение возведено без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, принадлежащим в пользовании истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения,полученные у сторон по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности и объективности доводов истца, касающиеся того, что им предпринимались должные меры для легализации (ввода в эксплуатацию) возведенного здания, что подтверждается также ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства АМС <адрес>.

Факт соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно установлен в ходе разбирательства по делу и подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и добытыми судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что право собственности на возведенное строение не может быть признано за Кочиевой Л.Д., поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Гражданское законодательство в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) выделяет признание права, в том числе и признание права собственности. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст.11 ГК РФ).

В силу п.31 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ... №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что постройка осуществлена собственником жилого помещения и собственником расположенного под ним земельного участка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поэтому считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение литер «№ расположенное <адрес> общей площадью 244,7кв.м.в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кантеева А.В.

УИД № 15RS0011-01-2020-009343-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-349/2021

№ 88-6262/2022

6 июля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Созанова Сослана Абисловича, Датириевой Залины Константиновны к Секинаевой Светлане Георгиевне, Секинаеву Владиславу Султановичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе истца Созанова Сослана Абисаловича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Созанова С.А., Датриевой З.К. к Секинаевой С.Г., Секинаеву В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры.

11 июня 2021 года Секинаевой С.Г. и Секинаевым В.С. подана краткая апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без движения с предоставлением Секинаевой С.Г. и Секинаеву В.С. срока для устранения недостатков (20 дней со дня получения настоящего определения).

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 июля 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2021 года определение отменено. Гражданское дело возвращено ...

...в суд первой инстанции для выполнения требования 323-325 ГПК РФ.

Истцом Созановым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя определение суда первой инстанции, и возвращая дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств о своевременном направлении копии определения от 15 июня 2021 года, а также сведений о получении ответчиками определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованном возврате апелляционной жалобы, что привело нарушению прав заявителей на доступ к правосудию и обжалованию судебного постановления в вышестоящую инстанцию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, оснований к возврату апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, доводы кассационной жалобы о том, что копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена, которая была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, не могут послужить основанием к отмене законного апелляционного определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и на иную оценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созанова С.А. - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.

УИД № 15RS0011-01-2020-009343-82

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-349/2021

№ 88-10378/2023

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созанова ФИО9, Датриевой ФИО11 к Секинаевой ФИО12, Секинаеву ФИО13 о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе ответчиков Секинаевой ФИО14, Секинаева ФИО15 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созанов С.А. и Датриева З.К. обратились в суд с иском к Секинаевой С.Г. Секинаеву В.С. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального пра...

...ва.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Созанову С.А. и Датриевой З.К. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира № №, №, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчикам принадлежит квартира №№, располагающаяся на втором этаже указанного дома над квартирой истцов.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчиков была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Владикавказскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта за № от 12.02.2021 года в <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома, имели место протечки (залив) из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома. В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок <адрес> РСО-А вероятной причиной протечек (заливов) в помещениях <адрес>,14 и <адрес> на первом этаже жилого дома из <адрес>,9 на втором этаже жилого дома, может быть ненадлежащее исполнение скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил п. 4.7 - в части устройства узлов прохода стояков через межэтажные перекрытия; п. 5.3.2.4 - в части устройства изоляции трубопроводов системы холодного водопровода, для предотвращения конденсации влаги согласно СП 61.13330; п. 9.2.1 - в части заделки трубопроводов в кладке стен, по нормам «СП 30.13330.2016 Свод правил Внутренний водопровод и канализация зданий.

В <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке в <адрес>,14 и <адрес> истцов на первом этаже, <адрес>,9 ответчиков на втором этаже, в том числе, изменение и перенос санитарно-технического оборудования - водопроводного и канализационного стояков, при ненадлежащем выполнении скрытых санитарно-технических работ при прокладке водопроводной и канализационной систем, ненадлежащее выполнение узлов стыка трубопроводов, в случае допущения отступлений от требований действующих строительных норм и правил, могли повлиять на увеличение влажности, образованию плесени и возможные заливы в <адрес> в <адрес> истцов на первом этаже.

Стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие намокания стен и потолков в помещениях <адрес>,14, <адрес> на первом этаже в <адрес> литер «Э» по <адрес> городок в <адрес> РСО-А, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 276 556 руб.

Согласно акту приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке помещений в жилом доме от 16.01.2012 года за №4238 считать предъявленные к приемке объединение квартир и перепланировку произведенными в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Разрешая спор и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы №04101/12-2-20 от 12.02.2021 года, показания эксперта, пришел к выводу, что факт залива квартиры, принадлежащей истцам, виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования в пределах стоимости ремонтно-строительных работ, установленного в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.