Шкрябин Алексей Васильевич

Дело № 2а-6371/2024

УИД 78RS0015-01-2024-004217-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Яковчук О.Н.,

прокурора – ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием административного ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО, освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 7» УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении административного надзора в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил особо тяжкое преступление. В действиях ФИО усматривается опасный рецидив преступлений. Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый ФИО за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя следующим образом, в следственном изоляторе к труду не привлекался, поощрений не имел, с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, выговором. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, где зарекомендовал себя следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, выговором, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградск...

...ой области.После распределения из карантинного отделения был направлен в отряд №, трудоустроен в бригаде №, в должности швея, приказ №-ос. от ДД.ММ.ГГГГ. К труду относится добросовестно. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Социально полезные связи не утратил. В личном деле имеется свидетельство об окончании ПУ, присвоена квалификация тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, швея. В настоящее время продолжает обучение в ПУ-4 по специальности оператор ЭВМ. Привлекается к хозяйственным работам в соответствии с ПВР и ст. 106 УИК РФ. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. В ИК-7 поступили исполнительные листы, кредитная задолженность и задолженность по налогам. Удержание производится с заработной платы. Вместе с тем на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет одно поощрение и пять погашенных взысканий, что говорит о его нестабильной дисциплине (л.д. 2-3).

Исправительное учреждение просит установить ответчику административные ограничения, предусмотренные ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», сроком на 10 лет в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в соответствии с ст.272 КАС РФ.

ФИО участие, которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в суд явился, возражал против удовлетворения иска в части установления срока административного надзора на 10 лет, и ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, указав, что данные требования нарушают его конституционные права.

Прокурор полагал необходимым установить административный надзор в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также указанных ограничений.

Суд, учитывая пояснения ответчика, заключение прокурора, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ №64-ФЗ в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17).

Согласно приговору в действиях ФИО усматривается опасный рецидив преступлений.

Осуждённый ФИО за время отбывания наказания в следственном изоляторе к труду не привлекался, поощрений не имел, с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке выговором. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, выговором, поощрений не имел, характеризовался отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После распределения из карантинного отделения был направлен в отряд № 9, трудоустроен в бригаде № 95, в должности швея, приказ № 123-ос от 20.04.2023. К труду относится добросовестно. Правила техники безопасности и трудовую дисциплину соблюдает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Социально полезные связи не утратил. В личном деле имеется свидетельство об окончании ПУ, присвоена квалификация тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, электрогазосварщик, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, швея. В настоящее время продолжает обучение в ПУ-4 по специальности оператор ЭВМ. Привлекается к хозяйственным работам в соответствии с ПВР и ст. 106 УИК РФ. К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. В ИК-7 поступили исполнительные листы, кредитная задолженность и задолженность по налогам. Задолженность погасил полностью. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет два поощрения все взыскания погашены (л.д. 6, 7, 28-29).

Поскольку ФИО совершил особо тяжкое преступление, в действиях ответчика усматривается опасный рецидив преступлений, суд, с учётом требований приведённых выше правовых норм, приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора на срок 10 лет, поскольку в силу требований Закона №64-ФЗ установление лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Разрешая вопрос об административных ограничениях в отношении ФИО, суд, руководствуясь ст.ст. 272, 273 КАС РФ, принимает во внимание предлагаемые в заявлении виды административных ограничений, соответствующие требованиям указанного Федерального закона.

Поскольку ФИО совершил особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея неснятую и непогашенную в установленном законе порядке судимость по приговору суда, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО имеется опасный рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что установление ему административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении, отвечает целям и задачам административного надзора с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывает, что нормы об установлении административного надзора направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах суд признаёт административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обоснованным, и считает необходимым установить ФИО административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время; обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что в достаточной степени направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Поскольку административный надзор не может ограничивать конституционное право граждан на труд, то запрет на пребывание ФИО вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время не распространяется на периоды времени, связанные с трудовой деятельностью поднадзорного лица.

Возможность отсутствия поднадзорного лица в указанном жилом помещении в период с 22:00 по 06:00 по личным обстоятельствам (в т.ч. и в связи с лечением) допускается по согласованию с органом внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание ФИО, отнесено к категории особо тяжких.

Как следует из п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступления), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учётом требований ст. 10 УК РФ, в отношении ФИО подлежит установлению административный надзор сроком на 10 лет, исчисляемый согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ со дня постановки его на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установление указанных ограничений не ухудшает положение ФИО как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль над его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствует предупреждению совершения ФИО преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечает целям административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3 – 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 – 177, 272, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы – ФИО – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО административный надзор сроком на 10 (десять) лет.

Установить ФИО следующие административные ограничения:

Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00. Допустить нахождение ФИО вне места его жительства или пребывания в указанное время в связи с его трудовой деятельностью, а по личным обстоятельствам – с разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Возложить обязанность являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания до дня погашения судимости, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору до установления административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Яковчук О.Н.

78RS0№-04

Дело №а-1727/2022 10 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Мащук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушения условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о присуждении компенсации за нарушений условий содержания в размере 2000000 руб., выразившихся в подъеме в 06 час. 00 мин. утра и возврате в камеру после 22 час. 00 мин., то есть с прерыванием 8-ми часового сна в дни этапирований: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01,06.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД...

....ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; не допуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не общественного защитника.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> при этапировании на судебные заседания ФИО1 поднимали раньше 06 час. 00 мин. и возвращали в камеру после 22 час. 00 мин. в нарушении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01,06.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В дни этапирования ФИО7 не обеспечивался горячим питанием, когда как сухпаек выдается только при посадке в транспортное средство. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не допускали общественного защитника ФИО3, когда как копия постановления о назначении защитника была в распоряжении СИЗО-1. ФИО7 неоднократно обращался с заявлениями, просьбами о нарушении своих прав к администрации СИЗО, и иные государственные органы, однако положительного результата не последовало. Данные нарушения причиняли ФИО1 нравственные страдания, поскольку прерывался его сон, ранним подъемом и поздним возвращением в камеру. Административный истец полагает, что в данном случае действия административного ответчика, приводит к нарушению его прав, в связи с чем он просит взысканию компенсацию.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание явился, участвовал в судебном заседании путем использования видеоконференции связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков ФСИН в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> – Югай А.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 КАС РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

С введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесениях их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

В соответствии со статьей 17 данного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 10).

В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 13 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение №), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В соответствии с приложением 4 к указанным Правилам, отбой осуществляется в 22 час. 00 мин., подъем в 06 час. 00 мин. Непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых менее 8 часов не допускается.

В соответствии с пунктом 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (абзац введен приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно части 8 статьи 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи. Пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» также гарантирует им право на свидания с защитником.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (л.д. 48 т. 1).

Сторонами данный факт не оспаривался.

Как следует из пояснений административного истца, при содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> его права неоднократно нарушились, тем, что его в день этапирования в суды поднимали ранее 06 час. 00 мин. и возвращали в камеру после 22 час. 00 мин. Также он был лишен горячего завтра при выводе из камеры. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему не пускали защитника Свидетель №1, что лишало его право на защиту. Данные незаконные действия административного ответчика нарушали права его права, условия содержания, причиняли моральный вред.

В подтверждении указанных доводов судом по ходатайству административного истца был допрошен свидетель Свидетель №2 из показаний которого следует, что ФИО1 знает, встречались в СИЗО-1 в 2021 году; содержались вместе только в сборном отделении, примерно 1-2 раза; в сборное отделение было много людей, больше 20 человек; площадь сборного отделения маленькая; содержались и курящие, и некурящие, окна закрытые, кипяток и пайки не давали; сухой паек выдавался по прибытию конвоя; ФИО1 из камеры выводили в 06 час. 00 мин.; в сборном помещении содержалось 18 человек.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, однако критически относится к его показанию, поскольку свидетель с достоверностью не может подтвердить нарушения 8-ми часового сна у административного истца в заявленные дни этапирования, поскольку содержались в разных камерах и встречались лишь в сборном пункте; поясняют лишь общий порядок, сложившийся в изоляторе, применительно к их условиям содержания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в браке со ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, его защитник является с ДД.ММ.ГГГГ; в СИЗО ее не допускали, как общественного защитника, с начала не было протокола о назначении ее общественным защитником, в личном деле; мера пресечения избиралась Приморским районным судом Санкт-Петербурга, рассматривалось дело в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, отказывали в предоставлении свидания около 10 раз; права, как защитнику, ей разъяснялись, официально работаю в детском саду; она направляла электронные обращения на имя начальника СИЗО в мае 2021 года, в связи с нарушением права на защиту, оно осталось без ответа, пришлось писать в прокуратуру, но приходили отписки о том, что нарушений нет; соглашение с адвокатом Орловой заключили устно, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в дело, в начале сентября она попала в СИЗО к нему; адвокат по назначению был у ФИО1, от этого адвоката ФИО7 отказался; при посещении СИЗО, она брала с собой разрешение на свидание, копию постановления, паспорт.

Суд доверяет показаниям свидетелю Свидетель №1, однако критически относится к его показанию, поскольку свидетель с достоверностью не может подтвердить нарушения прав административного истца, поскольку не может с достоверностью подтвердить невозможность допуска к свиданию со ФИО7

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного ответчика пояснил, что подъем осужденных, подозреваемых, обвиняемых осуществляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, подъем осужденных, подозреваемых, обвиняемых соответствовал установленному примерному распорядку дня в СИЗО, иного порядка, в том числе, в отношении ФИО1, не предусмотрено, о наличии каких-либо оснований для изменения режима этапирования истца представителю ответчика не известно. Видеозапись выводов ФИО1 из камеры н представляется возможным, поскольку истек срок хранения видеозаписи, который составляет 30 суток. В день этапирования ФИО7 обеспечивался горячим сухим пайком, а также в сборное отделение предоставлялась горячая вода ежечасно. Представителя Свидетель №1 допускали на свидание к ФИО1, когда последняя посещала СИЗО-1.

В период содержания ФИО7 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> в суды, в соответствии с Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время» подозреваемые и обвиняемые снимались с довольствия и им выдавался рацион питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (суточный сухой паек) установленного образца. В период нахождения в сборном отделении СИЗО кипяченая горячая воды выдавалась по требованию (л.д. 44 т. 1).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> согласно распорядку дня, имел возможность для непрерывного сна не менее 8 часов. Вывод из камер в дни этапирования осуществляется после 06 час. 00 мин. (л.д. 45 т. 1).

В дни, когда ФИО7 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> этапировался в суды подъем осуществляется по распорядку, в 06 часов 00 минут. Этапируемые до прибытия конвоя содержатся в помещениях сборного отделения площадью 16 кв.м, оборудованных отгороженным санузлом, раковиной и скамейками. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> предусмотрено 18 помещений для ожидания конвоя в которых содержится не более 15 человек, норма площади для помещений такого типа не установлена. Время ожидания конвоя в среднем не превышает трех часов. Горячая вода раздается ежечасно. Раздельное содержание лиц, содержащихся под стражей для помещений такого типа не установлено (л.д. 47 т. 1).

Предоставление архива видеозаписей камер видеонаблюдения и видеорегистраторов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможно в силу истечения срока хранения данных. Срок хранения видеоинформации с камер наблюдения, а также видеорегистраторов – 30 суток. Информация хранится в технической службе учреждения (л.д. 46 т. 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2022г. ФИО1 12.05.1987г.р. в следственных кабинетах ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> Свидетель №1, посещала: ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же период ФИО1 в помещение краткосрочных свидании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России до <адрес> и <адрес> Свидетель №1, посещала: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 48 т. 1).

ФИО7 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адресу: <адрес> стр. 1, в следующих камерных помещениях: К 15 (карантинное отделение), К 21 (карантинное отделение), имеют площадь 33 кв.м и оборудованы четырьмя 2-х ярусными спальными местами (8 спальных мест); камера №, №, № имеют площадь 30 кв.м и оборудованы 2-мя одноярусными спальными местами и 2-мя двухъярусными спальными местами (шесть спальных мест); камера № имеет площадь 30 кв.м и оборудована 4-мя одноярусными спальными местами. Камеры №, 10/36 оборудованы телевизором и холодильником. Все камеры находятся в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии для содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Все камеры оборудованы форточками для доступа свежего воздуха размером 130 на 27 см. Форточки открываются (распахиваются) на 12 см от вертикали, что способствует идеальному проветриванию данных камер. В камерах имеется два окна. Размер окон составляет 160 на 130 см (по стеклу), что является достаточным для естественного освещения. Проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно. Дневное освещение позволяет заявителю иметь возможность чтения в дневное время без дополнительного электрического освещения. Так же камеры оборудованы отдельным туалетом размером 106 на 118 см и высотой 307 см с освещением от датчика движения. Туалет имеет плотно закрывающуюся дверь. Камеры оборудованы ночным (дежурным) освещением и вентиляцией. Имеется отдельная раковина для мытья посуды и других необходимых нужд. Все камеры оборудованы столом, скамейкой, водопроводной водой, которая соответствует санитарным нормам и подается централизовано из городской сети; полкой для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; настенным зеркалом, розетками для подключения электроприборов, радиоточкой, централизованным отоплением.

В период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, подъем подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществлялся и осуществляется по настоящее время ежедневно в 06 час. 00 мин., отбой осуществляется в 22 час. 00 мин. в соответствии с Правилами внутреннего распорядка утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС» и согласно приложению № l Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>», что обеспечивает непрерывный восьмичасовой сон. Сотрудники дежурной смены, заступающие на корпусные отделения, следят за соблюдением распорядка дня, осуществлением своевременного подъема подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Согласно приложению № Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении распорядка дня лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>», завтрак осуществляется с 07 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.

Сообщаем, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные доставляются в сборное отделение для этапирования за пределы учреждения после общего подъема согласно распорядка дня. На период оформления учетных документов, спецконтингент размещается в камерные помещения сборного отделения, предназначенные для краткосрочного содержания лиц, которые прибывают и сбывают за пределы учреждения с соблюдением требований изоляции и содержатся не более 1,5-2-х часов, а также обеспечиваются надлежащим питанием сухими пайками) и по первому требованию выдается горячая кипяченая вода. Ежедневно начальником сборного отделения составляется сводка на питание по количеству лиц, убывающих из учреждения. Согласно сводки на питание, поставляются сухие пайки, которыми обеспечиваются все убывающие за пределы следственного изолятора. Этапирование в ИВС и суды города производится по прибытию конвоя, который прибывает за подозреваемыми, обвиняемыми к осужденными, начиная с 08 час. 00 мин. Лица, по прибытию из судебных заседаний, вновь размещаются в камерах сборного отделения, где сдержатся не более 1,5 - 2-х часов, после проведения полного личного обыска, досмотра личных вещей н размещаются в камерах учреждения, до ужина, что дает им возможность ужинать получить горячую пищу), а в камерных помещениях сборного отделения производится санобработка.

Согласно представленным сведениям, противоправных действий, угроз, грубого обращения и оскорблений со стороны сотрудников администрации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не допускалось (л.д. 49-51 т. 1).

Также представлен журнал № учета предложении, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (начат ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 52-61 т. 1) и журнал № т. 1 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных на отделении № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> (начат ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78-80 т. 1), где имеются сведения об отправке ФИО7 обращений, заявлений, ходатайств.

В материалы дела представлены выписки о прибытии конвоя в дни этапирования ФИО1 с указанием времени выезда (л.д. 81-229 т. 1).

Условия перевозки при рассмотрении настоящего дела ФИО7 не оспаривались.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого же Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о том, что дни этапирования он был лишен 8-ми часового сна, подлежат отклонению, поскольку подъем всех лиц, в том числе следующих в суды, осуществляется в 06:00. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом суду не представлено, в том числе подъема его в 06 час. 00 мин. и выводе из камеры раньше 06 час. 00 мин. и привода в камеру, нарушая 8-часовой сон.

Доводы административного истца о том, что сборное отделение было маленькое и находится в нем, было невозможно и тесно, подлежат отклонению, поскольку сборное отделение было размером 15,9 кв.м, доказательств малого количества места, вопреки ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что он не был обеспечен горячим завтраком в дни этапирования, подлежат отклонению, поскольку в дни этапирования административный истец обеспечивался сухим пайком, кроме того, в сборное отделение ежечасно выдавался кипяток. Иное питание в дни этапирование не предусмотрено ПВР №.

Доводы административного истца о том, что подаваемые им обращения игнорировались администрацией СИЗО-1, подлежат отклонению, поскольку последним не представлено доказательств того, что им было подано заявление, ходатайство, обращение, однако ответа не последовало, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что к нему не допускали общественного защитника Свидетель №1, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами, Свидетель №1 посещала ФИО1 неоднократно, в даты, когла имелись разрешения на посещение.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что действия сотрудников СИЗО-1 не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку по заявленным требованиям административного истца, доводы административного истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку одни лишь ссылки на ранний подъем и возвращение в камеру после отбоя при этапировании, также не обеспечением горячим завтраком, к нему не пускали общественного защитника Свидетель №1, не являются основанием к удовлетворению административных исковых требований, так как положениями ст. 62 КАС РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; со стороны административного ответчика не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Также, согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом приведенного правового регулирования, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а обжалуемые действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> соответствующими Федеральному закону и положениям подзаконных нормативных правовых актов. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Основании для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение условий содержания, выразившиеся в раннем подъеме и поздним возращением в камеру, также не обеспечением горячим завтраком, к нему не пускали общественного защитника Свидетель №1 не имеется, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 61, 62, 84, 175-180, 218, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ФСИН России в лице ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушения условий содержания – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 4/13-230

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению

28 июля 2022 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство осужденного Шкрябина А. В., __.__.__ г.р., о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шкрябин А.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного Шкрябина А.В., прихожу к следующему.

На основании ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ освобождение от наказания или его смягчение на стадии исполнения приговора допускается только в случае издания после постановления приговора уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Шкрябин А.В. имеет судимость по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 16 декабря 2016 г., которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При вынесении указанного приговора были учтены все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ на дату рассмотрения. В дальнейшем в Уголовный кодекс РФ не было внесено изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужд...

...енного Шкрябина А.В.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку Шкрябин А.В. осужден за преступления, совершение которых препятствует применению льготных правил зачета наказания (ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).

В настоящее время Шкрябин А.В. осужден:

- приговором Приморского районного суда от 21 июля 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вынесения указанных приговоров в Уголовный кодекс РФ не было внесено изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Шкрябина А.В.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании ст. 10 УК РФ, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайства осужденного Шкрябина А. В. о пересмотре приговоров вследствие изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Котласский городской суд Архангельской области, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 2а-732/2023

29RS0008-01-2023-000682-23

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: административного истца Шкрябина А.В., представителя административного ответчика Пашковой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Шкрябина Алексея Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Лыкову Кириллу Алексеевичу об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Шкрябин А.В. обратился в суд с указанным административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований указал, что при отбытии им наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от 17 августа 2022 года, с которым он не согласен. Считает, что в день фиксации нарушения 11 августа 2022 года в 11 часов 10 минут команды подъем для пробуждения осужденных, работающих во вторую смену, проживаю...

...щих в отряде № 2 не было. Поэтому просит признать действия (бездействие) административного ответчика по наложению дисциплинарного взыскания в виде устного выговора незаконным, отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Лыков К.А.

Административный истец Шкрябин А.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Пашкова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду необоснованности заявленных требований и отсутствием нарушения прав административного истца.

Административный ответчик - начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области Лыков К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом "а" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как выговор.

Частью 2 ст. 117 УИК РФ предусмотрено, что выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 УИК РФ, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила № 110), пунктами 10.1, 10.2, 12.19 Главы 2 установлено, что осужденные к лишению свободы обязаны: выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Судом установлено, что административный ответчик Шкрябин А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Шкрябин А.В. ознакомлен Правилами внутреннего распорядка.

Согласно приказу врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 4 июля 2022 года № Шкрябин А.В. привлечен к оплачиваемому труду в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области с __.__.__ подсобным рабочим в бригаду во вторую смену.

По распорядку дня, утвержденному приказом начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от __.__.__ № подъем осужденных, работающих во вторую смену, установлен в 11 часов 10 минут.

Как следует из акта № от __.__.__, осужденный отряда № Шкрябин А.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно __.__.__ в 11 часов 40 минут при обходе помещений отряда № сотрудниками администрации обнаружен на своем спальном месте (спал). Только после неоднократных законных требований начальника отряда встать со спального места, осужденный выполнил законные требования. Одет, обут по сезону. Освобождений по болезни не имеет.

В своих объяснениях Шкрябин А.В. не оспаривал нахождение на спальном месте в неположенное время, пояснив, что подъем рабочих во вторую смену в 11 часов 10 минут не производился дневальным отряда, а был произведен начальником отряда в 11 часов 30 минут.

Согласно медицинской справке Шкрябин А.В. __.__.__ в здравпункт не обращался, освобождений не имеет. Трудоспособен.

Факт нарушения был зафиксирован на видеорегистратор «....» № ОВРО.

Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области подъем осужденных организован следующим образом: оператор поста видеонаблюдения подает команду «подъем» по техническим средствам оповещения, дневальный отряда подает команду «подъем» в отряде.

По результатам рассмотрения указанных материалов Шкрябину А.В. начальником отряда Лыковым К.А. __.__.__ объявлен устный выговор, от подписи в ознакомлении с которым Шкрябин А.В. отказался, что зафиксировано в выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда № от __.__.__, поэтому доводы административного истца о том, что его не ознакомили с наложенным дисциплинарным взысканием, суд находит несостоятельными.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шкрябиным А.В. был нарушен установленный порядок отбывания наказания, совершен проступок, запрещенный Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, что подтверждается представленными материалами, фиксирующими факты допущенного нарушения, которым не имеется оснований не доверять. Взыскание в виде устного выговора наложено уполномоченным лицом и в установленный срок.

Доводы административного истца об отсутствии команды подъем и об отсутствии его вины в совершении нарушения порядка отбывания наказания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Законом не предусмотрено совершение должностным лицом исправительного учреждения, каких-либо дополнительных действий, кроме команды подъем, направленных на пробуждение осужденных. При этом выполнение распорядка дня является обязанностью осужденного. Распорядок дня предоставляет осужденным достаточное время для сна, позволяющее выполнить команду подъем.

Факт того, что на момент рассмотрения дела видеозапись нарушения была удалена в силу обеспечения выполнения требований приказа УФСИН России по Архангельской области от 13 февраля 2014 года № 81 «Об утверждении инструкции о порядке использования носимых видеорегистраторов в учреждениях УФСИН России по Архангельской области», не свидетельствует о незаконности наложенного взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности применения к осужденному Шкрябину А.В. дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения, допущенного Шкрябиным А.В., нашел объективное подтверждение, что является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответам Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от __.__.__ и Прокуратуры Архангельской области от __.__.__, дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении Шкрябина А.В. __.__.__, признано законным и соответствующим ст.ст. 115, 117, 119 УИК РФ.

Также, вопреки доводам административного истца, врио начальника исправительного учреждения __.__.__ был дан ответ на его жалобу, по результатам рассмотрения которой указано о законности наложенного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку наложение оспариваемого взыскания и действия по его наложению не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В данном случае, по делу не установлено оснований для восстановления каких-либо нарушенных прав административного истца в рамках положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, административный иск Шкрябина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шкрябина Алексея Васильевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Лыкову Кириллу Алексеевичу об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023 года.

Дело №а-1591/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002127-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административных ответчиков Пашковой Е.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шкрябина Алексея Васильевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации,

установил:

Шкрябин А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что он ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, за время нахождения в исправительном учреждении ему было предоставлено три длительных свидания. Считает, что право на длительное свидание продолжительностью трое суток было нарушено, поскольку его время составляло не 72 часа, а 2 суток и 20 часов, что отражалось на его психоэмоциональном состоянии, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

Административный истец Шкрябин А.В., надлежащим образом уведомленный, в судебном заседании участия не принимал, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу. Ходатайство о рассмотрении дела с его участием с помощь...

...ю видеоконференц-связи не направил.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) Пашкова Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы, предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В некоторых случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток.

С 17 июля 2022 года действуют новые Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (Правила № 110), которыми предусмотрено, что длительные свидания осужденным предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника ИУ или лица, его замещающего, - с иными лицами (пункт 208).

Разрешение на свидание дается начальником ИУ или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного к лишению свободы либо лица, прибывшего к нему на свидание, поданному, в том числе посредством электронной записи (при наличии технической возможности). В случае отказа осужденного к лишению свободы от свидания с лицами, прибывшими на свидание, им пишется соответствующее заявление (пункт 210 Правил № 110).

На свидания, осужденные к лишению свободы должны являться в опрятном виде. На период длительных свиданий они могут пользоваться имеющимися у них одеждой и обувью установленного образца, туалетными принадлежностями, банными принадлежностями (банное полотенце, пантолеты литьевые, шампунь, гель для душа, мочалка, мыло) и индивидуальными средствами гигиены (мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами для индивидуального использования, средствами личной гигиены - для женщин), а также постельными принадлежностями (простынями, наволочками, полотенцами), одеждой и обувью, принесенными родственниками (иными лицами, с которыми предоставлено длительное свидание). Осужденному к лишению свободы также разрешается приносить в комнаты длительных свиданий фотографии.

Осужденные к лишению свободы до и после свиданий подвергаются личному обыску, а их вещи - досмотру (пункт 220 Правил № 110).

Судом установлено, что административный истец Шкрябин А.В. ранее отбывал наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в период с __.__.__ по __.__.__.

Как следует из журналов учета осужденных, находящихся на длительных свиданиях, и дополнительных услуг, предоставляемых на период длительных свиданий, длительные свидания административному истцу предоставлялись с супругой в период: с 17 по __.__.__, с 22 по __.__.__, с 22 по __.__.__.

По мнению административного истца, заход в помещение для длительных свиданий производился после 13 часов 00 минут первого дня, а выход с 10 часов 00 минут последнего дня свидания, таким образом, длительное свидание длилось не 72 часа, а 2 суток и 20 часов, чем нарушены его права.

Приказом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области от 30 мая 2022 года № 254 «Об утверждении графика работы помещения по проведению свиданий, приему и выдаче передач, посылок, бандеролей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» утвержден график работы помещения по проведению свиданий, приему и выдаче передач, посылок, бандеролей.

Согласно указанному графику, заход в помещение по проведению свиданий осуществляется с 10 часов 00 минут (при освобождении комнат предыдущими посетителями или при наличии свободных комнат заход осуществляется по времени, определенному младшими инспекторами по КДС) до 16 часов 00 минут. Выход: с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут.

Поскольку график работы помещения по проведению длительных свиданий включает в себя мероприятия по приему и выдаче передач, бандеролей, предоставления краткосрочных свиданий, то в течение рабочего дня младший инспектор по выдаче посылок, передач, бандеролей, проведению длительных и краткосрочных свиданий обязан не только принять передачи от прибывших родственников и иных лиц, но и осуществить выдачу осужденным вложений из передач, посылок, бандеролей, а также предоставить длительные и краткосрочные свидания.

Вышеуказанным сотрудникам необходимо время: на сверку установочных данных осужденных, нормы положенности в получении осужденными передач, в праве на длительное или краткосрочное свидание; на подписание заявлений, поступивших от граждан у руководства учреждения; на досмотр вложений в передачах, посылках и бандеролях и прочее.

Между тем, согласно выписке из Приказа Минюста России № 64 ДСП от 20 марта 2015 года «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» (далее Приказ № 64), полный обыск в обязательном порядке проводится перед длительным свиданием, а также свиданием наедине с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, членами комиссий, имеющих право посещать учреждения УИС, и после их проведения (пункт 9.1 главы 2).

Согласно пункту 86 Приказа № 64 полный личный обыск проводится с полным раздеванием осужденного. При проведении полного обыска обыскиваемому предлагается выдать запрещенные вещи, а затем снять последовательно головной убор, верхнюю одежду, обувь и нательное белье.

Пунктом 25 главы 3 Приказа № 64 лица, прибывающие на длительное свидание, подвергаются полному досмотру. Полный досмотр проводится со снятием одежды (за исключением нательного белья, которое подлежит досмотру без снятия), головного убора и обуви. Прощупываются заплаты, швы, воротнички и подкладка одежды.

Кроме того, досмотру подвергаются все вещи и продукты питания, которые гражданин берет с собой на время длительного свидания, также досматриваются вещи осужденного.

Таким образом, доводы административного истца о сокращении времени длительного свидания выражают субъективное мнение о желаемом порядке проведения длительных свиданий, поскольку заход и выход в помещение по проведению длительных свиданий не противоречил графику работы помещения.

При этом стороной административного ответчика в суд представлены доказательства обеспечения административного истца длительными свиданиями в соответствии с указанными нормативными документами.

Заход и выход административного истца на длительное свидание осуществлялся через 3 суток.

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, права административного истца при проведении свиданий нарушены не были, препятствий к осуществлению его прав не создано.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, включая денежную компенсацию, предусмотренную статьей 227.1 КАС РФ.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Шкрябина А.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шкрябина А. В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21июля 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием помощников прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

представившей удостоверение № и ордер Н247085 № от 27.03.2020г.,

при секретарях ФИО13, ФИО14, помощнике судьи ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> А, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Архангельского областного суда наказание по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 10 процентов на срок 1 год 2 месяца 3 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления- незаконное хранение психотропных у веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, с неустановленного времени, вплоть до 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4), хранил при себе, без цели сбыта, с целью личного употребления четыре свертка с тремя таблетками массой 1,26 грамма, двумя таблетками, массой 0,84 грамма, двумя таблетками, массой 0,85, а общей массой 2,95 грамм, являющимися смесью, содержащей наркотическое средство- МДМА (d,L-3,4- метилендиокси -N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является значительным размером, а также свер...

...ток с тремя пакетиками с комплементарной застежкой, с находящимися в нем порошкообразным веществом массой 1,79 грамм, массой 0,97 грамм, массой 0,98 грамм, а общей массой 3,74 грамм, являющимся смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, а увидев приближающихся сотрудников полиции скинул вышеуказанные свертки. Указанные наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут, с участием гр. ФИО2 на участке полевой местности под западно-скоростным диаметром, расположенном в 300-х метрах от <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал со своим знакомым Свидетель №2 к виадуку на <адрес>, где должны были забрать закладку с ранее заказанным им наркотическим средством – гашиш весом 1 грамм. На месте закладки он обнаружил 4 пакетика. По внешнему виду он понял, что это не может быть заказанным им веществом и бросил указанные пакетики на землю. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые возможно видели, как он выбрасывал указанные пакетики и задержали их.

Помимо собственных признательных показаний его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ФИО4, они знакомы по работе, находились в дружеских отношениях. В конце декабря 2019 года к нему в гости заехал ФИО4, предложил совместно употребить гашиш, на что он согласился. ФИО4 через интернет заказал гашиш и они на арендованной ФИО4 машине поехали на место нахождения закладки. Адрес, куда они поехали, он не помнит, место находилось под мостом. Когда они находились под мостом, подъехали сотрудники полиции и задержали их. Был проведен осмотр места происшествия, на земле были обнаружены сверки, обмотанные изолентой. Откуда они появились, он не знает. Затем их доставили в отдел полиции, где его досмотрели и отпустили.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес> – Петербурга. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда ПА-775 совместно со старшим сержантом полиции ФИО16 и инспектор службы ФИО22 Патрулируя территорию 53 отдела полиции УМВД России по <адрес>, проезжая около 22 часов 30 минут по <адрес>, д, 55 <адрес>, они заметили двух молодых людей, которые вели себя подозрительно, озирались по сторонам, при виде патрульной машины, заметно нервничали. Когда они подъехали, один из молодых людей как в дальнейшем выяснилось гр. ФИО4 выкинул что-то в сторону. Затем они подошли к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили представиться двум молодым людям, предоставить документы подтверждающие их личность. В ходе проверки документов, было установлено, что молодой человек № - ФИО4, а второй молодой человек -Свидетель №2. При общении были выявлены признаки опьянения, схожие с наркотическими, а именно: расширенные зрачки, непроизвольная нервозность, при этом запах алкоголя отсутствовал. В связи с чем было принято решение, о задержании и доставлении ФИО2 и Свидетель №2 в 53 отдел полиции УМВД России по <адрес> по подозрению в употреблении наркотических средств. Также была вызвана следственная группа для осмотра места происшествия, так как при осмотре местность на земле, в щебенке, он обнаружил 4 пакетика, обмотанные изолентой. Затем, в ходе осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты указанные 4 свертка с веществом, которые впоследствии были направлены на исследование, по результатам которого в указанных свертках находилось наркотическое средство и психотропное вещество. Затем ФИО4 и Свидетель №2 были доставлены в 53 отдел полиции УМВД России по <адрес>, были написаны соответствующие рапорта и составлены протоколы о доставлении. Далее, по поручению оперативного дежурного 53 отдела полиции УМВД России по <адрес>, он произвел личный досмотр ФИО2 и Свидетель №2, по результатам которого у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в суде и на предварительном следствии о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо участка местности около ЗСД, ко мне подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия. Располагая свободным временем он согласился. Далее, он и второй понятой были приглашены на участок местности под ЗСД в 300 метрах от <адрес> кор.1 по ул. ФИО23 Санкт-Петербурга, где как пояснил сотрудник полиции будет проводится, осмотр места происшествия, так перед началом осмотра ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам, с участием двух мужчин которые представились как Свидетель №2 и ФИО4 отчество он их не запомнил, которым был разъяснен порядок осмотра, а также права и обязанности понятых в соответствии с законодательством РФ. Кроме того Свидетель №2 и ФИО4 ознакомились с собственными правами, а именно отдельными статьями Конституции РФ. Далее в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности под ЗСД. В ходе осмотра местности на земле покрытой щебенкой было обнаружено 4 свертка обмотанные изолентами. Данные свертки были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, как и все участвующие лица в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 и ФИО2 были взяты смывы с рук, которые были упакованы в два белых бумажных конверта. По факту проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился путем личного прочтения, в соответствующих местах поставил свои подписи, как и остальные участвующие лица в осмотре. (том № л.д.147-149);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в суде и на предварительном следствии о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо участка местности около ЗСД по Планерной ул., к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в проведении осмотра места происшествия. Располагая свободным временем, он согласился. Далее, он и второй понятой были приглашены на участок местности под ЗСД в 300 метрах от <адрес> кор.1 по <адрес>, где как пояснил сотрудник полиции будет проводится, осмотр места происшествия, так перед началом осмотра ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам, с участием двух мужчин которые представились как Свидетель №2 и ФИО4 отчество он их не запомнил, которым был разъяснен порядок осмотра, а также права и обязанности понятых в соответствии с законодательством РФ. Далее в ходе осмотра места происшествия в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности под ЗСД. В ходе осмотра местности на земле покрытой щебенкой обнаружили и изъяли 4 свертка обмотанные изолентами: 1 сверток с изолентой зеленого цвета, 2 свертка с изолентой черного цвета, 1 сверток и изолентой желтого цвета, в которых находились какие-то вещества. Данные свертки были изъяты и упакованы в белый бумажный конверт который, был опечатан печатью, на котором он и второй понятой поставили свои подписи, как и все участвующие лица в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что не знает, что это за свертки и что в них находится. Однако ФИО4 в ходе осмотра пояснил, что данные свертки принадлежат ему и когда он увидел сотрудников полиции он их скинул, также он пояснил что в данных свертках находятся наркотики. Кроме того в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 и ФИО2 были взяты смывы с рук, которые были упакованы в два белых бумажных конверта. По факту проведения осмотра был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился путем личного прочтения, в соответствующих местах поставил свои подписи, как и остальные участвующие лица в осмотре. Также с его участием проводился личный досмотр ФИО2 в отделе полиции, в ходе которого был изъят мобильный телефон (том № л.д.150-152);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки "Хуавей" ИМЭЙ: 862670Q40006949 (том № л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 50 минут до 22 часов 30 минут с участием гр. ФИО2 по адресу: Санкт- Петербург, на участке полевой местности под западно-скоростным диаметром, расположенной 300 метров от <адрес>, были изъяты 4 свертка из изоленты с веществом, упакованный в белый бумажный конверт. Как пояснил ФИО4 данные свертки он выкинул, увидев сотрудников полиции и данные свертки принадлежат ему (том № л.д. 86-91);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/5614-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в ходе проведенного исследования два свертка не исследовались, будет исследованы в ходе экспертизы. Проведенным исследованием установлено: представленные три таблетки, массой 1,26 грамм (объект №), являются смесью, содержащей наркотическое средство- МДМА (d,L-3,4- метилендиокси -N-альфа-диметил-фенил-этиламин) представленное вещество, массой 1,79 грамм (объект №), является смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин. На исследование израсходовано по 0,02 грамма объектов №,2. (том № л.д.97);

-заключением эксперта №/Э/112-20» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные вещества, три таблетки массой 1,24 грамма (объект №), две таблетки, массой 0,84 грамма (объект №), две таблетки, массой 0,85 (объект №), являющимися смесью, содержащей наркотическое средство- МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-14-альфа-диметил-фенил-этиламин), порошкообразное вещество (объект №) массой 1,77 грамм, (объект №) массой 0,97 грамм, (объект №) массой 0,98 грамм являются смесью, содержащей психотропное вещество- амфетамин. На экспертизу израсходовано по 0,02 грамма объектов №. (т. 1 л.д. 157-161);

-протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрены наркотические средства и психотропные вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра предметов согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Huawey» в корпусе черного цвета IMEI№ IMEI2 № с сим картой оператора Билайн (аб. №) изъятый в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (т. 1 л.д. 43-60,61-85);

-вещественными доказательствами в числе которых: вещество содержащееся в пакете № три таблетки массой 1,22 грамма (объект №), две таблетки, массой 0,82 грамма (объект №), две таблетки, массой 0,83 (объект №), являющимися смесью, содержащей наркотическое средство- МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02г. вещества (Объекта №), в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. данного вещества №), порошкообразным веществом (объект №) массой 1,75 грамм, (объект №) массой 0,95 грамм, (объект №) массой 0,96 грамм являются смесъю, содержащей психотропное вещество- амфетамин (в ходе проведения исследования израсходовано 0,02г. вещества №, в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества №,3,4), изъятого в ходе осмотра места происшествия. Две пробирки из прозрачного бесцветного полимерного материала с защелкивающейся крышкой на которых наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. Мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета ИМЭЙ № с сим-картой оператора «Билайн» №. (т. № л.д. 166-167).

Органами предварительного расследования ФИО4 обвинялся по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

После показаний подсудимого и исследования иных доказательств, собранных в совокупности по делу, государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО2 в сторону смягчения - переквалифицировал действия ФИО2 на ст.228 ч.2 УК РФ

В обоснование позиции государственный обвинитель указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде исследованы все доказательства представленные сторонами.

Полагал, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия в действиях ФИО2 инкриминируемого преступления, поскольку не доказан умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, так как доказательств, указывающих на наличие такового, в материалах дела не имеется. Представленные доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, вещественные доказательства указывают лишь на хранение ФИО4 указанных веществ до прибытия сотрудников полиции и сброса указанных веществ ФИО4.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, имеются основания для квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Доводы государственного обвинителя об изменении обвинения обоснованы и мотивированы, доказательства обвинения и защиты по уголовному делу исследованы в полном объеме. С учетом того, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными. Вина подсудимого ФИО2 подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, полны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Вопреки доводам защиты о том, что допрос свидетеля Свидетель №3 проведен с нарушением требований закона, так как свидетелю был представлен на подпись уже составленный протокол допроса, суд не усматривает оснований для исключения показаний указанного свидетеля из числа доказательств, так как свидетель был допрошены непосредственно в зале суда, защите предоставлена возможность задать свидетелю интересующие вопросы и его показания не противоречат как установленным по делу обстоятельствам, так и иным, исследованным по делу доказательствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч.2 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, ФИО4 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Архангельского областного суда наказание по приговору Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 10 процентов на срок 1 год 2 месяца 3 дня (том № л.д.,190,198-207,208-217,219-220), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.196), по месту работы и месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно (т.1 л.д.221, т.2 л.д.15), имеет на фактическом иждивении двух малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания. Таже суд учитывает положительную характеристику ФИО2, данную его супругой ФИО17, допрошенной в качестве свидетеля, а также сведения сообщенные ей, о том, что у ФИО2 на фактическом иждивении находится ее малолетняя дочь.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на фактическом иждивении малолетних детей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, а потому не находит основания для применения ст.73, 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимого, его материальном положении, условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, признает наличие на фактическом иждивении двух малолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до приговора суда с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, включительно из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство- МДМА, смесъ, содержащую психотропное вещество- амфетамин, изъятые в ходе осмотра места происшествия - хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия следственными органами решения по выделенным материалам уголовного дела. 2 пробирки, мобильный телефон, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров

Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Никандровой И.В.,

подсудимого Шкрябина А.В.,

адвоката Орловой М.А.,

защитника Штроушейн Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкрябина ФИО25, <данные изъяты>

16.12.2016 Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст. 228 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 3 месяцем лишения свободы. На основании постановления от 26.02.2018 Ломоносовского районного суда г. Архангельска неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием из заработной платы 10 процентов на срок 1 год 2 месяца 3 дня (наказание отбыто в ноябре 2019 года);

осужденного:

21.07.2021 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по данному уголовному делу по стражей не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкрябин А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 40 минут 20.12.2019, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, у неустановленного лица, через тайник «мастер клад», умышленно незаконно при...

...обрел с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 3,25 гр, а также смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,89 гр, то есть в крупном размере, которую, не позднее 21 часа 40 минут 20.12.2019 разместил в виде тайников «закладок», а именно:

-сверток со смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,95 гр, согласно справке эксперта № 9/И/5633-19 от 22.12.2019 и заключения эксперта № 9/Э/5602-19 от 30.12.2019, внутри нижней трубы у лифта на первом этаже парадной № 1 д. 4 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге;

- сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,21 гр, согласно справке эксперта № 9/И/5634-19 от 22.12.2019 и заключения эксперта № 9/Э/5602-19 от 30.12.2019, внизу батареи под линолеумом на 11 этаже в парадной № 6 дома 4 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге;

-сверток со смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, массой 0,94 гр, согласно справке эксперта № 9/И/5635-19 от 22.12.2019 и заключения эксперта № 9/Э/5602-19 от 30.12.2019, в земле в цветочном горшке на подоконнике между вторым и третьим этажом в парадной № 1 д. 29 по ул. Железноводской в г. Санкт-Петербурге;

-сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,23 гр, согласно справке эксперта № 9/И/5632-19 от 22.12.2019 и заключения эксперта № 9/Э/5602-19 от 30.12.2019, в земле в белом цветочном горшке, стоящем слева от мусоропровода между четвертым и пятым этажом в парадной № 13 д. 45 по ул. Наличной в г. Санкт-Петербурге;

-сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,81 гр, согласно справке эксперта № 9/И/5636-19 от 22.12.2019 и заключения эксперта № 9/Э/5602-19 от 30.12.2019, над трубой отопления на первом этаже в парадной № 2 д. 26 корп. 3 по ул. Беринга в г. Санкт-Петербурге,

а всего смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,89 гр, то есть в крупном размере, и смесь, содержащую наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 3,25 гр, то есть в крупном размере, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные смеси, содержащие наркотическое средство и психотропное вещество изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров мест происшествий 21.12.2019 года:

-в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут по адресу: ..., парадная XXX;

-в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут по адресу: ..., парадная XXX;

-в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут по адресу: ..., парадная XXX;

-в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут по адресу: ..., парадная XXX;

-в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут по адресу: ..., парадная XXX.

в результате чего психотропное вещество и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В ходе судебного заседания подсудимый Шкрябин А.В. вину в совершении покушения не сбыт наркотических средств и психотропных веществ не признал, пояснил, что через магазин «Бот» приобрел наркотические вещества и психотропные вещества с целью дальнейшего их употребления, поскольку является наркозависимым и периодически употребляет наркотические и психотропные вещества. Приобретенные им запрещенные вещества находились в пяти разных местах, фотографии и координаты с их местом нахождения пришли на его мобильный телефон. Он решил забрать их, но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Вина Шкрябина А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым он является начальником ОКОН УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, поступила информация о том, что задержан в Приморском районе Шкрябин А.В., который в конце декабря оставил ряд закладок с наркотическим средством на территории Василеостровского района. В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой данные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Сведения о нахождении закладок с наркотическими средствами получены в результате осмотра содержимого мобильного телефона Шкрябина А.В.;

-показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым в конце декабря 2019 года участвовала понятой при осмотре места происшествия, пояснила, что сотрудники полиции смотрели в мобильном телефоне фотографии и потом, исходя из них, в парадных домов обнаруживали и изымали свертки с наркотическим веществом, в изоленте, после чего изъятое упаковывалось. После обозрение в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия свидетель подтвердила их содержание, даты, адреса и месторасположение закладок;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и в суде, согласно которым участвовал понятым XX.XX.XXXX в ходе осмотра места происшествия на территории Василеостровского района. Он, второй понятой, следователь, эксперт и оперуполномоченный проследовали к дому 4 по пр. Кима, зашли в парадную № 1, где на первом этаже у лифта внутри нижней трубы обнаружен и затем сверток из изоленты черного цвета. После они прошли к парадной № 6 дома 4 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге, поднялись на 11 этаж, где в ходе осмотра под линолеумом внизу батареи обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Далее они поехали по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская д. 29, в парадной XXX они поднялись в пролет между вторым и третьим этажом, где из земли в цветочном горшке на подоконнике между вторым и первым этажом изъят сверток из изоленты черного цвета. После этого они проследовали к парадной XXX дома 45 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге, где они поднялись в пролет между 5 и 6 этажами, где в ходе осмотра в земле в белом цветочном горшке, стоящем слева от мусоропровода, обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета. Затем они проследовали по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 26 корп. 3 и зашли в парадную XXX, где на первом этаже в ходе осмотра места происшествия над трубой отопления был обнаружен и затем изъят сверток из изоленты синего цвета (т.2 л.д. 26-29)

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что события помнил лучше при даче показаний следователю.

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого внутри нижней трубы у лифта на первом этаже парадной XXX д. 4 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге, обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 21-26);

-справкой о результатах исследования XXX/И/5633-19 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,95 гр. является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин (т. 1 л.д. 28);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого внизу батареи под линолеумом на 11 этаже в парадной XXX дома 4 по пр. Кима в г. Санкт-Петербурге обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 30-35);

-справкой о результатах исследования XXX/И/5634-19 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленное вещество трех таблеток, массой 1,21 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т. 1 л.д. 37);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в земле в цветочном горшке на подоконнике между вторым и третьим этажом в парадной XXX д. 29 по ул. Железноводской в г. Санкт-Петербурге обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета (т. 1 л.д. 39-44);

-справкой о результатах исследования № 9/И/5635-19 от 22.12.2019, согласно которой представленное вещество, массой 0,94 гр является смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин (т. 1 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого в земле в белом цветочном горшке, стоящем слева от мусоропровода между четвертым и пятым этажом в парадной № 13 д. 45 по ул. Наличной в г. Санкт-Петербурге, обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета (т. 1 л.д. 48-52);

справкой о результатах исследования XXX/И/5632-19 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленное вещество трех таблеток, массой 1,23 гр является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д. 54);

-протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей к нему, согласно которого над трубой отопления на первом этаже в парадной XXX д. 26 корп. 3 по ул. Беринга в г. Санкт-Петербурге, обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета (т. 1 л.д. 56-60);

-справкой о результатах исследовании XXX/И/5636-19 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленное вещество двух таблеток, массой 0,81 гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т.1 л.д. 62);

заключением эксперта XXX/Э/5602-19 от XX.XX.XXXX, согласно которого представленные на исследование вещества трех таблеток XXX,2 и вещество двух таблеток XXX, массами на момент проведения исследования XXX,20 гр., XXX,16 гр., XXX,79 гр., являются смесью, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); вещества XXX, 5 массами на момент проведения исследования XXX,93 гр., XXX гр., представленные по уголовному делу XXX, являются смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т. 1 л.д. 88-91);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены опечатанные 5 пакетов из прозрачного цветного полимерного материала, упаковки видимых повреждений не имеют, целостность упаковок не нарушена. При вскрытии пакета № I находится вскрытый конверт из бумаги белого цвета, в нем пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий три таблетки фиолетового цвета прямоугольной формы в виде домино, массой 1,20 гр.; в пакете № II находится вскрытый конверт из бумаги белого, в нем находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий три таблетки фиолетового цвета прямоугольной формы в виде «домино», массой 1,16 гр.; в пакете № III находится вскрытый конверт из бумаги белого цвета, в нем находится пакет из прозрачного безцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий две таблетки фиолетового цвета прямоугольной формы в виде «домино», массой 0,79 гр.; в пакете № IV находится вскрытый конверт из бумаги белого цвета, в нем находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,93 гр.; в пакете № V находится вскрытый конверт из бумаги белого цвета, в нем находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,92 гр. Осмотренные предметы и вещества признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 93-94, 96-98, 99);

- протоколом личного досмотра Шкрябина А.В., согласно которого в присутствии двух понятых у Шкрябина А.В. изъят мобильный телефон «Huawey» в корпусе черного цвета IMEI XXX (т. 1 л.д. 126);

-актом исследования предметов, согласно которого объектом исследования является мобильный телефон «Huawey» в корпусе черного цвета IMEI XXX IMEI2 XXX с сим картой оператора Билайн (аб. XXX), изъятый в ходе личного досмотра у Шкрябина А.В. При нажатии кнопки разблокировки, мобильный телефон включается и запрашивается пароль-рисунок. Паролем от исследуемого мобильного телефона является «7415268», открывается главный экран с установленными на телефон приложениями (Telegram», «What"s Арр», «Onion Tor Browser». При входе в приложение «Телеграмм» обнаруживаются чаты со следующими контактами, имеющими ник: «Olivia Green» аккаунт «@G_OLIVKA», «flymen» аккаунт «flymen», «pilot» аккаунт «Ga6arln». Далее открывается предустановленное приложение «галерея», в котором обнаруживаются в папке «Draw and Write on Photos» фотографии, содержащие места закладок, сделанных Шкрябиным А.В. XX.XX.XXXX и отмеченных синими стрелками (т. 1 л.д. 78-85, 150-174);

-актом исследования предметов, согласно которого исследован аккаунт (личный кабинет) на интернет ресурсе, созданный Шкрябиным А.В. на интернет ресурсе Гидра, при входе на сайт после ввода пароля от личного кабинета (аккаунта), который сообщил Шкрябин А.В. осуществлен вход в личный кабинет Шкрябина А.В. под названием «monter777», при нажатии на кнопку с изображением конверта в верхней части страницы открывается список чатов, один из которых называется работа, имеющей переписку о намерениях Шкрябина А.В. поработать путем разложения закладок и уточнением количество адресов с закладками и их фасовка (т. 1 л.д. 73-77, 132-149).

Оценивая исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого Шкрябина А.В. в совершении вышеуказанного преступления. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора изложенные выше доказательства, поскольку они не противоречат, дополняют друг друга, являются последовательными и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое участие понятыми в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что сотрудники полиции смотрели в мобильном телефоне фотографии, затем в парадных домов изымали свертки с наркотическим веществом, в изоленте, после чего изъятое упаковывалось. Кроме того, подтвердили обстоятельства проведения осмотра, дату, время и адреса изъятия закладок с запрещенными веществами.

При этом свидетель ФИО7 также в суде подтвердил, что в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой наркотические средства, сведения о расположении которых получены в результате осмотра содержимого мобильного телефона Шкрябина А.В., обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Суд доверяет показаниям данным свидетелям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, кроме того, показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора Шкрябина А.В. свидетелями обвинения, между свидетелями и подсудимым не сложились неприязненные отношения и долговые обязательства. Кроме того, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, перечисленные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных и вещественных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей.

Осмотр места происшествия в период времени с 18 часов 05 минут до 20 часов 00 минут XX.XX.XXXX по следующим адресам в Санкт-Петербурге: пр. Кима, д. 4, парадная 1, ..., парадная 6, ..., парадная 1, ..., парадная 1, ..., парадная 2, проведен с участие понятых ФИО9 и ФИО8, специалиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав, на основании положений ст. 164, 176, 177 УПК РФ до возбуждения уголовного дела для обнаружения и закрепления следов преступления, о чем имеются рапорты об обнаружении признаков преступления. Следственные действия проведены в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки. После чего участвующие лица ознакомились с содержанием протокола, дополнений и замечаний не поступило. Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили свое участие в указанных следственных действиях, неучастие Шкрябина А.В. в указанном следственном действии, не может повлечь признание протокола осмотра места происшествия от XX.XX.XXXX недопустимым доказательством.

Осмотр психотропного вещества и наркотического средства, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как усматривается из протокола осмотра, при проведении следственного действия осуществлялась фотофиксация его результатов.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которым на основании ст. 143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления.

Уголовное дело в отношении Шкрябина А.В. возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело XXX возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Доводы стороны защиты о невозможности установления происхождения копий актов осмотров предметов от 21.12.2019 года (л.д. 73-77, 78-85) суд находит несостоятельными, поскольку данные акты и иные материалы направлены в СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга из уголовного дела № 11901400011003454, которое находится в производстве СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, заверены надлежащими образом и приобщены к данному уголовному делу. При этом судом не установлено нарушений в предоставлении и приобщении указанных процессуальных документов, в связи с чем признание их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ.

Порядок производства следственных действий органами предварительного следствия не нарушен; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.

Наименование обнаруженного и изъятого наркотического средства и его вес определены при проведении химических экспертиз

Судебно-химическая экспертиза № 9/Э/5602-19 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствуют ст. 204 УПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Доводы подсудимого Шкрябина А.В. о том, что он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы, так как проведение экспертизы окончено 30.12.2019, а его ознакомили как с постановлением о назначении, так и с заключением эксперта только XX.XX.XXXX, что, по мнению подсудимого, является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, суд, находит необоснованными, так как несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не повлекло существенного нарушения прав обвиняемого и его защитника.

При этом сторона защиты не обратилась с ходатайством о производстве дополнительной экспертизы в связи с тем, что у них возникли вопросы, которые не были поставлены на разрешение эксперту следователем.

В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрошена эксперт ФИО10 в судебном заседании, которое проводилось с участием подсудимого, его защитника и адвоката, и они не были лишены возможности задать вопросы для разъяснения возникших вопросов. После разъяснения прав, предупреждение об ответственности, эксперт подтвердила выводы, содержащиеся в экспертизе,

Таким образом, сам по себе факт ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, не влечет за собой признания заключения эксперта как недопустимого доказательства.

Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз по делу не имеется, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований.

По ходатайству подсудимого Шкрябина А.В. обозревались в судебном заседании вещественные доказательства с участием эксперта ФИО27 пояснившей, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, в описательной части экспертизы описаны цвет, сыпучесть и форма веществ, что установлено визуальным осмотром по индивидуальному восприятию на момент проведения исследования.

Судом осмотрены вещественные доказательства - наркотическое средство и психотропное вещество, которое на момент его осмотра упаковано, опечатано, скреплено подписью эксперта, целостность упаковки не нарушена, что исключает возможность их утраты либо подмены.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Так, суд не учитывает в качестве доказательства вины Шкрябина А.В. исследованную в судебном заседании явку с повинной, которая не отвечает требованиям допустимости. Требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в ходе предварительного следствия не соблюдены, поскольку Шкряину А.В. при написании им явки с повинной не разъяснено право пользоваться услугами адвоката, а из материалов дела следует, что явка оформлена без участия адвоката.

При таких обстоятельствах, явку с повинной следует исключить из числа доказательств ввиду недопустимости. Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на вывод суда о виновности Шкрябина А.В. в совершении преступления, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого Шкрябина А.В. в части доводов о непричастности его к инкриминируемому деянию, суд приходит к выводу, что вышеизложенные доводы подсудимого, являются недостоверными, и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, кроме того, доводы подсудимого не согласуются с иными доказательствами, противоречат материалам дела, и суд расценивает эти показания как избранный им способ защиты.

Утверждения Шкрябина А.В. о нарушении его прав на ознакомление с материалами дела и права на защиту суд находит несостоятельными, так как они не соответствуют материалам дела. После окончания предварительного расследования требования ст. 217 УПК РФ выполнены, поскольку согласно протокола Шкрябин А.В. знакомиться с материалами уголовного дела отказался, защитник ФИО12 ознакомлена с материалам дела в полном объеме, протокол прочитан вслух, замечаний к протоколу не поступило, от подписи подозреваемый Шкрябин А.В. отказался в присутствии защитника ФИО12 (т. 2 л.д. 97-98, 99). В ходе судебного заседания заявленное Шкрябиным А.В. ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела удовлетворено судом, подсудимому предоставлены копии материалов уголовного дела для ознакомления, что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 136).

Довод подсудимого Шкрябина А.В. о том, что он отказывался от услуг адвоката ФИО12, о чем сообщил следователю при выполнении требований ст. 217 УПК РФ является голословным, поскольку материалами уголовного дела опровергается данное обстоятельство, так как в материалах уголовного дела отсутствует отказ Шкрябина А.В. от услуг данного адвоката.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого Шкрябина А.В. о том, что следователь в нарушение закона не провел следственные действия – осмотр записей с камер видеонаблюдении по указанным адресам, опрос возможных свидетелей, которые могли видеть, кем размещаются закладки, не проведен обыск по месту жительства Шкрябина А.В., не сняты отпечатки пальцев со свертков и упаковочных материалов, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того судом не установлено оснований для соединения в одно производство данного уголовного дела и уголовного дела, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, в порядке ст. 239.2 УПК РФ, как не установлено оснований для возращения уголовного дела в отношении Шкрябина А.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при исследовании аккаунта (личного кабинета) на интернет ресурсе Гидра, созданный Шкрябиным А.В. установлено, что не указан год переписки, не могут повлиять на выводы суда о причастности Шкрябина А.В. к совершению покушения на распространение запрещенных в свободном обороте веществ.

В ходе допроса дополнительных свидетелей со стороны обвинения ФИО13, ФИО14, участвовавших понятыми при проведении личного досмотра Шкрябина А.В., которые после обозрения в судебном заседании протокола личного досмотра Шкрябина А.В. (т. 1 л.д. 126-127) подтвердили свое участие в данном следственном действии, в их присутствии изымали у Шкрябина А.В. мобильного телефона, пояснили, что узнают свои подписи в данном протоколе.

В судебном заседании с участием специалиста ФИО15 осмотрен мобильный телефон, изъятый у Шкрябина А.В. при личном досмотре. В ходе осмотра специалист ФИО15 пояснил, что в папке телефона «Галерея» интересующие фотографии за XX.XX.XXXX не обнаружены, поскольку были удалены, но имеются удаленные фотографии в папке «Корзина», восстановленные специалистом в папку, в которой они находились до удаления. Пояснив, что при обработке фотографий в приложении (прорисовывание стрелочек), метаданные файлов теряются.

По ходатайству стороны обвинения назначена судебная компьютерная экспертиза, из заключения эксперта XXX/Э/К/Э12-21 от XX.XX.XXXX следует, что в памяти мобильного телефона обнаружено 13871 графических файлов, в памяти карты памяти обнаружено 9250 графических файлов; в памяти карты памяти обнаружены графические файлы с именами: «IMG_20191220 133052.jpg», «IMG_20191220 141726.jpg», «IMG_20191220_ 144614.jpg», «IMG_20191220_ 154418.jpg», «IMG_20191220_163235.jpg»; в служебных каталогах программы «Telegram» не обнаружено, метаданные графические файлы не содержат.

Также эксперт считает важным отметить, что в полученном дампе памяти файловой системы мобильного телефона обнаружены графические файлы с именами: «TimePhoto_20191220_132222.jpg», «TimePhoto_20191220 134156.jpg», «TimePhoto_20191220 140640.jpg», «TimePhoto_20191220_144056.jpg», «TimePhoto_20191220_153739.jpg», созданные при помощи, установленной в памяти мобильного телефона программы «Timestamp Camera». Данные файлы сохранены по пути: «\Дoпoлнитeльнo\Timestamp Camera.files», список обнаруженных файлов, содержащий их метаданные, сохранен в файл по пути: «\Дополнительно\ Timestamp Camera.xlsx»; информация из программ, предназначенных для обмена сообщениями: «Telegram», «Viber», «WhatsApp», «Вконтакте», которая сохранена в файлы: «Telegram.xlsx», «Viber.xlsx», «Вконтакте.xlsx», «WhatsApp.xlsx» и «WhatsApp.xlsx» по пути: «\Дополнительно\»; смс-сообщения, а также сообщения из программы «Сообщения Google», которые сохранены в файлы «Смс-сообщения. xlsx» и «Google сообщения. xlsx» по пути: «\Дополнительно\»; в памяти мобильного телефона и карты памяти имеются: графические файлы с изображением местности, с обозначением конкретных мест различными символами, в том числе, в виде «стрелки», и прочими, внешне схожие с символами, обозначающими местонахождения предметов; изображения неизвестных свертков, весов; фотографий Интернет-ресурса «Hydra», которые отражены в ответе на вопрос XXX исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что подтверждает выводы, содержащиеся в экспертизе. Отметил, что указан путь и наименование графических файлов в программе «Timestamp Camera». Эти файлы созданы телефоном, представленным на экспертизу, файлы невозможно скопировать иным путем, в корневой системный каталог сделаны файлы при помощи указанной программы на этот мобильный телефон, в корневой системный каталог пользователь не может внести данные графических файлов, в связи с чем файлы были сделаны при помощи программы на данный мобильный телефон. При передаче файлов при помощи мессенджеров, а также при редактировании фотографий, то метаданные файлов отсутствуют. В ходе экспертизы установлено, что в памяти мобильного телефона обнаружены внешне одинаковые файлы с файлами, представленными на экспертизу, при просмотре их, установлено, что они имеют метаданные, подтверждается, что эти файлы сделаны телефоном, представленным на экспертизу. При пересылке файла его имя будет меняться, задается самой программой «Телеграмм» и будет иметь вид «jpg», то есть он не будет иметь имя «IMG», дату съемки и время съемки.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствует совокупности исследованных по делу доказательств.

Формулировка поставленных перед экспертом вопросов соответствует их изложению в постановлении суда. При этом в силу ч. 2 ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении, что не является нарушением, а свидетельствует о реализации экспертами предоставленных им законом прав.

Таким образом, суд признает судебную компьютерную экспертизу достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена в соответствии с УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат.

Обозрев в судебном заседании фотографии с местом расположения закладок с графическими символами в виде стрелочек и фотографиями, приложенными к заключению эксперта, то можно сделать вывод о том, что на указанных фотографиях имеюется внешне схожие изображения, то есть фотографии, созданные при помощи, установленной в памяти мобильного телефона программы «Timestamp Camera», сделаны 20.12.2019 года Шкрябиным А.В. после раскладывания тайников – закладок на мобильный телефон. Кроме того, это опровергает версию подсудимого Шкрябина А.В. о том, что указанные фотографии с участками местностями и имеющими графические рисунки в виде стрелочек получены им на мобильный телефон.

Довод подсудимого Шкрябина А.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Шкрябин А.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотические средства и психотропные вещества установленной общей массой изъяты из незаконного оборота, в связи с чем действия подсудимого квалифицируются как неоконченное преступление.

Таким образом, подсудимый выполнил всю объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вид и масса смеси, содержащей наркотическое средство - МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 3,25 гр, а также смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 1,89 гр, что постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года отнесены к крупному размеру.

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый Шкрябин А.В. действовал с единым умыслом на сбыт всего объема, имевшегося в его распоряжении наркотических средств и психотропных веществ, при этом его действия не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан, а наркотические средства и психотропные вещества, установленной общей массой, изъяты из незаконного оборота, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицируется как неоконченное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шкрябина А.В. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания со стороны защиты заявлено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля Штроушейн М.В. Сами по себе показания данного свидетеля, положительно характеризующего подсудимого в быту, не свидетельствуют о его непричастности к совершению вменяемого в вину преступления. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в части характеристики подсудимого у суда не имеется, суд признает их относимыми, так как они характеризуют личность подсудимого, и достоверными. Оценивая показания свидетеля Штроушейн М.В. в этой части наряду с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля защиты должны быть учтены судом при решении вопроса о назначении подсудимому наказания.

Из заключения комиссии экспертов № 1877.1043.2 от 09.04.2021 следует, что Шкрябин А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. При настоящем освидетельствовании у Шкрябина А.В. не выявляется каких-либо психических нарушений, снижения интеллектуально-мнестических или критических функций, он может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в ходе уголовного судопроизводства. В период инкриминируемых ему действий Шкрябин А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал, в ином болезненном состоянии психики не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкоголизма, наркомании у Шкрябина А.В. не выявляется, в лечении от наркомании не нуждается.

При этом допрошенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого Шкрябина А.В. эксперты ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые пояснили, что для проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дачи заключения представленных материалов и документов, в том числе медицинских, было достаточно, подтвердили выводы, имеющиеся в экспертизе. Показания допрошенных в судебном заседании лиц, не ставят под сомнение выводы данной экспертизы, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством указанную экспертизу, не имеется.

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела, а также данными о личности подсудимого. Обоснованность заключения экспертов и их компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд рассматривает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Судом не учитывается явка с повинной Шкрябина А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, так как она таковой не является.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шкрябин А.В. написал явку с повинной 23.12.2019 года, то есть после его задержания 20.12.2019 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены.

Шкрябин А.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь родственникам, положительно характеризуется в быту, осуществляет трудовую деятельность, с учетом состояния здоровья и наличием тяжких заболеваний, что в своей совокупности признаются судом как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ.

Суд согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что подсудимый Шкрябин А.В. на учете в психоневрологическом диспансере, не состоит, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, ранее судим, судимость по приговору от 16.12.2016 не погашена, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Шкрябина А.В. усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств совершения преступления, для достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шкрябину А.В. за преступление наказание в виде реального лишения, размер которого необходимо определить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шкрябина А.В., а также ряда смягчающих обстоятельств, в том числе наличие тяжких заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить Шкрябину А.В. наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. без учета рецидива, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое наказание, предусмотренное за данное преступление.

Суд находит нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, поскольку назначение основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Правовые и фактические основания для изменения категории совершенного Шкрябиным А.В. преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в связи с установлением судом обстоятельств, отягчающих наказание, что в соответствии с законом исключает возможность изменения категории преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении Шкрябина А.В. отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шкрябин А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершил при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Шкрябиным А.В. до постановления приговора Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2021 года, то окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором суда от 21.07.2021 года.

Согласно ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующим выводам.

Адвокат ФИО21 принимала участие в судебном заседании в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Шкрябин А.В. заявлений об отказе от защитника не делал.

Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого Шкрябина А.В., в том числе наличие тяжких хронических заболеваний, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи родственникам, вместе с тем, учитывая возможность получения подсудимым дохода, его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудоустройству, приходит к выводу, что у Шкрябина А.В. не имеется обстоятельств, препятствующих возмещению процессуальных издержек по делу.

Установлено, что адвокат ФИО22 осуществляла защиту подсудимого Шкрябина А.В. на основании заключенного соглашения, в связи с чем по уголовному делу не имеется судебных издержек по выплатам вознаграждения адвоката ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкрябина ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2021 года, окончательно назначить Шкрябину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шкрябину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв Шкрябина А.В. под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания Шкрябина А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания Шкрябина А.В. под стражей с 22.03.2022 года до дня вступления приговора подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору, частично отбытое Шкрябиным А.В. наказание по приговору Приморского городского суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, то есть с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката ФИО21, действующей в защиту Шкрябина А.В., взыскать с подсудимого в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), остаточной массой 3,05 гр, психотропное вещество - амфетамин, остаточной массой 1,81 гр., 5 полиэтиленовых пакетиков, переданные по квитанции XXX от XX.XX.XXXX в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ..., уничтожить по вступлении приговора в законную силу и разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу XXX, выделенному в отдельное производство XX.XX.XXXX по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: