Даудов Амади Майралиевич

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Омарова М.А.

дело № 2-2436/2023

УИД 05RS0038-01-2023-001338-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9771/2023

25 декабря 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ХункеровойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Даудова Амади Майралиевича по доверенности ИстратиВ.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023г. об отказе в принятии заявления представителя истца по доверенности Истрати В.А. о возобновлении производства по делу,

установил:

31.07.2023 представитель истца Истрати В.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по делу по иску Даудова А.М. к МВД России, МВД по РД о взыскании причиненных убытков.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023 года постановлено:

«Отказать в принятии заявления представителя истца по доверенности Истрати В.А. о возобновлении производства по делу».

На данное определение представителем истца по доверенности Истрати В.А. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец Даудов А.М. обратился с исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан, МВД Российской Федерации о взыскании причиненных убытков.

Определением от 19.04.2023 исковые требования Даудова А.М. были оставле...

...ны без рассмотрения.

17.06.2023 ДаудовымА.М. в адрес суда было направлено заявление о возобновлении производства по делу.

Однако никакого ответа на данное заявление ни истцом, ни его представителем получено не было.

Таким образом, судья Советского районного суда г. Махачкалы РД Омарова М.А. не разобравшись в материалах дела и не изучив должным образом имеющиеся доказательства, вынесла незаконное и необоснованное определение.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходитк следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналоги закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 19.04.2023 исковое заявление ДаудоваА.М. к МВД по РД, МВД РФ о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (л.д. 96).

21.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу (л.д. 100).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 24.07.2023 об отказе в возобновлении производства по делу (л.д. 114-115).

Копия указанного определения направлена судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, 27.07.2023 г.

Отказывая в принятии заявления представителя истца по доверенности Истрати В.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что уже имеется вступившее в законную силу решение по вопросу о возобновлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он сделан, исходя из содержания заявления представителя истца по доверенности Истрати В.А., при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.В.Пономаренко

Дело № 12-71/2021г.

УИД 05RS0020-01-2021-005137-73

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

24 декабря 2021 года Республика Дагестан

Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности - В.А.Истрати, действующей по доверенности <адрес>5 от 10.11.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даудова ФИО6 на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД Омаровым Р.М. в отношении Даудова ФИО7 по п.1 ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД Омарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Даудов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.1 КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись, Даудов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Даудов А.М. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На рассмотрение жалобы должностное лицо - инспектор ДПС службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД Омаров Р.М. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 ...

...части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности - В.А.Истрати, по доверенности, поддержала доводы своего доверителя и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 административных правонарушениях установлена, ответственность за управление транспортным средством не зарегистрированным в виде установленном порядке, в административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

На основании пункта 1 части 3 статьи 8 указанного Закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерация на срок не более одного года.

Согласно статье 1 «Конвенции о дорожном движении» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство считается находящимся в "международном движении", если оно: принадлежит физическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства,. не зарегистрировано в этом государстве, временно ввезено в него.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных на территории государств членов Евразийского экономического союза или временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков без резервирования за юридическими или физическими лицами их отдельных серий или сочетаний символов. Поря: выдачи таких знаков устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо оттого, на ком лежит обязанность по его регистрации.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Даудов А.М. на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управляла транспортным средством марки Тайота 95 АД 777не зарегистрированном в установленном порядке в подразделении ГИБДД.

По смыслу нормы пункта 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортных средств, зарегистрированных надлежащим образом на территории государств - членов Евразийского экономического союза (на автомобиле стоят государственные регистрационные знаки, имеется свидетельство о регистрации), в органах МВД РФ не требуется.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, допустимые доказательства виновности Даудова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД МВД по РД Омарова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даудова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Даудова А.М. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е ШИ Л:

Жалобу Даудова А.М. - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ГИБДД МВД по РД Омаровым Р.М. в отношении Даудова ФИО9 по п.1 ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Даудова ФИО8 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья Л.Н. Бычихина

УИД - 05RS0№-84

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД, МВД РФ о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД, МВД РФ о взыскании убытков.

Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и его представитель не явились в судебное заседание по вторичному вызову по неизвестным суду причинам, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с чем суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РД, МВД РФ о взыскании убытков – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них ...

...суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья М.А. Омарова