Даудова Гулизар Магомедшафиевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 11.07.2012г.

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы – Магомедов Я.Р.,

При секретаре – Джамуковой Г.К.,

С участием: истицы – Даудовой Г.М., ее представителей – Даудова У.М. и адвоката Джафарова А.Б., представителей ответчика – Кадиева Г.К. и Магомедова М.О., представителя администрации г.Махачкала – Амирбекова Р.И., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РД – Алиева Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой Г.М. к Алиевой Х.О., администрации гор. Махачкала, Управлению Росреестра по РД, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РД об определении долей домовладений и порядка пользования земельным участком по <адрес>, внесение изменений в техническую документацию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения № по <адрес> от 5 декабря 2007 года, по встречному иску Алиевой Х.О. к Даудовой Г.М., Даудовой У.Д., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РД о признании договора дарения от 15.01.1991 г. домовладения литер «А» по указанному адресу недействительным, определении порядка пользования земельным участком по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Даудова Г.М. обратилась в суд с иском к Алиевой Х.О., ФГУП «Ростехинвентаризация» об определении долей домовладений и порядка пользования земельным участком, указав, что на основании договора купли-продажи от 19.05.1988 г. ее мать Даудова У.Д. купила у Цориева Р.А., действовавшего по доверенности производственного треста жилищного хозяйства Кировского райисполкома гор. Махачкала, 1/4 долю домовладения литер «А» по <адрес>, а согласно Соглашению с производственным трестом жилищного х...

Показать ещё

...озяйства Кировского райисполкома гор. Махачкала от 13.05.1988 г. в пользование матери передано 3/4 доли домовладения, в частности, литер «А» по <адрес>, состоящего из одного каменного строения полезной площадью 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями: летней кухни, туалета, расположенных на земельном участке площадью 289 кв. м.

По договору дарения Даудовой У.Д. от 15 января 1991 г. данное целое домостроение полезной площадью 72,5 кв.м. с хозяйственными и другими строениями перешло в ее собственность, то есть в собственность Даудовой Г.М.

Литер «Б» полезной площадью 40,9 кв. м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 г. и Свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2007 г. принадлежит ответчице Алиевой Х.О.

ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2009 г. внесло новые записи в техпаспорт, указало даты постройки литеров «А» и «Б». Площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, указана 446,83 кв. м., а фактически данная площадь составляет – 455,98 кв. м. Земельный участок, находящийся в пользовании Алиевой Х.О., на 22,34 кв. м. больше площади, указанной в техническом паспорте, а земельный участок, находящийся в ее пользовании, на 7,61 кв.м. меньше площади, указанной в договоре дарения. Просит в соответствии с долями домовладений собственников определить порядок пользования земельным участком по <адрес> и внести изменения в техническую документацию и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Просит также признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанного домовладения от 5 декабря 2007 года, заключенного между Пировым М. и Алиевой Х.О., поскольку она, как участник долевой собственности домовладения, имела преимущественное право покупки отчуждаемой доли. Также в договоре площадь отчуждаемой 1/2 доли указана 40,9кв.м., тогда как 1/2 доли никак не может составлять такую квадратуру, поскольку общая площадь принадлежащей ей части домовладения составляет 71,8кв.м.

В судебном заседании представители Даудовой Г.М. по доверенности - Даудова У.М. и по ордеру - адвокат Джафаров А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и по варианту, предложенному экспертом в заключение строительно-технической экспертизы №1302/11 от 13.07.2011 г. Даудова У.М. так же пояснила, что спорный дом ранее был целым домовладением, но был разделен на две части. После чего, 1/2 доле присвоили номер 28, а другой 1/2 доле – номер 30. Таким образом, дом № 30 стал целым домовладением, но его ошибочно по сей день называют и отражают во всех документах, как 1/2 доли. Эта 1/2 доля состоит из литеров «А» и «Б». Литер «А», полезной площадью 72,5кв.м. и надворных построек и земельным участком площадью 289кв.м. принадлежит истице, а литер «Б» полезной площадью 40,9кв.м. и земельным участком площадью 148,93кв.м. принадлежит ответчице Алиевой Х.О., хотя в договоре купли-продажи нотариус ошибочно указала площадь литера «Б», как 90,3кв.м., хотя действительности это не соответствует.

Алиева Х.О. в своем встречном иске к Даудовой Г.М., Даудовой У.Д., ФГУП «Ростехинвентаризация», указала, что Даудова Г.М. является собственником 1/2 доли целого домовладения по <адрес>, поскольку на основании договора купли-продажи от 05.12.2007г. и Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость от 29.12.2007 г. другая 1/2 доля домовладения по указанному адресу принадлежит ей. Однако ФГУП «Ростехинвентаризация» в документах о принадлежности Даудовой Г.М. 1/4+3/4 доли целого жилого дома указано неверно, в результате чего, Даудова Г.М. пользуется земельным участком больше чем положено по закону. Просит признать недействительным договор дарения, состоявшийся между Даудовой У.Д. и Даудовой Г.М. от 15 января 1991 г. на одно целое домостроение и, исходя из равных долей домовладения, определить им порядок пользования земельным участком поровну.

Представитель Алиевой Х.О. по доверенности - Кадиев Г.К. и Магомедов М.О. просил в удовлетворении иска Даудовой Г.М. отказать, а в части ее требований о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения от 5 декабря 2007 года, заключенного между Пировым М. и Алиевой Х.О., просит отказать в удовлетворении поскольку иск является необоснованным и, кроме того, просит применить сроки исковой давности на обращении в суд с данным иском, поскольку данный срок ею пропущен, без уважительных причин. О наличии данного договора она всегда знала, но своевременно его не оспорила. Встречные требования его доверителя просит удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель администрации гор.Махачкала по доверенности Амирбеков Р.И. разрешение требований сторон оставил на усмотрение суда, поскольку в данном случае стороны по делу к ним конкретных претензий не имеют и их интересы никем не нарушены.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РД Алиев Г.Р. признал выводы эксперта Республиканского центра судебной экспертизы Семеновой Э.Ю. в заключение №1302/11 от 13.07.2011 г. верными и вытекающими из данных архивного экземпляра технического паспорта домовладений по <адрес>. По данным технического паспорта в 1939 - 1964 годы литер «А» с шестью большими комнатами по указанному адресу находился на большом земельном участке размером 31,45 х 30,50 м. В тот период литер «Б», который принадлежит Алиевой Х.О., был сараем под литером «Г», после переведено в жилое помещение литер «Б». В период приобретения собственниками домовладений земля передавалась только для пользования, она оставалась государственной собственностью. Алиева Х.О. на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 г. приобрела 1/2 долю домовладения, состоящую из литера «Б», общей площадью 40,9кв.м., а не земельный участок, а Даудовой домостроение передано с землей, в силу чего требования последней являются правомерными, а исковые требования Алиевой Х. несостоятельными.

Представитель Управления Росреестра по РД и ответчик Пиров М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным суду причинам. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 10.05.1977 г. 1/2 доли домовладения по <адрес> между Тамадаевой Г.Д., Исмаиловой М.С. и Пировым М.Ш., площадь земельного участка для пользования по указанному адресу равнялась 446.83 кв.м., что соответствует данным технического паспорта о размерах земельного участка 30.5 м. х 14.65 м. В договоре указанно, что домовладение состояло из части литера «А» и литера «Б», а также надворных построек.

Согласно заключенного Соглашения от 13.05.88г. между производственным трестом жилищного хозяйства Кировского райисполкома г.Махачкала и Даудовой У.Д. доля производственного треста литера «А» на земельном участке № по <адрес> составляет 1/4, а у Даудовой У.Д. – 3/4, что составляет одно целое.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.05.1988г., заключенным между производственным трестом жилищного хозяйства Кировского райисполкома г.Махачкала и Даудовой У.Д., площадь 1/4 доли прилегающего земельного участка к литеру «А» земельного участка № по <адрес> равнялась 289.0 кв.м., что соответствует данным технического паспорта о размерах земельного участка 32.3 м. х 9.0 м.. внесенным 16.02.1958 г. Указанное домовладение состояло из части литера «А», а также надворных построек.

В договоре купли-продажи 1/2 доли жилого дома на земельном участке № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пировым М.Ш. и Алиевой Х.О., площадь земельного участка № по <адрес> не указывается, в указанном договоре речь идет об отчуждении только жилого дома литер «Б» общей площадью 40.9 кв.м.

Таким образом, на основании представленных сторонами правоустанавливающих документов, судом установлено, что Даудовой Г. принадлежит на праве собственности литер «А» в домовладении № по <адрес>, общей площадью 72,5кв.м., в том числе жилой – 51,8 кв.м., что соответствует 2/3 долям домовладения.

Ответчице Алиевой Х.О. принадлежит на праве собственности литер «Б» в домовладении № по <адрес>, общей площадью 40,9кв.м., в том числе жилой – 30,4кв.м., что соответствует 1/3 доле в спорном домовладении.

Эти обстоятельства так же подтверждаются данными технических паспортов как отдельных на литер «А» и литер «Б», так и общего технического паспорта на все спорное домовладение.

Факт принадлежности ответчице Алиевой Х.О. литера «Б» общей площадью 40,9кв.м. подтверждается также и решением Советского РИК от октября 1985 года № 372.

Общая площадь земельного участка под домом № по <адрес> составляет 446,83кв.м., из них: площадь придворового земельного участка к литеру «А» составляет 289кв.м., а к литеру «Б» - 148,93кв.м. Поэтому доля земельного участка литера «А», пропорционально занимаемой площади в домовладении, составляет 2/3, а земельного участка литера «Б» - 1/3.

Согласно исследованным материалам, общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 446,83 кв. м., а площадь придворового участка литера «А» составляет 289.0 кв.м. Следовательно, доля придворового земельного участка литера «А» составляет (289,0 : 446,83) = 2/3, а придворового земельного участка литера «Б» (1 - 2/3) = 1/3.

Таким образом, пропорционально идеальным долям, с учетом возведенных на земле законных строений, на идеальную долю 1/3 приходится 148.93 кв.м. площади спорного земельного участка (446.83 х 1/3 = 148,93), а на идеальную долю 2/3 приходится 297,9 кв.м. площади спорного земельного участка (446,83 х 2/3 = 297,9).

Земельный участок №, расположенный по <адрес> в <адрес>, разделен на два самостоятельных земельных участка, которые являются придворовой территорией литера «А» и литера «Б». Придворовой участок литера «А» имеет по передней меже по <адрес> – 9,0 м., по правой меже (по границе с соседней усадьбой №) – 32,1 м., по левой меже (по границе с соседней усадьбой № придворовой участок литер «Б» - не прямая, а изогнутая в сторону уменьшения придворового земельного участка литера «А», в силу чего задняя межа литера «А» составляет – 7,5 м.

Придворовой участок литер «Б» имеет по передней меже по <адрес> – 5,65 м., по левой меже (по границе с соседней усадьбой №) - не прямую линию, а изогнутую в сторону увеличения придворового участка литера «Б», по правой меже (по границе с соседней усадьбой № придворовой участок литера «А») - не прямая линия, а изогнутая в сторону увеличения придворового земельного участка литера «Б», в силу чего задняя межа литера «Б» составляет - 7.15 м. Таким образом, задняя межа земельного участка придворовой территории лит «Б» смещена на 1,5 м. в сторону земельного участка придворовой территории литера «А» (9.0 - 7.5 = 1.5), то есть в сторону собственника Даудовой Г.М. По левой меже (по границе с соседней усадьбой №) – также не образует прямую линию, изогнута в сторону увеличения придворового участка литера «Б».

Между собственниками домовладения Даудовой Г.М. и Алиевой Х.О. не сложился порядок пользования земельным участком, происходят споры, в связи с чем, просят порядок пользования придворового участка разрешить в судебном порядке с учетом их долей в домовладении.

Согласно ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на использование земельным участком, занятым недвижимостью.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Для определения долей земельного участка с учетом занимаемых долей в домовладении, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №1302/11 от 13.07.2011г., общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> составляет 446,83 кв. м., а площадь придворового участка литера «А» составляет 289.0 кв.м. Следовательно, доля придворового земельного участка литера «А» составляет - 2/3, а придворового земельного участка литера «Б» - 1/3.

Пользователю жилого дома под литером «Б» предлагается выделить в пользование земельный участок №, согласно схеме к заключению строительно-технической экспертизы, площадью 148,93 кв.м., что соответствует идеальной доле. По границе с соседней усадьбой № – 30,5 м., по задней меже 4,9 м., по границе с придворовой территорией литер «А» - 30,5 м., по <адрес> в сторону соседней усадьбы № до межи с ней – 4,9 м.

Пользователю жилого дома литера «А» следует выделить в пользование земельный участок № согласно схеме площадью 297,9 кв.м., что соответствует идеальной доле. По границе с соседней усадьбой № – 32,1 м., по задней меже – 9,75 м., по границе с придворовой территорией литера «Б» - 30,5 м., по <адрес> в сторону соседней усадьбы № до межи с ней - 9,75 м.

Сопоставляя данные замеров спорных земельных участков и представленные для производства экспертизы материалы дела, установлены расхождения. Задняя межа земельного участка придворовой территории литера «Б» смещена на 1,5м. в сторону земельного участка придворовой территории литера «А». По левой меже (по границе с соседней усадьбой №) – не прямая линия, как согласно документов, а изогнутая в сторону увеличения придворового участка литера «Б».

Исходя из правоустанавливающих документов, придворовая территория литера «А» должна быть по передней меже и задней меже 9.0м., а фактически, как указывалось выше, она по передней меже – 9.0м., по задней меже – 7.5м., то есть идет на сужение.

Суд находит, что выводы судебной экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная по делу эксперт Республиканского центра судебной экспертизы Семенова Э.Ю. полностью подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении и пояснила, что порядок пользования земельным участком определяется на основании строений или помещений строения, которым пользуется или владеет стороны (собственники). Определение порядка пользования земельным участком, возможно, после установления технических условий раздела или определения порядка пользования помещениями или строениями на земельном участке. По данным правоустанавливающих документов, архивного экземпляра технического паспорта, сопоставляя данные замеров спорных земельных участков и представленные для производства экспертизы материалы дела, она в своем заключении определила оптимальный вариант пользования спорным земельным участком, что приведено в заключение экспертизы №1302/11 от 13.07.2011 г. и указано в схеме к нему.

Таким образом, проанализировав и исследовав доказательства, представленные сторонами, данные технических паспортов домовладений, доводов сторон, специалиста, суд считает вариант порядка пользования сторонами спорным земельным участком, предлагаемый экспертом в заключение экспертизы №1302/11 от 13.07.2011 г., оптимальным и пропорциональным идеальным долям собственников домовладения, с учетом возведенных на земле законных строений, поскольку такой вариант объективно вытекает из исследованных материалов дела.

Вопросы, поставленные перед экспертом, требуют специальных познаний (научных, технических и т.д.) и разрешение их в судебном заседании не представляется возможным, что не отрицается и сторонами.

Доводы представителей ответчицы о том, что Алиевой Х.О. реально приобретена 1/2 доли целого жилого <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В самом договоре купли-продажи от 05.12.07г. (л.д.70), заключенного между Пировым М. и Алиевой Х.О., указано, что общая площадь отчуждаемой доли жилого дома составляет 40,9кв.м.

Мнение Алиевой Х.О. о том, что она приобрела у Пирова М., согласно договору купли-продажи от 05.12.07г., 1/2 долю домовладения, является ошибочной, поскольку в договоре и в свидетельстве о праве собственности, выданного на основании указанного договора купли-продажи, указана общая площадь всей 1/2 доли домовладения, то есть 90,3кв.м., тогда как в самом договоре купли-продажи, отчуждаемая площадь указана 40,9кв.м., что соответствует действительности и данным технического паспорта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств.

При этом ответчицей Алиевой Х.О. не представлено суду каких-либо доказательств о принадлежности ей 1/2 доли в спорном домовладении.

Требования Даудовой У.М. в части признания недействительным договора купли-продажи 1/2 доли спорного домовладения от 5 декабря 2007 года, заключенного между Пировым М. и Алиевой Х.О., не подлежат удовлетворению, поскольку ею пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, а доказательства об уважительности пропуска данного срока суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается требований Алиевой Х.О. об определении ей с Даудовой Г.М. равных размеров земельного участка исходя из их долей в домовладении, суд считает их несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что сторонам равные доли в спорном домовладении не принадлежат, истице принадлежит 2/3 доли, а ответчице – 1\3 доля, с учетом этих долей и определяется их доли в земельном участке.

Иск Алиевой Х.О. в части признания недействительным договора дарения, состоявшегося между Даудовой У.Д. и Даудовой Г.М. от 15 января 1991г. на одно целое домостроение, суд также считает несостоятельным, поскольку по договору дарения между Даудовыми Алиева Х.О. стороной не являлась и собственником домовладения в то время по указанному адресу не была и ее интересы не нарушены. Такие ее требования не подлежат рассмотрению по существу в силу ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даудовой ФИО20 – удовлетворить частично.

Определить пользователю домовладения литера «А» по <адрес> Даудовой ФИО21 в пользование земельный участок (№ согласно схеме к заключению экспертизы) площадью 297,9 кв.м., что соответствует идеальной доле. По границе с соседней усадьбой № – 32,1 м., по задней меже – 9,75 м., по границе с придворовой территорией литера «Б» - 30,5 м., по <адрес> в сторону соседней усадьбы № до межи с ней - 9,75 м.

Определить пользователю домовладения литера «Б» Алиевой ФИО22 в пользование земельный участок (№ согласно схеме к заключению экспертизы) площадью 148,93 кв.м., что соответствует идеальной доле. По границе с соседней усадьбой № – 30,5 м., по задней меже 4,9 м., по границе с придворовой территорией литер «А» - 30,5 м., по <адрес> в сторону соседней усадьбы № до межи с ней – 4,9 м.

Обязать Алиеву Х.О. и Даудову Г.М. солидарно на свои средства произвести следующие переоборудования: заднюю межу земельного участка придворовой территории литера «Б» отвести на 1,5 м. от придворовой территории литера «А» в сторону земельного участка литер «Б» и установить между участками разделительный забор, в указанных границах и в соответствии со схемой, указанной в заключение строительно-технической экспертизы №1302/11 от 13.07.2011 г.

Обязать Управление Росреестра по РД, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РД указанные в решении изменения порядка пользования земельным участком внести в техническую документацию собственников домовладений по <адрес> литера «А» Даудовой Г.М. и литера «Б» Алиевой Х.О.

В удовлетворении исковых требований Даудовой Г.М. в части признании договора купли-продажи 1/2 доли домовладения № по <адрес> от 5 декабря 2007 года, заключенного между Пировым М. и Алиевой Х., отказать.

В удовлетворении встречного иска Алиевой Х.О. об определении ей с Даудовой Г.М. равных размеров земельного участка в соответствии с долями домовладении, признании недействительным Договора дарения, состоявшегося между Даудовой У.Д. и Даудовой Г.М. от 15 января 1991 г. на домостроение литера «А» по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 года.

СУДЬЯ

Свернуть