Даудова Мениря Закировна

№2-1986/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП <ФИО>3 заключен договор займа <номер>П, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ на сумму <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ИП <ФИО>3 займ на сумму <данные изъяты>, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. Неоднократно ответчиком нарушались обязательства по возврату основного долга по договору займа. В соответствии с п.5.1 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 14 % годовых. Согласно п.5.4 Договора займа проценты начисляются Фондом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соот...

...ветствующем аналитическом счете, на начало каждого дня, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, количества календарных дней в календарном месяце и в календарном году.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП <ФИО>3 по договору займа между истцом и <ФИО>1, <ФИО>2 заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, согласно условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ИП <ФИО>3 всех обязанностей, вытекающих из договора займа.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>Пт от <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и <ФИО>2 заключен договор ипотеки <номер>П/З от <дата>, согласно условиям которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее имущество: квартира, назначение жилое, площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> размер задолженности ИП <ФИО>3 по договору <номер>П от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по займу – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по займу – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа <номер>П от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <номер>П/З от <дата> имущество – квартира, назначение жилое, площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитная компания «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ИП <ФИО>3, <ФИО>2 исковые требования признали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП <ФИО>3 заключен договор займа <номер>П, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику займ на сумму <данные изъяты>, для пополнения оборотных средств.

Согласно п. 7.1.2 заемщик обязуется в срок не позднее <дата> с даты получения займа представить в Фонд копии документов, подтверждающих целевое использование займа.

Фонд исполнил свои обязательства, и предоставил ИП <ФИО>3 займ на сумму <данные изъяты>, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п.2.3 Договора займа, за пользование предоставленным в рамках договора займом заемщик обязуется уплатить фонду начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере 14 % годовых.

Согласно п.2.7 Договора займа, периодом начисления процентов стороны договорились считать – календарный месяц.

Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа.

Истцом произведен расчет задолженности ответчиков по договорам займа, согласно которому по состоянию на <дата> размер задолженности по договору <номер>П от <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по займу – <данные изъяты>, проценты за просроченную задолженность по займу – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по займу – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований, своего расчета ответчиком не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП <ФИО>3 по договору займа между истцом и <ФИО>1, <ФИО>2 заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, согласно условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ИП <ФИО>3 всех обязанностей, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договорам займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом применения указанной нормы статьи суд считает возможным снизить размер подлежащих суду пеней, а именно: пени на просроченную задолженность по займу – с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность по процентам – с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ч.4).

Кроме того, Федеральный закон от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст.51).

Из содержания вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации этого имущества.

Статьей 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>Пт от <дата> между Микрокредитной компанией «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и <ФИО>2 заключен договор ипотеки <номер>П/З от <дата>, согласно условиям которого Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее имущество: квартира, назначение жилое, площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что <ФИО>2 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>.

Со стороны ответчика имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, то есть имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного ипотекой обязательства.

Из п. 1.5 договора ипотеки <номер>П/З от <дата> следует, что по соглашению сторон залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена исходя из рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты> согласно отчету об оценке № <номер> от <дата> ИП <ФИО>7

При обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной стоимости имущества суд принимает за основу вышеназванный отчет, поскольку при определении стоимости объект был осмотрен экспертом, применены методики оценки с учетом рынка недвижимости, в связи с чем сомнения у суда не вызывает, иных доказательств свидетельствующих об иной рыночной цене заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с.ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку требования истца Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворены, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в пользу Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» сумму задолженности по договору займа <номер>П от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>2 в пользу Микрокредитной компании «Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки <номер>П/З от <дата> имущество – квартира, назначение жилое, площадью 29,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова