Даудова Зарема Омаровна

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-39731/2023

77RS0021-02-2022-019708-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2023 по иску Даудовой З. О. к ООО «ВелкаРиэлти» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Даудовой З. О. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Бузиной Я.П., представителя ответчика Мамонтова А.С..

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Даудова З.О. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – комнат <данные изъяты> и 10а общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: г. Москва, пер. Большой Строченовский, <данные изъяты>.

В период с 03.09.2019 года по 12.07.2022 года указанное нежилое помещение подвергалось регулярным заливам, что подтверждается соответствующими актами. Причиной залива являлось необеспечение управляющей компанией ООО «ВелкаРиэлти» надлежащего содержания общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ист...

...цу помещение.

Согласно заключению специалиста размер причинённого истцу ущерба составляет 315 800 рублей. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили 14 000 рублей. Также указывает, что с ответчика подлежит взысканию не только реальный ущерб, но и упущенная выгода в сумме 4 809 040 рублей 60 копеек, поскольку, начиная с 03.09.2019 года и до настоящего времени, истец лишён возможности использовать помещение, в частности, сдавать его в аренду.

Даудова З.О., являясь учредителем ООО «Траст Инжиниринг», до 03.09.2019 года использовала принадлежащее ей нежилое помещение для размещения сотрудников ООО «Траст Инжиниринг», что позволяло ей как бенефициару указанного общества экономить денежные средства на аренду офиса.

Однако после залива помещения истца по вине ответчика с сентября 2019 года использовать его более не представлялось возможным. Сотрудники ООО «Траст Инжиниринг» были вынуждены съехать из занимаемого помещения истца и разыскивать иное помещение.

16.09.2019 года ООО «Траст Инжиниринг» заключило договор аренды с ООО «Антей» в отношении части нежилого помещения площадью 70 кв. м., являющегося неотъемлемой частью нежилого помещения общей площадью 260,5 кв. м., по адресу: г. Москва, пер. Стремянный <данные изъяты>. Стоимость месяца аренды указанного помещения составил 107 920 рублей. Договор аренды действовал по март 2023 года, после чего с большей частью сотрудников ООО «Траст Инжиниринг» был расторгнут трудовой договор, а деятельность указанной организации минимизирована.

Таким образом, до залива помещения истцом извлекалась прибыть из использования этого помещения посредством экономии денежных средств, необходимых для аренды офиса ООО «Траст Инжиниринг», единственным учредителем которого является истец.

Помимо этого действиями ответчика причинён моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Также истец был вынужден понести почтовые расходы в сумме 613 рублей 08 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика материальный ущерб вследствие залива помещения в сумме 315 800 рублей, упущенную выгоду в сумме 4 809 040 рублей 60 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в сумме 613 рублей 08 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Представитель истца Даудовой З.О. Бузина Я.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВелкаРиэлти» Мамонтов А.С., действующий на основании доверенности, иск признал частично; счёл обоснованным требование истца о возмещении реального ущерба в сумме 315 800 рублей, причинённого вследствие залива помещения; требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 809 040 рублей 60 копеек просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя просил уменьшить.

Представители третьих лиц ООО «АС-Риэлти» и ООО «Современные технологии права» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ВелкаРиэлти» (Московская область, городской округ Ступино, <данные изъяты>, комн. 28; ОГРН: 1155045000912; ИНН: 5045057574; КПП: 504501001;дата регистрации – 10.06.2015 года) в пользу Даудовой З. О., 04.03.1974 года рождения, уроженки п. Степной Кизлярского района Республики Дагестан, зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Москва, пер. Кривоарбатский, <данные изъяты>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 315 800 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6 498 рублей, а всего в размере 376 911 (трёхсот семидесяти шести тысяч девятисот одиннадцати) рублей 08 копеек.

Исковое заявление Даудовой З. О. к ООО «ВелкаРиэлти» в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 809 040рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 60 000 рублей оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и принять в указанной части новое решение о взыскании упущенной выгоды.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в указанной части и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Даудова З.О. с 15.01.2013 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: г. Москва, пер. Большой Строченовский, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> по пер. Большой Строченовский в г. Москве осуществляется ООО «ВелкаРиэлти».

По утверждению истца, в период с 03.09.2019 года по 12.07.2022 года указанное нежилое помещение подвергалось регулярным заливам, что подтверждается актами от 08.09.2019 года и от 19.07.2022 года, составленными комиссией ООО «СтройИнж», которыми установлены факты залива водой, имевший место 03.09.2019 года и 12.07.2022 года.

Причиной заливов принадлежащего истцу нежилого помещения явилось протекание воды с кровли во время осадков, а также из-за перелива лотка для конденсата в люке инженерных коммуникаций над потолком.

Указанными актами зафиксированы повреждения отделки нежилого помещения.

Истцом в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого материального ущерба представлено заключение специалиста – отчёт № 2552-0722 от 01.08.2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленный оценщиком ООО «КВ-Техно» Ершовым А.А., согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: г. Москва, пер. Большой Строченовский, <данные изъяты>, составляет 315 800 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика признал вину в произошедшем заливе, а также согласился с заключением специалиста, представленным истцом. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая выводы заключение заключения специалиста ООО «КВ-Техно», суд возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО «ВелкаРиэлти», взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 315 800 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

Также судом возмещены расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, составление которого истцу было необходимо для обоснования размера заявленных требований.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, оценив объем проделанной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы в размере 613,08 руб. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 498 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды судом отказано.

Поскольку доводы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в иске о возмещении упущенной выгоды.

Заявленные в качестве убытков денежные средства в сумме 4 809 040 рублей 60 копеек в виде упущенной выгоды Даудова З.О. связывает с неполученной прибылью от использования принадлежащего ей нежилого помещения посредством экономии денежных средств, необходимых для аренды офиса ООО «Траст Инжиниринг», единственным учредителем которого она является.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении неполученных доходов (упущенной выгоды), суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 809 040рублей 60 копеек.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла указанных положений закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

По смыслу названных норм права лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При проверке факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались конкретные действия и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввиду залива была вынуждена для своих нужд арендовать офис, что подтверждается договором аренды части нежилого помещения, заключенного 16.09.2019 года между ООО «Траст Инжиниринг» и ООО «Антей», судебная коллегия отклоняет по мотиву отсутствия совокупности необходимых условий для взыскания упущенной выгоды. Кроме того, арендная плата по договору «Траст Инжиниринг» путем перечисления денежных средств обществом не производилась, а в счет оплаты стороны заключали в 2019-2023 годах соглашения о затече встречных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства невозможности в течение длительного времени устранить повреждения помещения с целью использования помещения из-за действий (бездействия) ответчика, а также невозможности использования помещения по назначению, поскольку то обстоятельство, что нежилое помещение полностью утратило необходимые технические характеристики и стало непригодным для использования, является лишь голословной и субъективной позицией истца в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудовой З. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1897/2023

УИД № 77RS0021-02-2022-019708-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 27 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Велка Риэлти» ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Велка Риэлти» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1, л. д. 2-6, том 3, л. д. 1-4), к ООО «Велка Риэлти» о взыскании материального ущерба вследствие залива помещения в сумме <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что она является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № – комнат № и № общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подвергалось регулярным заливам, что подтверждается соответствующими актами. Залив помещений стал возможен вследствие необеспечения управляющей компанией ООО «Велка Риэлти» надлежащего содержания общего имущества здания, в котором расположены принадлежащее истцу помещение. Согласно заключению специалиста размер причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате заключения специалиста составили <данные изъяты>. С ответчика подлежит взысканию не только реальный ущерб, но и упущенная выгода в сумме <данные изъяты>, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, истец лишён возможности использовать помещение, в частности, сдавать его в аренду. ФИО1, являясь учредителем ООО «Траст Инжиниринг», до ДД.ММ.ГГГГ использовала принадлежащее ей нежилое помещение для размещения сотрудников ООО «Траст Инжиниринг», что позволяло ей как бенефициару указанного общества экономить денежные средст...

...ва на аренду офиса. Однако после залива помещения истца по вине ответчика в сентябре 2019 года использовать его более не представлялось возможным. Сотрудники ООО «Траст Инжиниринг» были вынуждены съехать из занимаемого помещения истца и разыскивать иное помещение для размещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст Инжиниринг» заключило договор аренды с ООО «Антей» в отношении части нежилого помещения площадью 70 кв. м., являющейся неотъемлемой частью нежилого помещения общей площадью 260,5 кв. м., по адресу: <адрес>. Стоимость месяца аренды указанного помещения составил <данные изъяты>. Договор аренды действовал по март 2023 года, после чего с большей частью сотрудников ООО «Траст Инжиниринг» был расторгнут трудовой договор, а деятельность указанной организации минимизирована. Таким образом, до залива помещения истцом извлекалась прибыть из использования этого помещения посредством экономии денежных средств, необходимых для аренды офиса ООО «Траст Инжиниринг», единственным учредителем которого является истец. Помимо этого, действиями ответчика причинён моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истец был вынужден понести почтовые расходы в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Велка Риэлти» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск признал частично; счёл обоснованным требование истца о возмещении реального ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого вследствие залива помещения; требование истца о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя просил уменьшить.

Представители третьих лиц ООО «АС-Риэлти» и ООО «Современные технологии права» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании абз. 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т. д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. «з» п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161, 162 ЖК РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № – комнат № и № общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: <адрес> (том 1, л. д. 25).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Велка Риэлти» (том 1, л. д. 14-24).

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение подвергалось регулярным заливам, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «СтройИнж», которыми установлены факты залива водой, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 26-29).

Причиной заливов принадлежащего истцу нежилого помещения явилось протекание воды с кровли во время осадков, а также из-за перелива лотка для конденсата в люке инженерных коммуникаций над потолком.

Указанными актами зафиксированы повреждения отделки нежилого помещения (том 1, л. д. 26-29).

Истцом в обоснование заявленных требований относительно размера причинённого материального ущерба представлено заключение специалиста – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, составленный оценщиком ООО «КВ-Техно» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения – комнат № и № общей площадью 45,6 кв. м. в помещении ХVI на 9-м этаже по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л. д. том 1, л. д. 51-81).

Суд признаёт указанное заключение специалиста допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведённых исследований, обосновано и не вызывает сомнений; составлено оценщиком, состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Суд соглашается с представленными истцом доказательствами о размере реального ущерба, поскольку заключение специалиста не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспаривается.

Заливы принадлежащего истцу нежилого помещения обусловлены ненадлежащим осуществлением ответчиком ООО «Велка Риэлти» работ по обслуживанию дома, поддержанию исправного состояния инженерных коммуникаций и ливневой канализации, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате залива нежилого помещения истца, не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, суд считает, что с ООО «Велка Риэлти» в пользу Даудовой З.О. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «КВ-Техно» за составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по оценке ущерба и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 32-35).

Указанные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, данные расходы являются убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Моральный вред ФИО1 связывает с фактом нарушения ответчиком её имущественных прав – повреждением отделки принадлежащего ей нежилого помещения.

Между тем, правовые нормы, содержащие положения относительно компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права в результате залива помещения, в действующем законодательстве отсутствуют.

Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, что истцу причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для её получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих причинение убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

Заявленные в качестве убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> в виде упущенной выгоды ФИО1 связывает с неполученной прибылью от использования принадлежащего ей нежилого помещения посредством экономии денежных средств, необходимых для аренды офиса ООО «Траст Инжиниринг», единственным учредителем которого она является.

Данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанной суммы, поскольку неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Не является доказательством, подтверждающим причинение убытков в виде упущенной выгоды, и представленный истцом договор аренды части нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «Траст Инжиниринг» и ООО «Антей» (том 3, л. д. 5-9).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенный сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представительство истца ФИО1 в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось ФИО3, действующей на основании доверенности (том 1, л. д. 10).

Суду истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гражданской ФИО3 на представление интересов ФИО1 в суде по данному спору между сторонами, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату представителю ФИО3 юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> которые были оказаны последней по данному гражданскому делу в рамках заключенного ими договора (том 1, л. д. 47-48, 49, 50).

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории гражданского дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Истцом были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика досудебной претензии и телеграммы с целью уведомления об осмотре помещения специалистом-оценщиком, общая стоимость которых составила <данные изъяты> (том 1, л. д. 30, 31, 43-45, 46).

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (том 1, л. д. 11) и в сумме <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Велка Риэлти» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велка Риэлти» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Велка Риэлти» в части взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин