Даукаев Айдар Тагирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 05 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Ихсанова И.Ф., Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Янбаеве И.Р.,

с участием прокурора Городиловой Т.А.,

осужденного Даукаева А.Т. посредством видеоконференц-связи, адвоката Гареева Д.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Даукаева А.Т. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, по которому

Даукаев А.Т., дата года рождения, уроженец адрес, житель д.адрес РБ, судимый 02 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №3 по Уфимскому району РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 5 ноября 2014 года не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, наказание не отбыто,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району РБ от 2 июля 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии об...

...щего режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений, объяснение осужденного Даукаева А.Т. и выступление адвоката Гареева Д.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Городиловой Т.А. об оставлении приговора в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даукаев А.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для его жизни, с применением куска металлической трубы, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в д.адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даукаев А.Т. вину признал частично и показал, что металлической трубой удары Трафимову не наносил, ударил его рукой по лицу, а когда он упал, несколько раз ударил его затылком об откос фундамента дома.

До начала заседания суда апелляционное представление прокурором отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Даукаев А.Т. не соглашается с приговором, считает его незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Указывает, что суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления. Утверждает, что отбыл наказание по приговору мирового судьи от дата и суд необоснованно присоединил уже отбытое наказание. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе Даукаев указывает, что суд не учел, что после произошедшего он попросил отчима вызвать скорую помощь. Считает, что загладил вред, причиненный преступлением, так как потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ. Указывает на наличие противоречий между заключением эксперта ФИО12 и ее показаниями, так как в ходе судебного заседания никто не говорил о тупом предмете продолговатой формы. Заявляет о том, что труба, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, отличается от трубы, которой он разбил стекло и выкинул в огород, та была другой длины и диаметра. Считает, что труба является недопустимым доказательством, так как в нарушение закона, ее изъятие проводилось неустановленным сотрудником полиции не на месте преступления, ее принес потерпевший. Экспертиза трубы не проводилась, его ходатайство об осмотре трубы не отражено в протоколе судебного заседания. Ссылаясь на исследовательскую часть проведенных экспертиз, утверждает, что размеры повреждений на голове не соответствуют размерам изъятой металлической трубы. На этом основании просит признать изъятую трубу недопустимым доказательством. Не отражены в протоколе и не учтены судом и показания свидетеля ФИО13 о том, что она не видела что-либо в руках у Даукаева, а в ходе первого допроса не поняла вопроса следователя. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что Т его сосед, а не родственник, поэтому вывод суда о том, что потерпевший изменил показания из родственных отношений, является предположением. Судом не приняты во внимание показания Т, который указал, что в руках у Даукаева ничего не было и заявлял, что никогда не говорил, что Даукаев ударил его трубой. Также осужденный указывает, что судом нарушены его права, так как приговор был провозглашен без участия его адвоката и государственного обвинителя. Считает, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, а вывод суда о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества противоречит требованиям уголовного закона. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, приговор изменить и снизить наказание или отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что Даукаев А.Т. свою вину признал частично, вывод суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Т, опасного для его жизни, с применением куска металлической трубы в качестве оружия, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства дела и вина Даукаева А.Т. в совершении преступления установлены: показаниями потерпевшего Т; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9; допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11

Из показаний указанных лиц следует, что в вечернее время дата после совместного употребления спиртных напитков, Даукаев, заподозрив Трафимова в краже телефона своей сожительницы, разбил металлической трубой окна его дома, нанес удар трубой по его голове и множественные удары руками, ногами по различным частям тела потерпевшего, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Вышеуказанные показания подтверждены и объективными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия, акта добровольной выдачи и протокола выемки металлической трубы. Согласно этого акта Т выдал металлическую трубу, пояснив, что нашел трубу у себя в огороде и именно этой трубой Даукаев разбил окна дома и предположительно ударил его по голове.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Т обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы – многооскольчатых переломов затылочной, височной и теменной костей справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием зон контузионных очагов в затылочной доле, эпидуральная и субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушибов мягких тканей, кровоподтеков и ссадин туловища, ссадины в области коленных суставов, квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Виновность осужденного Даукаева А.Т. подтверждена также и другими доказательствами, в том числе и его собственными показаниями, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Даукаева А.Т. у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Даукаева А.Т.

Оценив собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Даукаева А.Т. в совершении данного преступления.

Доводы осужденного Даукаева А.Т. о том, что он не избивал потерпевшего куском металлической трубы, об изъятии этой трубы с нарушениями были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, но не подтвердились. Этим доводам дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, судебная коллегия также находит эти доводы жалобы несостоятельными.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 показала суду, что телесные повреждения в виде многооскольчатых переломов затылочной, височной и теменной костей головы справа образовались в результате удара тупым твердым предметом продолговатой формы, возможно куском металлической трубы, пояснив, что характер повреждений свидетельствует о единовременном ударе в данную область головы потерпевшего.

Свидетель ФИО13 показала, что Даукаев начал бить стекла дома, она видела у него в руках какой-то предмет вроде палки, но не видела нанесение этим предметом ударов.

При дополнительном допросе потерпевший Трафимов показал, что после очной ставки с Даукаевым А.Т. он частично вспомнил, что тот замахнулся на него металлической трубой, которой и нанес удар по его голове.

Даукаев в своих показаниях всегда отрицал нанесение удара потерпевшему металлической трубой, не отрицая при этом, применение металлической трубы при разбитии окон.

При допросе в качестве подозреваемого Даукаев А.Т. показал, что нанес несколько ударов по лицу, потом схватил его за кофту и толкал в направлении стены и вниз, трубу выбросил в огород.

При допросе в качестве обвиняемого Даукаев А.Т. показал, что трубой потерпевшего не ударял, возможно он получил удар в область головы при падении, ударившись об стену или лестницу.

Суду осужденный Даукаев А.Т. показал, что нанес удары Трафимову рукой по лицу, а когда тот упал, несколько раз ударил его затылком об откос фундамента дома.

Таким образом, Даукаев А.Т. давал различные показания и менял их, не желая признавать нанесение Трафимову ударов металлической трубой.

Судебно-медицинский эксперт ФИО12 при допросе в суде исключила возможность причинения телесных повреждений при неоднократных ударах об откос фундамента, при ударах об лестницу крыльца, при падении с высоты собственного роста, показав, что подтвердить данные доводы не может, так как при указанных обстоятельствах от противоудара должны были образоваться гематомы в лобной части головы, но таковых телесных повреждений у потерпевшего не было. Кроме того, удар был нанесён со значительной силой, что повлекло одновременные многооскольчатые переломы затылочной, теменной и височной области головы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением металлической трубы, не усматривая каких-либо нарушений при изъятии данной трубы.

По указанным основаниям, судебная коллегия отвергает и довод осужденного о несоответствии размеров повреждений на голове размерам изъятой металлической трубы. Для признания изъятой трубы недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что его ходатайство об осмотре трубы не отражено в протоколе судебного заседания, не отражены в протоколе и показания свидетеля ФИО13 о том, что она не видела что-либо в руках у Даукаева, а в ходе первого допроса не поняла вопроса следователя, рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол и отклонены в порядке ст.260 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности отклонения замечаний на протокол судебного заседания и для отмены постановлений суда.

Изменение показаний потерпевшим, судом обоснованно оценено как основанное на родственных отношениях, несмотря на то, что осужденный формально и не относится к кругу его родственников, однако мать Даукаева и жена потерпевшего являются родными сестрами и все они живут в одном доме.

Оглашение приговора в отсутствии адвоката и государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к отмене приговора не служит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Действия осужденного Даукаева судом верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Даукаеву суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание осужденного Даукаева обстоятельства: явка с повинной, способствование расследованию преступления, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.

В материалах дела не содержится сведений и об оказании осужденным какой-либо помощи потерпевшему после совершения преступления либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Отягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Даукаеву наказания, связанного с его изоляцией от общества, обоснованно не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание Даукаеву определен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Даукаеву, соответствует ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не превышает двух третей максимального срока наказания.

Вместе с тем, порядок исчисления срока отбытия наказания, назначенного осужденному, подлежит уточнению, поскольку по смыслу закона, он должен исчисляться со дня постановления приговора, а срок его содержания под стражей во время предварительного следствия и до момента провозглашения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вносимые в приговор редакционные изменения не влияют на его законность и обоснованность и основаниями к его отмене не являются.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года в отношении Даукаева А.Т. изменить:

– указать в резолютивной части об исчислении срока наказания с 15 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачесть время его содержания под стражей с 31 декабря 2014 года по 15 июня 2015 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п п/п

...