Даулбаев Мурат Хамидуллаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2013 пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего

судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление Управления пенсионного Фонда РФ в Володарском районе Астраханской области к Даулбаеву М.Х. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось УПФР в Володарском районе Астраханской области с иском к Даулбаеву М.Х. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ответчик ранее являлся индивидуальным предпринимателем и как страхователь уплачивал надлежащим образом страховые взносы. ДД.ММ.ГГГГ Даулбаев М.Х. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма страховых взносов, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением задолженности начислены пени, в связи с чем образована задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., задолженность не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате недоимки в указанные сроки, однако требования проигнорированы.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование:

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на ст...

...раховую часть – <данные изъяты> руб.,

недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть – <данные изъяты> руб.,

-недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть - <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть – <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральной фонд ОМС – <данные изъяты> руб.,

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Управления пенсионного Фонда России в Володарском районе Астраханской области Биканова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даулбаев М.Х. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, равно как и не представил суду заявление об отложении рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МИФНС № по Астраханской области следует, что Даулбаев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, постановленный на учет в МИФНС России № по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №№ зарегистрированный в отделении ПФР за № снят с учета и прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного Управлением Пенсионного фонда Расчета сумма страховых взносов индивидуального и начисленных пеней предпринимателя подлежащих взысканию составляет <данные изъяты> руб.

В связи с выявленными недоимками по страховым взносам по адресу проживания Даулбаева М.Х.: <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимок по страховым взносам, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако требования проигнорированы.

Факт образования задолженности у плательщика Даулбаева М.Х.. по страховым взносам, подтверждается также справкой о выявлении недоимки у плательщика от ДД.ММ.ГГГГ составленной УПФР в Володарском районе Астраханской области.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В силу ст. 2 Закона РФ от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страхователями при обязательном медицинском страховании являются организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования, - для работающего населения.

Согласно Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны: правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (пп. 1 п. 2 ст. 28).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области к Даулбаеву М.Х. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени – удовлетворить.

Взыскать с Даулбаева М.Х. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.), и пени в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть - <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральной фонд ОМС – <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд ОМС – <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать Даулбаева Мурата Хамидуллаевича в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Володарском районе Астраханской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2013..

Судья Д.Н. Сливин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01.10.2013года пос. Володарский

Судья Володарского районного суда Астраханской области Полузина Е.С.,

при секретаре Куаналиевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление Даулбаева М.Х. к Управлению Пенсионного Фонда по Володарскому району Астраханской области о возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Даулбаев М.Х. обратился в Володарский районный суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного Фонда по Володарскому району Астраханской области о возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. в 14.00 час., о дне рассмотрения дела истец и ответчик были надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, не сообщив суду причину неявки.

Вторично рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. в 09.30 час., о дне рассмотрения дела стороны были надлежаще извещены, однако в судебное заседание вновь не явились и не просили суд об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в их отсутствие. Все это дает суду основания полагать, что стороны не явились в судебное заседание по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК Р...

...Ф, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Даулбаева М.Х. к Управлению Пенсионного Фонда по Володарскому району Астраханской области о возложении обязанности произвести выплату недополученной пенсии - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель или заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ Полузина Е.С.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 20 декабря 2013 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Сидоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области к Даулбаев М.Х. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области обратилось в суд с иском к Даулбаеву М.Х. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. и п.1 ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ Даулбаев М.Х., как страхователь обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать в установленные сроки страховые взносы в Пенсионный Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч.8 настоящей статьи. Частью 8 ст.16 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя, уплата страховых взносов производится им не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно. ДД.ММ.ГГГГ Даулбаев М.Х. прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП, но не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате чего образовалась недоимка по страховым взносам за расчетный период с 01.01.2013 г. по 27.02.2013 г. В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 г.) плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Согласно части 1.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. Согласно части 1.2 ст.14 Закона № 212-ФЗ фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. Минимальный размер оплаты труда на начало 2013 финансового года, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ) с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц. В целях со...

...блюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику было направлено требование о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пеням за 2013 год до ДД.ММ.ГГГГ (требование от ДД.ММ.ГГГГ №), однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена. В силу ст.25 Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. В соответствии со ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. № 20-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 2002, № 2000, пунктов 19,20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 пени начисляются по день фактической уплаты недоимки. В п.п.1,2 ст.18 закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В связи с чем, истец просит взыскать с Даулбаева М.Х. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, пени на недоимку 2012-2013 г.г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области в судебное заседание Искалиева К.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Даулбаев М.Х. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого лица платить законно установленные налоги.

Обязанность уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ). Статьей 5 Закона к плательщикам взносов отнесены, в том числе, и индивидуальные предприниматели.

Кроме того, на основании п.п.2 п.1 ст.5, п.2 ст.14 и ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» все индивидуальные предприниматели являются страхователями, обязанными уплачивать страховые взносы.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ данная категория страхователей уплачивает соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах. Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ст.1 № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу требований ч.7 ст.25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ч.8 ст.16 указанного ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу ст.25 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Судом установлено, что Даулбаев М.Х. являлся индивидуальным предпринимателем, утратил статус предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик не уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в связи с чем, образовалась недоимка по страховым взносам за 2013 г. и начислена пеня на недоимку за 2012-2013г., всего в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть 1 226 руб. 89 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени: на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени в сумме <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г., которое осталось без исполнения.

Сумма недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. подтверждается также расчетом суммы страховых вносов за 2013 г., справкой о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ г., таблицами расчета пени по страховым взносам, реестром поступления платежей.

Расчет суммы исковых требований, недоимки и начисленной пени, судом проверен и является правильным.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Даулбаев М.Х. обязан возместить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Факт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании страховых взносов и пени с Даулбаева М.Х. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области к Даулбаев М.Х. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени – удовлетворить.

Взыскать с Даулбаев М.Х. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области недоимку по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени на недоимку 2012-2013 г.г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2013 года.

Судья Калинцева А.Х.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2016г. п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Гиззатовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ИП Даулбаевой О.Н., Даулбаеву М.Х., Исентурлину Ж.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даулбаевой О.Н., Даулбаеву М.Х., Исентурлину Ж.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и индивидуальным предпринимателем Даулбаевой О.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение №8625 «Сбербанка России» зачислило на счет заемщика денежные средства в полном объеме.

В обеспечение кредитного договора были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Даулбаевым М.Х. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Исентурлиным Ж.А.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки № между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и Даулбаевой О.Н., Даулбаевым М.Х.

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № между ПАО Сбербанк ...

...в лице Астраханского отделения №8625 и Даулбаевым М.Х.

Согласно кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные условиями кредитного договора. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в результате чего, образовалась задолженность по кредитному договору (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающая в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и индивидуальным предпринимателем Даулбаевой О.Н. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Даулбаевой О.Н., Даулбаева М.Х. и Исентурлина Ж.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер (или условный) № и земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов одним лотом (квартира и земельный участок), установив начальную продажную цену в соответствии залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Истец также просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, а именно на грузовой автомобиль Газель-фермер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, марка <данные изъяты>, номер кузова №, модель № двигателя № регистрационный номер <данные изъяты>; ПТС серия <данные изъяты> выдан ООО «ЕС-ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> выдано МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по указанному кредитному договору. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Даулбаевой О.Н., Даулбаева М.Х. и Исентурлина Ж.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (включающую в себя просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>.); а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; исковые требования поддерживают с учетом уточнений.

Ответчик Даулбаев М.Х. в судебном заседании полностью признал исковые требования.

Ответчики ИП Даулбаева О.Н., Исентурлин Ж.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и индивидуальный предприниматель Даулбаева О.Н. заключили кредитный договор №, согласно которого банк предоставил последней кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, на приобретение транспортного средства. Согласно п. 3 кредитного договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на вклад заемщика №.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ. ИП Даулбаевой О.Н. указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету №.

В соответствии с п.п. 1,5 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.8 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ИП Даулбаева О.Н. предоставляет банку имущественное обеспечение в соответствии с договором залога, а также поручительство граждан Даулбаева М.Х. (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.) и Исентурлина Ж.А. (по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банк заключил договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Даулбаевым М.Х. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с Исентурлиным Ж.А. Как видно из указанных договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с последним, отвечают перед банком солидарно (п.2.1).

Также, в качестве обеспечения возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Даулбаева О.Н., Даулбаев М.Х. передали в залог ОАО «Сбербанк России» принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 1.6 договора ипотеки определено, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области произведена регистрация договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., Даулбаев М.Х. передал в залог ОАО «Сбербанк России» грузовой автомобиль Газель-фермер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, марка <данные изъяты>, номер кузова №, модель № двигателя <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>; ПТС серия <данные изъяты> № выдан ООО «ЕС-ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> выдано МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки по счету №, ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению платежей за пользование кредитом.

Согласно п.3.6 Приложения №1 к кредитному договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иные платежи предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 2.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 7кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Расчет задолженности подтверждается историей операций по договору, выпиской по лицевому счету. Как следует из заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 в связи с частичным погашением задолженности по указанному кредитному договору размер просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., и включает в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате денежных средств, которые исполнены не были.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Даулбаевой О.Н., Даулбаева М.Х. и Исентурлина Ж.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество. Учитывая достигнутое соглашение между залогодателями и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, установленной в договорах, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей на момент обращения взыскания превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ИП Даулбаевой О.Н., Даулбаеву М.Х., Исентурлину Ж.А. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, обращении взыскания на имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Даулбаевой О.Н., Даулбаева М.Х., Исентурлина Ж.А., в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество залогодателей Даулбаевой О.Н., Даулбаева М.Х.:

- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый ( или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> относится к кв.<данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, одни лотом (квартира и земельный участок), установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество залогодателя Даулбаева М.Х.:

- на грузовой автомобиль Газель-фермер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, марка <данные изъяты>, номер кузова №, модель № двигателя № регистрационный номер <данные изъяты>; ПТС серия <данные изъяты> № выдан ООО «ЕС-ТрансАвто» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты> № выдано МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даулбаевой О.Н., Даулбаева М.Х., Исентурлина Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и индивидуальным предпринимателем Даулбаевой О.Н..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 29.04.2016г.

Судья Полузина Е.С.