Даулетбаев Раис Хусаинович

Дело № 2-262/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9964/2021

г. Уфа 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Низамовой А.Р., Фагманова И.Н.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даулетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Даулетбаева Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Даулетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даулетбаевым Р.Х. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 131000 руб. на срок до 31 марта 2020 года с взиманием за пользование кредитом 47,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Зае...

...мщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16 января 2020 год образовалась задолженность в размере 333926 руб. 05 коп. из которой: сумма основного долга – 114065 руб. 48 коп., проценты в размере 136271 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 83589 руб. 04 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб. 05 коп.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 16 марта 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 195054 руб. 05 коп. из них: 80909 руб. 13 коп.- основной долг, 83311 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 30833 руб. 65 коп. - штрафные санкции, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5101 руб. 08 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Даулетбаев Р.Х., так же, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить полностью или в части, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом, оплатить долг не мог по вине банка.

В обоснование жалобы указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по договору потребительского кредита №... от 16 марта 2015 года ОАО «АКБ "Пробизнесбанк" выдало Даулетбаеву Р.Х. кредитную карту с лимитом кредитования 131000 руб., срок возврата кредита – 31 марта 2020 года

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, допустил просрочку по внесению платежей по кредитному договору с августа 2015 года, а поскольку от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат взысканию только за период по которому указанный срок не пропущен.

Судебная коллегия признает данные выводы обоснованными, одна не может согласиться с размером взысканных сумм.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что последний платеж по кредиту в размере 3851 руб. 30 коп. ответчиком внесен 20 июля 2015 года, просрочку по внесению платежей по кредитному договору ответчик допустил с 20 августа 2015 года.

Поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

1 августа 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с должника Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 16 марта 2015 года в размере 307043 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года выше поименованный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Даулетбаева Р.Х.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30 октября 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суду первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (13 октября 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (10 месяца 27 дней), то есть за период с 16 ноября 2016 года.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции сумма основного долга на 16 ноября 2016 года составляла 84245 руб. 24 коп., поскольку срок очередного платежа за период с 21 октября по 20 ноября 2016 года к этой дате не наступил (л. д. 23, 11)

Соответственно, неверно произведен расчет процентов за пользование кредитными средствами.

Кроме того судом не учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, судебным приставом исполнителем банку перечислена взысканная с Даулетбаева Р.Х. денежная сумма 24577 руб. 62 коп., которая подлежит отнесению на проценты за пользование заемными средствами.

При установленных обстоятельств и принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.23) срок оплаты процентов за период с 1 по 31 октября 2016 года наступал 20 октября с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 107185 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета 2228 руб. 97 коп. + 129534 руб. 42 коп. – 24577 руб. 62 коп.

Оснований не согласится с выводами суда о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до однократно размера ключевой ставки Банка России, с учетом применения правовых норм о сроке исковой давности и положении ст.333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с Даулетбаева Р.Х. в пользу истца, увеличив взысканную сумму: основного долга с 80909 руб. 13 коп до 84245 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом с 83311 руб. 27 коп. до 107185 руб. 77 коп., итоговой суммы задолженности с 195054 руб. 05 коп. до 222264 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (75,79% без учета снижения неустойки) в размере 4956 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не был пропущен по всем платежам, отклоняются, поскольку основан на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании «Вестник Банка России».

Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2072 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В свободном доступе на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 августа 2015 года для физических лиц размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (https://www.asv.org.ru/).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Более того, в случае, если должник не мог ознакомиться с информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана банкротством кредитора и его действиями.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия так же не может признать состоятельным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела Даулетбаев Р.Х. извещен судом о времени и месте судебного заседания по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 95), что не оспаривается сами ответчиком.

Более того, из письменного заявления Даулетбаева Р.Х. о применении срока исковой давности следует, что последний подтвердил его уведомление по телефону и просил применить срок исковой давности (л.д. 101).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Даулетбаева Р.Х. возможности являться в судебное заседание не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе Даулетбаева Р.Х на нарушение территориальной подсудности так же не может служить основанием к отмене решения, поскольку в суде первой инстанции на это не указывалось.

Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в остальной части не установлено, его следует оставить в остальной части без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года изменить в части взыскания с Даулетбаева Раиса Хусаиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №... от 16 марта 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года увеличив взысканную сумму: основного долга с 80909 руб. 13 коп до 84245 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом с 83311 руб. 27 коп. до 107185 руб. 77 коп., итоговой суммы задолженности с 195054 руб. 05 коп. до 222264 руб. 66 коп., а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины снизив взысканную сумму с 5107 руб. 16 коп. до 4956 руб. 10 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Даулетбаева Раиса Хусаиновича – без удовлетворения.

Взыскать с Даулетбаева Раиса Хусаиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи А.Р. Низамова

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Власюк С.Н.

№ 2-262/2021

УИД 03RS0007-01-2020-007928-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Даулетбаеву Раису Хусаиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2020г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Даулетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даулетбаевым Р.Х. был заключен кредитный договор ...ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 131 000 рублей на срок до < дата > с взиманием за пользование кредитом 47,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на < дата > образовалась задолженность в размере 333 926 руб. 05 коп. из которой: сумма основного дол...

...га – 114 065 руб. 48 коп., проценты в размере 136 271 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 83 589 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб. 05 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки полученной им < дата >г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Даулетбаев Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной телефонограммой < дата >г. по номеру телефона .... Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору потребительского кредита ...ф от < дата > ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" выдало Даулетбаеву Р.Х. кредитную карту с лимитом кредитования 131 000 руб., срок возврата кредита - < дата >,

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.

На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик допустила просрочку по внесению платежей по кредитному договору с августа 2015г., что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

В суд от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего он просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Материалами дела установлено, что последний платеж по кредиту в размере 3 851 руб. 30 коп. ответчиком внесен < дата >г., просрочку по внесению платежей по кредитному договору ответчик допустил с < дата >г.,

Поскольку платеж не внесен, с указанной даты банку стало известно о нарушении своих прав.

< дата > истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

< дата >, т.е. в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от < дата > в размере 307 043 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата >г. этот судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Даулетбаева Р.Х.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно на < дата >г., неистекшая часть срока исковой давности составляла 21 дней, вследствие чего она удлиняется до 6 месяцев.

Следовательно в суд с исковым заявлением истец мог обратиться в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, т.е. до < дата >. (судебный приказ отменен < дата >).

Истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь < дата >г. т.е. через 1 год 3 мес. и 17 дней после отмены судебного приказа, и, соответственно с пропуском срока исковой давности.

Дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и весь период действия судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливается (с < дата >г. по < дата >г.) на 10 мес. 27 дней и не входит в общий срок исковой давности, поэтому датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу является < дата >г. (дата обращения в суд < дата >г.-3 года-10 мес. 27 дней).

С учетом изложенных обстоятельств, период задолженности ответчика подлежит исчислять за период с < дата > по < дата > (дата определенная истцом).

Задолженность заемщика перед Банком за указанный период составляет 239 535 руб. 98 коп., из них: по сумме основного долга – 80 909 руб. 13 коп. (114 065 руб. 48 коп. – 33 156 руб. 35 коп. ), задолженность по процентам - 83 311 руб. 27 коп. (136 271 руб. 53 коп. – 52 960 руб. 26 коп.), по штрафным санкциям –75 315 руб. 58 коп. (190 409 руб. 63 коп. -115 094 руб. 05 коп.).

Данный размер задолженности согласуется с периодом просрочки погашения кредита и подтверждается расчетом истца, проверив который суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с < дата > по < дата > подлежат удовлетворению частично, лишь за период с < дата >г. по < дата >г. в размере: 80 909 руб. 13 коп. - основной долг, и проценты за пользование кредитом 83 311 руб. 27 коп

В пределах срока исковой давности, то есть за период с < дата >г. по < дата >г. сумма штрафных санкций составляет 75 315 руб. 58 коп.

Исследовав вопрос о соразмерности этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По расчетам истца задолженность по штрафу за период с < дата >г. по < дата >г. составляет 75 315 руб. 58 коп.

А исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России задолженность по штрафным санкциям за этот период времени составляет 30 833 руб. 65 коп.

Истец, рассчитав размер штрафных санкций за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 190 409 руб. 63 коп., сам на стадии предъявления в суд данного иска снизил их до 83 589 руб. 04 коп.

Однако, в пределах срока исковой давности истец вправе претендовать на штрафные санкции лишь за период с < дата >г. по < дата >г. За указанный период задолженность ответчика по штрафным санкциям составляет 75 315 руб. 58 коп., что подтверждается письменным расчетом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность необращения истца в суд с данным иском, что привело к пропуску срока исковой давности, оценив степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 75 315 руб. 58 коп. до двухкратного размера ключевой ставки Банка России до 30 833 руб.65 коп., что позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 195 054 руб. 05 коп. из них: 80 909 руб. 13 коп.- основной долг, проценты за пользование кредитом 83 311 руб. 27 коп., 30 833 руб.65 коп.. - штрафные санкции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 101 руб. 08 коп. (от требований материального характера в размере 194 054 руб. 05 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»о взыскании с Даулетбаеву Раису Хусаиновичу задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2020 в размере 333 926 руб. 05 коп. из которой: сумма основного долга – 114 065 руб. 48 коп., проценты в размере 136 271 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 83 589 руб. 04 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с Даулетбаева Раиса Хусаиновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата > за период с < дата >г. по < дата >г. в размере 195 054 руб. 05 коп. из них: 80 909 руб. 13 коп.- основной долг, 83 311 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 833 руб.65 коп. - штрафные санкции, также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 101 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.Я.Власюк

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-23856/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В., Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Даулетбаева Раиса Хусаиновича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. и кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-262/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Даулетбаеву Раису Хусаиновичу о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Даулетбаева Р.Х. и его представителя по доверенности Мурясова Р.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Даулетбаеву Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 16.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Даулетбаевым Р.Х. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 131 000 рублей на срок до 31.03.2020г. с взиманием за пользование кредитом 47,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты н...

...ачисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в указанном размере. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2020г. образовалась задолженность в размере 333 926 руб. 05 коп. из которой: сумма основного долга – 114 065 руб. 48 коп., проценты в размере 136 271 руб. 53 коп., штрафные санкции в размере 83 589 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 539 руб. 05 коп.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года в размере 195054 руб. 05 коп. из них: 80909 руб. 13 коп.- основной долг, 83311 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 30833 руб. 65 коп. - штрафные санкции, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5101 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года изменено в части взыскания с Даулетбаева Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 16 марта 2015 года за период с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года увеличена взысканная сумма: основного долга с 80909 руб. 13 коп до 84245 руб. 24 коп., процентов за пользование кредитом с 83311 руб. 27 коп. до 107185 руб. 77 коп., итоговой суммы задолженности с 195054 руб. 05 коп. до 222264 руб. 66 коп., а также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины снизив взысканную сумму с 5107 руб. 16 коп. до 4956 руб. 10 коп.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Даулетбаева Р. Х. без удовлетворения.

Взысканы с Даулетбаева Р. Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель Даулетбаев Р.Х. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что о дате судебного заседания извещен надлежащим образом он не был. Судебные извещения и судебные акты не получал. Вся почтовая корреспонденция судом направлялась в г.Ишимбай, где он уже с августа 2017 года не проживал. Ссылается на то, что на судебные заседания на 12.01.2021г. и последующее его приглашали телефонным звонком, после первого звонка он отправил в суд заявление о пропуске срока исковой давности, по месту фактического его жительства повестки ему не приходили. Считает, что ненадлежащее извещение повлекло невозможность представить возражения против исковых требований. Ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, на недействительность условий кредитного договора о договорной подсудности.

Также указывает на отсутствие информации о порядке погашения после закрытия офиса банка в связи с отзывом лицензии по его месту жительства. Полагает просрочка исполнения обязательства с его стороны имела место по вине истца, поскольку до закрытия офиса банка он приходил туда и ежемесячно добросовестно платил денежные средства не нарушая условия кредитного договора. В связи с чем считает, что не должен платить проценты за время просрочки кредитора. Так же указывает, что ему необоснованно при заключении договора потребительского кредита 16.03.2015г. был навязан договор страхования с ЗАО «СК Благосостояние» г.Москвы на сумму 25 938 рублей. Считает, что работники банка ввели его в заблуждение, и банк получил с него незаконно вознаграждение на сумму 5000 руб. разницу суммы кредита и страховки, не довел информацию о полной стоимости кредита. Полагает, что при его заявлении об истечение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе заявитель Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 202 ГК РФ считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Учитывая факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности и направление требования о погашении задолженности ответчику 26.03.2018г. полагает, у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан истец и его представитель по доверенности Мурясов Р.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что что по договору потребительского кредита №ф от 16 марта 2015 года ОАО «АКБ "Пробизнесбанк" выдало Даулетбаеву Р.Х. кредитную карту с лимитом кредитования 131000 руб., срок возврата кредита - 31 марта 2020 года

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых (п. 4).

Плановая сумма, которую заемщику необходимо было погашать ежемесячно, включала в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6).

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период обязательств начисляются;

- «начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Также установлено, что заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению кредита. Последний платеж по кредиту в размере 3 851 руб. 30 коп. ответчиком внесен 20 июля 2015г., просрочку по внесению платежей по кредитному договору ответчик допустил с 20 августа 2015г.,

22.03.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

01.08.2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ценного письма.

11 сентября 2018г. был выдан судебный приказ о взыскании с должника Даулетбаева Р.Х. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 16.03.2015 в размере 307 043 руб. 47 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика Даулетбаева Р.Х.

Приказом Банка России № ОД-2071 от 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года. Функции временной администрации Банка в соответствии с приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2072 возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением арбитражного суда от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 327, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с заемщика.

При этом суд первой инстанции учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска исковой давности установил, что на день обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно на 01 августа 2018г., не истекшая часть срока исковой давности составляла 21 дней

Исходы из того, что истец же обратился в суд с исковым заявлением 13 октября 2020г., и период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает срок исковой давности (с 01 августа 2018г. по 27 июня 2019г.) на 10 мес. 27 дней, суд пришел к выводу, что датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи является 16 ноября 2016г. (дата обращения в суд 13 октября 2020г.-3 года-10 мес. 27 дней).

За период задолженности ответчика с 16 ноября 2016 года по 16 января 2020 года судом определена сумма 80 909 руб. 13 коп. - основной долг, и проценты за пользование кредитом 83 311 руб. 27 коп.

В пределах срока исковой давности с 16 ноября 2016г. по 16 января 2020г. судом произведен расчет суммы штрафных санкций 75 315 руб. 58 коп., и учитывая позицию ответчика суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до двукратного размера ключевой ставки Банка России (30 833 руб.65 коп.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неисполненного обязательства, а также о пропуске истцом срока исковой давности по периоду до 16 ноября 2016г.

Однако суд апелляционной инстанции счел неверным расчет суда первой инстанции, поскольку сумма основного долга на 16 ноября 2016 года составляла 84245 руб. 24 коп., а срок очередного платежа за период с 21 октября по 20 ноября 2016 года к этой дате не наступил.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 года, судебным приставом исполнителем банку перечислена взысканная с Даулетбаева Р.Х. денежная сумма 24577 руб. 62 коп., которая подлежит отнесению на проценты за пользование заемными средствами

При установленных обстоятельств и принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.23) срок оплаты процентов за период с 1 по 31 октября 2016 года наступал 20 октября, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 107185 руб. 77 коп

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки с учетом применения правовых норм о сроке исковой давности и положении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не был пропущен по всем платежам, и доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации, о наличии просрочки исполнения обязательства вызванной действиями кредитора, о не извещении ответчика о нарушении территориальной подсудности и указанные доводы судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы банка о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению, являются несостоятельными.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и был лишен возможности предоставить возражения против иска не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела и текста кассационной жалобы видно, что истец не оспаривает тот факт что он был извещен о двух судебных заседаниях телефонными звонками заблаговременно. При этом подобное извещение не помещало ему направить в суд письменные возражение с выражением своей позиции по делу и о применении последствий пропуска исковой давности.

Извещение посредством телефонной связи не запрещено нормами закона и соответствует положениям статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что данные обстоятельства были препятствием для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело судом рассмотрено с нарушением правил подсудности, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды правильно исходили из того, территориальная подсудность спора, установленная ст. 28 ГПК РФ, была изменена соглашением сторон в кредитном договоре. Это условие договора сторонами не оспорено, недействительным не признано, требования о признании условия договора недействительным ответчик не заявлял. Кроме того, ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Поэтому нет оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений и, как следствие, необходимости отмены судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика, что просрочка в выплате кредита вызвана прекращением банком расчетно-кассовых операций в связи с отзывом лицензии о том, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку отзыв лицензии банка и банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Извещение и информирование об отзыве лицензии у Банка, а также о способе погашения задолженности происходило своевременно и в рамках законодательства. Позиция ответчика о наличии препятствий к исполнению договора, вине кредитора, не предоставлении ему реквизитов для оплаты также направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о наличии договора страхования, который по мнению ответчика был ему навязан и незаконного вознаграждения банка, также не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что встречные исковые требования связанные с данными обстоятельствами ответчиком к банку не заявлялись, ответчиком данные доводы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции в силу норм процессуального права не наделен полномочиями на установление новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и суды обоснованно пришли к выводу, что датой начала периода с которого подлежат взысканию периодичные платежи является 16 ноября 2016г., а за предшествующий период срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергли.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даулетбаева Раиса Хусаиновича и кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Г. Дурнова

Судьи подписи Е.Д. Прокаева

А.В. Иванов