Даулетов Руслан Тлепбергенович

Судья Нургалиева Н.Р. № 22-2498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.

при секретаре Манукян Р.А.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П., осужденного Даулетова Р.Т.,

адвоката Денисовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бекешева У.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г. в отношении Даулетова Р.Т.

Выслушав мнение осужденного Даулетова Р.Т., адвоката Денисову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Протасовой М.П., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г.

Даулетов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Судом Даулетов Р.Т. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - каннабиса массой 34,2 г.

Преступление совершено 15 июля 2015 г. в с. Красный Яр Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении Даулетов Р.Т. признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бекешев У.К. в интересах осужденного Даулетова Р.Т., не оспаривая доказанности его виновности и квалификации действий, вместе с тем просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и назначенным без учета всех обстоятельств дела: категори...

...ю преступления, признание Даулетовым Р.Т., вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, и данных о личности осужденного, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Даулетова Р.Т. в содеянном основан совокупности имеющихся в деле доказательств и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильная.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, и является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 октября 2015 г. в отношении Даулетова Р.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Вачева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг

Судья Красноярского районного суда <адрес> Камзенов Е.Б.

с участием Д.

при секретаре Конофьяевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело в отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <>, проживающего по <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Д. в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес Д., громко кричал на нее, не реагировал на замечания прекратить хулиганские действия.

Д. вину свою признал и пояснил, что был пьян и после обеда ДД.ММ.ГГГГг на <адрес> устроил скандал в отношении жены, ругался, кричал, так как она не дала ему денег.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшей Д., свидетеля М.

На основании установленных обстоятельств, суд признает Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства правонарушения, отягчающих обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд признает признание лицом своей вины и совершение правонарушения впервые.

С целью исправления суд признает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29....

...9 ч.1 п.1 и ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить

Наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40101810400000010009; ИНН 3015032610 БИК 041203001 КБК 18811630020016000140 КПП 301501001 ОКТМО 12230836000, лицевой счет 04251513990, в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>. Получатель УМВД России по <адрес>.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Красноярский районный суд, со дня получения копии постановления.

Судья: Камзенов Е.Б.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 29 ОКТЯБРЯ 2015 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

подсудимого ФИО2

защитника, в лице адвоката АОКА АК Красноярского района Астраханской области БЕКЕШЕВА У.К., представившего удостоверение № 42 от 14.03.2003, ордер № 0028222 от 29.10.2015;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО7

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 15 июля 2015 примерно в 8 часов, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного употребления в значительном размере без цели сбыта, подошел к дикорастущим растениям конопли, произраставшим на участке местности в юго-восточной части села Красный Яр Красноярского района Астраханской области, в 300м. от объездной дороги села Красный Яр Астраханской области и незаконно собрал ее верхушечные части, которые сложил в полиэтиленовый пакет и хранил при себе, а именно в спортивной сумке, тем самым ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения, каннабис (...

...марихуана), массой в высушенном состоянии 34,20гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в ходе личного досмотра у ФИО2, доставленного в здание ОМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ сотрудниками полиции в спортивной куртке было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения, каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 34,20 гр., что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

С данным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, полностью признал вину, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд полагает, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Размер наркотического средства является значительным и признается судом таковым согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу изменений, внесенных в Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ преступление, совершенное подсудимым по настоящему делу относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО2 совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности; в содеянном раскаялся; на учете у врача – психиатра не состоит, согласно справки ГБУЗ АО «ОКПБ» практически здоров с проявлениями препатологии в форме пограничной умственной отсталости; состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя; имеет постоянное место жительства и регистрации; по месту жительства Главой МО «Кривобузанский сельсовет» характеризуется положительно (л.д.68); УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.67), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.86); не судим; имеет иждивенцев; в содеянном искренне раскаялся.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние; признание вины в полном объеме; наличие на иждивении малолетних детей; состояние его здоровья, наличия заболевания в форме пограничной умственной отсталости; то, что он не судим.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к убеждению о возможности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, заключающиеся в выполнении виновным в свободное от основной работы время бесплатных общественных полезных работ, которые отбываются и определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Оснований для применения иных более мягких видов наказания, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, согласно ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, у суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.82-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом личности виновного, суд по делу не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление виновного может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания, чем обязательные работы.

Суд назначает наказание виновному с применением положения ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган УФСИН России по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу, марихуана, массой в высушенном состоянии 34гр., смывы с рук ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 9 ноября 2017 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Даулетова Р.Т.,

защитника в лице адвоката Бекешева У.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Даулетова Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даулетов Р.Т. органами предварительного расследования обвиняется в том, что

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на <> Потерпевший №1, расположенного <адрес>, похитил лом черных металлов в виде: металлических труб в количестве 16 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм., металлических труб в количестве 3 штук, длиной 3,5 метра, диметром 30 мм., металлической трубы длиной 2,5 метра, диаметром 30 мм., металлических труб в количестве 2 штук, длиной 3,5 метра, диаметром 100 мм., металлических труб в количестве 4 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм., 2 металлических труб с металлической обмоткой, металлических угольников в количестве 2 штук, шириной 5х5 см., металлических секций из угольников с сеткой рябицей в количестве 7 штук, общим весом 1,5 тонны, из расчета 7,5 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 11250 рублей, распорядившись похищенным имуществом...

... по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Даулетова Р.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даулетова Р.Т. ввиду примирения с последним. Претензий к нему не имеет, поскольку материальный ущерб им возмещен в полном объеме, принесены извинения и он его простил.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Даулетова Р.Т. за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении Даулетова Р.Т. уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Даулетов Р.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимостей не имеет, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред Даулетов Р.Т. возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшим, потерпевший его простил, материальных и моральных претензий к Даулетову Р.Т., не имеет.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен в связи, с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Даулетова Р.Т. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С вещественных доказательств: лома черных металлов в виде металлических труб в количестве 16 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм., металлических труб в количестве 3 штук, длиной 3,5 метра, диметром 30 мм., металлической трубы длиной 2,5 метра, диаметром 30 мм., металлических труб в количестве 2 штук, длиной 3,5 метра, диаметром 100 мм., металлических труб в количестве 4 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм., 2 металлических труб с металлической обмоткой, металлических угольников в количестве 2 штук, шириной 5х5 см., металлических секций из угольников с сеткой рябицей в количестве 7 штук, общим весом 1,5 тонны, хранящихся под сохранной распиской у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Даулетова Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Мера пресечения Даулетову Р.Т. не избиралась.

С вещественных доказательств: лома черных металлов в виде металлических труб в количестве 16 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм., металлических труб в количестве 3 штук, длиной 3,5 метра, диметром 30 мм., металлической трубы длиной 2,5 метра, диаметром 30 мм., металлических труб в количестве 2 штук, длиной 3,5 метра, диаметром 100 мм., металлических труб в количестве 4 штук, длиной 2,5 метра, диаметром 100 мм., 2 металлических труб с металлической обмоткой, металлических угольников в количестве 2 штук, шириной 5х5 см., металлических секций из угольников с сеткой рябицей в количестве 7 штук, общим весом 1,5 тонны, хранящихся под сохранной распиской у Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья В.С. Бусарова