Даулетов Серик Газезович

№ 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., с участием истца Даулетова С.Г., его представителя Захарова М.В., ответчика Едигенова А.Б., его представителя Губайдулиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Палласовский районный суд с вышеназванным иском, указав, что у него собственности имеется верблюд возраста 3 года, по кличке «Патефон», у которого имеется тавро в виде двух букв «ГЗ» на задней левой ноге. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что верблюд исчез с животноводческой точки, которая располагается примерно в 32 км от государственной границы <адрес> и Российской Федерации на территории <адрес>. Сразу же написал заявление в правоохранительные органы и принял самостоятельные меры к розыску животного. ДД.ММ.ГГГГ знакомые сообщили, что похожего верблюда видели на животноводческой точке Едигенова А.Б. Посетить указанную точку представилась возможность лишь летом 2014 года. При посещении животноводческой точки ответчика верблюд был им опознан. Стоимость в настоящее время верблюда возраста три года составляет 100 000 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 верблюда возрастом три года, имеющего тавро в виде букв ГЗ по кличке «Патефон», обязать Едигенова А.Б. вернуть истцу верблюда по кличке ...

...«Патефон».

В судебном заседании истец Даулетов С.Г. иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что при поисках верблюда, когда узнал, что его видели на животноводческой точке Едигенова А.Б., не мог сразу обратиться к ответчику, так как необходимо было время для оформления разрешительных документов, необходимых для нахождения в приграничной зоне. На верблюда имеется документация, его стоимость в настоящее время составляет 100000 рублей. Просил истребовать из чужого незаконного владения Едигенова А.Б. верблюда возрастом четыре года, имеющего тавро в виде букв «ГЗ» по кличке «Патефон», обязать Едигенова А.Б. верблюда вернуть. Просил взыскать в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

Представитель истца Захаров М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал. В

В судебном заседании ответчик Едигенов А.Б. и его представитель – адвокат Губайдулина М.С., действующая на основании ордера, иск не признали. Пояснили, что верблюд, которого пытается истребовать истец, принадлежал ответчику и его возраст более 10 лет. Ответчик купил его в Казахстане. В 2006 году животное украли, а ДД.ММ.ГГГГ верблюд вернулся. Животное одомашненное, называли в семье его «Петруша», верблюд отзывается на эту кличку, сохранил свои прежние привычки. Просили в иске отказать

Выслушав истца Даулетова С.Г., его представителя Захарова М.В., ответчика Едигенова А.Б., его представителя Губайдулину М.С., опросив свидетелей, заслушав консультации специалистов, суд приходит к выводу, что иск Даулетова С.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании в ноябре 2012 года истец Даулетов С. приобрел в <адрес> верблюда коричневого цвета рождения февраль 2011 года, по кличке « Патефон», верблюд находился в собственности истца. В последней декаде мая 2014года верблюд ушел, его местонахождение было установлено в хозяйстве Едигенова А.Б., расположенном в приграничном Палласовском районе Волгоградской области на территории Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ верблюд находится в хозяйстве Едигенова А.Б., Едигенов А.Б. не возвращает верблюда.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом ветеринарным паспортом №КЗ L5 070507, выданным ветеринарной станцией Узункольского аульного округа Западно – <адрес> на верблюда мужского пола, коричневого цвета, 2011 года рождения, владельцем которого указан ФИО1 Кличка верблюда «Патефон». Верблюд проходил вакцинацию в мае 2014г.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что в 2012году ФИО1 в <адрес> приобрел верблюжонка 2011г.<адрес> было поставлено свое тавро, был хомут из красной веревки. Верблюд проходил вакцинацию, поэтому на него был заведен ветеринарный паспорт. В конце мая 2014года после острига верблюд пропал. Нашли его на территории <адрес>, в хозяйстве ФИО2 в августа 2014г. Это именно верблюд ФИО1, то же самое тавро.

Из содержания заявления ФИО1 в материале 650/3692 подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ДЧ МО МВД России «Палласовский» с заявлением о пропаже верблюда. Верблюд имел тавро «ГЗ», на верблюде имелась сбруя красного цвета и хомут красного цвета.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что в конце ноябре 2012 года продал ФИО1 верблюжонка, рождения 23.02.2011г., при продаже у верблюжонка были проколы на ушах, в носу, верблюда выпаивали молоком,он был ручной. Осматривал верблюда, который находится в хозяйстве ФИО2 Это тот верблюд, которого он продал ФИО1 Верблюд имел искривленный горб, узнал верблюда и по характерному проколу в ухе, в носу. При продаже верблюда ветеринарного свидетельства не было, так как такие требования в Казахстане стали с 2013г. На верблюде при осмотре была красная сбруя, ФИО2 говорил, что хомут из красной веревки они выбросили.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО8 подтвердил, что осматривал верблюда, находящегося в хозяйстве ФИО2, верблюду нет пяти лет. Возраст верблюда определяется по зубам. По расположению зубов и наличию молочных зубов можно сделать вывод о возрасте не более пяти лет, так как у верблюда молочные резцы стерты, но не произошла смена молочных резцов на постоянные. Специалист тем самым подтвердил доводы истца ФИО1о возрасте верблюда, находящегося у ответчика. Специалистом представлены документы, подтверждающие его опыт работы более 20 лет в области ветеринарии, соответствующее образование и надлежащую квалификацию, поэтому оснований не доверять выводам специалиста у суда нет. Выводы специалиста соответствуют и методике определения возраста верблюда, представленной в судебное заседание, разработанной ФИО9 и ФИО10

Привлеченный по ходатайству ответчика специалист Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Палласовского муниципального района ФИО11 вывода о возрасте осмотренного животного сделать не смогла ввиду отсутствия достаточного опыта.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства ВПО «Волгоградский государственный аграрный университет» проведение экспертизы по установлению возраста невозможно, ввиду отсутствия компетентного эксперта в данной области.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности доказывают право собственности Даулетова С.Г.на верблюда, находящегося в хозяйстве Едигенова А.Б.

Ответчиком Едигеновым А.Б. не представлено доказательств в опровержение доводов истца о принадлежности ему на праве собственности верблюда.

Свидетель Едигенова А.К. указала, что ранее у собственности у Едигеновых с 2001года по 2006год находился верблюжонок. В 2006году он пропал. В 2014году верблюд вернулся, у верблюда были те же повадки, как и у пропавшего, он отзывался на прежнюю кличку «Петруша».

Свидетель ФИО13подтвердил, что в 2005году У ФИО2 был верблюд, который затем пропал. В 2014 году осматривал верблюда, который пришел со стороны Казахстана, ФИО2 говорил, что возвратился его верблюд. При внешнем осмотре по отсутствию швов от проведенной верблюду ветеринарной операции в 2005году, возраст верблюда определил как более десяти лет, зубы не осматривал. Свидетель не мог аргументировать свой вывод о возрасте верблюда, предполагая, что осматривал верблюда, принадлежащего ФИО2, поэтому его выводы не являются доказательством доводов ответчика ФИО2, не опровергают доказательства, представленные истцом.

Свидетель ФИО17 подтвердил, что летом 2014г. ФИО2 сообщил ему, что возвратился его верблюд, пропавший в 2006г. Примерно через месяц-полтора сообщили, что в приграничном районе <адрес> ищут пропавшего верблюда, ФИО1 приехал, в присутствие всех верблюда осмотрел ФИО13, сказал, что верблюду более 10 лет. ФИО2 продемонстрировал, что этот верблюд может возить людей, называл верблюда «Петруша». Так как каждый настаивал на своем, поэтому было рекомендовано спор решить в судебном порядке.

Согласно справки, представленной ФИО2 в хозяйстве его матери ФИО14 в 2003-2005 годах имелся верблюд, по заявлению ФИО2 24. 02.2006г. возбуждено уголовное дело по факту кражи верблюда, 24.04.2006г. приостановлено по ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления, 11.05.2012г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности.

Представленные ответчиком доказательства наличия у него ранее верблюда и совершение его кражи в 2006году, не опровергают доказательства, представленные истцом ФИО1 о принадлежности ему на праве собственности верблюда, находящегося с июня 2014г. в хозяйстве Едигенова А.Б.

Суд удовлетворяет исковые требования истца Даулетова С.Г. и истребует его имущество из чужого незаконного владения у Едигенова А.Б.

Стоимость имущества 100000 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются судебные расходы, с ответчика взыскивается госпошлина в возврат в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать у ФИО2 верблюда с тавро «ГЗ» по кличке «Патефон» стоимостью 100000 рублей и обязать ФИО2 возвратить ФИО1 верблюда с тавро «ГЗ» по кличке «Патефон» стоимостью 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (15 марта 2015 года).

Судья С.Б. Мостовая