Павловская Елена Васильевна

№2-3947/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2020 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., с участием адвоката Згонниковой Н.Г., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты Ростовской области к Павловской Е. В., Калашниковой А. А., Павловскому Н. Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям: в состав муниципального жилого фонда г. Шахты входит жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 10.06.2020.

Согласно поквартирной карточке, по данному адресу зарегистрированы – Павловская Е. В., Калашникова А. А., Павловский Н. Н.ч.

Согласно акта о не проживании от 18.02.2020 ответчики не проживают в данной квартире. Плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят более пяти лет. Задолженность по состоянию на 05.06.2020г. составляет 590898,14рублей, в том числе «найм» - 26581,93 рублей.

Со слов соседей Павловская Е. В. не платит за коммунальные услуги, в квартире антисанитария, свет отключен за неоплату. Более года Павловская Е.В. по месту регистрации не появлялась. За счет средств материнского капитала она приобрела жилье в другом городе и там проживает с детьми.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ признать отсутствие ответчика временным нельзя. По какому адресу в настоящее время фактич...

...ески проживает ответчик не известно.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя нанимателя, соглашения об оплате коммунальных платежей с ответчиком достигнуто, личных вещей в квартире не имеет, ответчики выехали добровольно.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями норм ст. 7 ФЗ № 5242-1/25,06.1993г. (ред. от 02.11.2004г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина, утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного просит суд признать Павловскую Е.В., Калашникову А.А., Павловского Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Клипаченко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Извещение о явке в судебное заседание направлялось ответчикам по месту регистрации по адресу: <адрес> возвращены суду без вручения адресату, с отметкой работника почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

К участию в деле, для представления интересов ответчиков привлечен на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Згонникова Н.Г.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Згонникова Н.Г., действующая на основании ордера № от 06.11.2020 г., ордера № от 06.11.2020 исковые требования не признала, поскольку неизвестна позиция ответчика, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган (регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не (позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением (Правительства РФ от 17.07.95 г. утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с (регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ производится органами регистрационного учета в случае выселения из заминаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу р. 13, 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 г. N 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества от 10.06.2020., что в состав муниципального жилого фонда <адрес> входит жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу <адрес> (л.д. 8).

Между Администрацией г. Шахты и Калашниковым А.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно поквартирной карточке, по данному адресу зарегистрированы – Павловская Е. В., Калашникова А. А., Павловский Н. Н.ч (л.д. 7).

Согласно акта о не проживании от 18.02.2020 ответчики не проживают в данной квартире. Плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят более пяти лет. Со слов соседей Павловская Е. В. не платит за коммунальные услуги, в квартире антисанитария, свет отключен за неоплату. Более года Павловская Е.В. по месту регистрации не появлялась. За счет средств материнского капитала она приобрела жилье в другом городе и там проживает с детьми.

Согласно выписки по лицевому счету задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 05.06.2020г. составляет 590898,14рублей, в том числе «найм» - 26581,93 рублей, что подтверждается (л.д. 9-11).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 600 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Шахты Ростовской области к Павловской Е. В., Калашниковой А. А., Павловскому Н. Н.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Павловскую Е. В., Калашникову А. А., Павловского Н. Н.ча утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Взыскать с Павловской Е. В., Павловского Н. Н.ча в равных долях в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья С.Е. Шам

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4622/2020

(2-11/2020 (2-631/2019;) ~ М-582/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Яковлева Д.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцориной Марии Федоровны к Павловской Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определяющих границы земельного участка

по апелляционной жалобе Цоцориной Марии Федоровны

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., выслушав объяснения Цоцориной М.Ф., ее представителя – Ампилова А.И., поддержавшие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цоцорина М.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Павловская Е.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>

В судебном заседании Цоцорина М.Ф. отказалась в части от исковых требований о демонтаже (сносе) забора, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Цоцорина М.Ф. поддержала требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, а именно в части демонтажа навеса и гаража, расположенные на земельном участке ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, суду пояснили, что ответчик при установлении забора, соорудил над ним по границе земельного участка навес и построил гараж. Навес имеет уклон в сторону земельного участка истца, все атмосферные осадки с крыши навеса стекаю...

...т на стену гаража истца и подмывают фундамент. Вследствие этого гараж, расположенный на участке истца приходит в упадок, поскольку подмывание фундамента приводит к его разрушению и, как следствие, стены гаража начинают давать трещины.

Ответчик - Павловская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.222,229-230), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.232), сведений о неявке суду не предоставила.

Представитель третьего лица Корочанский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.233), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.232), сведений о неявке суду не предоставили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором полагаются на усмотрение суда (л.д.80-81).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценкой собранных по делу доказательств, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

В частности ссылается на то, что судом не приняты во внимания положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением, за получением данной корреспонденции, по извещению направленному 02 и 05 сентября 2020 года, не явился, в связи с чем, она была возвращена суду по истечении срока хранения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие данной стороны согласно ч.2 ст.35, 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец Цоцорина М.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 84,8 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик является собственником жилого дома и смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается отзывом на исковое заявление Корочанского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области (л.д.80-81).

По кадастровому паспорту земельного участка от 12.10.2011 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.1992 года, является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.22).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8-13), следует, что собственник земельного участка ознакомлен с изменениями и возражений не имеет (заключение кадастрового инженера).

Материалы межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержат акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.70), который подписан, в том числе и Цоцориным С.В. (супругом истца).

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец Цоцорина М.Ф. указала, что ответчик соорудила по границе земельного участка капитальный навес, навес имеет уклон в сторону земельного участка истца, навес не имеет системы водоотведения и снегозащиты, все атмосферные осадки с крыши навеса стекают на стену гаража истца и подмывают фундамент. Гараж приходит в упадок, поскольку подмывание фундамента приводит к его разрушению и, как следствие, стены гараж начинают давать трещины.

Истец Цоцорина М.Ф. неоднократно обращалась о принятии мер по устранению нарушенного права в администрацию муниципального района «Корочанский район» (обращение л.д.17), где указано, что она вправе обратиться в суд для разрешения спорных вопросов (ответ на обращение л.д.18), акт проверки УФРС от 18.12.2018 года, в котором указано что нарушений требований земельного законодательства РФ в части компетенция Управления не выявлено (л.д.14-16).

В адрес ответчика Павловской Е.Р. направлялась письменная претензия (л.д.21) с просьбой в добровольном порядке демонтировать сооруженный навес по границе земельного участка, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С целью определения соответствия возведенного Павловской Е.В. строения строительным нормам и правилам была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение было предложено истцом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 12.05.2020 года (л.д.161-220):

Кровля навеса на земельном участке ответчика имеет организованный водосток, в том числе нижний лоток для отвода воды, система водоотвода установлена снаружи, состоит из комплекса элементов: водосточных труб, колена и держателей этих труб, водосливов, воронок, желобов, креплений и заглушек для них.

Кровля гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащего Цоцориной М.Ф., не имеет организованного водостока, кровельный козырек (вынос кровли гаража) составляет 27 см., атмосферные осадки в этом случае стекают прямо на землю, вода бесконтрольно стекает с кровельной поверхности за счет полного отсутствия дополнительных конструкций и уклона ската кровли, отсутствие организованного водостока кровли гаража и малый размер кровельного козырька (вынос кровли гаража) позволяет талым и дождевым водам стекать за счет уклона кровли на земельный участок и находящийся на нем гараж, что приводит к разрушению и оседанию фундамента гаража, а также появлению множества мелких дефектов, создает сырость, заболачивание участка, осадка и деформация листов волнового шифера (обшивка гаража) возникли в результате воздействия внешних факторов природного характера (периодические стоки талых и дождевых вод на земельный участок с кровли гаража), также в результате длительной эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводов, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы подробно мотивированы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Истцом доказательств того, что капитальный навес представляет опасность для жизни и здоровья людей суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что возведение навеса создает угрозу гаражу истца, который приходит в упадок, поскольку подмывание фундамента приводит к его разрушению и, как следствие, стены гаража начинают давать трещины, никакими достоверными доказательствами также не подтверждены.

Довод истца о том, что постройки возведены и используются с нарушением норм противопожарной безопасности не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Цоцориной М.Ф. следует отказать, поскольку нарушения при возведении навеса являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов истца и других лиц, и сохранение навеса реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку требования Цоцориной М.Ф. не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто стороной ответчика, подтверждено истцом, прохождение смежной границы участков, принадлежащих истцу и ответчику, определено в соответствии с земельным законодательством, и ее прохождение не оспаривается, как и возведение забора по границе ответчиком, с соблюдением таковой.

Фактически спор возник в отношении навеса, который как указывала сторона истца, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка, в связи с его расположением ответчиком с нарушением норм и правил, выступа его кровли с водостоком над земельным участком истца, т.е. за пределами границы участка ответчика, что также следует из заключения судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции, допустимым доказательством.

Обращаясь в суд с вышеуказанными уточненными требованиями, при отказе от иска в части сноса забора, принятого судом:

Истец указал на то, что ответчик соорудил вдоль смежной границы земельных участков навес, кровля которого имеет уклон в сторону земельного участка истца. Навес имеет систему водоотведения и не имеет системы снегозащиты, все атмосферные осадки с крыши навеса стекают на стену гаража истца и подмывают фундамент, что негативно сказывается на его техническое состояние. Истец просил демонтировать навес, расположенный на земельном участке ответчика.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время ст.304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Как указано выше, отказ в удовлетворения иска в части навеса, мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств нарушения прав смежного землепользователя (истца), а также тем, что нарушения при возведении навеса являются несущественными, не нарушающими права и законные интересы истца, других лиц, и сохранение навеса реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фотоматериалов, имеющихся в деле, навес ответчика располагается вплотную к смежной границе, скат его крыши ответчиком ориентирован в сторону участка истца и нависает над его (истца) земельным участком, т.е. выходит за пределы установленной смежной границы, обозначенной забором из металлических профлистов.

При этом, указанными доказательствами, подтвержден и факт нарушения ответчиком при возведении спорного навеса строительных норм и правил, и соответственно прав истца на пользование своим земельным участком.

Суд первой инстанции установил данные факты, однако отказал в удовлетворении в иске по приведенным выше основаниям.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, даны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные выше обстоятельства, которые подтверждены фотоматериалами, судебной экспертизой, пояснениями апеллянта, свидетельствуют о том, что действиями ответчика нарушается право законного владения истца принадлежащего ему земельного участка, так как сооружение вспомогательного использования - навес возведен им без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из фотоснимков, имеющихся в судебном экспертном заключении, сторонами по делу, в отношении навеса и его крыши с водостоками, следует, что в существующем виде крыша навеса имеет значительную площадь. При этом, с учетом конструкции крыши, ее площади, очевидно следует то, что при сильных осадках имеющийся ливневый сток, расположенный над участком истца не обеспечит защиту от попадания воды с крыши навеса ответчика на земельный участок истца, что подтверждается расположением края (окончания) крыши навеса, с системой водоотвода за смежной границей участков сторон, т.е. над участком истца, а не над участком ответчика, как этого требуют градостроительные, строительные нормы и правила застройки.

В соответствии с положениями статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок. Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.6.7, п.7.5).

Материалами дела установлено, что спорные объекты – навес, располагается на участке ответчика с нарушением указанных Правил, его скат крыши оборудован в сторону участка истца, с выходом (расположением) ее окончания (края) над участком истца и в непосредственной близости (в пределах 0.47 – 0.63 м) к существующему строению истца, расположенного на его (истца) участке в связи с чем, имеется реальная опасность схода осадков на участок истца, что несет угрозу жизни и здоровью, нарушает его права землепользования принадлежащим участком (л.д.128, 183, 186, 187, 198-201, л.д.166-168 т.1).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, как указал апеллянт в суде, наличие системы отвода с крыши навеса на участке ответчика, расположенной за пределами смежной границы, т.е. над участком истца, не исключает попадание осадков на его (истца) участок, с которой фактически осуществляется их сход на его участок, что нарушает его право землепользования.

Данное обстоятельство не противоречит данным, следующим из имеющихся в материалах дела фотоснимков.

Доказательств, подтверждающих обратное, как и получение согласия истца на размещение крыши навеса с системой водоотвода над его (истца) участком, т.е. за пределами смежной границы участка ответчика, последним суду не представлено.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что расположение крыши навеса с системой водоотведения над участком истца, не исключает попадания с крыши навеса ответчика на земельный участок истца осадков в виде дождя и снега (при отсутствии системы снегозадержания) нарушаются права истца (апеллянта) как собственника смежного земельного участка, поскольку он лишен права в полной мере использовать принадлежащий ему участком по назначению.

Требований о приведении в соответствии с указанными Правилами расположения у смежной границы названного навеса, истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований и возможности устранения нарушений прав истца, имеющих длительный характер, в целях восстановления его прав, судебная коллегия пришла к выводу о возложении обязанности на ответчика произвести переустройство крыши навеса с системой водоотведения, путем возложения на Павловскую Елену Васильевну обязанности демонтировать край крыши навеса, расположенного над земельным участком Цоцориной Марии Федоровны, путем смещения ее с системой водоотвода за пределы смежной границы между земельными участками жилых домов №44 и №42 по <адрес>, с целью исключения расположения крыши данного навеса с системой водоотведения над земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу.

Согласно ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом возложенной на ответчика обязанности и обстоятельств, связанных с проведение таковых работ, а также возможных изменениях погодных условий, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению названных нарушений, судебная коллегия пришла к выводу об установлении срока, в течение которого должно будет исполнено апелляционное определение – до 30 октября 2020 года, который является разумным и достаточным сроком для совершения указанных действий, для устранения допущенных нарушений прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июня 2020 г. по делу по иску Цоцориной Марии Федоровны к Павловской Елене Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определяющих границы земельного участка отменить, принять по делу новое решение, которым:

возложить на Павловскую Елену Васильевну обязанность в срок до 30 октября 2020 года демонтировать край крыши навеса, расположенного над земельным участком Цоцориной Марии Федоровны, путем смещения ее с системой водоотвода за пределы смежной границы между земельными участками жилых домов №44 и №42 по <адрес>, с целью исключения расположения крыши данного навеса с системой водоотведения над земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Сериковой А.А..,

с участием истца Цоцориной М.Ф., представителя истца адвоката Ампилова А.И. по ордеру №022297 от 21.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цоцориной М.Ф. к Павловской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определяющих границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Цоцорина М.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Павловская Е.В. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Цоцорина М.Ф. отказалось от исковых требований в части демонтажа (сноса) забора, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Цоцорина М.Ф. инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, определяющих границы земельного участка, а именно демонтировать навес и гараж, расположенные на земельном участке ответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, суду пояснили, что ответчиком при установлении забора также соорудил над ним по границе земельного участка навес и построил гараж. Навес имеет уклон в сторону земельного участка истца, все атмосферные осадки с крыши навеса стекают на стену гаража истца и подмывают фундамент. При таких обстоятельствах гараж истца приходит в упадок, поскольку подмывание фундамен...

...та приводит к его разрушению и, как следствие, гараж начинает давать трещины по стенам.

Ответчик Павловская Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.222,229-230), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.232), сведений о неявке суду не предоставила.

Представитель третьего лица Корочанский филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.233), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.232), сведений о неявке суду не предоставили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление в котором полагаются на усмотрение суда (л.д.80-81).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Цоцорина М.Ф. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.23;24).

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства под кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается отзывом на исковое заявление Корочанского филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области (л.д.80-81).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.10.2011 года земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет 23.12.1992 года, является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.22).

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.8-13), следует, что собственник земельного участка ознакомлен с изменениями и возражений не имеет (заключение кадастрового инженера).

Материалы межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, содержат акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.70), который подписан, в том числе и Цоцориным С.В. (супругом истца).

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец Цоцорина М.Ф. указала что ответчик соорудила по границе земельного участка капитальный навес, навес имеет уклон в сторону земельного участка истца, навес не имеет системы водоотведения и снегозащиты, все атмосферные осадки с крыши навеса стекают на стену гаража истца и подмывают фундамент. При таких обстоятельствах гараж приходит в упадок, поскольку подмывание фундамента приводит к его разрушению и, как следствие, гараж начинает давать трещины по стенам.

Истец Цоцорина М.Ф. неоднократно обращалась о принятии мер по устранению нарушенного права в администрацию муниципального района «Корочанский район» (обращение л.д.17), где указано, что она вправе обратиться в суд для разрешения спорных вопросов (ответ на обращение л.д.18), акт проверки УФРС от 18.12.2018 года, в котором указано что нарушений требований земельного законодательства РФ в части компетенция Управления не выявлено (л.д.14-16).

В адрес ответчика Павловской Е.Р. направлялась письменная претензия (л.д.21) с просьбой в добровольном порядке демонтировать сооруженный навес по границе земельного участка, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С целью определения соответствия возведенного Павловской Е.В. строения строительным нормам и правилам данной постройки на нарушение прав была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение было предложено истцом.

Согласно заключению судебной строительно-техническая экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 12.05.2020 года (л.д.161-220) следует, что кровля навеса на земельном участке ответчика имеет организованный водосток, в том числе нижний лоток для отвода воды, система водоотвода установлена снаружи, состоит из комплекса элементов: водосточных труб, колена и держателей этих труб, водосливов, воронок, желобов, креплений и заглушек для них. Кровля гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Цоцориной М.Ф., не имеет организованного водостока, кровельный козырек (вынос кровли гаража) составляет 27 см., атмосферные осадки в этом случае стекают прямо на землю, вода бесконтрольно стекает с кровельной поверхности за счет полного отсутствия дополнительных конструкций и уклона ската кровли, отсутствие организованного водостока кровли гаража и малый размер кровельного козырька (вынос кровли гаража) позволяет талым и дождевым водам стекать за счет уклона кровли на земельный участок и находящийся на нем гараж, что приводит к разрушению и оседанию фундамента гаража, а также появлению множества мелких дефектов, создает сырость, заболачивание участка, осадка и деформация листов волнового шифера (обшивка гаража) возникли в результате воздействия внешних факторов природного характера (периодические стоки талых и дождевых вод на земельный участок с кровли гаража), также в результате длительной эксплуатации.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Доводов, ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, выводы подробно мотивированы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Таким образом, истцом доказательств того, что капитальный навес представляет опасность для жизни и здоровья людей суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что возведение навеса создает угрозу гаражу истца, который приходит в упадок, поскольку подмывание фундамента приводит к его разрушению и, как следствие, гараж начинает давать трещины по стенам, никакими достоверными доказательствами также не подтверждены. Довод истца о том, что постройки возведены и используются с нарушением норм противопожарной безопасности не нашел своего подтверждения в суде. С учетом изложенного, в удовлетворении иска Цоцориной М.Ф. следует отказать, поскольку нарушения при возведении навеса являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов истца и других лиц, и сохранение навеса реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку требования Цоцориной М.Ф. не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цоцориной М.Ф. к Павловской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определяющих границы земельного участка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2020 года.

Дело № 2-2895/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Д.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 июня 2016 года гражданское дело по иску К.В.И, к К.М.В., П.Е.В., ТУ Росимущество по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти ее жены - К.Т.С., поскольку он после смерти жены вступил во владение наследственным имуществом, стал пользоваться принадлежавшим наследодателю имуществом, фактически принял наследство, организовал похороны, вступил во владение принадлежащей бывшей супруги гобеленами, принимал меры по сохранению наследственного имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии. Также просил признать за ним право собственности на денежный вклад в размере № руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что после смерти его жены их сын и дочь на наследство не претендуют, претензий и возражений не имеют, от причитающейся им доли наследства отказываются. Других наследников не имеется.

Ответчики К.М.В. и П.Е.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени извещены надлежаще. При этом просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Соответчик - ТУ Росимущество по <адрес> своих представите...

...лей в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К.Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец приходился ей мужем, ответчик К.М.В. – сыном, ответчик П.Е.В. – дочерью, что подтверждается свидетельством о смерти К.Т.С., свидетельством о рождении К.М.В., свидетельствами о рождении К.Е.В., свидетельством о заключении брака К.В.И, и Д.Т.С.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, у умершей К.Т.С. в ПАО «С.» имеется вклад, номер лицевого счета №, с остатком на счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп.

По данным нотариусов, Нотариальной палаты <адрес> сведения о наследственном деле, заведенном после смерти К.Т.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о составленных ею завещаниях - отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент смерти К.Т.С. у последней имелся вклад, номер лицевого счета №, открытый в ПАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частью 1 статья 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что истец является наследником к имуществу К.Т.С. первой очереди как ее муж. При этом в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти жены не обратился, наследственное дело к имуществу после ее смерти не заводилось, завещание от ее имени не удостоверялось.

Ответчики по делу – сын и дочь наследодателя против удовлетворения иска не возражали. Иные наследники к имуществу К.Т.С. отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено частью 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из пояснений истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что истец фактически принял наследство сразу после смерти К.Т.С., то есть в установленный законом срок, поскольку вступил во владение и пользование ее имуществом, в том числе гобеленами, в связи с чем суд, отмечая правомерность заявленных требований в части установления факта принятия им наследства после смерти К.Т.С., считает необходимым их удовлетворить.

Относительно требования о признании за истцом права собственности на денежный вклад, номер лицевого счета №, открытый в ПАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отметить следующее.

Из нормы статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

В судебном заседании факт вступления в права наследования иных наследников не установлен, ответчиком опровергающих данный факт доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие иных правообладателей в отношении предмета спора, а также иных наследников к имуществу наследодателя, в установленном законом порядке или фактически принявших наследство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании за истцом права собственности на денежный вклад, номер лицевого счета №, открытый в ПАО «С.» ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся после смерти его жены К.Т.С., в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.В.И, к К.М.В., П.Е.В., ТУ Росимущество по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия К.В.И, наследства после смерти К.Т.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за К.В.И, право собственности на денежный вклад К.Т.С. с компенсационными выплатами номер лицевого счета №, находящийся в ПАО «С.».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26.07.2016

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Судья Тарасова-Болгова Ю.В. Дело № 33-2834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Беляевой Е.О.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Г.В., Прокуда Н.В., Павловской Е.В. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома по апелляционной жалобе Гусаровой Г.В., Прокуда Н.В., Павловской Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковые требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Гусаровой Г.В., Прокуда Н.В., Павловской Е.В. – Николаенко О.П., действующей на основании доверенности от 18 июля 2018 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусарова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома.

Прокуда Н.В., Павловская Е.В. обратились с иском в суд к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на часть жилого дома...

....

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 октября 2018 года гражданские дела по иску Гусаровой Г.В. и Прокуда Н.В., Павловской Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования обоснованы тем, что Гусарова Г.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и информацией с портала Росреестра. Прокуда Н.В., Павловская Е.В. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и информацией с портала Росреестра. Указанные квартиры расположены в одноэтажном доме, состоящем из двух частей, и фактически представляют собой изолированные жилые помещения, которые имеют самостоятельный выход на приусадебные земельные участки, не имеют мест общего пользования друг с другом, оснащены самостоятельными коммуникациями, общее имущество, характерное для многоквартирного жилого дома (лестничные пролеты, клетки и марши, общие подвалы, технические этажи) в данном доме отсутствуют.

Истцы желают оформить свои права на земельные участки, находящиеся в их фактическом пользовании, однако для этого необходимо признать принадлежащие им квартиры частями жилого дома с присвоением отдельного почтового адреса (без указания номера квартиры), так как согласно земельному законодательству, статус квартиры не предусматривает возможность оформить какие-либо права на землю.

Истцы просили суд прекратить их право собственности на принадлежащие им вышеуказанные квартиры; признать за Гусаровой Г.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>; признать за Прокуда Н.В. и Павловской Е.В. право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывают о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, применены нормы материального права. Считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорные жилые помещения не соответствуют характеристикам многоквартирного жилого дома, о чем свидетельствует заключение экспертизы, проведенной вопреки выводам суда, на основании определения суда. По мнению авторов жалобы, судом не учтено отсутствие возражений от администрации относительно заявленных требований и отсутствия нарушения чьих-либо прав удовлетворением требований. Анализируя нормы материального права, указывают о том, что при приватизации жилого помещения был неверно определен объект приватизации и фактически передавались части дома, а не квартиры. Ссылаются на устное обращение в комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района относительно вопроса оформления земельных участков и полученные в связи с этим разъяснения о необходимости документального изменения статуса жилого помещения. Считают, что суд не принял во внимание расположение земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гусарова Г.В. является собственником квартиры, общей площадью 42,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64АД № 559756 от 06 февраля 2015 года. Основанием регистрации права собственности являлись дубликат от 07 апреля 2008 года № 809 договора на приватизацию жилого помещения № 4970 от 28 ноября 1994 года, свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 7462, договор купли-продажи недвижимости от 12 сентября 2013 года, соглашение о перераспределении долей от 23 января 2015 года.

Из содержания технического паспорта, составленного по состоянию на 13 мая 2014 года следует, что объектом недвижимости является квартира в жилом доме, общей площадью 42,8 кв.м, состоящая из двух комнат площадью 13,3 кв.м, 14,5 кв.м, кухни площадью 6,3 кв.м, столовой площадью 7,0 кв.м и холодного коридора площадью 1,7 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 64АД № 559757 от 06 февраля 2015 года Павловская Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В качестве основания регистрации права собственности явились дубликат от 07 апреля 2008 года № 809 договора на приватизацию жилого помещения № 4970 от 28 ноября 1994 года, свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 7464, соглашение о перераспределении долей от 23 января 2015 года.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 64АД № 559758 от 06 февраля 2015 года Прокуда Н.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 61,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Основаниями регистрации права собственности являлись дубликат от 07 апреля 2008 года № 809 договора на приватизацию жилого помещения № 4970 от 28 ноября 1994 года, свидетельство о праве на наследство по закону реестровый номер 7461, соглашение о перераспределении долей от 23 января 2015 года.

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на 03 декабря 2014 года, объектом недвижимости является квартира в жилом доме, общей площадью 61,6 кв.м, состоящая из трех комнат площадью 16,6 кв.м, 11,2 кв.м, 9,7 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м, кладовой площадью 3,7 кв.м, коридора площадью 7,3 кв.м, холодного коридора площадью 5,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. 11 ГК, ст. 16 ЖК РФ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что при приватизации истцами жилых помещений был определен статус объектов недвижимости как квартиры, с чем последние согласились, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения истцов к собственнику земельного участка по вопросу предоставления земельного участка на каком-либо праве, в чем было отказано, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, тогда как изменение характеристик объектов недвижимости в реестре происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте и, как следствие, отсутствии доказательств нарушения прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статья 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает перечень документов необходимых для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Из представленных в материалы дела документов, содержащих техническое описание принадлежащих истцам объектов, следует описание этих объектов как квартир, расположенных в жилом доме.

Из изложенного следует, что суд не является органом технического учета, не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истцы в установленном законом порядке, не обращались и действия которых не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Указанная норма права направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик какие-либо законные интересы истцов не нарушил, решений, нарушающих их права по рассматриваемому вопросу не принимал, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Г.В., Прокуда Н.В., Павловской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: