Шашаев Руслан Рашидович

Дело № 1-4/2024 (1-59/2024)

УИД 70RS0015-01-2024-000259-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Попова Е.В., старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновского А.О.,

подсудимого Шашаева Р.Р.,

защитников Жеравиной А.А., <данные изъяты>

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шашаева Р.Р., не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашаев Р.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Шашаев Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 25 марта 2021 года, вступившему в законную силу 13 апреля 2021 года, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 22 марта 2024 года около 15.40 часов, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью сов...

...ершения поездки по улицам <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 15.40 часов 22 марта 2024 года на <данные изъяты>, где был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Шашаев Р.Р. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (л.д. 76-79) показал, что 22 марта 2024 года около 15.00 часов он, после употребления спиртного, сел за управление автомобиля <данные изъяты>. Проезжая по <данные изъяты>, увидел патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После того, как он остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, предложил предъявить документы и проследовать в патрульный автомобиль. В ходе разговора сотрудник поинтересовался, употреблял ли он спиртное. Данный факт он не стал отрицать, после чего был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Инспектор разъяснил ему права, ознакомил с использованием алкотектора, назвал его название, дату поверки. После продува прибор показал 1,042 мг/л. Во всех протоколах он расписался, копии протоколов получил, при оформлении велась видеозапись. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым Шашаевым Р.Р., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель М. в ходе дознания (л.д. 63-65) показал, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району. С 14 на 22 марта 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором К., они патрулировали улицы <данные изъяты>. 22 марта 2024 года около 15.40 часов, проезжая по <данные изъяты>, они заметили неуверенно движущийся автомобиль <данные изъяты>, который остановили при помощи проблесковых маячков. За управлением данного автомобиля находился Шашаев Р.Р., при беседе с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Сам Шашаев Р.Р. факт употребления алкоголя не отрицал, после чего 22 марта 2024 года в 15.40 часов последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При составлении протокола велась видеозапись. При документировании Шашаеву Р.Р. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После этого последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено при помощи алкотектора <данные изъяты>, результат составил 1,042 мг/л, состояние опьянения Шашаева Р.Р. было установлено, с результатами освидетельствования тот согласился.

Свидетель К. на предварительном следствии (л.д. 66-68), дал аналогичные показания показаниям свидетеля Маттерн М.О.

Вина подсудимого Шашаева Р.Р. в совершении данного преступления также подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 22 марта 2024 года около 15.40 часов на <данные изъяты>, Шашаев Р.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом о доставлении № от 22 марта 2024 года, согласно которому Шашаев Р.Р. в 15.45 часов доставлен в ОМВД России по Кожевниковскому району (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 марта 2024 года, согласно которому Шашаев Р.Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 марта 2024 года, согласно которому 22 марта 2024 года в 16.54 часов на <данные изъяты> инспектором ДПС М. с использованием видеозаписи проведено освидетельствование Шашаева Р.Р. с применением технического средства <данные изъяты>, установлено алкогольное опьянение – 1,042 мг/л. С результатом освидетельствования Шашаев Р.Р. согласился, о чем отражено в этом акте (л.д. 6-7);

- протоколом изъятия № от 22 марта 2024 года - автомобиля <данные изъяты> (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года – стоянки ОМВД по Кожевниковскому району где расположен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Шашаев Р.Р. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят (л.д. 11-17);

- протоколами осмотра предметов от 01 апреля 2024 года – DVD диска с записью хода документирования правонарушения (л.д. 53-54) и автомобиля <данные изъяты> (л.д. 56-61);

- постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 25 марта 2021 года по делу №, согласно которому Шашаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 апреля 2021 года (л.д. 26-28);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району от 14 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства в связи с истеченим срока давности требований исполнительного документа (л.д.22);

- справкой инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району В. от 27 марта 2024 года, согласно которой водительское удостоверение изъято у Шашаева Р.Р. 29 мая 2021 года (л.д. 23);

- карточкой учета транспортного средства от 23 марта 2024 года (л.д. 18), свидетельством о регистрации ТС (л.д.19-20), согласно которым владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Е.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия Шашаева Р.Р. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого Шашаева Р.Р. у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Шашаеву Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шашаеву Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шашаеву Р.Р. суд признает на основании:

- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

При назначении наказания подсудимому Шашаеву Р.Р. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения, вину признал, в содеянном раскаялся, УУП характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Шашаева Р.Р., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью правонарушения следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району, вернуть законному владельцу Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шашаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения Шашаеву Р.Р. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью хода документирования правонарушения - хранить при уголовном деле; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району, вернуть законному владельцу Е.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

Дело №

УИД 70RS0№-54

Поступило 21.01.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного делавотношенииФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Победы, <адрес>, не судимого,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов, находясь около <адрес> в <адрес>, умышленно, противоправно, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем Toyota Nadia с государственным регистрационным знаком С 182 АН 70, находящимся возле вышеуказанного дома, без цели хищения, с целью поездки на нем по улицам <адрес> и в направлении <адрес>, открыл незапертую дверцу автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, который нашел под ковриком под водительским сиденьем, и, запустив его двигатель, совершил поездку по улицам <адрес> ...

...и по автодороге Мельниково-Кожевниково-Изовка в сторону <адрес>, до момента опрокидывания автомобиля в кювет на 63 километре автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка, тем самым умышленно, противоправно, незаконно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 134-136, 137-139).

Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по <адрес>, в течение всего дня употреблял спиртное. Дома находилась его мама, пришла в гости Свидетель №1, они продолжили распивать спиртное. В вечернее время он пошел прогуляться и по дороге встретил ранее ему незнакомых мужчин, которые захотели распить спиртное, он им предложил, они согласились. Они были на автомобиле Тойота в корпусе серебристого цвета. Они поехали к нему домой, зашли в дом, и стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он с Свидетель №1 вышли на улицу покурить, около дома стоял вышеуказанный автомобиль. У него в этот момент возник умысел прокатиться на данном автомобиле. Он не стал спрашивать разрешения у его владельца, который находился в доме. Он открыл дверь автомобиля, она оказалась не заперта, ключей в замке зажигания не было, и стал их искать в салоне автомобиля, нашел под ковриком под водительским сиденьем. Он сел за руль, вставил в замок зажигания ключ от автомобиля, повернул его, двигатель завелся. После чего они с Свидетель №1 поехали в сторону <адрес>. По дороге недалеко от д. Красный Яр, он остановился, но забыл включить нейтральную передачу, и автомобиль скатился в кювет. Затем Свидетель №1 уехала в <адрес> на попутном транспорте, а он остался спать в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов его разбудили сотрудники ДПС, которым он пояснил, что данный автомобиль он угнал. Потерпевший №1 не разрешал ему брать автомобиль. Он на данном автомобиле хотел прокатиться до <адрес> и вернуться обратно в <адрес>, умысла на кражу данного автомобиля не было. У него не было умысла на повреждение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, съехал в кювет случайно и повредил его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У него имеется двое малолетних детей, в свидетельстве о рождении он как отец не вписан, с их матерью он официально брак не заключал, но в свидетельстве о рождении детей имеется его отчество. Он принимает участие в жизни своих детей, помогает материально, они проживают совместно с матерью в <адрес> затон <адрес>.

Подтвердив в ходе судебного следствия оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе дознания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 53-55) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртное с ранее неизвестным ему ФИО2 по адресу: <адрес>. Во время распития алкоголя ФИО2 вышел из дома, куду именно ему неизвестно. Он собрался ехать на работу, сколько было времени, пояснить не может, но примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел из дома, то не обнаружил своего автомобиля Toyota Nadia с государственным регистрационным знаком С 182 АН 70, который ранее оставил возле этого дома. Он сразу предположил, что на его автомобиле мог уехать ФИО2 Он решил, что тот покатается, и вернет его автомобиль, хотя он ему право на управление его автомобилем не давал, тот у него не спрашивал, если бы спросил, то он бы не разрешил. В полицию сразу не обратился, думал, что все обойдется. Когда он находился на рабочем месте, то ему на сотовый телефон позвонила женщина, кто именно ему неизвестно, и сообщила, что его автомобиль нашли сотрудники ДПС недалеко от д. Красный <адрес>. После чего к нему на работу приехали сотрудники ДПС, от которых ему стало известно, что за рулем его автомобиля находился ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях (том № л.д. 119-121) подтвердила факт управления ФИО2 автомобилем Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях (том № л.д. 122-124) пояснил, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобиле вместе с инспектором ДПС ОДПС ГИБДДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 они патрулировали по улицам <адрес>. Из ДЧ ОМВД России по <адрес> примерно около 03.00 часов им поступило сообщение о том, что на повороте в д. Красный <адрес> в кювете автомобиль. Они проследовали в сторону д. Красный <адрес>. На 63 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка в кювете заметили автомобиль Toyota NADIA регистрационный знак С182АН70. Из автомобиля вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Он представился им ФИО2. Владельцем вышеуказанного автомобиля оказался Потерпевший №1, который сообщил им, что он был угнан от <адрес> по <адрес>.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо неправомерно завладело его автомобилем Toyota Nadia, государственный регистрационный знак С 182 АН70, угнав его от <адрес> по <адрес> в <адрес> (том № л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак С 182 АН70, на участке местности на 63 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес> (том № л.д.16-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (том № л.д. 26-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Toyota Nadia, государственный регистрационный знак С 182 АН70, зафиксированы повреждения на его кузове (том № л.д. 111-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след папиллярного узора ладонной поверхности руки с максимальными размерами 40*35мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 77-83).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, не оспаривающего свою вину в совершении преступления, и подтвердившего их в судебном заседании. Показания названных лиц подтверждаются и исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

Вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.

Также суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого воспользоваться чужим автомобилем в своих целях, вопреки воли его собственника, без намерения его обращения в свою собственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие на иждивении двоих детей, матерью которых является его бывшая гражданская супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому считает необходимым назначить ему наказание виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за поведением ФИО2, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Поскольку смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления суд не усматривает.

По мнению суда отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Ввиду того, что после совершения рассматриваемого преступления ФИО2 приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы по постановлению Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ), а отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 5 дней, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 5 дней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль Toyota Nadia с государственным регистрационным знаком С 182 АН 70, следует оставить законному владельцу Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации вреда, причиненного в результате угона его автомобиля, в размере 175400 рублей, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд находит исковые требования обоснованными, отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и подлежащим удовлетворению, поскольку вред, причиненный преступными действиями подсудимого, до настоящего времени потерпевшему не возмещен, а ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 5 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль Toyota Nadia с государственным регистрационным знаком С 182 АН 70, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 175 400 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, а всего 182400 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Емельянов

№1-316/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18 мая 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Шашаева Р.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Прохановой М.В.,

представившей ордер № 2731 от 09 июня 2020 года, удостоверение № 638,

при секретаре Дударь Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Шашаева Руслана Рашидовича, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашаев Р.Р. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, Шашаев Р.Р. в период времени с 23.00 час. 04.07.2019 до 00.05 час. 05.07.2019, находясь в гостях у В.С. в ... ..., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последнего, имея умысел на совершение угона автомобиля «Hиссан SUNNY», ..., взял из конверта, висящего в шкафу, ключи от вышеуказанного автомобиля, далее вышел из квартиры и подойдя к данному автомобилю, который был припаркован на придомовой территории вышеуказанного дома, открыл водительскую дверь автомобиля, при помощи вышеуказанного ключа, после чего сел на водительское сиденье, вставил в замок зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля, затем, начав движение, осуществил поездку на данном автомобиле по улицам г. Томска и Томской области, тем самым умышленно, незаконно, без цели хищения и без соответствующего на то разрешения, неправомерно завладел автомобилем «Hисса...

...н SUNNY», ..., принадлежащим В.С., затем доехал до дома № 12 А по ул. Советская с. Моряковский Затон Томской области, где оставил вышеуказанный автомобиль и скрылся с места преступления.

В ходе дознания Шашаев Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Шашаев Р.Р. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему известны.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного следствия не возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шашаева Р.Р. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание, что Шашаев Р.Р. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Шашаев Р.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает в гражданском браке, имеет двух малолетних детей, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, произвел компенсацию за причинение повреждений и угон автомобиля. Суд также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче Шашаевым Р.Р. признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым Шашаев Р.Р. представил органам дознания информацию о своей причастности к преступлению, обстоятельствах угона транспортного средства потерпевшего, имеющую значение для расследования преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Шашаеву Р.Р. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Шашаевым Р.Р. преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Шашаева Р.Р. взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шашаева Руслана Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шашаеву Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шашаева Р.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Шашаева Р.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Процессуальные издержки с Шашаева Р.Р. не взыскивать.

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле 1-316/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-010442-05

Копия

Дело № 1-859/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Ваганова А.В., подсудимого Шашаева Р.Р. и его защитника Прохановой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шашаева Руслана Рашидовича, ..., судимого 18 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шашаев Р.Р. в г.Томске совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

Шашаев Р.Р., находясь в период с 06.00 часов до 10.20 часов 29 мая 2021 года в ..., с целью угона автомобиля взял ключи, вышел на улицу и подошел к припаркованному у данного дома автомобилю «Nissan Sanny» (г/н ...) стоимостью 110000 рублей, принадлежащего потерпевшему А., после чего умышленно незаконно без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем, открыв ключом водительскую дверь, сев на водительское сидение этого автомобиля, запустив его двигатель и начав движение, после чего Шашаев Р.Р. совершил поездку по улицам г.Томска до ул.Беленца – 2 в г.Томске, где он был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебн...

...ого разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и защитник заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шашаева Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шашаевым Р.Р. преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 18 мая 2021 года.

Вместе с тем, Шашаев Р.Р. работает, по месту работы и в быту характеризуется положительно, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, он имеет заболевание, требующего хирургического вмешательства.

Шашаев Р.Р. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с дознавателем, дав показания и участвуя в следственных действиях, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 15 мая 2021 года и назначает Шашаеву Р.Р. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, применяя положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шашаева Руслана Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шашаеву Руслану Рашидовичу наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Шашаева Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 16 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2021 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении Шашаева Р.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего А. находящееся у него вещественное доказательство - автомобиль «Nissan Sanny» (гос.номер ...).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Шашаева Р.Р. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-859/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Дело № 1-59/2021

УИД 70RS0015-01-2021-000314-87

Поступило 31.05.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Рудакова Д.О.,

подсудимого Шашаева Р.Р.,

защитника Жеравиной А.А., <данные изъяты> года,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шашаева Р.Р., <данные изъяты>, судимого 18 мая 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы с испытательным сроком в один год, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шашаев Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шашаев Р.Р. в период времени с 22.00 часов 18 апреля 2021 года по 15.00 часов 22 апреля 2021 года, правомерно находясь в квартире <данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием дома хозяйки Е. и отсутствием внимания со стороны находящегося в доме Е., путем свободного доступа, с тарелки, стоящей в серванте в комнате (зале), умышленно, противоправно из корыстных побуждений, тайно похитил обручальное золотое кольцо стоимостью 17921,34 рублей, женское золотое кольцо с вставками стоимостью 6901,90 рублей, принадлежащие Е., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усм...

...отрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей Е. материальный ущерб на общую сумму 27523,24 рублей, являющийся для нее значительным.

В ходе предварительного расследования Шашаев Р.Р. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Шашаев Р.Р. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии его защитника.

Поскольку все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, суд считает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Шашаев Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому Шашаеву Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шашаеву Р.Р. суд признает, на основании ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шашаеву Р.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому Шашаеву Р.Р. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания подсудимому Шашаеву Р.Р. суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Шашаева Р.Р., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2021 года в отношении подсудимого Шашаева Р.Р. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – обручальное золотое кольцо 583 пробы, 20 размера, золотое кольцо со вставками 585 пробы 21 размера, сотовый телефон <данные изъяты> следует оставить законному владельцу Е.; залоговые билеты № и №, две бирки от золотых колец следует хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шашаева Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Шашаеву Р.Р. считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Шашаева Р.Р. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 18 мая 2021 года в отношении подсудимого Шашаева Р.Р. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Шашаеву Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – обручальное золотое кольцо 583 пробы, 20 размера, золотое кольцо со вставками 585 пробы 21 размера, сотовый телефон <данные изъяты> - оставить законному владельцу Е.; залоговые билеты № и №, две бирки от золотых колец - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия, отнести за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова

КОПИЯ

Дело № 1-73/2022 (1-606/2021)

УИД 70RS0004-01-2021-004027-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя ПодшиваловойЕ.В.,

подсудимого Шашаева Р.Р.,

защитника Прохановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шашаева Руслана Рашидовича, ..., судимого:

- 18 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 02 июля 2021 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 16 августа 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст.73УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Шашаев Р.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, от 25 марта 2021 года в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в ...

...состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, в г.Томске при следующих обстоятельствах.

29 мая 2021 года не позднее 08 часов 30 минут у <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Шашаев Р.Р., умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, приступил к управлению автомобилем «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение на указанном автомобиле до <адрес>, где в 08 часов 38 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по Томской области и в 09.10 часов отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора-анализатора, по результатам которого было установлено состояние опьянения с выявлением в выдыхаемом воздухе содержания абсолютного этилового спирта 0,791 мг/л., с результатами которого Шашаев Р.Р. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - «Томском областном наркологическом диспансере», где также было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шашаев Р.Р. пояснил, что свою вину признает полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом выше, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем пояснил, что ему не было достоверно известно о том, что он был лишен права управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он не участвовал, постановление от 25 марта 2021 года не получал.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Шашаева Р.Р., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым 15 февраля 2021 года он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков, после чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, на судебных заседаниях по данному делу он не присутствовал, поскольку находился на лечении в медицинском учреждении, постановление суда не получал, поэтому о том, что его лишили права управления транспортными средствами, он не знал. 29 мая 2021 года он проснулся в квартире своего дяди В.С., где распивал спиртные напитки, взяв ключи от принадлежащего дяде автомобиля, он поехал домой, двигаясь по <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением прибора-анализатора, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с чем он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, автомобиль помещен на штрафстоянку, а он после установления состояния опьянения доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме (л.д. 39-42).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый пояснил, что оглашенные показания подтверждает, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, в настоящее время изменил свое поведение и образ жизни.

Оценивая указанные показания Шашаева Р.Р., суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленному судом деянию, так как они получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, после разъяснения прав, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Шашаева Р.Р., его виновность подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.С., В.В., В.Г., А.М.

Согласно показаниям свидетелей В.В. и А.М. – инспекторов ОБ ДПС роты №1 ГИБДД УМВД России по Томской области, 29 мая 2021 года в ходе несения службы по безопасности дорожного движения из дежурной части ГИБДД была получена информация, что по <адрес> со стороны <адрес> движется автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находится нетрезвый водитель. Данный автомобиль был остановлен у здания № по <адрес>, в ходе общения с водителем данного автомобиля у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), после чего с применением видеорегистратора «Дозор» гражданин, представившийся Шашаевым Р.Р., был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, по результатам которого было установлено состояние опьянения, Шашаев Р.Р. с результатами теста не согласился, во время проведения административных процедур вел себя неадекватно, затягивая и мешая их проведению. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. В последующем при проверке по базе данных выяснилось, что 25 марта 2021 года Шашаев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Сведений об утрате или сдаче водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством от Шашаева Р.Р. в адрес ГИБДД не поступало (л.д.59-61, 64-66).

Из показаний свидетеля В.С. следует, что 29 мая 2021 года около 06.00 часов к нему домой пришел его племянник Шашаев Р.Р., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как Шашаев Р.Р. вошел в квартиру, тот лег спать, а утром он обнаружил, что во дворе дома отсутствует его автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, который мог взять только Шашаев Р.Р. О том, что ШашаевР.Р. лишен права управления транспортными средствами ему было известно со слов самого ШашаеваР.Р. (л.д. 46-48).

Согласно показаниям свидетеля В.Г., 29 мая 2021 года сотрудники ГИБДД пригласили его для участия в качестве одного из понятых при оформлении водителя, у <адрес> он увидел автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, на водительском сидении которого сидел Шашаев Р.Р., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения – его поведение не соответствовало обстановке, наблюдалось нарушение речи. Ему и второму понятому были разъяснены права, после чего они зафиксировали отказ Шашаева Р.Р. от подписи в акте по результатам освидетельствования на состояние опьянения, результат которого составил 0,791 мг/л. (л.д. 62-63).

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимым, потому суд считает необходимым положить показания указанных лиц их в основу приговора.

Показания Шашаева Р.Р. и свидетелей подтверждаются протоколом об отстранении Шашаева Р.Р. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотектора от 29 мая 2021 года, согласно которому в выдыхаемом Шашаевым Р.Р. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта 0,791 мг/л., протоколом № от 29 мая 2021 года о направлении Шашаева Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2021 года, согласно которому состояние опьянения у ШашаеваР.Р. было установлено, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 6, 7, 8, 10, 29, 30, 54-56, 57-57,), а также протоколом осмотра CD-диска с видеозаписями от 29 мая 2021 года с камеры «DOZOR», который также был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.67-69, 70).

Судом было исследовано постановление мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области, от 25 марта 2021 года, согласно которому Шашаев Р.Р. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.27-28).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, показания Шашаева Р.Р. и свидетелей согласуются между собой, письменные документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием полагать, что Шашаев Р.Р. находился в состоянии опьянения, явились запах изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шашаев Р.Р. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что процедура направления Шашаева Р.Р. на прохождение освидетельствования при помощи прибора-анализатора, само освидетельствование, направление на освидетельствование в медицинское учреждение, осуществлялись надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а отказ от подписания документов Шашаева Р.Р. происходил в присутствии двух понятых и при видеофиксации, порядок проведения процедуры нарушен не был. Замечаний относительно порядка выполнения указанных действий со стороны Шашаева Р.Р. не поступило.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и допустимых доказательств, из которых следует, что 29 мая 2021 года Шашаев Р.Р., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ, согласно примечанию 2 к статье 264 УК Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства прямо подтверждаются показаниями Шашаева Р.Р., инспекторов ДПС и свидетеля В.Г., актом освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора-анализатора, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, иными письменными доказательствами.

Согласно закону, уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт привлечения Шашаева Р.Р. к административной ответственности подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 25 марта 2021 года.

Постановление от 25 марта 2021 года вступило в силу 13 апреля 2021 года. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, водительское удостоверение ШашаевР.Р. во исполнение указанного постановления в ГИБДД не сдавал (л.д. 21), водительское удостоверение было изъято у него лишь 29 мая 2021 года, в связи с чем на момент совершения рассматриваемого деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6КоАП РФ.

К доводам подсудимого о том, что он не знал, что лишен права управления транспортными средствами, в связи с тем, что не принимал участия в судебном заседании и не постучал постановление от 25 марта 2021 года, суд относится критически, поскольку ШашаевуР.Р. было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8КоАП РФ, из показаний свидетеля КузнецоваВ.С. следует, что ШашаевР.Р. сообщал ему, что был лишен права управления транспортными средствами, согласно справке от 01 мая 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года было направлено ШашаевуР.Р. (л.д.57).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер действий подсудимого.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимый действовал умышленно, а также отчетливо осознавал противоправность своих действий, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного Шашаеву Р.Р. обвинения нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации как излишне вмененное.

На основании изложенного, действия Шашаева Р.Р. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст.6, 43, 60УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Шашаев Р.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

Вместе с тем Шашаев Р.Р. молод, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, выразил раскаяние в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, прочные социальные связи, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ учитывает наличие на иждивении Шашаева Р.Р. несовершеннолетних детей, на основании ч.2 ст.61УК РФ состояние его здоровья – наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его материальное положение, трудоспособный возраст, состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ШашаеваР.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное исправительное воздействие, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, его поведение в период испытательного срока, суд полагает возможным сохранить ШашаевуР.Р. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года. Приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года и 16 августа 2021 года, а также приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 02 июля 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе следствия Шашаевым Р.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также учитывая, что взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, существенно отразится на материальном положении его семьи, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шашаева Руслана Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года и 16 августа 2021 года, а также приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 02 июля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шашаева Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: протоколы и копии документов, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности у собственника, отменив действие сохранной расписки.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 10.03.2022. Опубликовать 31.03.2022.

Судья