Кузницын Анатолий Сергеевич

Дело № 2-1837/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Орджоникидзевский районный судг. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиПоползухиной Л.А., при секретаре Федяковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузницына А.С. к Головановой Т.И., ОАО «Первый канал», о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузницын А.С. обратился в суд с иском к Головановой Т.И. и ОАО «Первый канал», о защите чести и достоинства гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кузницын А.С. указал, что 24.03.2011 в ходе записи телевизионной программы «Пусть говорят» с ведущим А.Малаховым в студии в присутствии многочисленных зрителей Голованова Т.И., обращаясь к нему, неоднократно выкрикивала: «Вор!», «Он два миллиона украл!», при этом, как указал Кузницын А.С., ведущим программы не делались попытки пресечь высказывания Головановой Т.И., а 07.04.2011 данная телепередача была показана по телевидению на Первом канале.

Кузницын А.С. утверждает, что высказывания Головановой Т.И.: «Вор!», «Он два миллиона украл!» не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо объективными данными, являются порочащими, оскорбительными и нарушают ее личные неимущественные права. Распространением таких сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за того, что его имя опорочено в глазах миллионов людей, которые смотрели данную программу, в том ...

...числе его родных, близких, друзей и знакомых.

Кузницын А.С. обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать Голованову Т.И. опровергнуть несоответствующие действительности сведения в эфире программы «Пусть говорят» с ведущим А.Малаховым на Первом канале, обязать ОАО «Первый канал» выпустить эфир телепередачи «Пусть говорят» выступления Головановой Т.И. об опровержении сведений позорящих честь и достоинство Кузницына А.С. заключающихся во фразах «Вор» и «Он два миллиона украл», а также взыскать с обоих ответчиков солидарно денежную сумму 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных требований.

Ответчик Голованова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (...). Голованова Т.И. указала, что ранее Кузницын А.С. с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) являлся председателем ТСЖ «(данные изъяты)», членом которого является и она.

Голованова Т.И. пояснила, что в мае-июле 2008 года с жильцов дома, в том числе и с неё взыскивались платежи, не предусмотренные жилищным законодательством, а именно: за благоустройство территории, восстановление лифта, компенсация потерь по ХВС, которые ею оплачивались полностью.

Также Голованова Т.И. указала, что в июле-августе 2009 года членами ТСЖ было проведено внеочередное собрание в форме заочного голосования по переизбранию Кузницына А.С. с должности председателя правления. Председателем правления был избран Е. и (Дата обезличена) на основании протокола было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о чем (Дата обезличена) была сделана запись в реестре.

Голованова Т.И. пояснила, что в сентябре 2009 года Кузницын А.С. с участием нескольких человек проник в помещение, принадлежащее ТСЖ «(данные изъяты)» и вынесли от туда часть имущества, принадлежащее ТСЖ «(данные изъяты)», включая оргтехнику и документы ТСЖ «(данные изъяты)». Позже, как указала Голованова Т.И., (Дата обезличена), Кузницыным А.С. и его сыном К. был демонтирован и вывезен шлагбаум, принадлежащий ТСЖ «(данные изъяты)», который был в свое время также приобретен и установлен на личные средства членов ТСЖ, включая и её личные средства.

Голованова Т.И. также указала, что (Дата обезличена) в ЕГРЮЛ было внесено изменение на основании протокола (Номер обезличен) от (Дата обезличена) о регистрации К. в качестве председателя ТСЖ «(данные изъяты)». Однако решением (...) районного суда города (...) от (Дата обезличена) данный протокол был признан недействительным.

Голованова Т.И. пояснила, что в марте 2011 на телевизионном областном канале был показан сюжет, в котором было показано недовольство и возмущение жильцов дома № (Номер обезличен) по улице (...), действиями бывшего руководства ТСЖ «(данные изъяты)», где собственники квартир, они же члены ТСЖ, задавали вопросы, куда направлены их денежные средства. Также Голованова Т.И. пояснила, что в марте 2011 года ей позвонили с «Первого канала» и предложили принять участие в программе данного канала «Пусть говорят» по сюжету, показанному по местному телевидению. Голованова Т.И. в судебном заседании показала, что данный разговор ею был передан членам ТСЖ и ей было предложено от всего ТСЖ принять участие в данной программе, что ею и было сделано.

В судебном заседании Голованова Т.И. указала, что ею в программе действительно произносилось слово «Вор»., однако данное высказывание, как указала Голованова Т.И. является её личным оценочным суждением и мнением по работе председателя правления ТСЖ «(данные изъяты)». Что касается высказывания ««Он два миллиона украл!», то как указала Голованова Т.И. данные слова ею не произносились.

Представители ответчика Головановой Т.И. также исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией Российской Федерации оценочные суждения, мнения и убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов Головановой Т.И. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представитель ответчика ОАО «Первый канал» исковые требования не признал, указав, что данные требования Кузницына А.С. не основаны на законе. При этом представитель ответчика ОАО «Первый канал» в судебном заседании пояснил, что телепередача «Пусть говорят» призвана освещать злободневные и социально значимые события в России и за рубежом в форме свободной дискуссии, что достигается путем предоставления героям, участникам, гостяи и зрителям телепередачи возможности свободно высказывать свое личное мнение по той или иной проблеме. Также представитель ОАО «Первый канал» указал, что действительно (Дата обезличена) в эфире «Первого канала» в телепередаче «Пусть говорят», являющейся зарегистрированным средством массовой информации, обсуждалась тема «ЖКХ - Живи как хочешь», посвященная многочисленным историям, связанным с созданием в многоквартирных домах ТСЖ, и управлением такими многоквартирными домами, зачастую образованными с нарушением требований законодательства, самими ТСЖ и управляющими организациями.

Как указал представитель ответчика ОАО «Первый канал» Голованова Т.И. на данной телепередаче высказала личное мнение о сложившейся ситуации с домом, в котором она проживает. Представитель ОАО «Первый канал» считает, что употребление Головановой Т.И. слова «Вор» в общем контексте телепередачи не является утверждением о совершении Кузницыным А.С. какого-либо проступка. По своей сути, как полагает представитель ОАО «Первый канал», данное высказывание отражает личное мнение Головановой Т.И. о том, что вся ситуация с наличием у дома задолженности за предоставление услуг в размере, почти двух миллионов рублей, возникла не без участия Кузницына А.С. и его сына.

Также в своих возражениях представитель ОАО «Первый канал» указал, что Голованова Т.И. имеет право на собственное мнение, и при этом, в телепередаче она четко объясняет, какие именно обстоятельства сформировали именно такое её собственное субъективное отношение к Кузницыну А.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителей ответчика Головановой Т.И., допросив свидетелей, обозрев запись телепередачи «Пусть говорят», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с данным Постановлением право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении данного гражданского дела судом была учтена позиция Европейского Суда по данной категории дел, в соответствии с которой следует, что согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, право на свободу выражения применяется не только к "информации" или "идеям", которые благоприятны или считаются не оскорбительными, но также к сведениям, которые являются оскорбительными, шокирующими или причиняющими беспокойство. При этом право на свободу выражения мнения включает в себя, помимо всего прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим общественный интерес, даже когда это дискредитирующие утверждения о частных лицах.

Европейский Суд отметил, что "хотя пресса не должна выходить за определенные рамки, особенно, что касается репутации и прав других лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим общественный интерес».

Европейский Суд признает, что нельзя признать лицо ответственным не за "сведения", а за язык и стиль, который он использовал, тем самым сужая рамки свободы усмотрения, предусмотренные для ограничений в дебатах, представляющих общественный интерес.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 также разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, Европейский Суд придерживается той позиции, что, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Судом установлено, что спорные сведения были высказаны ответчиком (Дата обезличена) в ходе записи телевизионной программы «Пусть говорят» с ведущим А.Малаховым в студии в присутствии многочисленных зрителей, а 07.04.2011 данная телепередача была показана по телевидению на Первом канале.

Истец в судебном заседании пояснил, что неоднократные высказывания ответчика на телепередаче «Путь говорят» в его адрес слов : «Вор!», «Он два миллиона украл!» являются несоответствующими действительности и порочащими, поскольку отсутствуют приговоры, подтверждающие факт хищения денежных средств как конкретно у ответчика, так и в целом у ТСЭ «(данные изъяты)»,

В судебном заседании была просмотрена запись телепередачи «Путь говорят» показанная ОАО «Первый канал» 07.04.2011. При этом, судом была исследована полная расшифровка данной передачи, предоставленная ответчиком - ОАО «Первый канал» ( л.д.128-169).

Необходимо отметить, что ответчик Голованова Т.И. ни разу за всю программу не произнесла слова «Он два миллиона украл!». Поэтому, доводы истца о том, что данными высказывания ответчик нарушила его честь и достоинство, и распространила сведения не соответствующие действительности, суд находит несостоятельными.

Что касается высказывания ответчика, выраженное в слове «вор», то суд приходит к выводу, что оспариваемое утверждение было сделано ответчиком в контексте темы телепередачи, посвященной вопросу, вызывающий в настоящее время значительный общественный интерес: «ЖКХ - Живи как хочешь». Как подтверждается предоставленной записью, так и расшифровкой ( л.д.128) передача была посвящена многочисленным историям, связанным с созданием в многоквартирных домах ТСЖ, и управлением такими многоквартирными домами, зачастую образованными с нарушением требований законодательства, самими ТСЖ и управляющими организациями, мошенничеством и бездействием многочисленных управляющих компаний и ТСЖ.

Суд, просмотрев предоставленную запись, ознакомившись с расшифровкой, соглашается с доводами ответчиков касающихся того, что употребление истцом слова «вор» в общем контексте телепередачи не является утверждением ответчика о совершении истцом какого-либо преступления. По своей сути, данное высказывание отражает только личное мнение ответчика о том, что вся ситуация с наличием у ТСЖ задолженности по предоставленным услугам возникла не без участия истца и его сына.

Следует отметить, что, как видно из предоставленной записи, ответчик пытается объяснить в течение всей программы сложившееся у нее мнение в отношении истца: после переизбрания истца с должности председателя правления ТСЖ «(данные изъяты)» снизился размер по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ответчик высказывает свое мнение о сформировавшейся у ТСЖ задолженности, объясняя тем, что в течение нескольких месяцев квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись не от имени ТСЖ «(данные изъяты)», а от имени УЖК «(данные изъяты)», где истец являлся единственным учредителем и одновременно руководителем данной компании. При этом, ответчик Голованова Т.И, говорит, что она не знает ничего о проводимых собраниях, где на должность председателя правления избирался сын истца. Ответчик неоднократно указывает, что она за него не голосовала, как и не голосовали многие жители дома.

Также необходимо отметить, что сам истец на данной передаче подтверждает, что правление ТСЖ не отчитывалось перед жильцами дома по расходованию денежных средств и не составляло финансовых планов на будущие периоды ( л.д.157).

Также, оценивая в совокупности все обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что закрытость работы правления ТСЖ, факты перечисления оплаты коммунальных услуг от собственников жилых помещений не в ТСЖ «(данные изъяты)», а УЖК «(данные изъяты)», незаконность проведения собраний по избранию сына истца председателем ТСЖ «(данные изъяты)», что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением, породила у ответчика сомнения в правомерности деятельности правления ТСЖ, и в частности его председателей - истца и его сына, и данные сомнения были сформированы ответчиком в личное мнение, которое было высказано Головановой Т.И. в телепередаче «Пусть говорят» с употреблением слова «вор».

При этом следует согласиться с доводами ответчика Головановой Т.И. и её представителей, утверждающих, что Голованова Т.И. пенсионерка и не располагает специальными юридическими познаниями в вопросах правильности проведения собраний, созданий различных юридических лиц, проводящих расчеты по коммунальным услугам, в вопросах касающихся взаимных расчетов между юридическими лицами.

Суд признает, что ответчик Голованова Т.И. высказывала свое мнение, сформированное на её собственном восприятии всей информации, касающейся деятельности истца и его сына в должности председателя ТСЖ.

Утверждения ответчика являются типичным примером оценочного суждения, которое отражает субъективную оценку, данную ответчиком моральному аспекту поведения истца и его сына.

Кроме того, оспариваемое высказывание было сделано ответчиком в контексте темы телевизионной передачи, посвященной вопросу, вызывавшему общественный интерес - создание ТСЖ, работа правления ТСЖ, формирование расценок по коммунальным платежам.

Как указано ранее, имеется вступившее в законную силу решение (...) районного суда города (...) от (Дата обезличена), подтверждающее факт незаконной регистрации сына истца - К. в качестве председателя ТСЖ «(данные изъяты)».

Таким образом, учитывая содержащиеся в законодательстве нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое утверждение «вор» является оценочным суждением, не подлежащим доказыванию.

Как судом указано ранее,статья 10 Конвенции не допускает ограничения свободы выражения мнения в сфере политических дискуссий, а также вопросов, представляющих всеобщий интерес. И хотя в спорном случае было выражено мнение не в сфере политической дискуссии, тем ни менее, сама тема, заявленная в телепередаче ««ЖКХ - Живи как хочешь» представляет всеобщий интерес, что подтверждается и предоставленной записью ( л.д.128).

Рассматривая данный спор необходимо также отметить, что пределы приемлемой критики шире в отношении политика или публичного деятеля, чем в отношении частного лица. Хотя истец не относится к политику, однако, его деятельность в должности председателя правления ТСЖ являлась публичной, общественной деятельностью. Поэтому, положение истца обязывало его быть готовым не только к любому пристальному вниманию со стороны жильцов, членов ТСЖ, но также и к негативной оценке выполняемой им работы, терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только те информацию и идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые в какой-то мере оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны граждан. Это является плюрализмом мнений и определенного рода терпимостью и широтой взглядов, без которых не существует демократического общества.

Также необходимо указать, что представителем ОАО «Первый канал» было предоставлено Постановление (...) апелляционного суда города (...) от (Дата обезличена) № (Номер обезличен) АП-(Номер обезличен), которым признано, что телепередача «Пусть говорят» относится к полемической передаче, передаче, отличающейся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения, своего мнения по обсуждаемому вопросу.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в иске Кузницына А.С. к Головановой Т.И., ОАО «Первый канал» о защите чести и достоинства гражданина, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение составлено судом 19 сентября 2011 года.

Судья Л.А. Поползухина

Дело № 2-44/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2013 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Прокопьевой В.Е.,

с участием представителя истца Никитина С.В., председателя Правления ТСЖ «Энергия» Ефремова М.Г., ответчика Кузницына С.С., представителя ответчика Шполянской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Энергия» к Кузницыну А. С., Кузницыну В. А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Энергия» обратилось в суд с иском к Кузницыну А.С., Кузницыну В.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <...>. Обеспечением коммунальных услуг в доме занимается истец. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность за период с 01.08.2009 по 01.06.2012 составила 158234,57 рубля, начислены пени в размере 60047,30 рублей.

В ходе рассмотрения спора, в связи с добровольным погашением части долга, истец уменьшил объем заявленных требований и просил взыскать с Кузницына В.А. задолженность за указанный период в размере 24468,45 рублей, пени в размере 32227,52 рублей, с Кузницына А.С. - задолженность в размере 8156,15 рублей, пени - 10742,51 рубля. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рубле...

...й.

В судебном заседании представитель ответчика Никитин С.В., председатель Правления ТСЖ «Энергия» Ефремов М.Г. на иске настаивали.

Ответчик Кузницын А.С. и его представитель Шполянская Е.С. в судебном заседании против иска возражали, пояснив, что в настоящее время у ответчиков имеется не задолженность, а переплата, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчиками оплачено 96295,04 рублей. Ответчики не согласны с начислением платы за капитальный ремонт и за освещение мест общего пользования, поскольку, по их мнению, данные расходы включены в статью «содержание жилья». Также возражают против начислений коммунальных услуг по нормативам потребления, в то время как в квартире имеются индивидуальные приборы учета воды, газа, электроэнергии.

Помимо этого ответчики не согласны с начислением пеней, поскольку в спорный период от истца квитанций они не получали, соответственно не знали, какую сумму оплачивать.

Ответчик Кузницын В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и ныне действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ст. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

Кузницын А.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Кузницын В.А. является собственником 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Ответчики на возмездной основе пользуются жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми ТСЖ «Энергия» согласно Уставу ТСЖ «Энергия» (л.д. 13-22).

Судом установлено, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая в основной ее части (в размере 60909,29 рублей) была ответчиками погашена после обращения истца в суд (л.д. 41-70).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2009 по 01.06.2012 составляет 32624,60 рублей, которую истец просит взыскать в следующей пропорции согласно долям в праве собственности: с Кузницына А.С. - 8156,15 рублей, с Кузницына В.А. - 24468,45 рублей (л.д. 29-40 том 3). Пени начислены в размере 42970,03 рублей, которые истец просит взыскать соответственно с Кузницына А.С. в размере 10742,51 рубля, с Кузницына В.А. - 32227,52 рублей (л.д. 25-26 том 3).

Однако, суд считает указанный расчет завышенным и отклоняет его по следующим основаниям.

При обращении в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, рассчитанной с применением тарифа за содержание жилья, в три раза превышающего тариф платы за содержание и ремонт за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, установленный Главой г.Екатеринбурга в период с июня 2011 по май 2012. В обоснование применения тройного тарифа истец ссылался на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. <№> и ул. <...>, оформленное протоколом общего собрания от 20.03.2011 № <№>, поскольку большинством голосов было решено установить тариф в трехкратном размере для некоторых собственников, не являющихся членами ТСЖ «Энергия», в том числе Кузницыну В.А. (л.д. 169-177).

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что превышение тарифа по сравнению с установленным муниципалитетом является незаконным. В данном случае было принято решение в отношении некоторых собственников, не являющихся членами ТСЖ «Энергия», что в нарушение норм статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ведет к неосновательному увеличению стоимости содержания именно их доли в общем имуществе дома по сравнению с долями в общем имуществе других собственников.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования и представил суду приведенный выше расчет с применением тарифов за содержание и текущий ремонт, установленных соответствующими постановлениями Главы г.Екатеринбурга.

В уточненном расчете истец произвел начисления платы за коммунальные услуги по действующим нормативам потребления, ссылаясь на то, что ответчики своевременно не представляли истцу данные приборов учета.

Кузницын А.С. и его представитель Шполянская Е.С. в судебном заседании пояснили, что ежемесячно ответчики передавали истцу данные показаний приборов учета через почтовый ящик, расположенный на первом этаже подъезда и предназначенный именно для этих целей, однако истец их игнорировал. Также пояснили, что Кузницыны не получали от ТСЖ «Энергия» квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, поэтому не согласны с начислением пеней, поскольку не знали, какие суммы платить и на какой счет.

Представители ТСЖ «Энергия» возражали, пояснив, что квитанции передавались ответчикам через почтовый ящик, а показания приборов учета от них истец не получал. Также пояснили, что срок поверки приборов учета ответчиками пропущен, поэтому показания приборов учета не могут быть приняты во внимание при начислении платы за коммунальные услуги.

Однако, ни истец, ни ответчик доказательств в обоснование своих утверждений не представили.

Между тем в деле имеются акты сверки показаний приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии, газа и технического состояния приборов учета, расположенных в квартире Кузницыных. Так, ответчиком представлены суду акты сверки показаний и проверки технического состояния приборов учета от 03.09.2012, от 29.11.2012, от 01.02.2013, которые были составлены в двустороннем порядке с участием ответчика и представителей ТСЖ «Энергия» (л.д. 118, 119 том 2, л.д. 2-3 том 3).

В судебном заседании представителем истца было заявлено о подложности акта от 03.09.2012, подписанного со стороны истца работником ТСЖ «Энергия» С. Последний был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Суду показал, что не помнит, сверял ли он показания приборов учета в квартире ответчиков в сентябре 2012, однако не отрицал свою подпись в данном акте.

С учетом показаний свидетеля суд принимает во внимание указанный акт как надлежащее доказательство. Суд также принимает во внимание, что последующие акты от 29.11.2012 и 01.02.2013 не противоречат акту от 03.09.2012, а лишь подтверждают правильность содержащихся в нем данных.

Настаивая на расчете платы по нормативам потребления, представитель истца пояснил суду, что показания приборов учета не могут быть приняты во внимание, поскольку срок поверки приборов учета истек.

Однако данное утверждение истца голословно, поскольку надлежащих доказательств в его подтверждение суду не представлено и судом не добыто. Имеющиеся в материалах дела акты сверок показаний и технического состояния приборов учета за подписью представителей ТСЖ «Энергия» не содержат сведений об истечении срока действия приборов учета. Кроме того, пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрена обязанность исполнителя жилищно-коммунальных услуг проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу п. п. 83,84 Правил, проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета более 3 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 3-месячного срока обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Истец указанную обязанность не выполнял. Представитель истца пояснил, что ответчики не обеспечивали доступ в жилое помещение, однако данное утверждение также голословно, поскольку отсутствуют доказательства направления ответчикам либо вручения под роспись письменного извещения с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки приборов учета. Отсутствуют также акты об отказе в допуске представителя ТСЖ «Энергия» к приборам учета, расположенным в жилом помещении Кузницыных, в нарушение требований ст. 85 указанных Правил.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что начисления за спорный период за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, газ следует производить с учетом показаний приборов, и принимает во внимание расчет ответчика, произведенный с разбивкой фактически потребленных услуг за спорный период помесячно в равных долях. В противном случае начисления будут необоснованно завышены в нарушение норм, содержащихся в указанных выше Правилах.

Далее, возражая против представленного истцом расчета задолженности, представитель ответчика Шполянская Е.С. пояснила, что плата за капитальный ремонт и освещение мест общего пользования начислена Кузницыным необоснованно, и данные суммы должны быть исключены из расчета. Исходя из буквального толкования нормы статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала в спорный период, указанные расходы уже включены в статью расходов на содержание и ремонт жилого помещения, и не должны начисляться дополнительно.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).

Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Соответствующего решения собственники помещений многоквартирного дома <№> по ул. <...> не принимали.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ежегодно устанавливается органом местного самоуправления (постановления Главы г.Екатеринбурга от 03.12.2008, 31.12.2009, 30.12.2010, 15.12.2011).

Поскольку положениями указанных Правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома закреплено, что «капитальный ремонт» является составной частью содержания общего имущества, то размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, установленный органом местного самоуправления, уже включает в себя плату за его составляющую часть - капитальный ремонт. Установление дополнительно ставки платы за капитальный ремонт в контексте норм, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также в статьях 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2013, ведет к двойной оплате одной и той же услуги.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 № 6091-АД/14 разъяснено, что установление платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления не допускается для многоквартирных домов,

- собственники которых не приняли решение на общем собрании о проведении капитального ремонта;

- в отношении которых муниципальными органами не были проведены открытые конкурсы или в конкурсной документации в перечне обязательных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствуют работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку понятие содержание общего имущества согласно указанным выше нормам включало в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования, и капитальный ремонт, суд приходит к выводу о том, что соответствующие начисления не обоснованы и подлежат исключению из представленного суду расчета.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание согласованный сторонами расчет задолженности за спорный период, исчисленный с учетом показаний индивидуальных приборов учета ответчиков, не содержащий начисления на капитальный ремонт и освещение мест общего пользования, согласно которому сумма начислений за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету ответчиков за период с августа 2009 по май 2012 составляет 91060,76 рублей, а сумма произведенных Кузницыным В.А. оплат составляет 96295,04 рублей (л.д. 41-52 том 3).

Следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период у ответчиков на день рассмотрения спора отсутствует, а имеет место переплата в размере 96295,04-91060,76=5234,28 рублей.

Что касается возражений ответчиков относительно начисления пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, то в данной части требования ТСЖ «Энергия» обоснованы. Довод ответчиков о неполучении ими квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг доказательствами не подтвержден. Более того, при длительном неполучении квитанций ответчики могли сами обратиться в ТСЖ «Энергия» с заявлениями о выдаче квитанций, однако с подобными заявлениями они к истцу не обращались.

Между тем подтверждается представленным суду расчетом, копиями платежных поручений ответчика и не оспаривается ответчиками то обстоятельство, что на протяжении всего периода оплату Кузницыны производили несвоевременно и не в полном объеме, а в большей части погашение задолженности произвели после обращения ТСЖ «Энергия» в суд.

Поэтому суд принимает согласованный сторонами расчет пеней, исчисленных исходя из сумм задолженности, исключающей начисления за коммунальные услуги по нормативам потребления, а также начисления за капитальный ремонт и освещение мест общего пользования. Размер пеней в данном случае составит 28974,98 рубля (л.д. 27 том 3).

Руководствуясь с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что отчасти бездействие ответчиков по исполнению обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг были спровоцированы действиями истца, производившего необоснованно завышенные начисления, суд уменьшает сумму пеней до 20000 рублей.

Соответственно долям в праве собственности на жилое помещение с Кузницына А.С. подлежат взысканию пени в размере 5000 рублей, а с Кузницына В.А. - в размере 15000 рублей.

Копиями платежных поручений подтверждается, что Кузницыным В.А. сверх суммы задолженности оплачено 5234,28 рублей. Следовательно, с него надлежит взыскать пени в размере 15000,00-5234,28=9765,72 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с финансовым положением истца уплата госпошлины истцу была отсрочена до рассмотрения спора.

Цена иска при обращении ТСЖ «Энергия» в суд составляла 218281,87 рублей, поэтому госпошлина должна быть исчислена в сумме 5432,82 рубля.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20000-5234,28=14765,72), а также с учетом того, что Кузницын В.А. оплатил истцу задолженность в сумме 60909,29 рублей в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчиков в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2470,25 рублей, в том числе: с Кузницына А.С. - 716,56 рублей, а с Кузницына В.А. - 1753,69 рубля.

С ТСЖ «Энергия» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 5432,82-2470,25=2962,57 рубля.

ТСЖ «Энергия» следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку относимые и допустимые доказательства наличия указанных расходов истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузницына А. С. в пользу Товарищества собственников жилья «Энергия» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <№> дома <№> по ул. <...> за период с 01.08.2009 по 01.06.2012, в размере 5000 рублей.

Взыскать с Кузницына В. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Энергия» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире <№> дома <№> по ул. <...> за период с 01.08.2009 по 01.06.2012, в размере 9765,72 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товариществу собственников жилья ТСЖ «Энергия» - отказать.

Взыскать с Кузницына А. С. в доход государства расходы по госпошлине в размере 716,56 рублей.

Взыскать с Кузницына В. А. в доход государства расходы по госпошлине в размере 1753,69 рубля.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Энергия» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 2962,57 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2013

Судья