Дауров Асланбек Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличена г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев дело по иску Государственного предприятия КБР «Республиканское ипотечное агентство», ФИО1 к ФИО0, ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку - пристройку к кафе, расположенную по адресу: ..., ..., ...,

Установил:

Государственное предприятие КБР «Республиканское ипотечное агентство», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО0, ФИО4 о сносе самовольной постройки- пристройки к кафе, расположенной по адресу: ..., .... В обоснование своих требований указали, что являясь законными владельцами незавершенного строительства 50-ти квартирного жилого дома, не могут возобновить строительно-монтажные работы для его завершения, так как этому препятствуют ответчики по делу. Не имея отведенного в установленном порядке земельного участка, а также разрешения на производство строительно-монтажных работ местной Администрации ..., в 2008 г. ответчики самовольно начали реконструкцию кафе со строительством к нему пристройки по ... в .... При этом расстояние между объектами составляет 4,5 метра, что делает практически невозможным монтаж подкрановых путей для установки башенного крана, а также въезд на строительную площадку техники со строительными материалами и оборудованием. Ссылаясь на ст. ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ истец просит суд обязать ответчиков снести самовольную постройку- пристройку к кафе, расположенную по адресу: ..., ..., ....

В соответствии со ст. 39 ГПК Р...

...Ф истец вправе отказаться от иска.

В судебном заседании представитель Государственного предприятия КБР «Республиканское ипотечное агентство» по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО6 заявил ходатайство об отказе от иска. ФИО7 также представлено заявление директора ГП КБР «Республиканское ипотечное агентство» ФИО5 и ФИО1, в котором они отказываются от исковых требований к ФИО0 и ФИО4 полностью.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять его.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ Государственного предприятия КБР «Республиканское ипотечное агентство» и ФИО1 от иска.

Производство по делу по иску Государственного предприятия КБР «Республиканское ипотечное агентство», ФИО1 к ФИО0, ФИО4 о возложении обязанности снести самовольную постройку - пристройку к кафе, расположенную по адресу: ..., ..., ..., прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Б.Т. Безроков

а основании изложенного, руководствуясь ст. если истец отказался от иска и отказ принят судом.интересов, суд считает возможны

Р Е Ш Е Н И Е Дело № №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре - Кармоковой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику к Даурову А.П. о взыскании обязательных платежей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России N 1 по г.Нальчику обратилась в суд с исковым заявлением к Даурову А.П. о взыскании недоимки по земельному и транспортному налогу, пени.

В обоснование иска указала, что Дауров А.П., собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. За ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не произвел уплату земельного налога в размере 76709,15 руб.. Также ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате ДД.ММ.ГГГГ год транспортного налога в сумме 5875,0 руб., пени по транспортному налогу в сумме 662,26 руб., за а/м БМВ Х5 3.0 D.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - Тюбеев Р.Х., поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дауров А.П. извещенный по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ИФНС России № 1 по г.Нальчику, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 19, 23 НК РФ устанавливают обязанность налогоплательщиков упл...

...ачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Начисление пени, как способ обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплатить налог в бюджет предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствие с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику Даурову А.П. принадлежали на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № № и транспортное средство БМВ Х5 3.0 D г/н <данные изъяты>.

Размер земельного и транспортного налога, подтверждается налоговым уведомлением № на уплату физическим лицом налога за ДД.ММ.ГГГГ г., отправленным в адрес ответчика: <адрес>.

В последующем, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в размере, указанном в уведомлении, ответчику в соответствии со ст.ст.52,69 НК РФ направлялось по вышеуказанному адресу требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 733,71 руб., в том числе: 5875,00 руб. - транспортного налога; 662,26 руб. - пени; 76709,15 руб. - земельного налога, содержащее предложение погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Реестром ИФНС России № по г.Нальчику об отправке почтовых отправлений.

Срок уплаты налога, установленный в требовании № об уплате задолженности, истек ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком указанная сумма не уплачена.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начисляются пени, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается как равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (14.09.2012) 8,250 % годовых.

Дауров А.П. в срок налог не уплатил, в связи, с чем в силу ст. 75 НК РФ подлежат уплате пени.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт задолженности по уплате земельного и транспортного налога за 2011 год нашел свое подтверждение в судебном заседании, добровольно обязанность по уплате земельного налога ответчиком не выполнена. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает соблюдение ответчиком досудебного урегулирования спора, правильность расчета взыскиваемых сумм налога и пени за 2011 год, представленного истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ИФНС России № 1 по г.Нальчику удовлетворить.

Взыскать с Даурова А.П. в пользу бюджета Кабардино-Балкарской Республики недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 537 рублей 26 коп., в том числе налог - 5875 руб.; пени - 662,26 руб..

Взыскать с Даурова А.П. в пользу бюджета Местной администрации городского округа Нальчик недоимку по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере - 76709 руб. 15 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Судья Нальчикского городского суда КБР. А.Х.Жигунов

Копия верна:

Дело № 2-2628/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Даурову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и взыскании судебных расходов

установил:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Даурову А.П. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в виде отопления и (или) горячего водоснабжения (далее тепловая энергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам-потребителям городского округа Нальчик. Задолженность ответчика перед ОАО «Теплоэнергетическая компания» за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

Представитель ОАО «Теплоэнергетическая компания» по доверенности от 05.11.2015 г. -Чехоев А.С. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчику было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд без вручения. То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступ...

...ление корреспонденции, в том числе и судебной. При изложенных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным о дне слушания дела. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, поскольку последний будучи извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела не просил. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам судом установлено, что у ОАО «Теплоэнергетическая компания» имеется право взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию, поскольку по договорам цессии это право перешло к нему от поставщиков тепловой энергии за этот период ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и ООО «Теплосбыт», а также поскольку оно является с 01 января 2011 года поставщиком тепловой энергии в городе Нальчике.

Правомочия по взысканию подтверждаются следующими документами: Договором цессии № 1 между ОАО «Теплоэнергетическая компания» и ООО «Теплосбыт» от 31.12.2010 года, актом приема-передачи дебиторской задолженности от 31.12.2010 года, договором цессии № 2 от 14.09.2007 года, согласно которого к ООО «Теплосбыт» перешло право требования задолженности за период с 01.01.2001 г. по 14.09.2007 года от ОАО «Нальчиктеплоэнерго», актом приема-передачи дебиторской задолженности от 14.09.2007 г., Публичными договором ОАО «Теплоэнергетическая компания» с потребителями, опубликованным в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 25.03.2011 г.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.16 ст. 12 Жилищного кодекса РФ, порядок оплаты коммунальных услуг устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, в нарушение требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, допустил за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2015 г. долг в виде задолженности и неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ устанавливается, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, на основании ч.1 ст. 1104 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. и в том месте, где оно происходило. При определении такой цены следует руководствоваться нормами ч.3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Теплоэнергетическая компания» к Даурову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Даурова ФИО6 в пользу ОАО «Теплоэнергетическая компания» <данные изъяты> руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2012 г. по 01.04.2015 г. и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего: <данные изъяты> руб.

Дауров ФИО6 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи ФИО13 при секретаре ФИО12, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартир недействительными, о приведении сторон в первоначальное положение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4, недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение; о признании договора купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение.

В ходе производства по делу суду поступило письменное заявление от имени истца ФИО1, подписанное его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, в котором указывается, что истец в связи с достижением между сторонами соглашения о порядке владения и пользования данными жилыми помещениями добровольно отказывается от исковых требований о признании договора купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4, недействительным; о признании договора купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: КБР, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным; о приведении сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8 подтвердил полный отказ истца от всех заявленных в рамках данного гражданского дела...

... исковых требований и просит прекратить производство по делу.

ФИО2 и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 просят при вынесении судом определения о прекращении производства по делу отменить принятые судом в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества обеспечительные меры.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ истца от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ ФИО1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанным представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности с правом полного или частичного отказа от иск, то, в силу ч.2 ст.39 ГПК отказ ФИО1 от заявленных исковых требований подлежит принятию.

В заявлении истца об отказе от иска указывается, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При подаче искового заявления ФИО1 просил в обеспечение своих исковых требований наложить арест на спорные квартиры. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство ФИО1 об обеспечение иска было удовлетворено, наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>, и на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно ч.1,2 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что прекращение дела в связи с отказом от иска имеет в отношении спорного имущества такие же последствия, как и при вынесении судом решения об отказе в иске, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить в связи с отказом истца от иска производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО4, недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение; о признании договора купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение.

По вступлении в законную силу настоящего определения отменить меры по обеспечению иска, установленные определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, и на квартиру, находящуюся по адресу: КБР, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней.

Копия верна ФИО15

Дело №2-2846/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 22 июля 2020 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителя истца Дадова А.А., действующего на основании доверенности № 15-116/20 от 10.04.2020г., удостоверенной генеральным директором ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» З.В.Вороковым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» к Даурову Асланбеку Петровичу о взыскании нанесенного материального ущерба в результате несанкционированного подключения и отбора газа, расходов по оплате госпошлине,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик») обратилось в суд с указанным иском к Даурову А.П., в котором просит взыскать с ответчика 201 350 рублей 84 копейки нанесенного материального ущерба в результате несанкционированного подключения и отбора газа, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей, оплаченной при подаче иска.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории КБР.

12.04.2019г. сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» при инвентаризации объекта по адресу: КБР, <адрес> А (офисное здание), совместно с сотрудниками МВД по КБР, в присутствии потребителя был выявлен факт несанкционированного подключения к газовым сетям и потребления газа в коммунальн...

...о-бытовых целях Дауровым Асланбеком Петровичем.

Так как не соблюден установленный порядок подключения к сети газораспределения, сотрудниками АО «Газпром газораспределение Нальчик» 12.04.2019г. произведено отключение вышеуказанного объекта от сети газоснабжения.

Считают, что ответчик незаконными действиями нанес истцу материальный ущерб в размере стоимости отобранного и неоплаченного природного газа.

Поставщик газа в соответствии с действующим законодательством произвел начисление оплаты за потреблённый газ без надлежащего учета за 3 месяца предшествующих месяцу, в котором было выявлено несанкционированное подключение и отбор газа, то есть с 12.01.2019г. по 12.04.2019г., что соответствует сумме 201 350 руб. 84 коп.

Со ссылками на ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила поставки газа (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162), Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» просит суд взыскать с ответчика 201 350 рублей 84 копейки нанесенного материального ущерба в результате несанкционированного подключения и отбора газа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 412 рублей, оплаченной при подаче иска.

Представитель истца Дадов А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В адрес ответчика Даурова А.П. судом направлялось судебное извещение, однако возвратилось без вручения с отметкой «Истек срок хранения».

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса, ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценил ее неявку в почтовое отделение по месту нахождения за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу пункта 1 статьи 233 Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения стороны истца, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 установлена обязанность абонента вносит оплату за потребленный газ.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставку газа потребителям.

Согласно Постановлению правительства от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п. 62 «при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным сетям исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами».

Доначисление платы производится исходя из объема газа, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения до даты устранения такого подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление платы за коммунальную услугу должно быть произведено начиная с даты проведения проверки, но не более чем за 3 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Истцом произведен расчет задолженности, исходя из вида и мощности газопотребляющего оборудования, установленного в офисном помещении ответчика, за период с 12.01.2019 года по 12.04.2019 года в соответствии с тарифами.

Требование (досудебное уведомление) истца от 18.03.2020г. № 194-20 в рамках досудебного урегулирования о возмещении нанесённого материального ущерба в сумме 201 350 руб. 84 коп., ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном нарушении № 3-288/2019г. от 13.05.2019г. Дауров А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а именно, самовольное подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безутечное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4 правил поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162) «до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией».

Согласно п. 5 правил поставки газа «поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов».

Вместе с этим п. 11 правил поставки газа установлено, что «поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным)».

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии».

Суд считает установленным факт несанкционированного подключения и отбора газа, не оплату за его стоимость последним за период с 12.01.2019 года по 12.04.2019 года.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, содержит указания о периодах начислений согласно нормативам, составленным с учетом объема незаконно отобранного газа, представленного отделом метрологии, действующих: оптовой цены газа, стоимости услуг по его транспортировке, с учетом специальной надбавки и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и оспаривающих представленными им письменные доказательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательство оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в искомом размере подтверждается платежным поручением №14569 от 01.06.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» удовлетворить.

Взыскать с Даурова Асланбека Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Нальчик» сумму нанесенного материального ущерба за несанкционированное подключение и отбор газа в размере 201 350 (двести одна тысяча триста пятьдесят) рублей, 84 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в размере 5 412 (пять тысяч четыреста двенадцать) рублей, итого 206 762 (двести шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2020 года.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья А.В.Маржохов

Судья Чеченов А.М. Дело №33-5012/2013 г.

«20» ноября 2013 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Шомахова Р.Х., Тхагалегова З.Т.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик на определение Нальчикского горсуда КБР от 08 февраля2012 г., которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Нальчикского городского суда от 10.11.2010г. в порядке обеспечения исковых требований Местной администрации <адрес> был наложен арест на <адрес> в <адрес>, принадлежащую Кипову З.Х.

Дауров А.П. обратился в суд с заявлением, в котором, указывая на наличие вступившего в законную силу решения суда о признании за ним права собственности на оговоренную выше квартиру, просил отменить принятую меру по обеспечению иска в виде ареста на данную квартиру. При этом, суду представлено решение Нальчикского городского суда от 05.12.2011г. о признании за Дауровым А.П. и Дауровой З.М. права собственности по 1\2 доле за каждым на <адрес> в <адрес>, которое вступило в законную силу 15.12.2011г.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 08 февраля 2012 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <адрес> в <адрес>, принятую определением судьи Нальчикского городского суда от 10.11.2010г.

В частной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить определение Нальчикского горсуда К...

...БР от 08 февраля 2012 года и отказать Даурову А.П. в удовлетворении его заявления.

В обоснование этих требований в частной жалобе указано, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Однако, в нарушении данных норм, суд вынес определение от 08.02.2012г. на основании заявления Даурова А.П., который не является участником в данном деле.

Более того, суд не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, при этом в протоколе судебного заседания от 08.02.2012г. указано, что стороны извещены, однако в судебное заседание не явились.

Участниками данного судопроизводства были - Местная администрация г.о.Нальчика, Кипов Заур Хасанбиевич, Муниципальное учреждение «Производственное управление коммунального хозяйства -СЗ».

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления Даурова А.П. по следующим основаниям.

Отменяя меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, суд сослался на заявление Даурова А.Г. и на наличие решения суда от 05.12.11 г.

Суд применил при этом положения ст.144 п.п.1 и 3 ГПК РФ, однако в ст.144 ГПК РФ никаких пунктов нет.

Кроме того, Дауров А.П. не является стороной по данному делу и ранее ему было отказано в подаче им кассационной жалобы на решение суда от 11.01.11 г.

Этим решением иск Местной администрации г.о.Нальчик был удовлетворен.

Суд конечно вправе отменить меры по обеспечению иска и по собственной инициативе, но решение Нальчикского горсуда КБР от 05.12.11 г. По делу Даурова А.П. и Дауровой З.М. не вступило в законную силу.

На него Местной администрацией г.о.Нальчик подана кассационная жалоба и срок для ее подачи восстановлен определением Нальчикского горсуда КБР от 01.11.13 г.

При этих обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Даурова А.П.об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2012 года отменить и заявление Даурова А.П. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста кВ.№ по <адрес> в <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев

Судья Жигунов А.Х. Дело № 33-17/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Созаевой С.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя Местной администрации г.о. Нальчик – Ахаминова Р.А. по доверенности № 3 от 09.01.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т., гражданское дело по иску Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны к Кипову Зауру Хасанбиевичу о признании права собственности и регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л а:

Дауров А.П. обратился в суд с иском к Кипову З.Х. о признании перехода права собственности на <адрес>, в <адрес>, и о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что решением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. договор передачи жилого помещения от 10.10.2008г. № признан недействительным, аннулирована правоустанавливающая запись № от 21.04.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кипова З.Х. на <адрес> в <адрес>, Кипов З.Х. выселен из <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, 24.08.2010г. между ним и Киповым З.Х. заключен договор купли-продажи <адрес> за 950 000 руб. Денежные средства Кипову З.Х. переданы в полном объеме, квартира передана ему по акту приема-передачи, поступила в его владение. Руководствуясь действующим законодательством РФ он обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности, однако государственная регистрация не произведена. Факт заключения данной сделки по...

...дтверждается договором от 24.08.2010г., а также распиской в получении документов на государственную регистрацию от 24.08.2010г. Таким образом, ссылаясь на статьи 551, 556 ГК РФ и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» считал, что к нему перешло право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель Даурова А.П. – Ульбашев А.Х. уточнил исковые требования и просил признать право собственности Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) на <адрес>, в <адрес> и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> в <адрес> к Даурову Асланбеку Петровичу и Дауровой Зарине Мухамедовне (по 1/2 доле в праве каждому). В остальном поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Дауров А.П. и Даурова З.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кипов З.Х. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по КБР – Хахов А.З. возражал против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года постановлено:

Признать право собственности Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) на <адрес> в <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> в <адрес> к Даурову Асланбеку Петровичу и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) по договору купли-продажи от 24.08.2010 года.

Не согласившись с решением, Местная администрация г.о. Нальчик подала кассационную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В жалобе со ссылкой на статьи 164, 165, 167, 168, 551 ГК РФ указывают, что договор купли-продажи от 24.08.2010г., заключенный между Киповым З.Х. и Дауровым А.П. с Дауровой З.М. не прошел предусмотренную законодательством государственную регистрацию, в связи с чем, является ничтожным. Несмотря на это, судом иско­вые требования Даурова А.П. и Дауровой З.М. к Кипову З.Х. удовлетворены в полном объеме. Между тем, материалами дела не подтверждается и при рассмотрении де­ла не установлено наличие у Кипова З.Х. права собственности на спорную квартиру. Более того, суд не принял меры к установлению собственника данной квартиры и дальнейшего его привлечения к участию в деле, для недопущения нарушения охраняемых законом прав и интересов. При вынесении решения суд руководствовался ч. 3 ст. 165 и ст. 551 ГК РФ, при этом, в материалах дела и в решении суда отсутст­вуют факты и доказательства того, что Кипов З.Х. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, решением Нальчикского городского суда от 11.01.2011г. договор передачи жилого помещения от 10.10.2008 года № 14188 в собственность заключенный между муниципальным учреждением «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» и Киповым З.Х. признан недействительным, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кипова З.Х. на <адрес> в <адрес> аннулирована. Таким образом, решением Нальчикского городского суда от 11.01.2011г. фактически установлено, что Кипов З.Х. не является собственником <адрес> в <адрес>, а собственником является Местная адми­нистрация г.о. Нальчик. Поскольку Кипов З.Х. стал собственником спорной квартиры на основании ничтожного договора передачи в собственность, кото­рый признан недействительным вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2011г., соответственно, все последующие сделки, заключенные Киповым З.Х. как собственником, тоже являются ничтожными.

Также в нарушении норм процессуального права суд вынес решение от 05.12.2011г. в отсутствие собственника - Местной администрации г.о. Нальчик. Более того, Даурову А.П. было известно о наличии решения Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г., что подтверждается кассационной жалобой, по­данной Дауровым А.П. на данное решение, частной жалобой на определение Нальчикского городского суда от 20.04.2011г., а также Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 22.06.2011г. Однако, при подаче искового заявления, о признании права собственности, Дауров А.П. скрыл от суда наличие решения Нальчикского городского суда от 11.01.2011г.

Кроме того, во исполнение решения Нальчикского городского суда от 21.11.2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18.01.2012г., постановлением от 28.05.2013г. №1125, спор­ная квартира предоставлена Бесланеевой С.Х. Именно из обращения Бесланеевой С.Х. Местной администрации г.о. Нальчик стало известно о существовании решения Нальчикского городского суда от 05.12.2011г.

Согласно ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2011г. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана Местной администрацией г.о. Нальчик 19.09.2013г., то есть после 01.01.2012г.

При таких обстоятельствах, жалоба, поданная ответчиком, является апелляционной.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 16.01.2014г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением суда апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40, ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Местная администрация г.о. Нальчик, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков Бесланеева С.Х., Абрегова Р.А., Карацукова М.А., Карацуков А.А. с вручением им копий искового заявления и материалы, приложенные к нему, копии решения Нальчикского городского суда КБР от 05.12.2011г., копии жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы Дауров А.П., Даурова З.М., ответчик Кипов З.Х., третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков Бесланеева С.Х., Абрегова Р.А., Карацукова М.А., также представляющая интересы несовершеннолетнего Карацукова А.А., в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик – Ахаминовым Р.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесениемнового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно представленному договору купли-продажи о 24.08.2010г. Кипов З.Х. продал, а Дауров А.П. и Даурова З.М. купили по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 950000 рублей, того, что суду представлена записка Емузовой М.Х., выступавшей в качестве представителя продавца о том, что она получила от Даурова А.П. деньги в сумме 950000 рублей, за проданную квартиру, а также ссылаясь на системный анализ статей 165 и 549 ГК РФ пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи от 24.08.2010г. имели намерение передать право собственности на квартиру к Даурову А.П. и Дауровой З.М., договор заключен в надлежащей форме, содержит в себе все существующие условия, акт приема-передачи квартиры составлен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом, в связи с чем у покупателей возникло право собственности на квартиру.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела, кроме искового заявления Даурова А.П., решения Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г., расписки Емузовой М.Х. и уточнения исковых требований каких-либо других доказательств приобретения Дауровым А.П. и Дауровой З.М. вышеуказанной квартиры, не имеется.

Ссылка суда на договор купли-продажи от 24.08.2010г. заключенный между Киповым З.Х. и Дауровым А.П., Дауровой З.М. и на расписку Емузовой М.Х. о получении от Даурова А.П. денежных средств за квартиру, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договор купли-продажи от 24.08.2010г. в материалах дела отсутствует, и суд его не обозревал и не давал ему оценки. Также в материалах дела отсутствует доверенность Емузовой М.Х. подтверждающая ее полномочия представления интересов продавца Кипова З.Х. При этом представленная в суд расписка Емузовой М.Х. не на 950000 рублей, как указано судом, а на 1400000 рублей.

Также следует отметить, что суд удовлетворил и требования Дауровой З.М., однако доказательств того, что Даурова З.М. обращалась в суд с исковым заявлением, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-258/11 Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Кипову З.Х. и муниципальному учреждению «Производственное управление коммунального хозяйства-СЗ» о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни, выселении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. договор передачи жилого помещения от 10.10.2008г. № в собственность между муниципальным учреждением «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» и Киповым З.Х. - признан недействительным, правоустанавливающая запись № от 21.04.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кипова З.Х. на <адрес>, в <адрес> – аннулирована, Кипов З.Х. выселен из <адрес>, в <адрес>. Указанное решение суда никем не оспорено, и оно вступило в законную силу 27.01.2011г.

Таким образом, решением Нальчикского городского суда КБР от 11.01.2011г. установлено, что собственником указанной выше квартиры является Местная администрация г.о. Нальчик.

Данное решение суда было приложено к исковому заявлению Даурова А.П., однако суд первой инстанции в нарушении действующего процессуального законодательства, не привлекая участию собственника квартиры Местную администрацию г.о. Нальчик, разрешил вопрос по существу, признав право собственности за Дауровым А.П. и Дауровой З.М.по 1/2 доле в праве каждому.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда договор передачи в собственность спорной квартиры признан недействительным, правоустанавливающие документы Кипова З.Х. на квартиру были аннулированы, то договор купли-продажи спорной квартиры заключенный между Киповым З.Х. и Даровыми является ничтожным. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а исковые требования Даурова А.П. и Дауровой З.М. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик № 1125 от 28.05.2013г. во исполнение решения Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 18 января 2012 года указанная <адрес> была предоставлена Бесланеевой С.Х. на состав семьи 4 человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны к Кипову Зауру Хасанбиевичу и Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности Даурова Асланбека Петровича и Дауровой Зарины Мухамедовны (по 1/2 доле в праве каждому) на <адрес>, в <адрес> и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес> в <адрес> к Даурову Асланбеку Петровичу и Дауровой Зарине Мухамедовне (по 1/2 доле в праве каждому), отказать.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов

Дело № 2а-7314/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2015 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

с участием представителя административно истца Сруковой А.Х., представившей доверенность № 02-02 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную начальником ИФНС России № 1 по г. Нальчику ФИО4, а также диплом о высшем юридическом образовании К №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Даурову ФИО7 о взыскании недоимки и пеней,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась в суд с иском к Даурову А.П. о взыскании недоимки и пеней, в котором просит взыскать с ответчика неисполненную обязанность по уплате земельного налога в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь налогоплательщиком, имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и пени, что сумма задолженности образовалась в связи с неуплатой земельного налога.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду непредставления административным истцом суду документов, подтверждающих вручение ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные документы, однако недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного искового заявления, не были устранены.

Суд принял дело к производству суда и направил ответчику копию административного искового заявления с приложением, однако почтовое отправление административным ответчиком не получено....

... Таким образом, судом были предприняты достаточные меры по вручению копии административного искового заявления и извещению административного ответчика о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Председательствующий М.Б. Пшунокова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №1 по г. Нальчик к Даурову АП о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России №1 по г. Нальчик обратилась в суд к Даурову АП с указанным иском, в котором просит взыскать неисполненную обязанность по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В деле имеются сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика копии административного иска с приложенными к нему документами, однако доказательств вручения этих документов суду не представлено.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не предст...

...авлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 196 КАС РФ, суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление ИФНС России №1 по г. Нальчик к Даурову АП о взыскании недоимки, оставить без рассмотрения.

На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело №2-590/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 октября 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Е.В.Шапкиной при секретаре Кодзевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борчаева Руслана Зейтуновича к Даурову Асланбеку Петровичу о признании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Дауровой Инны Темуровны к Даурову Асланбеку Петровичу и Борчаеву Руслану Зейтуновичу о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Нальчикского городского суда от 21 ноября 2022 года было возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Борчаева Руслана Зейтуновича к Даурову Асланбеку Петровичу о признании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В свою очередь Даурова И.Т. обратилась со встречными иском к Даурову А.П. и Борчаеву Р.З. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

От истца Борчаева Р.З., поступил письменный отказ от исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказать...

...ся от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Борчаева Руслана Зейтуновича от исковых требований к Даурову Асланбеку Петровичу о признании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-590/2023 по исковому заявлению Борчаева Руслана Зейтуновича к Даурову Асланбеку Петровичу о признании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам правила ст.121 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В.Шапкина

Судья Маржохов А.В. 33а-859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Вологирова А.Ж., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

18 февраля 2016 года ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР обратилось с административным иском к Даурову А.П. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб.

Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: отсутствуют сведения подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, определением Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2016 года административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику оставлено без движения и предоставлен срок до 4 марта 2016 года для устранения допущенных нарушений.

3 марта 2016 года, на основании полученных от ИФНС России № 1 по г. Нальчику документов, подтверждающих устранение допущенных недостатков, судьей Нальчикского городского суда вынесены определения: о принятии административно...

...го искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 31 марта 2016 года.

31 марта 2016 года определением Нальчикского городского суда КБР административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г. Нальчику к Даурову А.П. о взыскании недоимки по налогам и пени оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд указал, что производство по данному административному делу было возбуждено с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не были представлены доказательства вручения ответчику копии административного искового заявления с приложенными к нему документами.

На указанное определение ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указано, что судом принято два противоречащих определения от 3 марта 2016 года, которым признано соответствие административного искового заявления требованиям КАС РФ и от 31 марта 2016 года согласно которому тот же самый иск предъявляемым требованиям не соответствует.

Указывается, что к административному исковому заявлению были приложены документы подтверждающие направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом.

При этом, судебными инстанциями должным образом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, в связи с неявкой в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч.7 ст.125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов административного дела усматривается, что во исполнение вышеприведенных нормативных положений ИФНС России № 1 по г. Нальчику 8 февраля 2016 года направило в адрес Даурова А.П. заказное письмо, которое согласно данным отчета отслеживания отправления почтовым идентификатором № № не было вручено адресату в связи с «неудачной попыткой вручения». (л.д.27).

Таким образом, вручение административному ответчику почтовой корреспонденции, направленной в его адрес ИФНС России № 1 по г. Нальчику, действительно не состоялось по независящим от административного истца обстоятельствам.

Вместе с тем представляются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из предусмотренной ч.4 ст.2 КАС РФ возможности применения в рамках административного судопроизводства аналогии права, суд был вправе учесть положения действующего гражданского законодательства, а также руководящие разъяснения, данные высшей судебной инстанцией. Однако, основанием, достаточным для постановки перед судом апелляционной инстанции вопроса об отмене обжалуемого определения, этот вывод не является.

Как указывалось выше, в силу ч.7 ст.125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в заказном письме, направленном ИФНС России № 1 по г. Нальчику в адрес Даурова А.П. и неврученное по причине: «неудачная попытка вручения», содержались копии всех документов, подлежавших обязательному вручению административному ответчику и впоследствии представленных административным истцом в суд. В частности, как следует из списка внутренних почтовых отправлений ИФНС России № 1 по г. Нальчику (л.д.24) в заказном письме находилась лишь копия административного искового заявления (л.д.24). При этом копии описи вложения к отправлению административным истцом не приобщено и в административном деле не содержится. В связи с этим следует констатировать, что доказательств надлежащего исполнения требований ч.7 ст.125 КАС РФ, то есть принятия мер к вручению Даурову А.П. не только иска, но и приобщенных к нему копий документов, истец суду не представил. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду нарушения административным истцом требований ст.ст.125, 126 КАС РФ по существу является верным.

Довод автора жалобы о том, что судом были вынесены два противоречащих друг другу определения: о соответствии административного искового заявления ст. 125 КАС и об оставлении этого же иска без рассмотрения в связи несоответствием предъявляемым требованиям, подлежит отклонению, поскольку ст.196 КАС РФ предусмотрена возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения в том случае, если административное дело было возбуждено с нарушением требований ст.ст.125,126 КАС РФ.

Принимая во внимание, что в силу ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России № 1 по г. Нальчику у судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России № 1 по г. Нальчику без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Вологиров А.Ж.

Думаев А.Б.

Судья Тлеужева Л.М. Дело № 33а – 987/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июня 2016 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Канунникова М.А.

судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., частную жалобу ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 1 по г. Нальчик, КБР обратилась с административным иском к ФИО6. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.

Установив, что административным истцом при подаче административного искового заявления не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно: отсутствуют сведения о получении административным ответчиком копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2016 года, вышеназванное административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок до 04 мая 2016 года для устранения допущенных нарушений.

Поскольку в установленный срок административным истцом не устранены выявленные недостатки, определением Нальчикского городского суд...

...а Кабардино-Балкарской Республики 05 мая 2016 года административное исковое заявление ИФНС России № 1 по г.Нальчик, КБР возвращено.

Не согласившись с указанным определением ИФНС России № 1 по г. Нальчик, КБР подана частная жалоба, в которой просит определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 мая 2016 года отменить.

В жалобе указано, что налоговым органом, к административному исковому заявлению было приложено доказательство направления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у административного ответчика отсутствуют. Согласно отчету Почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения корреспонденции, тем самым злоупотребляет своим правом. Указанное доказательство было приложено к административному исковому заявлению. Таким образом, налоговый орган представил суду необходимые документы согласно п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ и оснований для возвращения административного искового заявления у суда не было.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Согласно ч.7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу ч. 7 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о возвращении административного искового заявления, в связи с тем, что ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР не выполнены указания судьи содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: не было приложено уведомлений о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий приложенных к административному исковому заявлению документов, которые у административного ответчика отсутствуют.

Из представленного материала следует, что во исполнение определения городского суда об оставлении искового заявления без движения ИФНС России №1 по г.Нальчик, КБР представлен список внутренних почтовых отправлений и распечатка отслеживания почтовых отправлений. Однако данные материалы не являются доказательством, подтверждающим выполнение истцом требований ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в них указано лишь о направлении ответчику копии административного иска без перечня приложенных к нему документов, что исключает возможность принятия настоящего административного искового заявления к производству суда.

Кроме того, довод жалобы о том, что в случае отсутствия сведений о вручении иска и документов следует руководствоваться по аналогии закона положениями ч. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации также несостоятелен, поскольку аналогия закона применяется лишь в случае отсутствия нормы, регулирующей данные процессуальные отношения. В рассматриваемом случае процессуальный закон содержит прямое указание о том, что орган, обладающий государственными или иными публичными полномочиями обязан обеспечить передачу лицам, участвующим в деле, копии заявлений и иных документов способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, выводы суда о допущенных нарушениях, изложенные в обжалуемом определении соответствуют положениям части 1 статьи 287, пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответственно требование суда об их устранении законны и обоснованны.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику без удовлетворения.

председательствующий: М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров