Даушев Вадим Аслямович

Дело № 12-123/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2016 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии Даушева ФИО7. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей Даушева ФИО8. - Рязапова ФИО9 и Андреевой ФИО10., действующих на основании доверенности от < дата >,

в отсутствии инспектора по ... по ... Сакаева ФИО11

потерпевшей Башиной ФИО12

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу Даушева ФИО13 на постановление инспектора по ... по ... Сакаева ФИО14 об административном правонарушении ... от < дата > о привлечении Даушева ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ... по ... Сакаева ФИО16 ... от < дата > Даушев ФИО17 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ... КоАП РФ, за то, что < дата > в < дата > мин. управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, гос. рег. знак К817КН регион 102, на ... РБ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

< дата > Даушев ФИО18. обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что < дата > инспектором ... по ... вынесено постановление по ч. 1 ... КоАП РФ за нарушение ПДД РФ по п. 9.1 ПДД РФ. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель подал жалобу на имя командира ... по .... Решением от < дата > постановление оставлено без изменений. С данным решением не согласен, считает решение поспешным, предвзятым, необоснованным. Даушев ФИО19 управляя а/м «...» г/н ... регион 102, двигаясь в прямом направлении по ... в на...

Показать ещё

...правлении ... со скоростью ниже разрешенной на данном участке дороги. Внезапно, стоявший вдоль обочины справа от заявителя по ходу движения автомобиль начал маневр разворота. С целью избежать столкновения, Даушев ФИО20. нажал на тормоз и принял влево. Характер и локализация повреждений на автомобилях подтверждают заявленные сведения. Инспектор ГИБДД, вынося решение, упустил из виду, что расположение транспортных средств на схеме ДТП после столкновения явились результатом взаимного воздействия автомобилей друг на друга в результате столкновения.

В связи с чем, просит отменить постановление инспектора по ... по ... Сакаева ФИО21. об административном правонарушении ... от < дата >, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Даушев ФИО22. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представители Даушева ФИО24ФИО23 - Рязапов ФИО26ФИО25. и Андреева ФИО27., действующие на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Инспектор по ... по ... Сакаев ФИО28, потерпевшая Башина ФИО29 на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей Даушева ФИО30., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в ... мин. Даушев ФИО31., управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», гос. рег. знак ... на ..., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении ... от < дата >, постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >, схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Башиной ФИО32.

Из показаний Даушева ФИО33 следует, что он, следуя по ... со скоростью ... км/ч со стороны ... в сторону ... справа на обочине возле парковочного кармана увидел «...». Когда Даушев ФИО34 с ним поравнялся, он неожиданно рванул на разворот прямо в машину заявителя в переднюю правую часть. От удара Даушева откинуло на встречную полосу через сплошную линию, его пассажир пожаловался на боль в шее, вызвали скорую.

Из показаний Башиной ФИО35. следует, что она, двигалась прямо в направлении ... со скоростью ... км/ч, ее начал обгонять автомобиль «Ниссан» и резко повернул направо, произошло ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от < дата >, с содержанием которой Даушев ФИО36. и Башина ФИО37. были согласны в момент ее составления, ширина дороги в месте столкновения транспортных средств составляла 4,7 м, на схеме имеется разметка, которая разделяет проезжие части противоположных направлений, максимальное расстояние справа от транспортного средства Фольксваген Тигуан, под управлением Башиной ФИО38., до края проезжей части составляло 1,5 м, ширина кузова автомобиля Фольксваген Тигуан составляет около 2,04 м, то есть данный автомобиль занимал 3,54 м проезжей части.

Место удара располагается в 3,7 м от правого края проезжей части.

Таким образом, транспортное средство под управлением Башиной ФИО39 в момент дорожно-транспортного происшествия полностью находилось на предназначенной для его движения стороне дороги, при этом до начала проезжей части, предназначенной для встречного движения от места столкновения, минимальное расстояние составило 1,00 м (4,7 м - 3,7 м).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении доказывают нарушение водителем Даушевым ФИО40. пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из справки о ДТП указывает на то, что автомашина марки Ниссан Альмера (с повреждениями переднего правого колеса, передней правой блок фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, правого переднего подкрыльника) пыталась совершить обгон транспортного средства Фольксваген Тигуан и приняла вправо и опровергает довод заявителя о том, что автомашина под управлением Башиной ФИО41 выехала с обочины справа от Даушева ФИО42 создав аварийную ситуацию.

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Даушева ФИО43. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Даушеву ФИО44 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление ... от < дата > инспектора по ... по ... Сакаева ФИО45. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ... по ... Сакаева ФИО46. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ в отношении Даушева ФИО47 оставить без изменения, жалобу Даушева ФИО48 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова

Свернуть