Даутов Ильнур Зиннурович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-469/2024 по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Даутову Ильнуру Зиннуровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная службы взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Даутову И.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Даутовым И.З. был заключен договор микрозайма №, согласно которого сумма займа – 60000 рублей под 200% годовых сроком на 52 недели. Количество платежей – 52, еженедельный платеж – 2680 рублей. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИНМОЛЛ» на основании договора уступки передало права требования по данному договору займа ООО «Региональная службы взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 77029,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу 46202,38 рубля, задолженность по процентам за пользование 30827,47 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даутова И.З. задолженности по договору займа № отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным истцом процентам з...

...а неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1729,11 рублей, составила 78757,8 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Даутова И.З. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78757,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2562,73 руб.

В судебное заседание представитель истца Кузнецова Н.Х. не явилась, извещена надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даутов И.З. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и Даутовым И.З. был заключен договор микрозайма №, согласно которого сумма займа – 60000 рублей под 200% годовых сроком на 52 недели. Количество платежей – 52, еженедельный платеж – 2680 рублей.

В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 77029,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу 46202,38 рубля, задолженность по процентам за пользование 30827,47 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1469,59 рублей, составила 67399,59 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пени, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1729,11 рублей, составила 78757,8 рублей.

Достоверных доказательств выполнением ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИНМОЛЛ» на основании договора уступки передало права требования по данному договору займа ООО «Региональная службы взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Запрета на уступку прав договор займа не содержит.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даутова И.З. задолженности по договору займа № отменен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная служба взыскания» к Даутову Ильнуру Зиннуровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Даутова Ильнура Зиннуровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения 302-022) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 707782563) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78757 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Панжин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Абдуллаевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ООО «Филберт» к Даутову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Даутову И.З., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 365390 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Даутовым И.З., перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 395875,85 руб., из которых 347588,77 рублей- задолженность по основному долгу, 40687,08 рублей- задолженность по процентам, 7600,00 рублей- задолженность по иным платежам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области вынесен судебный приказ №№ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. В связи с чем, и...

...стец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 395875,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7158,76 рублей, а всего 403034,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» Новикова И.Ю. не явилась, извещена надлежаще. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Даутов И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, по существу.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «Почта Банк» и Даутовым И.З. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита №№, по программе «Потребительский кредит», с кредитным лимитом – 365390,00 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, базовая процентная ставка по кредитному договору 19,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 15341 рублей, последний платеж –11830,00 руб., количество платежей 42, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

С указанными условиями ответчик Даутов И.З. согласился, в том числе: на передачу или уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредиту третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора); подтвердил, что согласен с общими Условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

ПАО «Почта Банк» выполнил обязательства и предоставил Даутову И.З. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Даутовым И.З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк»

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Даутовым И.З. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 395875,85 руб., из которых 347588,77 рублей- задолженность по основному долгу, 40687,08 рублей- задолженность по процентам, 7600,00 рублей- задолженность по иным платежам.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, права требования в отношении Даутова И.З. переданы истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Судом установлено, что свои обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись не надлежаще, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ (цессия) 395875,85 руб., из которых 347588,77 рублей- задолженность по основному долгу, 40687,08 рублей- задолженность по процентам, 7600,00 рублей- задолженность по иным платежам.

Указанный расчет произведен на основании условий кредитного договора, судом проверен. Ответчиком расчет банка не оспаривается, поскольку свой расчет задолженности не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» через почтовое отделение обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Даутова И.З. задолженности.

Исковые требования ООО «Филберт» заявлены после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Даутова И.З. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7158,76 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Филберт» к Даутову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Даутова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Приволжского района Астраханской области, в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395875,85 рублей (Триста девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек), из которых 347588,77 рублей- задолженность по основному долгу, 40687,08 рублей- задолженность по процентам, 7600,00 рублей- задолженность по иным платежам

Взыскать с Даутова ФИО9 в пользу ООО «Филберт» в возмещение расходов по оплате госпошлины 7158 рублей 76 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 4114/2020; 2 – 283/2019

20 февраля 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аскаров Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является Аскаров Н.Н. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Даутов И.З., управлявший автомобилем «MAH TGS 26.350» с государственным регистрационным знаком №.... Гражданская ответственность виновного в дорожно – транспортном происшествии, застрахована в АО СОГАЗ. На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кузнецова ФИО12. При этом с истцом не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта. При обращении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцу было сообщено о необходимости доплатить за ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», с чем истец был не согласен и от доплаты отказался. Ремонт не произведен....

... Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Проэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт» №03-040918 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», по состоянию на 24 июля 2018 г., составила 180 449 руб. 31 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в размере 180 449 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 180 449 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде 15 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг 1 100 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. исковые требования Аскарова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК Росгосстрах в пользу Аскарова ФИО14 взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26700 руб., штраф в размере 81 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 100 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1031 руб. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы за проведение экспертизы 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аскарова Н.Н. – Галиуллина Р.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2018 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», находящийся в собственности Аскарова Н.Н.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Даутов И.З., управлявший автомобилем «MAH TGS 26».

Гражданская ответственность виновного в дорожно – транспортном происшествии застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 25 июля 2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

01 августа 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТО ИП Кузнецова Е.А.

При обращении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцу было сообщено о необходимости доплатить за ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», с чем истец не согласился и от доплаты отказался. Ремонт произведен не был.

Для определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Проэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Проэксперт» №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком №..., по состоянию на 24 июля 2018 г., составила 180 449 руб.

31 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и выплатить истцу сумму страхового возмещения за причинение ущерба «Toyota Land Cruiser 150» в размере 180 449 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

22 ноября 2018 г. СТОА ИП Кузнецова Е.А. направила в адрес страховщика уведомление о невозможности произвести ремонт, в связи с отсутствием необходимого технического оборудования. Направление на ремонт было отозвано.

27 ноября 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Согласно платежному поручению №... от 27 ноября 2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 136 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно результатам экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» с государственным регистрационным знаком А006ЕА102 на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 163 000 руб., с учетом износа.

Оценив данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и удовлетворяя частично исковые требования Аскарова Н.Н., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу, что страховщик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 26 700 рублей (163 000 - 136 300 рублей), штраф согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и судебные расходы истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части взыскания страховой возмещения в форме денежной выплаты, определенной судом выплаты, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, не проверяется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно взыскал штраф от всей суммы страхового возмещения 163 000 рублей. Частичная страховая выплата в сумме 136 300 рублей по платежному поручению от 27.11.2018 №... произведена уже после подачи иска и принятия его к производству суда (19 ноября 2018 г.), то есть когда имел место судебный спор. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Отклоняя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает, что в данном случае следует исходить из даты принятия иска к производству суда.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в пользу Аскарова Н.Н. были взысканы расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании расходов понесенных за услуги независимого эксперта истцом не заявлялись. Не были они заявлены и в ходе рассмотрения дела путем уточнения или увеличения исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев незаявленные истцом требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в этой части о взыскании расходов за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 180 449 рублей. После проведения судебной экспертизы истец не уточнял требования.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично на 14.8% (26 700 руб.), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 162,80 руб. (1100 руб. x 14,8%).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» понесены расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 960 руб. (20 000 руб. x 14.8%), с Аскарова Н.Н. в размере 17 040 руб. (20 000 руб. – 2 960 руб.).

При этом, распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, частичное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с иском (выплата страхового возмещения 136 300 руб.), не исключает пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, что подтверждено документально, судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части распределения судебных издержек, с принятием по делу нового решения. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 г. отменить в части распределения судебных расходов на проведение независимой оценки, судебной экспертизы, отправку почтовой корреспонденции.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аскарова ФИО15 почтовые расходы 162,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы – 2960 руб.

Взыскать с Аскарова ФИО16 в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы – 17 040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузнецов А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием представителя истца Галиулина Рустама Вакильевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аскарова Назима Низамовича к ПАО СК "Росгосстрах" и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аскаров Назим Низамович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты> собственником которого является Аскаров Назим Низамович. Виновником ДТП признан Даутов Ильнур Зиннурович, управлявший а/м MAH TGS 26.350 г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серии <данные изъяты>. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", передав все документы страховщику. Случай был признан страховым. Страховая компания не исполнила свои обязательства. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Кузнецова Елена Сергеевна. При этом с истцом не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта.

При обращении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцу было сообщено о необходимости доп...

...латить за ремонт а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты> с чем истец был не согласен и от доплаты отказался. Ремонт произведен не был.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №, по состоянию на <данные изъяты>. составила сумму в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и выплатить истцу сумму страхового возмещения за причинение вреда Toyota Land Cruiser 150 гос.<данные изъяты> в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей. Ответчику был передан оригинал отчета ООО ПроЭксперт и реквизиты. Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 180 449 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Галиулин Р.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. В отзыве на исковое заявление ответчиком сообщается, что ответчик уже произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333ГК РФ.

Истец - Аскаров Назим Низамович в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - Даутов Ильнур Зиннурович в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей по состоянию на день заключения договора страхования виновника) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты>, собственником которого является Аскаров Назим Низамович. Виновником ДТП признан Даутов Ильнур Зиннурович, управлявший а/м MAH TGS 26.350 г.н. <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ, страховой полис серии <данные изъяты>. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец <данные изъяты>. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", передав все документы страховщику. Случай был признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах принято решение о возмещении ущерба путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое было получено истцом.

При обращении на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, истцу было сообщено о необходимости доплатить за ремонт а/м Toyota Land Cruiser 150 гос.номер А006ЕА 102, с чем истец был не согласен и от доплаты отказался. Ремонт произведен не был.Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос. номер №, по состоянию на <данные изъяты>. составила сумму в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и выплатить истцу сумму страхового возмещения за причинение вреда Toyota Land Cruiser 150 гос.<данные изъяты>, в размере 180 449 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок девять) рублей. Ответчику был передан оригинал отчета ООО ПроЭксперт и реквизиты. Претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии ПАО СК Росгосстрах и СТОА ПАО Росгосстрах поступила информация, что СТОА не может произвести ремонт, поскольку на данной СТОА отсутствует необходимое техническое оснащение. Направление на ремонт было отозвано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах было принято решение о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 136 300 рублей.

При этом досудебная претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод ответчика о том, что страховая выплата была произведена по досудебному требованию истца и что на момент подачи искового заявления денежные средства уже находились у истца не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

По делу в целях определения достоверной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер А006ЕА 102 с учетом износа на дату ДТП, составляет 163 000 рублей.

Изучив экспертное данное заключение, суд оценивает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Land Cruiser 150 гос.номер <данные изъяты> подлежит взысканию с Ответчика – ПАО СК "Росгосстрах", с учетом ранее выплаченной суммы, взысканию подлежит 26 700 рублей.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, так как, согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который должен рассчитываться исходя из полной суммы страхового возмещения – 163 000 рублей.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Таким образом с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 81 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленные судом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика – ПАО СК Росгосстрах в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «ПроЭксперт». На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 с ответчика в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» следует взыскать расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1031 руб. с ответчика ПАО СК Росгосстрах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аскарова Назима Низамовича к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Аскарова Назима Низамовича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26700 рублей, штраф в размере – 81 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя –10 000 рублей, почтовые расходы – 1 100 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1031руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.В. Кузнецов

г. Можга УР 18 марта 2015 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Даутова И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Даутова И.З., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <***> час. в помещении бара <***> по адресу: <***>, Даутов И.З. выражался грубой нецензурной бранью, мешал персоналу бара работать и посетителям отдыхать, тем самым нарушил общественный порядок.

Действия Даутова И.З. административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Даутов И.З. с протоколом об административном правонарушении согласился.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Даутова И.З. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг г., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения.

- письменным объяснением Л.Е.В.,

- рапортом сотрудника полиции П.С.Н.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Даутова И.З. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – ...

...мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение совершено против общественного порядка. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

С учетом изложенного, судья считает, что Даутову И.З. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

п о с т а н о в и л:

Даутова И.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике (ГУ ММО МВД России «Можгинский», л/сч 04131А67460), счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1839004456, КПП 183901001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 94730000 БИК 049401001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

Дело №2-938/2023

УИД № 18RS0003-01-2022-006279-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой А.С. к Даутову И.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Глухову С.А., Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, Акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грачева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Даутову И.З., ООО «Гарант-Моторс» об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства <данные изъяты> Требования мотивированы следующим. <дата> истцом Грачевой А.С. по договору купли-продажи у Даутова И.З. приобретено транспортное средство <данные изъяты> Даутов И.З. в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ООО «Гарант-Моторс» по договору купли-продажи от <дата> ООО «Гарант-Моторс» выкупило транспортное средство на основании договора купли-продажи <данные изъяты> у Глухова С.А. При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет Грачевой А.С. было отказано в совершении регистрационного действия, поскольку судебный пристав-исполнитель Сарапульского ОСП по г. Сарапулу УР на основании постановления от 16.05.2022г. наложила запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в виду наличия исполнительных производств в отношении Глухова С.А. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты...

... все меры для установления правомочий продавца, запрет и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. Глухов С.А. не является собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд освободить имущество - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, от арестов (запретов на регистрационные действия), возникших на основании:

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Зеленин И.М., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Пономарев М.Б., <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., <данные изъяты>

Определением суда от 16.01.2023г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, АО КБ «Пойдём!».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Гарант-Моторс», Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, АО КБ «Пойдём!», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, согласно заявлению представитель ООО «Гарант-Моторс» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Даутов И.З., Глухов С.А. в суд не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в судебное заседании не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя ответчика ООО «Гарант-Моторс» следует, что на момент заключения договоров купли-продажи с Глуховым С.А. и Даутовым З.И. спорный автомобиль не находился по какими-либо ограничениями и/или обременениями, ответчик ООО «Гарант-Моторс» является ненадлежащим.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Глухов С.А. (Продавец) заключил с ответчиком ООО «Гарант-Моторс» (Покупатель) договор купли-продажи <номер> транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Глуховым С.А. покупателю ООО «Гарант-Моторс» <дата>

<дата> между ООО «Гарант-Моторс» (Продавец) и Даутовым И.З. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано Продавцом Покупателю <дата>

<дата> истец Грачева А.С. (Покупатель) заключила с ответчиком Даутовым И.З. (Продавец) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Согласно собственноручной подписи транспортное средство получено Покупателем в день подписания договора – <дата>

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем транспортного средства является Глухов С.А..

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2а-380/2022 от 11.02.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 16.05.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №5 по УР, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 44 343 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2-998/2022 от 05.04.2022г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 01.06.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя АО КБ «Пойдём!», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 315735,84 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 08.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя УФССП России по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 08.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя УФССП России по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР 18.08.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении должника Глухова С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по договору <данные изъяты>

17.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Глухова С.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>

02.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Глухова С.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>

14.07.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительных производств №<номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Глухова С.А.

18.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Глухова С.А., в том числе, автомобиль <данные изъяты>

23.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление о присоединении исполнительного производства <данные изъяты>. к сводному <номер> в рамках которого объединены исполнительные производства <номер>

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запреты на регистрационные действия были наложены уже в тот момент, когда транспортное средство принадлежало истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец с 10.05.2022г., то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку на дату совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства данных о наличии в отношении его каких-либо ограничений на официальном сайте УФССП России, а также официальном сайте Госавтоинспекции не имелось, запреты были наложены уже после заключения сделки и после оформления истцом своего права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали какие-либо объективные основания усомниться в добросовестности продавца при продаже транспортного средства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля <данные изъяты> истцу, который не обязан нести бремя расходов за должника Глухова С.А., в том числе за счет указанного имущества, вследствие чего считает, что приставы-исполнители приняли исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику, чем нарушили права и интересы истца. Наличие спора о принадлежности транспортного средства судом не установлено.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства его собственником являлся истец Грачева А.С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грачевой А.С. к Даутову И.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Моторс», Глухову С.А. Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике, Акционерному обществу Коммерческому Банку «Пойдём!» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство: <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенного на основании:

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Зеленин И.М., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Пономарев М.Б., СПИ: <данные изъяты>

- документ <данные изъяты> Ведерникова Г.В., СПИ: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Дело № 5-24/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Можга УР 06 февраля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Даутова И.З.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даутова И.З., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***>а, <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, <***>, работящего менеджером по продажам <данные изъяты>», холостого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

В Можгинский районный суд УР поступил материал по административному делу о привлечении Даутова И.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Даутова И.З., предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем, согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административное дело подлежит рассмотрению судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики.

Согласно протокола об административном правонарушении №*** от14 декабря 2016 г., Даутов И.З. дд.мм.гггг в11 час. 58 мин., в магазине «Магазин запчастей для грузовиков» ООО «Фортрак» расположенном по адресу: УР, <***> осуществлял продажу незамерзающей стеклоомывающей жидкости марки GleidExclusive в пластиковой таре объ...

...емом 5 литров с содержанием в своем составе метилового спирта (метанол), который внесен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства от 29 декабря 2007 г. № 964, свободная реализация которого ограничена, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Даутов И.З. вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал.

Выслушав Даутова И.З., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Даутова И.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ нашла в судебном заседании полное подтверждение.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Как видно из имеющихся в материалах дела:Даутов И.З. дд.мм.гггг находясь в магазине <данные изъяты>» незаконно продал стеклоомывающую жидкость марки «GleidExclusive» в пластиковой таре объемом 5 литров с содержанием в своем составе метилового спирта (метанол). Согласно справки об исследовании от дд.мм.гггг №*** – на исследование поступила прозрачная полимерная бутылка с полимерной пробкой. На бутылке имеется этикетка с надписью GleidExclusive. Исследованием установлено, что представленный на исследование образец жидкости в бутылке в своем составе содержит метиловый спирт. Исследование проведено специалистом экспертно-криминалистического центра МВД по УР, оно являются допустимым доказательством, не доверять эксперту или сомневаться в его квалификации у суда оснований не имеется.

Метиловый спирт который является сильнейшим ядом и включен в перечень видов продукции и отходов производства свободная реализация которых запрещена.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.

Запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в Указе Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в Федеральном законе от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и в других законодательных актах.

В соответствии со Списком ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964, метиловый спирт относится к данным ядовитым веществам.

Факт совершения Даутовым И.З. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, рапортом УУП Г. о продаже стеклоомывающей жидкости без соответствующих документов от дд.мм.гггг, протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, объяснениями Даутова И.З. от дд.мм.гггг и Ц.Д.И. от дд.мм.гггг, товарной накладной №*** от дд.мм.гггг, справкой об исследовании стеклоомывающей жидкости, и другими материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судья квалифицирует действия Даутова И.З. по ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Санкция ст. 14.2 КоАП РФ влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения, что означает, что в данном случае конфискация предмета совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и в силу конструкции указанной нормы административного законодательства всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях назначение наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения суд полагает необходимым конфисковать изъятую по настоящему делу стеклоомывающую жидкость: марки «GleidExclusive» емкостью 5 литров с содержанием метилового спирта, по цене 39,58 руб. за бутыль, в количестве 25 бутылей.

При назначении наказания Даутову И.З. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, по делу являются признание своей вины.

Таким образом, судья приходит к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа в минимальных размерах, предусмотренного санкцией статьи с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Следовательно, изъятую из магазина «Магазин для запчастей» стеклоомывающую жидкость «GleidExclusive» объемом 5 литровв количестве 25 бутылей возврату не подлежат, а подлежат изъятию из оборота и уничтожению в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9.–29.11. КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Даутова И.З. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.с конфискацией предметов административного правонарушения -стеклоомывающей жидкости марки «GleidExclusive» емкостью 5 литров с содержанием метилового спирта, по цене 39 руб. 58 коп. за бутыль, в количестве 25 бутылей.

После вступления постановления в законную силу, продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года - уничтожить.

Разъяснить Даутову И.З., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский), счет получателя 40101810200000010001, ИНН 1839004456, КПП 183901001, КБК 188116900400460 00140, ОКТМО 94730000, БИК 049401001, УИН № 18880418160003238165.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дериглазова Л.С.