Даутов Радим Азаматович

УИД 03RS0011-01-2024-000586-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27914/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Ромадановой И.А., Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляевсковой Валерии Алексеевны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-758/2024 по иску Беляевсковой Валерии Алексеевны к Даутову Радиму Азаматовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ромадановой И.А., возражения ответчика Даутова Р.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляевcкова В.А. обратилась в суд с иском к Даутову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2023 г. познакомилась в сети Интернет с ответчиком. 11 марта 2023 г. на счет ответчика перевела 63213 руб. 30 марта 2023 г. истцом подано заявление в банк по оспариванию операции, однако банк сообщил о невозможности вернуть денежные средства. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения 63213 руб., неустойку 6772 руб., расходы на оплату госпошлины 2300 руб., компенсацию морального вреда.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. в удовлетворении искового заявления Беляевсковой...

... В.А. к Даутову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. оставлено без изменения.

Беляевская В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Беляевской В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик Даутов Р.А. просил кассационную жалобу оставить без изменения, судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание Даутова Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Даутов Р.А. на криптовалютной бирже «Crypto Bot» 27 декабря 2022 г. получил предложения о сделке по купле-продаже 799.999999 USDT от пользователя под названием «Inphase Axolotl».

В данной сделке Даутов Р.А. выступил продавцом, а «Inphase Axolotl» покупателем.

Все сделки на бирже «Crypto Bot» имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку 799.999999 USDT на сумму 63200 руб. присвоен идентификационный номер №».

Комиссия продавца составляла 1%. С учетом установленной комиссии по сделке «Inphase Axolotl» подлежали уплате 63200 руб.

В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец Даутов Р.А. указал покупателю «Inphase Axolotl» реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет, ответчик Даутов Р.А. завершил сделку, то есть «799.999999 USDT» были автоматически переведены на адрес электронного кошелька покупателя («Inphase Axolotl»).

С банковского счёта истца Беляевсковой В.А. исполнено обязательство пользователя «Inphase Axolotl» перед ответчиком Даутовым Р.А. в части оплаты криптовалюты в виде «799.999999 USDT», а ответчик Даутов Р.А. исполнил встречное обязательство перед пользователем «Inphase Axolotl», передав ему крипТовалюту в виде «799.999999 USDT».

Отношения между сторонами по купли продажи крипто валюты усматривается из переписки в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, перевод денежных средств осуществлен истцом добровольно и намеренно для приобретения криптовалюты, которая перешла по сделки к истцу, пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного сбережения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав на не установление факта необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку продажа крипто валюты осуществлялось ответчиком истцу на основании достигнутой договоренности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, оспариваемой ответчиком, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевсковой Валерии Алексеевны - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2024 г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.А. Ромаданова

О.А. Тулякова

УИД 03RS0011-01-2024-000586-42

Дело № 2-758/2024

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18546/2024

23 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмадиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2023 г. познакомилась в сети Интернет с ответчиком, который представился специалистом в области обмена рубля на криптовалюту – биткоин и обязался перевести денежные средства истца на созданный им кошелек в эквиваленте биткоинов. Поскольку истец первый раз столкнулась с данной услугой, ответчик убедил истца, что сделает самостоятельно и предоставит договор услуг. 11 марта 2023 г. в 19:59:39 на счет ответчика истец перевела 63213 руб. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, документов о сроках возврата денежных средств не представил. 30 марта 2023 г. истцом подано заявление в банк по оспариванию операции, однако банк сообщил о невозможности вернуть денежные средства, в дальнейшем ответчик заблокировал номер истца. Просила взыскать сумму неосновательного обогащения 63213 руб., неустойку 6772 руб., расходы на опл...

...ату госпошлины 2300 руб., компенсацию морального вреда.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не соглашаясь с решением суда ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 11 марта 2023 г. ФИО4, с целью приобретения криптовалюты, перечислила ФИО5 денежные средства в размере 63 213 руб. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО4 и квитанцией о переводе денежных средств с банка «Тинькофф» (л.д. 11).

Ответчик ФИО5 факт получения денежных средств не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что взамен перевел истцу криптовалюту в размере 799,999999 USDT. В подтверждение представил скриншоты переписки в мессенджере «ватсап» и «телеграмм», заверенные нотариально.

В судебном заседании ФИО4 и представитель пояснили, что истец и ответчик не знакомы, договорные отношения между ними отсутствуют. В сети Интеренет она нашла объявление о продаже криптовалюты и написала ответчику в телеграмм в аккаунт, который он впоследствии удалил. Ответчик обязался продать криптовалюту, однако обещание не исполнил.

Как следует из письменных возражений ответчика, подтверждено представленными им доказательствами, а также установлено в судебном заседании, ответчик ФИО5 на криптовалютной бирже «Crypto Bot» 27 декабря 2022 г. получил предложения о сделке по купле-продаже 799.999999 USDT от пользователя под названием «Inphase Axolotl». В данной сделке ФИО5 выступил продавцом, a «Inphase Axolotl» покупателем. Все сделки на бирже «Crypto Bot» имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку 799.999999 USDT на сумму 63200 руб. присвоен идентификационный номер «#D1221163». Комиссия продавца составляла 1%. С учетом установленной комиссии по сделке «Inphase Axolotl» подлежали уплате 63200 руб. В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец ФИО5 указал покупателю «Inphase Axolotl» реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет, ответчик ФИО5 завершил сделку, то есть «799.999999 USDT» были автоматически переведены на адрес электронного кошелька покупателя («Inphase Axolotl»).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судом первой инстанции, бесспорно установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик ФИО5 получил спорную денежную сумму, а именно имело место обязательство ФИО5 передать пользователю «Inphase Axolotl» «799.999999 USDT» на согласованную сумму, а пользователь «Inphase Axolotl» обязан был оплатить стоимость «799.999999 USDT» сумму 63200 руб. и в данном обязательстве истец является кредитором, так как её денежными средствами оплачена сделка купли-продажи «799.999999 USDT».

При этом в мессенджере «Ватсап» истец получила скриншот условий сделки с криптобиржи «Crypto Bot» (л.д. 89) и подтвердила истцу намерение приобрести криптовалюту. Также в чате сделки на криптобирже «Crypto Bot» пользователь с аккаунтом «Inphase Axolotl» в 22.09 час. 11 марта 2023 г. выложил скриншот с мобильного приложения банка «Тинькофф» о переводе денежной суммы в размере 63213 руб. в пользу ответчика ФИО10 11 марта 2024 в 19:59 (л.д. 68), что подтверждает участие истца в сделке.

Таким образом, с банковского счёта истца ФИО4 исполнено обязательство пользователя «Inphase Axolotl» перед ответчиком ФИО5 в части оплаты криптовалюты в виде «799.999999 USDT», а ответчик ФИО5 исполнил встречное обязательство перед пользователем «Inphase Axolotl», передав ему криптовалюту в виде «799.999999 USDT».

ФИО5 в обоснование возражений, пояснил, что периодически покупает и продает криптовалюту на криптообменнике Crypto Bot. 11 марта 2024 г. он выставил объявление о продаже криптовалюты. На сделку откликнулся пользователь аккаунта «Inphase Axolotl», который приобрел у него криптовалюту в размере 799,999999 USDT за 63213 руб. по сделке #D1221163. При этом после того как ФИО5 нажал на кнопку «принять сделку», он отправил реквизиты с номером телефона +79174130262, чтобы покупатель перевел деньги по сделке. В ватсапе ФИО5 спросил у истца, он ли покупает криптовалюту, и отправил реквизиты для оплаты и попросил при переводе указать «возврат долга», чтобы убедиться, что это именно тот человек переводит деньги, который покупает криптовалюту. После получения денег он отпустил криптовалюту, и кошелек пользователя с ником «Inphase Axolotl» пополнился на указанную сумму. В ноябре 2024 г. ему стала писать истец с требованиями о возврате денег, т.к. она ничего не получала. Он обратился в службу поддержки крипто бота, которая подтвердила, что сделка совершена, что впоследствии «Inphase Axolotl» вывел криптовалюту.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, доказательств неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.

Относительно довода о не заключении, недействительности сделки вследствие несоблюдения простой письменной формы, то нормы права не содержит положения о том, что несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность или незаключенность. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Довод о недоказанности принадлежности ответчику цифровой валюты, о невозможности в переписке определить предмет сделки сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и применению в споре иных норм материального права, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

Дело № 2-758/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000586-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай 03 июля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.

с участием истца Беляевсковой В.А.

представителя истца Иконникова А.А.,

ответчика Даутова Р.А.,

представителя ответчика адвоката Киньябаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевсковой Валерии Алексеевны к Даутову Радиму Азаматовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Беляевскова В.А. обратилась в суд с иском к Даутову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в марте 2023 года познакомилась в сети Интернет с ответчиком, который представился специалистом в области обмена рублей к криптовалюту – биткоин и обязался перевести денежные средства истца на созданный им кошелек в эквиваленте биткоинов. Поскольку истец первый раз столкнулась с данной услугой, ответчик убедил истца, что сделает все самостоятельно и предоставит договор услуг. 11.03.2023 в 19:59:39 на счет ответчика истец перевела 63213 руб. со счета в банке Тинькофф. После получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь, каких-либо документов о сроках возврата денежных средств не представил. 30.03.2023 истцом было подано заявление в банк Тинькофф № 237490659 по оспариванию операции, однако банк сообщил о невозможности вернуть денежные средства, в дальнейшем ответчик заблокировал номер истца. 04.11.2023 истец обратилась в полицию, но получила ответ о необходимости обращения в суд. Поскольку истец не получил от ответчика какую-либо ус...

...лугу просит взыскать с ответчика Даутова Р.А. сумму неосновательного обогащения 63213 руб., неустойку 6772 руб., расходы на оплату госпошлины 2300 руб., компенсацию морального вреда.

На судебном заседании Беляевскова В.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в сети Интернет в марте 2023 года нашла рекламу ответчика об оказании услуг по покупке криптовалюты, написала ему в ватсап. Он уверил ее, что создаст ей виртуальный кошелек, куда переведет криптовалюту. После перечисления денег она криптовалюту не получила, ответчик кормил ее обещаниями, потом удалил переписку в ватсап и телеграмме. Она поняла, что ее обманули, но своему супругу рассказала только летом. В это время у нее болел отец, она была вынуждена за ним ухаживать, поэтому, когда они обратились к юристу, он пояснил, что у них есть три года на обращение в суд. Поэтому только в ноябре 2023 года она обратилась в полицию. Никакой переписки с ответчиком в боте Crypto Bot она не вела. Переписку вела с ответчиком в ватсапе и телеграмме. Ответчик потом удалил свой аккаунт в телеграмме. Аккаунт «Inphase Axolotl» ей не принадлежит. То, что в переписке в ватсап ответчик ей скинул скриншот страницы по указанной сделке, она просто не обратила на это внимание.

Ответчик Даутов Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что периодически покупает и продает криптовалюту на криптообменнике Crypto Bot. 11.03.2024 он выставил объявление о продаже криптовалюты. На сделку откликнулся пользователь аккаунта «Inphase Axolotl», который приобрел у него криптовалюту в размере 799,999999 USDT за 63213 руб. по сделке #D1221163. При этом после того как Даутов Р.А. нажал на кнопу «принять сделку», он отправил свои реквизиты с номером телефона +<данные изъяты> чтобы покупатель перевел деньги по сделке. В ватсапе Даутов спросил у истца, он ли покупает криптовалюту, и отправил реквизиты для оплаты и попросил при переводе указать «возврат долга», чтобы убедиться, что это именно тот человек переводит деньги, который покупает криптовалюту. После получения денег он отпустил криптовалюту, и кошелек пользователя с ником «Inphase Axolotl» пополнился на указанную сумму. В ноябре 2023 ему стала писать истец с требованиями вернуть деньги, т.к. она ничего не получала. Он обратился в службу поддержки крипто бота, которая подтвердила, что сделка совершена, что впоследствии «Inphase Axolotl» вывел криптовалюту. Считает, что истец хочет обогатиться за его счет, получив криптовалюту и вернуть деньги. При этом вся информация о совершенных сделках сохранилась в криптообменнике.

Свидетель Даутов А.С., отец ответчика, пояснил, что с 2022 года занимается покупкой и продажей криптовалюты. Обмануть в криптоботе невозможно, сделка должна быть совершена в течение 10-15 дней, либо она закрывается. Если продавец нажал кнопку принять сделку, отказаться о сделки уже нельзя, бот эту сумму криптовалюты сразу удерживает. Потом направляешь покупателю свои реквизиты и он оплачивает. После чего покупатель сообщает, что оплатил. Продавец подтверждает оплату и деньги сразу приходят на виртуальный кошелек покупателя в криптоботе. Отменить сделку можно только через поддержку бота, нажимая кнопку открыть спор. Криптовалюта на банковский счет не приходит, это виртуальные деньги, которые приходят на криптокошелек. Получить рубли за криптовалюту можно, только продав криптовалюту. Продавец криптовалюты никакое отношение к виртуальному кошельку покупателя не имеет. Кошелек заводиться автоматически, когда пользователь регистрируется на криптоботе. Продавец криптовалюты никакой логин и пароль не сообщает покупателю. Криптобот идентифицировать пользователя не может, т.к. никаких данных о человеке и номерах телефона у криптобота нет. Об этой ситуации он узнал от сына, который рассказал, что он продал криптовалюту, а его обвиняют в том, что он необоснованно получил деньги.

Свидетель Беляевскова О.В., супруг истца, на судебном заседании показал, что в конце июля-начале августа 2023 года супруга ему рассказала, ранее они криптовалюту не покупали. Он начал искать юристов т.к. понял, что ее обманули начали звонить ответчику, он не отвечал. Супруга не обратилась сразу в полицию, т.к. у нее болел отец. Супруга сказал, что в яндексе нашла сервис по обмену криптовалюты. Юристы сказали, что они могут обратиться в течение трех лет. Сразу он не стал связываться с ответчиком. Потом сначала он звонил с телефона супруги ответчику, но он не отвечал. Потом начали писать, что обратятся в полицию. У супруги сохранилась переписка в ватсапе. А переписка в телеграмме была переписка с удаленным аккаунтом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Беляевскова В.А. с целью приобретения криптовалюты, 11.03.2023 перечислила Даутову Р.А. денежные средства в размере 63213. руб. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца Беляевсковой В.А. и квитанцией о переводе денежных средств с банка «Тинькофф» (л.д. 11).

Ответчик Даутов Р.А. факт получения указанных денежных средств не оспаривал, вместе с тем, пояснил, что взамен перевел истцу криптовалюту в размере 799,999999 USDT.

В подтверждение представил скриншоты переписки в мессенджере «ватсап» и «телеграмм», заверенные нотариально.

В судебном заседании истец Беляевскова В.А. и её представитель пояснили, что истец и ответчик не знакомы, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. В сети Интеренет она нашла объявление о продаже криптовалюты и написала ответчику в телеграмм в его аккаунт, который он впоследствии удалил. Ответчик обязался продать ей криптовалюту, однако обещание не исполнил.

Как следует из письменных возражений ответчика, подтверждено представленными им доказательствами, а также установлено в судебном заседании, ответчик Даутову Р.А. на криптовалютной бирже «Crypto Bot» 27.12.2022 получил предложения о сделке по купле-продаже 799.999999 USDT от пользователя под названием «Inphase Axolotl». В данной сделке Даутов Р.А. выступил продавцом, a «Inphase Axolotl» покупателем. Все сделки на бирже «Crypto Bot» имеют свой идентификационный номер и сделке на покупку 799.999999 USDT на сумму 63200 рублей присвоен идентификационный номер «#D1221163». Комиссия продавца составляла 1%. Таким образом, с учетом установленной комиссии по сделке «Inphase Axolotl» подлежали уплате 63200 рублей. В ходе переписки в интерфейсе на сайте биржи (чат сделки) продавец Даутов Р.А. указал покупателю «Inphase Axolotl» реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Убедившись в поступлении денежных средств на свой банковский счет, ответчик Даутов Р.А. завершил сделку, то есть «799.999999 USDT» был автоматически переведен на адрес электронного кошелька покупателя («Inphase Axolotl»).

Таким образом, судом установлено, что имелось обязательство, во исполнение которого ответчик Даутов Р.А. получил спорную денежную сумму, а именно имело место обязательство Даутова Р.А. передать пользователю «Inphase Axolotl» «799.999999 USDT» на согласованную сумму, а пользователь «Inphase Axolotl» обязан был оплатить стоимость «799.999999 USDT» сумму 63200 рублей и в данном обязательстве истец является кредитором, так как её денежными средствами оплачена сделка купли-продажи «799.999999 USDT».

При этом в мессенджере «Ватсап» истец получила скриншот условий сделки с криптобиржи «Crypto Bot» (л.д. 89) и подтвердила истцу намерение приобрести криптовалюту. Также в чате сделки на криптобирже «Crypto Bot» пользователь с аккаунтом «Inphase Axolotl» в 22.09 час. 11.03.2023 выложил скриншот с мобильного приложения банка «Тинькофф» о переводе денежной суммы в размере 63213 руб. в пользу ответчика Даутова Р.А. 11.03.2024 в 19:59 (л.д. 68), что подтверждает участие истца в сделке.

Таким образом, с банковского счёта истца Беляевсковой В.А. исполнено обязательство пользователя «Inphase Axolotl» перед ответчиком Даутовым Р.А. в части оплаты криптовалюты в виде «799.999999 USDT», а ответчик Даутов Р.А. исполнил свое встречное обязательство перед пользователем «Inphase Axolotl», передав ему криптовалюту в виде «799.999999 USDT».

Полученные ответчиком Даутовым Р.А. спорные 63213 рублей, причитающиеся с пользователя «Inphase Axolotl», перечисленные с банковского счёта истца Беляевсковой В.А., не могут быть признаны ненадлежащим исполнением.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что ответчик Даутов Р.А. преследуя определенную экономическую цель, заключил сделку по продаже криптовалюты- «799.999999 USDT», в результате которой продал свои активы пользователю под именем (ником) «Inphase Axolotl» и получил за них причитающиеся ему по условиям сделки денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств и каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях Даутова Р.А. в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, истцом суду не представлено.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 44-КГ20-17-К7, при совершении сделки по купле-продаже криптовалюты при аналогичных обстоятельствах со стороны продавца отсутствует неосновательное обогащение, поскольку имелись правовые основания для получения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая наличие установленных судом обстоятельств совершения Даутовым Р.А. сделки, неосновательного обогащения ответчика в результате поступления на его банковский счет со счета истца Беляевсковой В.А. денежных средств в сумме 63213 рублей, не возникло.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона № 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Таким образом, действующим законодательством не запрещены действия, связанные с оборотом цифровой валюты, за исключением установленного п. 5 с. 14 запрета принимать криптовалюту в качестве встречного предоставления за товары, работы и услуги.

Судом установлено, что отношения между продавцом Даутовым Р.А. и покупателем с ником «Inphase Axolotl» по купле-продаже криптовалюты «799.999999 USDT» имелись, сделка совершена, в ходе сделки произведена оплата стоимости отчуждаемого рублевого кода USDT и передача пользователю «Inphase Axolotl» приобретенного рублевого кода USDT на согласованную сумму. Договор купли-продажи криптовалюты заключен, все существенные условия договора сторонами соблюдены.

Стороной ответчика представлены письменные доказательства правовой обоснованности получения денежных средств (получение оплаты за проданный рублевый код USDT на определённую сумму).

С момента первого перечисления денежных средств и до направления ответчику требования о возврате денежных средств, прошло более полугода, за указанный период времени, настаивая, что сумма получена ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, истица никаких мер по ее возврату долгое время не предпринимала, требование ответчику выставлено только 31.10.2023 (л.д. 91),в банк обратилась только 03.11.2024 (л.д. 12), обращение в полицию последовало только 04.12.2023 (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что все это время она была занята уходом за больным отцом, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд не может признать состоятельным довод истца о том, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиками взятых на себя обязательств.

Осуществление сделки по купле-продаже криптовалюты - USDT с использованием банковского счёта истца Беляевсковой В.А. является достаточным свидетельством тому, что участие стороны покупателя в совершении данной сделки находится в зоне ответственности истца, то есть сделка совершена либо самим истцом, либо лицами, которые имеют доступ к ее банковскому счету, за что ответственен истец.

При этом суд признает недопустимым доказательством, представленный истцом скриншот переписки в телеграмме с удаленным аккаунтом, поскольку данным документом не подтверждается принадлежность удаленного аккаунта ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Беляевсковой Валерии Алексеевны <данные изъяты> к Даутову Радиму Азаматовичу <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024