Даутов Руслан Мунирьяянович

ДЕЛО №2-3796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Даутову <данные изъяты>, Даутовой <данные изъяты>, Васимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Даутову Р.М., Даутовой Г.Г., Васимову Б.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № « Кредит на недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Даутову <данные изъяты> в сумме 746 710,00 руб. на срок 360 мес. под 12.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Даутовой Гульназ <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ с Васимовым <данные изъяты>. В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщику и Поручителям были направлены письма с требование возвратить банку всю сумму кредита. Данное тр...

...ебование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 508 045,03 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 540,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 158,74 рублей, просроченные проценты в размере 38 897,80 рублей, просроченный основной долг – 466 448,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания заказным письмом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Даутов Р.М., Даутова Г.Г., Васимов Б.Р. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания заказными письмами с обратным уведомлением, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даутовым Р.М. был заключен кредитный договор № «Кредит на недвижимость» на сумму 746 710,00 рублей, сроком на 360 месяцев под 12.5% годовых.

Заемщик принял на себя обязанность производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

Как следует из расчета задолженности, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам вносил не в полном размере, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно, условия Кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора оставленное ответчиком без удовлетворения.

Задолженность Даутова Р.М. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 508 045,03 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 540,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 158,74 рублей, просроченные проценты в размере 38 897,80 рублей, просроченный основной долг – 466 448,02 рублей.

Расчет задолженности по исковому заявлению представлен в материалы дела и сомнений у суда не вызывает.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Даутовой Г.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Васимовым Б.Р. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В связи с тем, что ответчиками суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме в части взыскания основного долга и просроченных процентов.

Соответственно с ответчиков следует взыскать солидарно сумму просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 508 045,03 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 540,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 158,74 рублей, просроченные проценты в размере 38 897,80 рублей, просроченный основной долг – 466 448,02 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 280,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим для решения вопроса о порядке взыскания судебных расходов является характер материально-правовых отношений, возникших между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что возникший по настоящему делу спор связан с наличием и исполнением солидарных обязательств, расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Даутову <данные изъяты>, Даутовой <данные изъяты>, Васимову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Даутова <данные изъяты>, Даутовой <данные изъяты>, Васимова <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 508 045,03 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 2 540,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 158,74 рублей, просроченные проценты в размере 38 897,80 рублей, просроченный основной долг – 466 448,02 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280,45 рублей.

Итого взыскать 516 325 (пятьсот шестнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова