Даутова Карина Рауфовна

№11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года по иску Даутовой Карины Рафисовны к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

иск Даутовой Карины Рафисовны к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даутовой Карины Рафисовны расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 1 500 руб., почтовые расходы – 640,82 руб., за услуги представителя – 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Даутовой Карины Рафисовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного в размере 700 руб.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Даутова К.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 9 399,50 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходов по оплате услуг курьера - 1 500 руб., расходов на представителя - 10 000 руб., расходов по оплате услуг ...

...нотариуса - 1 700 руб., почтовых расходов - 2 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

По делу вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить в части взыскания с САО «ВСК» расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, принять новое решение по делу в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение данной жалобы.

Истец Даутова К.Р., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца Даутовой К.Р. - Уразбахтин А.Ф., действующий по доверенности от 31.05.2021, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из дела, 26.02.2021 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, возле электроопоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств: Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Даутовой К.Р., Лада 111930, государственный регистрационный знак № под управлением Тютюник Т.С., принадлежащего Тютюник Ю.С.

Гражданская ответственность Даутовой К.Р. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Тютюник Ю.С. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 04 марта 2021 г. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

САО «ВСК» 08.04.2021. произведена выплата страхового возмещения в размере 53 278,50 руб.

Не согласившись в размером страхового возмещения, Даутова К.Р. обратилась к ИП Уразбахтиной Г.Р. Экспертом проведен осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 112 252.00 руб., с учетом износа – 70 528,00 руб.

14.04.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на доплату страхового возмещения.

29.04.2021 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 7 850,00 руб.

01.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 21.06.2021. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 103 517 руб., с учетом износа – 64 600 руб.

07.07.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении обращения.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, 08.04.2021 осуществил оплату страхового возмещения, 29.04.2021 произведена доплата страхового возмещения по заявлению Даутовой К.Р. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №.

По мнению страховщика, судом первой инстанции, при вынесении решения, не учтено, что представленное Даутовой К.Р. заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, судебные расходы на оплату независимой экспертизы, оплату юридических услуг, являются чрезмерными, основания для компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами страховщика об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, суд принимает во внимание положения абзаца 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно которому по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано общее разъяснение, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком оценкой ущерба, воспользовался своим правом на предоставление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия) либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании части 1 статьи 16 поименованного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Пунктом 5.4. (абзацы 7 - 10) Правил ОСАГО также предусмотрено, что заявление потерпевшего по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения: путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика); путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу места нахождения страховщика (представителя страховщика); путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в редакции, действовавшей на момент направления истцом заявления (претензии)).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов, расходов на оплату услуги представителя, по оплате услуг нотариуса, у суда первой инстанции не имелось, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно составить заявление (претензию).

В рассматриваемом случае истец действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет осуществлять данное юридически значимое действие, выбор способа направления такого сообщения также принадлежит отправителю.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, САО «ВСК» 08.04.2021. произведена выплата страхового возмещения в размере 53 278,50 руб.

14.04.2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением на доплату страхового возмещения, представив в обоснование экспертное заключение ИП Уразбахтиной Г.Р. от 07.04.2021. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 528,00 руб.

29.04.2021 страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 7 850,00 руб., всего оплачено 61 128,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 9 399, 50 руб. прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований.

Следовательно, размер требований Даутовой К.Р., удовлетворенных САО «ВСК», составил 45, 52%, из расчета: (61 128,50 руб. - 53 278,50 руб.)/ (70 528,00 руб. - 53 278,50 руб.)/*100%.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года подлежит изменению в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать расходы за проведение независимой экспертизы – 4552 руб., расходы по оплате услуг курьера – 682,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 552 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 773,84 руб., почтовые расходы – 291,70 руб.

Иных доводов, по которым решение мирового суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Взаимоотношения сторон по делу в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку вытекают из оказания ответчиком страховых услуг по договору добровольного имущественного страхования, заключенному истицей в личных целях.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пункт 4).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из анализа приведенных правовых норм следует, что истцы - потребители освобождены от уплаты государственной пошлины лишь при обращении в суд с иском.

Вопрос распределения судебных расходов по итогам рассмотрения дела разрешается судом с учетом положений статей 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы САО «ВСК» на Даутову К.Р. ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать с Даутовой Карины Рафисовны в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 634,40 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» судебных расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг курьера, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Даутовой Карины Рафисовны расходы за проведение независимой экспертизы – 4552 руб., расходы по оплате услуг курьера – 682,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 552 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 773,84 руб., почтовые расходы – 291,70 руб.

В остальной части апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения, решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2021 года - без изменения.

Взыскать с Даутовой Карины Рафисовны в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 634,40 руб.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин