Даутова Роза Габдулхаевна

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истица ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Даутова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором уточнив исковые требования, просила обязать Бекбулатову В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 297 кв.м, взыскать с Бекбулатовой В. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование требований указала о том, что на основании решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. На основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. Ответчик Бекбулатова В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:09:120501:74 по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. Ей (Даутовой Р.Г. ) передано в пользование три части указанного земельного участка, площадью 297 кв.м., 216 кв.м., 177 кв.м., а всего: 690 кв.м.; ответчику передано в пользование три части земельного участка площадью 282 кв.м., 473 кв.м., 486 кв.м., а всего: 1241 кв.м.; часть земельного участка площадью 196 кв.м. определена в общее пользование согласно заключению кадастрового инженера ФИО7, которое является неотъемлемой частью судебного акта. На участке площадью 297 кв.м. ранее ...

Показать ещё

...находился ветхий сарай. В июне 2020, несмотря на препятствие со стороны Бекбулатовой В., ей удалось его снести. После чего она решила огородить данный участок. Однако Бекбулатова В. и ее дочь ФИО5 чинят ей препятствия в его установке. Для разрешения спора были приглашены Глава администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, которая провела беседу и объяснила Бекбулатовой В. и ФИО5, что их действия противозаконны. Кроме того, по ее вызову был приглашен кадастровый инженер ФИО7, который произвел топографо-геодезические работы и указал границу между участками, площадью 297 кв.м. и участком площадью 196 кв.м., находящимся в общем пользовании. Однако ответчица никого не слушает и продолжает чинить препятствия. Обращение в полицию результата не принесло.

Истец Даутова Р.Г. своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась. О причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО8 просила исковые требования Даутовой Р.Г. удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что у Бекбулатовой В. и Даутовой Р.Г. общая территория и общие ворота, строительный мусор лежит на участке Даутовой Р.Г. Она (представитель) неоднократно приезжала к Даутовой Р.Г. на земельный участок, в ее присутствии пытались установить забор, но Бекбулатова В. со своей дочерью истцу Даутовой Р.Г. всячески препятствуют этому. Ответчик дочерью привязывают к столбу свою собаку, чтобы работники не могли установить забор, замахивались металлическими предметами на работников. По поручению Даутовой Р.Г. она (представитель) привезла на земельный участок истца кадастрового инженера ФИО7, который при помощи приборов определил координаты, вбил колышки, на месте которых в последующем и была попытка установить забор силами нанятых истцом работников. Столбы для забора были выдернуты дочерью ответчика.

Ответчику Бекбулатовой В. по адресу места регистрации, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Белебеевскому району, направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания. Адрес места регистрации является также адресом фактического места проживания ответчика, что установлено из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО9 Почтовые отправления вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения. Иных сведений о месте пребывания ответчика материалы дела не содержат и суду не представлены.

В соответствии с частями 2,3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика. И с учетом вышеизложенных положений ответчик является извещенным о месте и времени судебного заседания. В суд она не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении не заявляла, своего представителя не направила.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что конфликтные отношения между Даутовой Р.Г. и Бекбулатовой В. сложились давно. Бекбулатова В. заехала в дом под № по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан в 2011 году. Она попросила Даутову Р.Г. подключиться к газопроводу, в чем истец отказала ей и попросила заплатить деньги, поскольку сама устанавливала данный газопровод. Бекбулатова В. не согласилась оплачивать, установила газопровод самостоятельно. После данных обстоятельств стороны конфликтуют. Даутова Р.Г. снесла сарай на своем земельном участке, стена которого являлась забором, но установить новый забор, в том числе на месте старого сарая, она не может, поскольку Бекбулатова В. препятствует ей в этом. Даутова Р.Г. обращалась к кадастровому инженеру, который поделил территорию на две части, у Бекбулатовой В. территория оказалась больше. С остальными жителями дома у Даутовой Р.Г. и Бекбулатовой В. конфликтов не возникает. Она (свидетель) дважды присутствовала при конфликтах сторон.

Свидетель ФИО9 пояснила суду о том, что проживает в одном доме с Даутовой Р.Г. и Бекбулатовой В., но проход у нее с ними разный. Входные ворота у Даутовой Р.Г. и Бекбулатовой В. общие, во дворе забора в настоящее время нет. Один раз Бекбулатова В. закрыла их общий проход, Даутовой Р.Г. приходилось ходить вокруг дома, чтобы пройти к своему сараю. У Даутовой Р.Г. был старый сарай, стена которого являлась забором. Она этот сарай снесла, собиралась установить новый забор. Бекбулатова В. препятствует в установке забора со стороны двора, а именно: привязала к столбу собаку; работники не могли пройти на участок Даутовой Р.Г. ; затем дочь Бекбулатовой В. выдернула столбы, установленные работниками, после чего работы по установке забора были прекращены. Металлические столбы были установлены на месте старого строения для последующей установки забора. Даутова Р.Г. также приглашала кадастрового инженера ФИО7, который вбил колышки. Металлические столбы работниками были установлены на месте данных колышек. С Даутовой Р.Г. и Бекбулатовой В. она (свидетель) старается не общаться, поскольку они часто конфликтуют между собой. Добавила, что была ситуация (не связанная с установлением забора), при которой Бекбулатова В. нанесла телесные повреждения Даутовой Р.Г. Глава сельского поселения ФИО6 дважды присутствовала при конфликтах сторон.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, что Даутова Р.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. Основанием для регистрации права собственности квартиры явилось решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Также Даутова Р.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:09:120501:74 по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес> на основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес> является Бекбулатова В. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи жилого помещения - квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она же является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:09:120501:74 по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. Дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 02:09:120501:74, расположенным по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес>. А именно: Даутовой Р.Г. передано в пользование три части указанного земельного участка, площадью: 297 кв.м, 216 кв.м, 177 кв.м, а всего передано 690 кв.м; Бекбулатовой В. передано в пользование три части земельного участка, площадью: 282 кв.м, 473 кв.м, 486 кв.м, а всего передано 1241 кв.м; часть земельного участка площадью 196 кв.м определена в общее пользование. Согласно судебному акту площади земельных участков определены в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 «Землемер» 01-04-17, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Так, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок площадью 297 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

77° 49? 19??

6,11

2

72° 45? 03??

7,11

3

167° 25? 51??

12,14

4

165° 27? 55??

5,69

5

160° 07? 32??

2,54

6

239° 21? 52??

10,73

7

246° 21? 53??

3,83

8

347° 43? 49??

2,38

9

348° 07? 20??

6,99

10

348° 01? 21??

14,51

земельный участок площадью 216 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

65° 42? 21??

13,92

2

23° 49? 27??

5,54

3

64° 43? 14??

2,92

4

161° 05? 47??

14,89

5

254° 56? 43??

21,51

6

348° 01? 22??

7,80

земельный участок площадью 177 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

67° 22? 35??

9,36

2

160° 14? 48??

7,01

3

68° 01? 04??

1,84

4

158° 52? 09??

10,84

5

244° 11? 06??

10,00

6

337° 21? 37??

4,96

7

335° 30? 37??

7,69

8

331° 13? 45??

3,32

9

338° 00? 12??

2,46

земельный участок площадью 282 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

77° 07? 05??

6,15

2

72° 07? 50??

11,27

3

65° 34? 45??

12,16

4

157° 40? 57??

3,75

5

247° 22? 36??

9,36

6

158° 00? 12??

2,46

7

246° 48? 09??

2,71

8

158° 29? 13??

6,93

9

252° 45? 52??

14,54

10

348° 17? 45??

0,79

11

254° 57? 49??

5,04

12

347° 25? 51??

12,14

земельный участок площадью 473 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

71° 59? 49??

17,86

2

157° 21? 38??

4,96

3

157° 51? 57??

20,20

4

248° 23? 33??

18,88

5

340° 52? 40??

8,03

6

341° 05? 47??

14,89

7

339° 41? 23??

3,39

земельный участок площадью 486 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

64° 11? 06??

10,00

2

63° 50? 50??

10,37

3

145° 31? 15??

22,63

4

249° 05? 28??

25,53

5

338° 51? 58??

20,20

земельный участок площадью 196 кв.м имеет следующие геоданные:

№

X

Y

Дир. Угол

Длина

1

601795,45

1242486,96

74° 57? 48??

5,04

2

601796,75

1242491,83

168° 17? 45??

0,79

3

601795,98

1242491,99

72° 45? 52??

15,54

4

601800,29

1242405,87

338° 29? 13??

6,93

5

601806,73

1242403,33

66° 48? 09??

2,71

6

601807,80

1242405,82

151° 13? 45??

3,32

7

601804,89

1242407,42

155° 30? 37??

7,69

8

601797,89

1242410,61

251° 59? 49??

17,86

9

601792,37

1242493,62

159° 41? 26??

3,39

10

601789,19

1242494,80

244° 43? 16??

2,92

11

601787,94

1242492,16

203° 49? 27??

5,54

12

601782,87

1242489,92

245° 42? 24??

13,92

13

601777,14

1242477,23

348° 01? 22??

3,47

14

601780,54

1242476,51

66° 11? 52??

3,83

15

601782,08

1242480,01

59° 21? 52??

10,73

16

601787,55

1242489,25

340° 07? 35??

2,54

17

601789,94

1242488,39

345° 27? 54??

6,69

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено право пользования Даутовой Р.Г. земельным участком площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Центральный, <адрес> кадастровым номером №.

Обратившись в суд с исковым заявлением Даутова Р.Г. указала, что ответчик Бекбулатова В. препятствует ей в пользовании земельным участком площадью 297 кв.м., а именно: препятствует возведению ею забора на вышеуказанном земельном участке.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

В ходе настоящего судебного заседания из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО9 судом достоверно установлено, что Бекбулатова В. всячески препятствует Даутовой Р.Г. в возведении на границе участка площадью 297 кв.м, который решением суда был определен ей в пользование, забора, а именно: самовольно, самостоятельно убирает железные столбы, установленные силами нанятых истицей работников, на которые в последующем должен был быть монтирован забор. При этом, как показали данные свидетели, подобные действия, в том числе, посредством пассивного наблюдения за действиями своей дочери ФИО5 и фактического одобрения ее незаконных действий, ответчик Бекбулатова В. осуществляла неоднократно. В частности, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она дважды наблюдала конфликт между сторонами, связанный с установлением забора Даутовой Р.Г. на границе своего участка. В свою очередь, присутствие свидетеля ФИО6 в момент конфликта подтвердила допрошенная свидетель ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что железные столбы устанавливались на месте, определенном кадастровым инженером ФИО7 Из показаний этого же свидетеля и свидетеля ФИО6 следует, что столбы устанавливались на месте стены демонтированного Даутовой Р.Г. забора.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сторонами поддерживают одинаковые отношения; оснований для оговора кого-либо из сторон не имеют.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, что дочь (согласно показаниям свидетелей) Бекбулатовой В. - ФИО5 вытаскивает столбы, сама ответчик пассивно наблюдает и одобряет ее действия, при этом данные действия сопровождаются высказываниями о категорическом несогласии по установке столбов для последующего крепления забора, одновременно требуют предоставить «решение суда».

Показания свидетелей и содержание видеозаписи ответчиком не опровергнуты.

Местоположение границ земельного участка, а, следовательно, и место установки забора на участке Даутовой Р.Г. , уточнялось кадастровым инженером ФИО7, который определил координаты не только в заключении, являющемся неотъемлемой частью решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) но и на местности.

Доказательств того, что истец Даутова Р.Г. устанавливает забор, с нарушением границы земельного участка материалы дела не содержат. Тогда как из показаний свидетелей следует, что Бекбулатова В. складирует мусор на земельном участке Даутовой Р.Г. площадью 297 кв.м.

Действия Бекбулатовой В. и ее дочери ФИО5 непосредственно наблюдала также представитель ФИО8, чби показания суд также принимает во внимание, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, в результате неправомерных действий со стороны ответчика Бекбулатовой В., которые выражаются в одобрении незаконных действий своей дочери ФИО5 по вытаскиванию столбов, установленных с целью крепления забора, на участке, принадлежащем Даутовой Р.Г. не только на основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность, но и определенного к использованию вступившим в законную силу судебным актом, наблюдении со стороны, непресечении действия ФИО5, нарушается право собственности, а также законное владение истца на земельный участок площадью 297 кв.м. Тем самым, доводы Даутовой Р.Г. и ее представителя нашли свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Даутовой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Бекбулатовой В. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обращения в суд с исковым заявлением, Даутова Р.Г. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором, и чеком №d23sblq.

Доводы истца в данной части в настоящем судебном заседании нашли свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства вышеуказанного гражданского дела, его сложность, степень участия представителя в ходе судебного разбирательства, его процессуальную активность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Бекбулатовой В. в пользу Даутовой Р.Г. понесенные ей расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой о нечинении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить

обязать Бекбулатову В. не чинить препятствия в пользовании Даутовой Р.Г. земельным участком площадью 297 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бекбулатовой в пользу Даутовой Р.Г. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан

Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3165/2022

город Уфа 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Науширбановой З.А.,

Набиева Р.Р.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Бекбулатовой В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекбулатовой В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать Бекбулатову В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 297 кв.м., взыскать с Бекбулатовой В. в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рубле по тем основаниям, что на основании решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата Даутова Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от дата №... она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес. Ответчик Бекбулатова В. является собственником адрес по адресу: адрес адрес. Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес. Даутовой Р.Г. переданы в пользование три части указанного земельного участка, площадью 297 кв.м., 216 кв.м., 177 кв.м., а всего: 690 кв.м.; ответчику передано в пользование три части земельного участка площадью 282 кв.м., 473 кв.м., 486 кв.м., а всего: 1241 кв.м.; часть земельного участка площадью 196 кв.м. определена в общее пользование согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, которое является неотъемлемой частью судебного акта. На участке площадью 297 кв.м. ранее находил...

Показать ещё

...ся ветхий сарай. В июне 2020 г., несмотря на препятствие со стороны Бекбулатовой В., ей удалось его снести. После чего она решила огородить данный участок. Однако Бекбулатова В. и ее дочь ФИО4 чинят ей препятствия в его установке. Для разрешения спора были приглашены Глава администрации сельского поселения Тузлукушевский сельсовет муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан ФИО5, которая провела беседу и объяснила Бекбулатовой В. и ФИО16, что их действия противозаконны. Кроме того, по ее вызову был приглашен кадастровый инженер ФИО6, который произвел топографо-геодезические работы и указал границу между участками, площадью 297 кв.м. и участком площадью 196 кв.м., находящимся в общем пользовании. Однако ответчик продолжает чинить препятствия.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Бекбулатову В. не чинить препятствия в пользовании Даутовой Р.Г. земельным участком площадью 297 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес.

Взыскать с Бекбулатовой В. в пользу Даутовой Р.Г. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бекбулатова В. просит решение отменить, указав, что судом не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Белебеевского городского суда РБ от дата, которым в удовлетворении иска Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Оспариваемое решение суда лишает ответчика возможности выхода из квартиры на территорию общего пользования – улицу, что установлено вступившим решением суда. Также ответчик заявила о том, что она не была извещена о датах судебных заседаний, не получала искового заявления и судебных повесток, решение суда получила лишь дата.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ввиду неправомерных действий со стороны ответчика Бекбулатовой В., которые выражаются в одобрении незаконных действий своей дочери ФИО4 по вытаскиванию столбов, установленных с целью крепления забора, на участке, принадлежащем Даутовой Р.Г. на основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность и определенного к использованию вступившим в законную силу судебным актом, наблюдении со стороны, непресечении действия ФИО4, нарушается право собственности, а также законное владение истца на земельный участок площадью 297 кв.м.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, Даутова Р.Г. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Также Даутова Р.Г. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес адрес на основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от дата года №.... (л.д. 41-43 т.1).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является Бекбулатова В. Она же является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес. (л.д.39-40 т.1).

Истец и ответчик являются смежными землепользователями, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, согласно которому земельным участком №... на праве общей долевой собственности владеют ФИО7 (1/4 доли), ФИО8 (1/8 доли), ФИО9 (1/8 доли), Бекбулатова В. (1/4 доли), Даутова Р.Г. (1/4 доли) (л.д. 91-96 т.1).

Вступившим в законную силу решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата (гражданское дело №...) определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес адрес.: Даутовой Р.Г. передано в пользование три части указанного земельного участка, площадью: 297 кв.м, 216 кв.м, 177 кв.м, а всего передано 690 кв.м; Бекбулатовой В. передано в пользование три части земельного участка, площадью: 282 кв.м, 473 кв.м, 486 кв.м, а всего передано 1 241 кв.м; часть земельного участка площадью 196 кв.м определена в общее пользование. Согласно судебному акту площади земельных участков определены в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 «Землемер» №..., которое является неотъемлемой частью решения суда.

Так, согласно заключению кадастрового инженера земельный участок площадью 297 кв.м. имеет следующие геоданные:

земельный участок площадью 216 кв.м имеет следующие геоданные:

земельный участок площадью 177 кв.м имеет следующие геоданные:

земельный участок площадью 282 кв.м имеет следующие геоданные:

земельный участок площадью 473 кв.м имеет следующие геоданные:

земельный участок площадью 486 кв.м имеет следующие геоданные:

земельный участок площадью 196 кв.м имеет следующие геоданные:

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено право пользования Даутовой Р.Г. земельным участком площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №....

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО5 и ФИО8, согласно показаниям которых судом установлено, что Бекбулатова В. препятствует Даутовой Р.Г. в возведении на границе участка площадью 297 кв.м, который решением суда был определен ей в пользование, забора, а именно: самовольно, самостоятельно убирает железные столбы, установленные силами нанятых истцом работников, на которые в последующем должен был быть монтирован забор. При этом, как показали данные свидетели, подобные действия, в том числе, посредством пассивного наблюдения за действиями своей дочери ФИО4 и фактического одобрения ее незаконных действий, ответчик Бекбулатова В. осуществляла неоднократно. В частности, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она дважды наблюдала конфликт между сторонами, связанный с установлением забора Даутовой Р.Г. на границе своего участка. В свою очередь, присутствие свидетеля ФИО5 в момент конфликта подтвердила допрошенная свидетель ФИО8

Также судом первой инстанции просмотрена видеозапись, согласно которой судом установлено, что дочь (согласно показаниям свидетелей) Бекбулатовой В. - ФИО4 вытаскивает столбы, сама ответчик пассивно наблюдает и одобряет ее действия, при этом данные действия сопровождаются высказываниями о категорическом несогласии по установке столбов для последующего крепления забора, одновременно требуют предоставить «решение суда».

Показания свидетелей и содержание видеозаписи ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что местоположение границ земельного участка, а, следовательно, и место установки забора на участке Даутовой Р.Г., уточнялось кадастровым инженером ФИО6, который определил координаты не только в заключении, являющемся неотъемлемой частью решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...), но и на местности.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По мнению судебной коллегии, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика либо третьих лиц.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (п.8 ст.22 Федеральный закон от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.1 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в п.3 данной статьи, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения, о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.3 указанной статьи ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

При разрешении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом суд обоснованно исходил из наличия у истца субъективного права пользования на земельный участок площадью 297 кв.м, установленного вступившим в законную силу судебным решением, и наличия препятствий к осуществлению правомочий пользования объектом недвижимости, установленных обстоятельств создания ответчиками препятствий к осуществлению истцами своих правомочий по пользованию имуществом.

Местоположение границ земельного участка, а, следовательно, и место установки забора на участке Даутовой Р.Г., уточнялось кадастровым инженером ФИО6, который определил координаты не только в заключении, являющемся неотъемлемой частью решения Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата (дело №...) но и на местности.

Доказательств того, что истец Даутова Р.Г. устанавливает забор с нарушением границы земельного участка, материалы дела не содержат. Тогда как из показаний свидетелей следует, что Бекбулатова В. складирует мусор на земельном участке Даутовой Р.Г. площадью 297 кв.м.

Действия Бекбулатовой В. и ее дочери ФИО4 непосредственно наблюдала также представитель Кузнецова Н.А., чьи показания суд также принял во внимание, поскольку они полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, в результате действий со стороны ответчика Бекбулатовой В., которые выражаются в одобрении незаконных действий своей дочери ФИО4 по вытаскиванию столбов, установленных с целью крепления забора, на участке, принадлежащем Даутовой Р.Г. не только на основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность, но и определенного к использованию вступившим в законную силу судебным актом, наблюдении со стороны, непресечении действия ФИО4, нарушается право пользования истца земельным участком площадью 297 кв.м. Тем самым, доводы Даутовой Р.Г. и ее представителя нашли свое подтверждение в суде.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и гр.дела №..., кадастровым инженером ФИО6 в заключении №... от №... года установлены следующие геоданные земельного участка площадью 297 кв.м:

Соответственно, согласно плана земельного участка площадью 297 кв.м. (л.д. 13 т.1), забор должен проходить по нижней границе, смежной с участком площадью 196 кв.м. (л.д. 12), геоданные данной границы будут следующие: в точках №... (347°43?49??), №... (246°11?53??), №... (239°21?52??).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из доводов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Даутовой Р.Г. по существу заявлены требования о нечинении препятствий при установке ею забора в точках №... (347°43?49??), №... (246°11?53??), №... (239°21?52??) вдоль земельного участка площадью 297 кв.м, переданного вступившим в законную силу и фактически исполненным, решением суда от дата в пользование истцу(л.д.8).

Между тем решение суда должно быть исполнимым.

Соответственно, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата следует изменить и дополнить указанием границы земельного участка в точках №... (347°43?49??), №... (246°11?53??), №... (239°21?52??), чтобы не допустить нарушение прав иных землепользователей. Данные точки границы земельного участка должны быть отражены в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части суждением о возложении обязанности на Бекбулатову В. не чинить препятствия в пользовании Даутовой Р.Г. земельным участком площадью 297 кв.м., находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес при установке Даутовой Р.Г. забора в точках №... (347°43?49??), №... (246°11?53??), №... (239°21?52??) согласно плана земельного участка площадью 297 кв.м., находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 02:09:120501:74, подготовленного ИП ФИО6 Союза кадастровых инженеров землемеров «Землемер» 01-№....

В суд апелляционной инстанции ответчик Бекбулатова В. представила письменные пояснения, где ответчик утверждает, что в №... году было проведено межевание земельных участков и определен порядок пользования земельным участком. На месте устаревших деревянных ворот ответчиком были установлены металлические ворота, которые она требовала снести в судебном порядке, что являлось предметом рассмотрения на судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от дата Судами было установлено, что препятствий в пользовании ею земельным участком нет. При этом от получения ключей от ворот в судебном заседании истец отказалась. Несмотря на то, что порядок пользования земельными участками был определен по инициативе Даутовой Р.Г., ею самовольно был установлен погреб на земельном участке, определенном как место общего пользования - проезд. Строительством погреба была значительно сужена ширина проезда, что не позволяет осуществить проезд и разворот автомобилю скорой помощи. В настоящее время истцом устанавливается забор в целях ограждения якобы принадлежащей ей части земельного участка в нарушение границы земельного участка, определенного решением Белебеевского городского суда от дата, что ведет к сужению ширины проезда.

Однако, указанные доводы ответчика противоречат выводам вступивших в законную силу решений судов и материалам исследованных в суде апелляционной инстанции гражданских дел 2-399/2014 и 2-2209/2016.

Доводы ответчика о самовольном расположении погреба на земельном участке, определенном как место общего пользования площадью 196 кв.м. -проезде, в результате чего была значительно сужена ширина проезда, что не позволяет осуществить проезд и разворот автомобилю скорой помощи, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, доказательств возведения истцом погреба на земельном участке общего пользования площадью 196 кв.м суду не представлено.

Кроме того, сведений о том, что в производстве суда находится спор о сносе погреба и устранении препятствий в пользовании местами общего пользования по иску Бекбулатовой В., не представлено.

Ссылка Бекбулатовой В. в апелляционной жалобе на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, согласно которому в удовлетворении иска Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. о нечинении препятствий в пользовании земельным имуществом было уже отказано, также не являются основанием к отмене решения суда.

В целях проверки заявленных в жалобе и пояснениях доводов ответчика, Судебной коллегией были запрошены и исследованы гражданские дела 2-399/2014 и 2-2209/2016 Белебеевского городского суда РБ, и которых установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела №..., основанием предъявленного Даутовой Р.Г. иска являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 196 кв.м., который решением от дата определен в общее пользование истцу и ответчику, в рассматриваемом случае заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 297 кв.м., который определен в пользование за Даутовой Р.Г., что исключает тождественность исков в указанных случаях.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о датах судебных заседаний также не является основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Бекбулатова В. была извещена о судебных разбирательствах неоднократно по указанному в иске адресу (почтовый идентификатор №... т.1 л.д.206, почтовый идентификатор №..., т.1 л.д.221). Копия решения также направлена по адресу регистрации: почтовый идентификатор №..., т.1 л.д.239.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеназванные конверты были направлены Бекбулатовой В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и по которому она извещалась судом первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещалась на сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бекбулатовой В., требования положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, оснований для отмены решения суда в связи с неизвещением ответчика не имеется.

Таким образом, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата следует изменить и дополнить указанием границы земельного участка в точках №... (347°43?49??), №... (246°11?53??), №... (239°21?52??), в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, дополнив его резолютивную часть суждением:

Обязать Бекбулатову В. не чинить препятствия в пользовании Даутовой Р.Г. земельным участком площадью 297 кв.м., находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером 02:09:120501:74, расположенным по адресу: адрес при установке Даутовой Р.Г. забора в точках №... (347°43?49??), №... (246°11?53??), №... (239°21?52??) согласно плана земельного участка площадью 297 кв.м., находящимся в составе земельного участка с кадастровым номером №..., подготовленного ИП ФИО6 Союза кадастровых инженеров землемеров «Землемер» от дата.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Мугинова Р.Х.

Судьи: Науширбанова З.А.

Набиев Р.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022 г.

Справка: судья Савина О.В.

Свернуть

2-399/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 03 октября 2014 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мифтахова Т.З.,

при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности, третьи лица Сальникова З.Г., Сальников Е.И., Байбекова А.Ф., администрация сельского поселения ... сельский совет муниципального района ... район Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к Бекбулатовой В., мотивируя свои требования следующим.

На основании договора однократного безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № истица является собственником ... доли в праве собственности земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры № <адрес> и ... доли в праве собственности на указанный земельный участок является ответчик Бекбулатова В.

В настоящее время между истицей и ответчиком возник спор по пользованию земельным участком в части использования участка для общего пользовании для прохода истицы к своему сараю. Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, определенном в заключении ИП Юшманов В.В. «Землемер» №, согласно которого истица пользуется ... частями указанного земельног...

Показать ещё

...о участка, размерами ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., всего: ... кв.м., ответчик пользуется ... частями земельного участка, размерами ... кв.м., ... кв.м., и ... кв.м., всего: ... кв.м., часть земельного участка размером ... кв.м. определить в общее пользование.

Истица Даутова Р.Г., её представитель Даутов М.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

В судебном заседании ответчик Бекбулатова В. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам последствия признания иска ответчиком.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даутовой Р.Г. к Бекбулатовой В. об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> истице передать в пользование ... части указанного земельного участка, площадью: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., всего ... кв.м., ответчику передать в пользование ... части земельного участка, площадью: ... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., всего ... кв.м., часть земельного участка площадью ... кв.м. определить в общее пользование, согласно заключению кадастрового инженера Юшманова В.В. «Землемер» №, которое является неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.З. Мифтахов

Решение в законную силу не вступило

Свернуть

2-184/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей 22 апреля 2015 г.

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мифтахова Т.З., при секретаре Агаповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Байбековой ФИО18 к администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... район Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица Даутова ФИО20, Бекбулатова ФИО21, Сальникова ФИО22, Сальников ФИО23, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Байбекова ФИО24 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Байбековой ФИО25.- Байбекова ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ умер отец Байбеков ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Байбеков ФИО28 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., договор надлежащим образом не зарегистрирован.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и ... доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, которое фактически принято истцом. Истец пользуется земельными участками как своими собственными, несет все расходы, ведет приусадебное хозяйство. Байбеков ФИО29 регистрацию права собственности не произвел, виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки истцом поставлены на кадастровый учет. Земельному участку, по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номер №, общая площадь ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку, по адресу <адрес>, присвоен кадастровый номе...

Показать ещё

...р №, общая площадь ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. При обращении к нотариусу для принятия наследства, истцу разъяснено, что право собственности на земельные участки необходимо признавать в судебном порядке, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное имущество.

В судебном заседании истец Байбекова ФИО30 заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после смерти матери ею одной принято наследственное имущество.

Третьи лица Даутова ФИО31., Сальникова ФИО32., Сальников ФИО33., представитель третьего лица Бекбулатовой ФИО34.-Губайдуллина ФИО35., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Ответчик администрация сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Бекбулатова ФИО36., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело без участия ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Байбековой ФИО37.- Байбекова ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ умер отец Байбеков ФИО39 После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и ... доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> которое фактически принято истцом. Право собственности Байбековым Ф.Б. на земельные участки в установленном законом порядке не зарегистрировано.

По данным администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... район Республики Башкортостан № № от ДД.ММ.ГГГГ в здании конторы колхоза имени ... ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, при этом все документы колхоза имени ... и администрации сельского поселения ... сельский совет муниципального района ... район РБ сгорели, в связи с чем выписку из похозяйственной книги и постановление сельской администрации о выделении земельных участков выдать не могут.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... район РБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ Байбекова ФИО40 пользовалась и пользуется земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером №.

Согласно справке, выданной администрацией сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ Байбекова ФИО41 действительно была зарегистрирована и проживала с родителями до их смерти: отец Байбеков ФИО42 умер ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>; мать Байбекова ФИО43 умерла ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: <адрес>

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер №, находящиеся по адресу <адрес>, площадь ... кв.м. и земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, площадь ... кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); свидетельством о смерти Байбекова ФИО44 (л.д№); свидетельством о смерти Байбековой ФИО45 (л.д.№); свидетельством о рождении Байбековой ФИО46 (л.д.№); кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); сообщением нотариуса некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата РБ» нотариального округа г. ... и ... район РБ Рахматуллиной ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); сообщением ВРИО нотариуса некоммерческой организации «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата РБ» нотариального округа г. ... и ... район РБ Гришиной ФИО48 (л.д.№); свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); заявлением Хамидуллиной ФИО49 (л.д.№; заявлением Байбекова ФИО50 (л.д.№); заявлением Байбековой ФИО51 (л.д.№); заявлением Байбекова ФИО52 (л.д.№); заявлением Мулюковой ФИО53 (л.д.№); заявлением Хабибуллиной ФИО54 (л.д.№).

Судом установлено, что истец Байбекова ФИО55., являясь наследником первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ, фактически приняла наследство после смерти отца Байбекова ФИО56., а именно вступила во владение вышеуказанными земельными участками, оплачивает все необходимые платежи, возделывает приусадебное хозяйство, после смерти отца открыто, добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, как своим собственным. Спор о праве на данное имущество отсутствует.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными.

В силу п.3 ст.3 Федерального Закона от 25.10.21001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

На основании п.9.1 ст.3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.9 ст.3 Федерального Закона от 25.10.21001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Согласно ст.28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.1998 года (в редакции Федерального закона №93-ФЗ от 30.06.2006 года) граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земляными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Учитывая, что признание права собственности за истцом на оспариваемое имущество не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Байбековой ФИО57 ... долю в праве собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Признать за Байбековой ФИО58 право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.З. Мифтахов

Свернуть

№ 2-2209 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истца истицы Даутовой Р.Г. и её представителя - адвоката Ишниязова Н.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Губайдуллиной А.Р., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даутовой В.Г. к Бекбулатовой Венере о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Д.Г. в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования просит обязать ответчика демонтировать ворота, установленные на земельном участке общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: РБ, <адрес>, д. Каен-елга, переулок Центральный <адрес>.

В обоснование требований указывает о том, что решением Белебеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены границы и порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № распложенным по адресу<адрес> Ей передать в пользование 3 части указанного земельного участка, площадью <данные изъяты>.м.,<данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты>.м, всего <данные изъяты> кв.м., Бекбулатовой В. передано в пользование 3 части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, определен в общее пользование ей и Бекбулатовой В. согласно заключения кадастрового инженера Юшманова В.В. «Землемер» №, которое является неотъемлемой частью решения суда. Указывает, что ответчик, самовольно по...

Показать ещё

...весила замок, запорное устройство на ворота общего пользования, установленные на земельном участке общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего, она лишена возможности пользоваться земельным участком общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Ишниязов Н.Г. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. На удовлетворении требований настаивали.

Истица Даутова Р.Г. суду пояснила о том, что рядом с воротами на земельном участке общего пользования расположен её сарай, который имеет выход на улицу. При этом выход во двор (сквозной выход) данный сарай не имеется. Ворота возводили они вместе с предыдущим собственником соседней квартиры ФИО1 Со временем они пришли в негодность. Бекбулатова В. поменяла их и повесила замок. Поэтому она не может пользоваться общим входом, водить скотину, к ней не могут проехать транспортные средства, что создает ей неудобство. Считает, что Бекбулатов своими действиями препятствует ей в пользовании общим земельным участком. После того, как Бекбулатова В. уберёт по решению суда ворота, она желает поставить ворота самостоятельно, за свой счёт и не будет закрывать на ключ. Добавила, что ключи Бекбулатовой В. от ворот ей категорически не нужны, поскольку она желает полностью убрать ворота.

Ответчик Бекбулатова В., извещённая в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя Губайдуллиной А.Р.

Представитель ответчика Губайдуллина А.Р., действующая по ходатайству, заявленному в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просила оказать в удовлетворении требований, обосновывая тем, что каких-либо препятствий в пользовании общим земельным участком Бекбулатова В. не создает. Ворота закрыты на замок в целях безопасности. Готова передать ключи от замка на воротах Даутовой Р.Г. Рядом с воротами расположен сарай, принадлежащий Даутовой Р.Г., который имеет просторный выход на улицу и во двор, через который Даутова Р.Г. может выводить скотину. Добавила, что квартира была приобретена у ФИО1, ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Ворота находились на том же месте. Были старые. Бекбулатова В. их обновила и переделала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил о том, что на границе земельного участка общего пользования (на выходе со двора) расположены ворота, которые закрываются на ночь. Участки Даутовой Р.Г. огорожены забором.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ пределен порядок пользования земельный участком с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес>. Даутовой Р.Г. передано в пользование три части указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м. Бекбулатовой В. передано в пользование три части земельного участка площадью <данные изъяты>.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, всего <данные изъяты> кв.м. Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определена в общее пользование, согласно заключению кадастрового инженера Юшманова В.В. «Землемер» № которое является неотъемлемой частью решения суда.

На земельном участке общего пользования имеется вход во двор, на котором установлены ворота.

Радом с воротами расположен сарай, принадлежащий Даутовой Р.Г. имеющий, равно как и ворота, выход на улицу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица в своём исковом заявлении указала и в судебном заседании подтвердила, что ворота закрыты ответчиком Бекбулатовой В. на замок, в связи с чем она не имеет свободного доступа во двор, то есть со стороны улицы к земельному участку общего пользования.

Между тем, в судебном заседании представитель Губайдуллина А.Р., являющаяся дочерью ответчика, пояснила о том, что готова передать ключи от замка для свободного доступа Даутовой Р.Г. во двор через ворота. В свою очередь истица Даутова Р.Г. категорически отказалась от получения ключей от замка, о чём неоднократно заявила, изъявив желание самостоятельно установить ворота и использовать их в дальнейшем.

Данная позиция, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности осуществления своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим земельным участком.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, ворота закрываются на ночь.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ иных убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Бекбулатова В. препятствует пользованию общим земельным участком через установленные на неё ворота, истицей суду не представлено.

Кроме того, как пояснила сама истица, ворота ранее устанавливались ею совместно с прежним собственником квартиры, где в настоящее время проживает ответчик. В свою очередь как пояснила представитель ответчика, квартира в жилом доме была приобретена Бекбулатовой В. ДД.ММ.ГГГГ и поменяла старые ворота на новые. Тем самым, сложившийся порядок пользования земельным участком с Даутовой Р.Г. не нарушила.

При таких обстоятельствах, суд приходи т к выводу о том, что доводы истицы не нашли своего подтверждения в суде, поэтому заявленные ею требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Даутовой В.Г. в удовлетворении исковых требований к Бекбулатовой Венере о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение суда будет составлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Савина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

11-3/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белебей «24» апреля 2015 года

Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Митряшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекбулатовой ФИО1. на решение мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Бекбулатовой ФИО2 к Даутовой ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бекбулатова ФИО5. обратилась в мировой суд с иском к Даутовой ФИО4. о взыскании в ее пользу ... рублей в качестве убытков, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> и ... долю земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с тем, что жилое помещение не было газифицировано, истица обратилась в ОАО «Газ-Сервис» РБ с заявлением о проведении газа. При проектировании газопровода истцу был предложен вариант проведения газа путем подсоединения в точку ввода трубопровода в квартиры № по проекту, стоимость которого составляет ... руб. Указанная точка ввода газопровода находится на земельном участке Даутовой ФИО6 которая категорически отказалась пускать работников ОАР «Газ-Сервис» РБ на свой земельный участок для подключения квартиры истца к газопроводу по ранее выполненному проекту. В связи с этим обстоятельством истцу был предложен проект газификации путем врезки в магистральную его часть, стоимость которой в два раза дороже - ... руб. В результате отказа Даутовой ФИО7. в газификации квартиры истца путем врезки в предусмотренну...

Показать ещё

...ю проектом точку ввода газопровода, истцу пришлось проводить газопровод в свою квартиру из магистральной его части, что на ... руб. дороже.

Мировым судьей судебного участка судебного района Белебеевский район РБ в удовлетворении исковых требований Бекбулатовой ФИО8 к Даутовой ФИО9 о взыскании убытков, отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда, указывает на его необоснованность, просит решение мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ ДД.ММ.ГГГГ года отменить полностью, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что из-за действий ответчика Даутовой ФИО10. вынуждена была пойти на газификацию квартиры на крайне не выгодных для нее условий по проекту стоимости ... руб.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца Бекбулатовой ФИО12 и ее представителя по доверенности Губайдуллину ФИО11 поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Даутову ФИО13 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... и ... доли земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№

Указанную квартиру и земельный участок истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи (л.д.№

Ответчик Даутова ФИО14 является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ Белебеевский район, д. Каин-Елга, пер. Центральный, д.1 кв.3 ... доли земельного участка по адресу: <адрес> что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№

В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в ОАР «Газ-Сервис» РБ с заявлением о проведении газа в квартиру <адрес>

В соответствии с проектом газификации жилого дома <адрес> сметная стоимость составляет ... руб. (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания нарушения ответчиком прав истца, возложено на истца. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что данные расходы были необходимыми и понесены в целях восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы, суд признает необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330 ГПК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Бекбулатовой ФИО15 к Даутовой ФИО16 о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекбулатовой В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Р.Н. Еркеев

Свернуть