Даваа Павел Архипович

дело № 1-1092/2024 (12401930001000812)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

переводчике Ондар А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Сарыглар О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвоката Саая В.Х., предъявившего удостоверение №585, ордер №Н-043195,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с родным братом Потерпевший №1 и его сожительницей распивали спиртные напитки в <адрес>. Около 24 часов того же дня, когда закончился алкоголь, ФИО2 А. лег спать в кухонной комнате. Через некоторое время Потерпевший №1 А. начал будить ФИО2 А., выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, на что ФИО2 сделал тому замечание прекратить выражаться в его адрес нецензурными словами и предложил лечь спать. Потерпевший №1 А. не захотел реагировать на его замечания, вследствие чего, между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из возник...

...ших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему, и желая наступления таких последствий, используя неустановленный в ходе предварительного следствия нож в качестве оружия в коридоре вышеуказанной квартиры умышленно нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1 А. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе рассмотрения дела по существу в открытом судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 признал и показал о том, что после празднования дня рождения родственника в ресторане «Причал», их привезли на <адрес>, где с братом и его женой пили вино. Когда находились на кухне, его брат Потерпевший №1 начал ругаться нецензурной бранью, он того успокаивал, но тот не успокаивался и взял в руку табурет, замахнулся им в его сторону. Тогда ему в руку попался нож, который он вытащил из ящика, и ударил брата ножом.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что в тот день праздновали день рождения брата ФИО3, после чего, его, сожительницу и брата привезли в квартиру сестры на <адрес>, не помнит адреса. Он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому не помнит, что происходило. Опомнился лишь в больнице. Из-за чего его ударил брат ножом, не знает, из-за чего началась драка, не помнит.

На основании ст.281 УПК РФ ввиду противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Он показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали юбилей 55 лет младшего брата ФИО3 в банкетном зале «Причал». После праздника около 22 часов его сын ФИО4 отвез его, ФИО17 и ФИО2 к себе домой по адресу <адрес>. У него в квартире находились его малолетние дети. С банкетного зала собой они взяли бутылку вина, чтобы продолжить распитие спиртных напитков в доме. Около 23 часов в кухонной комнате втроем стали распивать бутылку вина. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали конфликтовать, а именно стал выражаться нецензурной бранью в отношении ФИО2, так как в нетрезвом виде он устраивает скандалы. Его поведение не понравилось брату, вследствие чего, между ним и братом возник конфликт, в ходе которого ФИО2 кухонным ножом ударил его в область правой части живота. От полученного ранения он почувствовал резкую боль в животе и из его раны стала течь кровь, после чего, он выбежал из квартиры, за ним выбежала ФИО7, которая проводила его в «Республиканскую больницу №», где ему провели операцию, в дальнейшем он сам отказался от госпитализации. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно. Он на своего брата не нападал, никакой драки между ними не было (т.1л.д. 25-27).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит ничего.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала о том, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении, опомнилась в подъезде, когда увидела кровь на груди мужа, они пешком дошли до больницы. Со слов мужа, его ударил ножом брат ФИО2. Характеризует своего сожителя с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного в нетрезвом виде.

На основании ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Она показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ праздновали юбилей 55 лет ФИО3, младшего брата ее сожителя Потерпевший №1 в банкетном зале «Причал» <адрес>. Праздник закончился около 22 часов. После чего, сын Потерпевший №1 по имени ФИО4 привез их в свою квартиру по адресу <адрес>. Они втроем сидели в кухне, общались, выпивали вино. После чего, она пошла спать в зал. ФИО2 и Потерпевший №1 остались в кухне в состоянии алкогольного опьянения, между собой о чем-то общались, она не обращала на это внимания. В какое-то время она уснула, ее разбудил сожитель и сказал, что надо уходить. Она увидела в коридоре пятно бурого цвета, похожее на кровь, у Потерпевший №1 в правой части живота одежда была мокрая и текла кровь. Потерпевший №1 попросил проводить его до больницы, и они пошли пешком до Республиканской больницы №. По пути Потерпевший №1 говорил, что ему плохо, что его ударил ножом ФИО2, что между ними возник конфликт. Перед их уходом ФИО2 сидел в кухне. Потерпевший №1 положили в больницу, врачи сказали, что у него рана серьезная, что нужно провести операцию (т.1л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, показав, что подписала протокол, не читая.

В ходе судебного заседания судом также были изучены письменные доказательства, представляемые стороной обвинения:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, на основании которых была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на 1 этаже 5-этажного дома по <адрес>. Перед входом в данный подъезд на лестнице имеются капли крови. При входе на полу тамбура также имеются следы вещества бурого цвета, ведущие в <адрес>. Далее, описывается обстановка квартиры и расположение мебели. В ходе осмотра с поверхности бутылки из-под вина изъята 2 светлых дактилопленки со следами рук, с поверхности окна кухни изъяты 3 светлых дактилопленки со следами рук. Все 5 светлых дактилопленок упакованы в конверт, нанесена сопроводительная надпись «5 светлых дактипленок со следами рук изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес>» подпись следователя. С поверхности стены коридора изъят смыв вещества бурого цвета, упакованный в конверт, нанесена сопроводительная надпись «смыв вещества светло-бурого цвета со стены в прихожей, изъята в ходе ОМП по адресу <адрес>» подпись следователя. С поверхности стула в кухонной комнате изъят смыв вещества светло-бурого цвета, упакованный в конверт, нанесена сопроводительная надпись «смыв вещества светло-бурого цвета с кухни в ходе ОМП по адресу <адрес>» подпись следователя (т.1л.д. 6-10, 13-19/

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший с участниками следственного действия прибыли в <адрес>. В квартире Потерпевший №1 пояснил, что 22 апреля около 00 часов в данной квартире вместе с братом ФИО2 и сожительницей ФИО6 распивали спиртные напитки в кухне. В это время между ФИО2 и ним возник конфликт, в результате чего, в коридоре ФИО2 ударил его ножом в область правой части живота. После полученного ранения он выбежал из квартиры на улицу (т.1л.д. 35-40).

Заключением судебно –медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО18. обнаружено одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметом, например, ножом и т.д. (л.д.1 л.д. 80-81).

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пять следов пальцев рук, перекопированные на поверхность 5 светлых дактилопленок, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, перекопированный на светлую дактилопленку № размером сторон 22x18 мм, оставлен пальцем мизинца правой руки подозреваемого ФИО2 (л.д.1л.д. 93-98).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с использованием ножа в качестве оружия, в частности, показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему, оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что брат ФИО2 нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Показания данных лиц в этой части объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, тем самым, суд оценивает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля достоверными, допустимыми и относимыми, подтверждающимися совокупностью иных доказательств, в том числе, протоколом места происшествия, где перед входом в подъезд, в тамбуре и внутри квартиры обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности бутылки и окна в квартире, оставлен подозреваемым ФИО2; заключением судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшего ФИО14 Bиктора А. имеется тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Тем самым, суд оценивает протоколы осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд считает, что нанося удар потерпевшему ножом в грудную клетку, используя нож в качестве оружия, обладающего высокими поражающими свойствами, подсудимый ФИО2 осознавал последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, действовал с прямым умыслом.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым причиной конфликта явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему вследствие противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который спровоцировал конфликт.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, очевидцем преступления она не является, вместе с тем, ее оглашенные показания согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего в части того, у Потерпевший №1 на животе имелось ножевое ранение, с его слов, причинил ранение его брат ФИО2.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель показали о том, что были в сильной степени алкогольного опьянения, то есть практически отказались от дачи показаний против подсудимого, однако, их действия суд расценивает как способ помочь уйти от ответственности ФИО2, поскольку потерпевшему он приходится родным братом. Таким образом, суд берет за основу своего решения, именно, оглашенные показания Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 замахнулся на него табуретом, суд считает их ничем не подтвержденными, поскольку, исходя из оглашенных показаний потерпевшего и свидетеля, факт использования потерпевшим Потерпевший №1 А. табурета против ФИО2 не имелся, напротив, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об имевшем место умышленном причинении ножевого ранения потерпевшему, который был безоружным, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого не представлял. Поэтому доводы подсудимого в этой части суд считает способом уйти от ответственности, пользуясь своим правом на защиту.

Таким образом, судом не установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО2 находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение, следовательно, оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. Действия потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает лишь как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре в ходе следствия потерпевшим ФИО2, судом не установлено, поскольку они являются родными братьями, до описываемых событий не виделись 4-5 лет, между ними отсутствовали личные неприязненные отношения, что не оспаривается самим подсудимым. Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается оглашенными потерпевшего Потерпевший №1 А. о том, что его противоправное поведение не понравилось ФИО2, в результате чего, тот ударил его ножом в область правой части живота, что подтверждается заключением экспертизы о выявленном у потерпевшего телесном повреждении в виде одного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, а именно то, что подсудимым потерпевшему был причинен удар в жизненно важный орган – грудную полость с использованием ножа.

Установленные в суде обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления (нож), характер причинённого телесного повреждения потерпевшему, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведено компетентными экспертами, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать выводы о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Таким образом, исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора. При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно –процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах, тем самым, необходимо их взять за основу приговора.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана совокупностью исследованных в суде и приведённых выше доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.64), оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Согласно характеризующим данным, подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются признание им вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристика с места жительства, а также противоправное поведение потерпевшего, явившее поводом для совершения преступления..

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступления, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья личности, степень повышенной опасности деяния, а также личность виновного ФИО2, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, для восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как для исправления виновного требуется изоляция его от общества.

По данным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 111 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

При назначении наказания подсудимому поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по соответствующей статье при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, а также поводов для применения положений ст.73 УК РФ о применении условной меры наказания и положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока по ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого ФИО2 не имеется.

При этом, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимому суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать в отбытый срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку

Уголовное дело № 1-45/2024

УИД: 17RS0008-01-2024-000090-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 21 мая 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Ооржак А.В.,

подсудимого Даваа П.А.,

защитника-адвоката Дронина А.В., представившего удостоверение № 463 и ордер № Н-044553 от 14 января 2024 года,

потерпевшей Пиче-оол Н.М.,

при секретаре Новожаковой С-С.И.,

переводчике Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Даваа П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 16.12.2016,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даваа П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в квартире № дома № по <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков П начала оскорблять и выгонять из дома Даваа П.А., с которым она состояла в незарегистрированном браке, из-за того, что последний не имеет собственного жилья и проживает у неё, а также нанесла ему один удар деревянным табуретом. В этот момент у Даваа П.А. на почве ли...

...чных неприязненных отношений к П., вызванных вышеуказанным её поведением, возник преступный умысел, направленный на причинение ей тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянного табурета.

С этой целью, Даваа П.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью П., и желая их наступления, на почве вышеуказанных личных неприязненных отношений к последней, выхватив с её рук деревянный табурет и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс им многочисленные удары по всему телу П., причинив ей телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; фрагментарного перелома локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушиба мягких тканей левых предплечья и кисти, перелома лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушиба мягких тканей левой окологлазничной области лица и рвано-ушибленной раны лобной области лица, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Даваа П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины в инкриминируемом деянии, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Даваа П.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился дома вместе с сожительницей П. и распивали водку «Саяны» объемом 1 литр. В ходе распития спиртного П, опьянев, начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он живет в доме ее погибшей матери, стала выгонять его из дома, разбрасываться его вещами, а когда он выходил из зальной комнаты, то ударила один раз коричневым деревянным табуретом в его спину. Тогда Даваа П.А., разозлившись, выхватил у нее этот табурет и замахнулся им, П от испуга упала на диван. Тогда он подбежал к ней, и начал наносить различные удары по ее телу коричневым деревянным табуретом. П лежала, прятала свое лицо, т.е. защищалась руками и ногами. Под утро около 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, услышал как П стонала от боли, подойдя к ней, увидел, что лицо ее в крови. Когда П лежала в больнице, он помогал лекарствами, едой и по сегодняшний день проживают вместе (том №1 л.д. 66-69).

Подсудимый Даваа П.А. оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого подтвердил.

Показаниями потерпевшей П в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла за хлебом и с бабушкой выпила немного. Придя домой, она настояла на том, чтобы они вместе выпили, Даваа П.А. был трезвый. Они выпивали. Когда она пьяная, то она начинает ругаться и выражаться нецензурной бранью. Подсудимый так-то не пьет, это она постоянно выпивает. Он не хотел пить тогда, она начала на него ругаться, говорила, что у него нет паспорта, нет дома. Он просил её успокоиться и сидел на стульчике перед печкой. Он выходил из дома, она в этот момент схватила стул и кинула в него. Все быстро так произошло, он видимо хотел размахнуться и напугать её, но стул попал ей в ногу. Она тогда не знала, что у неё сломалась нога из-за этого удара. Потом он ушел на кухню и она заметила, что у неё течет кровь со лба. Он прибежал к ней и принес полотенце и они легли спать. Он предлагал ей вызвать врача, но она не хотела, говорила, что у её просто ушиб. На следующий день она из-за похмелья лежала, он работал во дворе, подошел к ней и снова предлагал ей вызвать врача, но она отказалась. Она хотела пойти в туалет, встала с кровати и не смогла встать. После этого, он пошел к врачу и её повезли в г.Туран. Ей там сделали снимок и как оказалось, что у неё сломана нога. За 30 лет совместного проживания они так не дрались. Также на вопросы участников судебного заседания П. показала, что когда она обернулась, он просто хотел ее напугать и стулом попал ей в лицо. Потом она хотела его пнуть и он ей попал в ногу табуреткой. После случившегося он приносил ей продукты и сменную одежду, только он к ней приходил. Он все сам по дому делает, другой бы давно бросил её. Он сразу же извинился перед ней. Она его простила. Претензии к нему не имеет. До нанесения ударов она была абсолютно здоровой. Дома они находились только вдвоем. Она его оскорбляла нецензурными словами, его вещи выкинула, она сама все начала.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является квартира № дома № по <адрес>, в которой возле отопительной печи обнаружен и изъят табурет коричневого цвета с пятнами и помарками бурого цвета, похожими на кровь (том №1 л.д. 10-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен деревянный табурет коричневого цвета общей длиной 62 см., шириной 26 см., высотой 22,5 см., на поверхности сиденья в левом углу имеются наслоения вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 №1 л.д. 53-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у П имелись: ушиб мягких тканей левой окологлазничной области лица и рвано-ушибленная рана лобной области лица, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; фрагментарный перелом локтевой кости правого предплечья со смешением отломков, который в совокупности расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; ушибы мягких тканей левых предплечья, кисти и был установлен диагноз «Закрытый перелом дистальной трети лучевой кости слева без смещения отломков. Закрытый перелом дистальной фаланги II пальца левой кисти со смещением отломков. Закрытый перелом проксимальной фаланги II пальца правой кисти.» Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, т.к. на исследование не предоставлены рентгенограммы обеих кистей; открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте (том №1 л.д. 25-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. имелись ушиб мягких тканей левой окологлазничной области лица и рвано-ушибленная рана лобной области лица, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, фрагментарный перелом локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, ушиб мягких тканей левых предплечья и кисти, перелом лучевой кости левого предплечья в типичном месте без смещения отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, открытый оскольчатый перелом нижней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами (том №1 л.д. 97-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П имеется рубец лобно-височной области лица слева, который мог образоваться в результате заживления рвано-ушибленной раны и является изгладимым, так как с течением времени и под влиянием нехирургических методов лечения станет менее выраженным (том №1 л.д. 109-112);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый Даваа П.А., свободно ориентируясь на месте, подробно показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> он нанес своей сожительнице П многочисленные телесные повреждения деревянным табуретом коричневого цвета (т.1 л.д.84-92).

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не нарушены.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь, при этом правилами оценки доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что виновность подсудимого Даваа П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют противоречий.

Оглашенные показания подсудимого Даваа П.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд относит к достоверным доказательствам и берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются такими доказательствами, как протокол осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз.

Совокупность исследованных доказательств со всей достоверностью подтверждают направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, орудие, которым причинен вред.

При этом, государственным обвинителем в качестве доказательств обвинения представлены 2 сообщения, составленные дежурным ПП№ 7 МО МВД России «Кызылский» (т.1 л.д. 6, 8), которые, по мнению суда, являются поводом для возбуждения уголовного дела и не относятся к числу доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд не берет их в основу приговора.

Также суд не признает в качестве доказательств, представленные государственным обвинителем в качестве таковых показания Даваа П.А. в качестве обвиняемого, который отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 124-126), поскольку не содержат сведения, имеющие доказательственное значение.

Нанося многочисленные удары деревянным табуретом по всему телу потерпевшей, подсудимый осознавал и, тем самым желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поводом и мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшей, вызванная её аморальным поведением в адрес подсудимого в ходе распития спиртных напитков.

Действия подсудимого Даваа П.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, используя деревянный табурет, умышленно нанес многочисленные удары по всему телу потерпевшей П., тем самым, причинив ей тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом того, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому Даваа П.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Даваа П.А. характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 77).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний, впоследствии подтвержденных в ходе их проверки на месте, оказание помощи в виде вызова медицинской помощи и приобретения им лекарственных средств, продуктов питания, наличие действий, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительная характеристикаи по месту жительства, его преклонный возраст.

Первоначальное объяснения Даваа П.А. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, поскольку он сообщил сотрудникам полиции сведения о конкретных обстоятельствах содеянного, которые не были известны им ранее (т.1 л.д. 19).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание Даваа П.А. суд учитывает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление против личности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного с использованием в качестве орудия деревянного табурета, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, совершенного с применением деревянного табурета, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

По убеждению суда наказание в виде лишения свободы будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В связи наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая, что исправительное воздействие будет достигнуто отбыванием основного наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Даваа П.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Даваа П.А. отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора, меру пресечения в отношении Даваа П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Даваа П.А. следует зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – деревянный табурет коричневого цвета подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия понесены процессуальные издержки в размере 32 729,40 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Дронина А.В., назначенной для оказания юридической помощи Даваа П.А. за счет государства. В ходе судебного разбирательства адвокат Дронин А.В. также участвовал по назначению. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дронина А.В. за оказание юридической помощи по назначению Дронина А.В. в судебном заседании составляет за 1 день участия в судебном заседании 3127,40 рублей. Всего судебные издержки по настоящему уголовному делу составляют 35 856, 80 рублей.

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что Даваа П.А. не трудоустроен, не имеет источника дохода, содержится под стражей по обвинению в совершении преступления по другому уголовному делу, учитывая его преклонный возраст, состояние здоровья, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся возмещение процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Даваа П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Даваа П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Даваа П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Даваа П.А. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек Даваа П.А. освободить, возложить на федеральный бюджет.

Вещественное доказательство – деревянный табурет коричневого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Ензак