Давиденко Игорь Александрович

Дело № 77-2836/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Столбовских Д.И. в защиту осужденного Гейбатова Н.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2024 года, в соответствии с которыми

ГЕЙБАТОВ Наги Вахид оглы, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года за каждое; по ч. 5 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть равном 3000000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть равном 3000000 рублей.

Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 6 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расч...

Показать ещё

...ета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Давиденко И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2024 года приговор в отношении Гейбатова Н.В. оставлен без изменения.

Согласно свидетельству о смерти Гейбатов Н.В. умер <данные изъяты>. Автор кассационной жалобы - адвокат Столбовских Д.И. настаивает на ее рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления адвоката Мелешкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Гейбатов Н.В. признан виновным и осужден:

за совершение в период с 1 декабря 2021 года по 4 августа 2022 года в группе по предварительному сговору с Давиденко И.А., осужденным этим же приговором, тайного хищения из нефтепродуктопровода газового конденсата, принадлежащего ООО <данные изъяты>, объемом 77,083 т, стоимостью 1557604 рубля 06 копеек, то есть в особо крупном размере;

за совершение в период с 14 по 16 мая 2022 года тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты> - железобетонных плит в количестве 584 шт. общей стоимостью 2303996 рублей 80 копеек, то есть в особо крупном размере;

за дачу взятки 5 августа 2022 года должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Гейбатова Н.В., адвокат Столбовских Д.И. не соглашается с судебными решениями, ссылаясь на наличие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Гейбатова Н.В. к хищению газоконденсата; в период с апреля 2022 года и до момента задержания Гейбатов Н.В. находился в г. Москве; в период с июня по июль 2022 года Давиденко И.А. сбывал газоконденсат совместно с <данные изъяты> при этом доказательств наличия какой-либо связи между <данные изъяты> и Гейбатовым Н.В. не добыто. Считает не соответствующим действительности вывод суда апелляционной инстанции о том, что Гейбатов Н.В. сообщил Давиденко И.А., что от его имени будет работать человек по имени <данные изъяты>, ссылаясь на то, что таких показаний Давиденко И.А. не давал. Полагает неподтвержденным вывод суда в приговоре о привлечении Гейбатовым Н.В. с апреля 2022 года каких-либо лиц, введении их в заблуждение, даче им поручений. Отмечает, что <данные изъяты> по делу не допрошен, усматривает в действиях Давиденко И.А. эксцесс исполнителя. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, указывает, что при осмотре цистерн замер жидкости не производился, протокол осмотра не содержит данных о том, был ли включен компрессор; не устанавливался объем жидкости, набравшейся в период с момента пресечения хищения полицией до её замера - 6 августа 2022 года. Указывает, что судом не установлены механизм совершения хищения из нефтепровода, кем и каким образом заполнялись цистерны, а также действительная сумма ущерба.

Ссылаясь на непричастность Гейбатова Н.В. к хищению железобетонных плит, настаивает на том, что версия подзащитного о том, что он был нанят <данные изъяты> через <данные изъяты> для вывоза плит с базы <данные изъяты> на базу <данные изъяты> и арендуемую базу <данные изъяты> в г. Ноябрьске, не опровергнута. Считает, что <данные изъяты> оговорил Гейбатова Н.В. Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы № 260-э/2022 от 6 июня 2022 года, полагает, что действия подзащитного квалифицированы неверно, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось. При этом дополнительное экспертное заключение от 30 декабря 2022 года считает недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы эксперта о стоимости плит сделаны без учета их фактического технического состояния, плиты экспертом не осматривались. Отмечает, что представитель потерпевшего был согласен с размером ущерба, определенным по результатам проведения первоначального экспертного исследования, точное количество вывезенных плит с базы <данные изъяты> не установлено. Приводит доводы о том, что поскольку похищенные плиты на балансе предприятия не состояли, то ущерб причинен не был, кроме того, часть изъятых плит принадлежала свидетелю <данные изъяты>

По преступным действиям, связанным с дачей взятки должностному лицу, считает, что <данные изъяты> оговорил Гейбатова Н.В. с целью избежать уголовной ответственности. Ссылаясь на содержание записей разговоров, исследованных судом, усматривает провокацию со стороны должностного лица <данные изъяты> который в свою очередь торопил с передачей денег взамен на покровительство, являлся инициатором таких действий.

Просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Полуяхтов С.А. просит приговор и апелляционное определение в отношении Гейбатова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 июля 2004 года №237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа либо удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и в дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности приговора со ссылкой на невиновность Гейбатова Н.В. в совершении тайных хищений и даче взятки обосновывались наличием существенных противоречий в доказательствах, в том числе показаниях свидетелей <данные изъяты> неполнотой предварительного следствия, выразившейся в неустановлении действительного размера похищенного газоконденсата, превышении при этом объема изъятого и проданного газового конденсата относительно объема газоконденсата, помещающегося в цистерны. Адвокаты обращали внимание на отсутствие Гейбатова Н.В. в период с апреля 2022 года в г. Ноябрьске, его проживание в другом городе. Ссылаясь на результаты оперативно-розыскной деятельности, прослушивание телефонных переговоров, адвокаты указывали на наличие провокационных действий со стороны должностного лица <данные изъяты> Защитой приводились доводы и о том, что Гейбатов Н.В. перевозил плиты по указанию свидетеля <данные изъяты> действий по реализации плит не предпринимал. Наряду с этим защитники ставили под сомнение выводы, приведенные в заключении дополнительной товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что фактическое состояние плит не проверялось, плиты подлежали списанию.

Приведенные доводы и иные, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения суда апелляционной инстанции, не получили ответа в апелляционном определении, хотя указанные авторами апелляционных жалоб обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы адвокатов, а также доводы, озвученные стороной защиты в выступлении в судебном заседании апелляционной инстанции, суд в определении привел лишь выводы общего характера о соблюдении уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, доказанности совершенных осужденным преступлений и правильности юридической оценки его действий, с перечислением показаний осужденного, свидетелей и выборочно содержания следственных и процессуальных действий, проведенных в рамках уголовного дела.

Между тем конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшееся судебное решение.

Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяет игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дел.

Фактически суд апелляционной инстанции отказался от рассмотрения и оценки большинства доводов апелляционных жалоб стороны защиты и представления, которые были достаточно подробны, конкретизированы и содержали ссылки на обстоятельства в опровержение выводов суда о совершении осужденным инкриминированных преступлений, а также уклонился от мотивировки принятого по доводам жалоб решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом, проверяя по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции полномочен самостоятельно устанавливать нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела, и устранять их.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, сославшись как на доказательство виновности Гейбатова Н.В. на протокол явки с повинной, а также признавая смягчающими обстоятельствами как явку с повинной, под которой в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, так и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, суд не дал им какой-либо оценки в контексте примечания к ст. 291 УК РФ, в соответствии с которым лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Не дано оценки обстоятельствам обращения Гейбатова Н.В. с явкой с повинной, наличию либо отсутствию признака добровольности такого обращения в правоохранительные органы, с учётом момента его фактического задержания.

Таким образом, при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного в отношении Гейбатова Н.В., суд апелляционной инстанции не устранил нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что апелляционное определение вынесено без надлежащей проверки выводов суда о допустимости, достоверности и достаточности всех доказательств в их совокупности, без рассмотрения и разрешения всех доводов, как приведенных в апелляционных жалобах защитников, так и изложенных участниками уголовного судопроизводства в суде апелляционной инстанции.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло существенное нарушение прав лица, осужденного за совершение преступлений, на стадии апелляционного рассмотрения дела и могло повлиять на правильность принятого решения.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, влияют на исход дела, поэтому влекут отмену апелляционного определения с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой апелляционного определения по процессуальным нарушениям иные доводы кассационной жалобы адвоката рассмотрению в кассационном порядке по результатам настоящего судебного заседания не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2024 года в отношении Гейбатова Наги Вахида оглы отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-10/2022 (2-1068/2021)

УИД 34RS0012-01-2021-001762-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 января 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Давиденко И.А. – Звягина Д.А., действующего на основании доверенности 34АА3462000 от 25 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко И.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка для государственных нужд Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

первоначально Давиденко И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о разделе земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (разрешенное использование – для размещения автомобильных дор...

Показать ещё

...ог и их конструктивных элементов), который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Ответчику в оперативное управление постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2002 года № 79, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 года № 3161-р передана автомобильная дорога М-6 «Каспий» из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани.

По постановлению Правительства РФ от 28 сентября 2009 года № 767 автомобильная дорога М-6 «Каспий» является дорогой обычного типа II-ой технической категории.

Указывает, что земельные участки, вошедшие в границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения предназначены исключительно для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, являющихся её технологической частью (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), размещение каких-либо иных объектов в полосе отвода автомобильной дороги, не являющихся её технологической частью и не связанных с дорогой не допускается; земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги в своей совокупности образуют саму федеральную автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры и как объект недвижимого имущества, в связи с чем, могут находиться исключительно в федеральной собственности, нахождение указанных земельных участков в частной собственности физических и юридических лиц является недопустимым.

На принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время возведены конструктивные элементы федеральной автодороги (дорожное полотно, дорожное покрытие, автомобильная развязка), площадь занятия не менее 10 000 кв.м.

Ответчик фактически использует часть его земельного участка, что препятствует нормальной реализации правомочий собственника земельного участка. На его предложение о возмещении материального вреда в результате самовольного занятия земельного участка ответчик ответил отказом. В результате чего возникла необходимость в уточнении границ земельного участка, принадлежащего ему с учетом фактической площади выбывшей из его владения части земельного участка и определения новых границ, то есть разделение участка на два, один из которых выбыл из его владения.

Как следует из составленной справки о среднерыночной стоимости недвижимого имущества № 1307-2021, рыночная стоимость части земельного участка, выбывшей из его владения, составляет 600 014 рублей.

С учетом изложенного, истец просил произвести раздел земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес>, выделив из него земельный участок, занятый ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и передать его в собственность Российской Федерации; взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость земельного участка, изъятого для государственных нужд, в размере 600 014 рублей; взыскать с ответчика в его пользу оплату за государственную пошлину в размере 9200 рублей; прекратить зарегистрированное в ЕГРН его право собственности на часть земельного участка, изъятого для государственных нужд.

В ходе судебного разбирательства истец Давиденко И.А. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в его пользу денежные средства в виде: рыночной стоимости изъятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 830 346 рублей, упущенной выгоды – 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей; указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., перехода и возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»; указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности изъятого на основании указанного решения суда земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» с определением вида разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт».

В судебное заседание истец Давиденко И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Звягину Д.А.

Представитель истца Давиденко И.А. по доверенности Звягин Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заключение эксперта № 29/34-2021 от 29 октября 2021 года, в которых содержится ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок и вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего данное заключение.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, позиция ответчика изложена в отзыве на исковые требования и возражениях на заключение эксперта, суд, руководствуясь статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым ходатайство представителя ответчика ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения, поскольку причины неявки ответчика, указанные в возражениях, поступивших в суд 11 января 2022 года, суд признает неуважительными.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым Управление не является субъектом спорных правоотношений, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просит рассмотреть данное дело без участия представителя Управления, при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Третьи лица – представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 279 Гражданского кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из части 1 статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является агентство. Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям агентства относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Полномочия по решению вопросов на проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд, а также по заключению договоров с собственниками земельных участков о выкупе таких земельных участков, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании решения Федерального дорожного агентства были переданы ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (п. 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор Москва-Волгоград).

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград является федеральным казенным учреждением, учредителем которого является Федеральное дорожное агентств, и создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № 22а от 30 января 1993 года, решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от 10 января 2018 года, соглашения о выделении земельного участка в счет земельных долей, об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный земельный участок и о порядке владения и пользования выделенным земельным участком от 3 апреля 2006 года, Давиденко И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № (разрешенное использование – для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов), который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 235/4 от 16 июля 2020 года на объект «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 920+902 – км 961+000».

Указанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» находится в оперативном управлении ответчика.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 3 октября 2013 года № 1505-р согласовано ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» место размещения объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань км 922+000 – км 932+000, Волгоградская область». Утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань км 922+000 – км 932+000, Волгоградская область» от 28 августа 2012 г., площадью 68,53 га, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной главой Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2 28 августа 2012 года.

Согласно ответу от 30 марта 2021 года на претензию истца, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по результатам проведенного выездного обследования с целью определения наличия занятия земельного участка с кадастровым номером № автодорогой установлено, что часть конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» в районе транспортной развязки на км 931+400 (слева) фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Ввиду отсутствия в 2021 году доведенных лимитов бюджетных средств на изъятие указанной в претензии части земельного участка ФКУ Упрдор Москва-Волгоград рекомендовало истцу провести необходимые мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером № с целью образования земельного участка, фактически занятого конструктивными элементами автодороги, для последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Впоследствии истец разделил принадлежащий ему земельный участок на два земельных участка, которым ДД.ММ.ГГГГ были присвоены кадастровые номера: №, №. При этом, истец понес убытки в размере 2000 рублей, уплатив государственную пошлину за совершение регистрационных действий в соответствии с Налоговым кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № после раздела снят с кадастрового учета.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, Давиденко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>.

С целью разрешения вопроса о наложении автомобильной дороги на земельный участок, принадлежащий истцу, а также определения размера рыночной стоимости земельного участка, занятого автомобильной дорогой, определением суда от 26 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 29/34-2021 от 29 октября 2021 года Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» имеется наложение автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на земельный участок с кадастровым номером № (до раздела земельного участка на два - №). На земельном участке с кадастровым номером № располагается транспортная развязка, которая занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 24 августа 2021 года № КУВИ-002/2021-11042988 составляет <данные изъяты> кв.м., соответствует площади данного земельного участка по координатам – <данные изъяты> кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 830 346 рублей.

Размер убытков, причиняемых в результате изъятия указанного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации по состоянию на 25 октября 2021 года с кадастровым номером №, составит в размере 2000 рублей.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, выводы, данные ею в экспертном заключении № 29/34-2021 от 29 октября 2021 года подтвердила в полном объеме.

Статья 56.3 Земельного кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с положениями статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие. В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

Изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется учреждением в целях реконструкции объекта федерального значения (автомобильной дороги) в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости направляется ряд документов, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых участков, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма. Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункты 6, 7 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса).

Таким образом, судом установлено, что процедура изъятия части земельного участка, принадлежащего истцу Давиденко И.А. соблюдена не была, решение об изъятии у истца земельного участка не принималось.

Принимая во внимание, что ответчиком у истца фактически изъят земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Давиденко И.А. на праве собственности, а также учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок.

Вместе с тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка истца для эксплуатации автомобильной дороги не свидетельствует об отсутствии самого факта изъятия земли, который презюмируется действующим законодательством, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со статьями 16, 16.1 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано следующее, по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в размере 830 346 рублей, а также убытки, причиненные в результате изъятия указанного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, установив, что истцом фактически утрачен принадлежавший ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давиденко И.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок и взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости данного земельного участка в размере 830 346 рублей, а также убытков, причиненных в результате изъятия указанного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в размере 2000 рублей.

Согласно статьям 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об изъятии земельных участков для государственных нужд является основанием для осуществления государственного кадастрового учета преобразуемых участков, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые участки с одновременной регистрацией прекращения права собственности на эти участки прежних правообладателей.

На основании части 1 статьи 6 Федеральный закон от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае необходимости изменения целевого назначения земельного участка в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд перевод этого земельного участка из состава земель одной категории в другую осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статья 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности изъятого на основании данного решения суда земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» с определением вида разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт».

Изложенные в поступивших в суд 11 января 2022 года возражениях на заключение эксперта доводы представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград о необоснованности и незаконности заключения эксперта № 29/34-2021от 29 октября 2021 года в части определения рыночной стоимости земельного участка, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 830 346 рублей, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется при этом заключением экспертизы, подготовленным экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр».

Заключение эксперта № 29/34-2021 от 29 октября 2021 года судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как следует и материалов дела, иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на момент вынесения решения суда ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о несоответствии заключения экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, судом отклоняются.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Доводы о некорректном выборе экспертом аналогов судом также отклоняются. Как следует из заключения, экспертом были выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки спорного недвижимого имущества, из представленных на рынке. При подборе объектов-аналогов эксперт исходил из допущения, что они расположены на территории <адрес>, категория земель - <данные изъяты>, расположенные в незначительном удалении от транспортных магистралей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта ФИО1

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 24 июня 2021 года.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Давиденко И.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка для государственных нужд Российской Федерации – удовлетворить.

Прекратить право собственности Давиденко И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: обл. <адрес>.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в пользу Давиденко И.А. рыночную стоимость изъятого земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 830 346 рублей, убытки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Давиденко И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., перехода и возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства».

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности изъятого на основании данного решения суда земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» с определением вида разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Свернуть

Дело № 5-19/2022 ( 5-714/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 10 января 2022 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору – начальника отделения ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Григалашвили Д.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

главой администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Административное правонарушение совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2021 года в 15 часов 15 минут при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений № от 3 сентября 2021 года администрацией Котлубанского сельского поселения на территории Котлубанского сельского поселения, в границах населённых пунктов: <данные изъяты>, проводимого на основании распоряжения № 45/128 от 11 ноября 2021 года в период времени с 14 часов...

Показать ещё

... 00 минут по 15 часов 00 минут 17 ноября 2021 года; с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 ноября 2021 года общей продолжительностью 2 дня 2 часа 00 минут (акт проверки № 45/128 от 30 ноября 2021 года), выявлено, что должностным лицом – главой Котлубанского сельского поселения Давиденко И.А. повторно не выполнены в установленный срок пункты №№ 2, 4, 5, 6 предписания государственного пожарного надзора № 86/01/01 от 3 сентября 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – глава администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный инспектор Городищенского, Дубовского и Иловлинского районов по пожарному надзору – начальник отделения ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области Григалашвили Д.Г. просил привлечь должностное лицо к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 14 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП Российской Федерации, судья должен выяснить законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

В судебном заседании установлено, что 2 декабря 2021 года в 15 часов 15 минут при рассмотрении материалов внепланового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений № 86/01/01 от 3 сентября 2021 года администрацией Котлубанского сельского поселения на территории Котлубанского сельского поселения, в границах населённых пунктов: <данные изъяты>, проводимого на основании распоряжения № 45/128 от 11 ноября 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 17 ноября 2021 года; с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 30 ноября 2021 года общей продолжительностью 2 дня 2 часа 00 минут (акт проверки № 45/128 от 30 ноября 2021 года), выявлено, что должностным лицом – главой Котлубанского сельского поселения Давиденко И.А. повторно не выполнены в установленный срок пункты №№ 2, 4, 5, 6 предписания государственного пожарного надзора № 86/01/01 от 3 сентября 2021 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- лицо, ответственное за пожарную безопасность (глава сельского поселения) не прошло обучение по программам противопожарного инструктажа или программ дополнительного профессионального образования, тем самым допущено нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479) – на территории населённого пункта п. Котлубань;

- не организовано проведение проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории населённого пункта (гидранты), тем самым допущено нарушение абз. 2 п. 48 правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479) - на территории населённого пункта п. Котлубань;

- не проведен своевременный покос травы (камыш) по следующим адресам: ул. 1-й Квартал на территории населённого пункта х. Варламов, тем самым допущено нарушение п. 67 правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479);

- населённый пункт х. Варламов не оснащён первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, а также устройством для оповещения населения о пожаре, тем самым допущено нарушение абз. 1, 4 ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности; ч. 7 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 3 правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479), лица допускаются к работе на объекте защиты только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования. Порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности определяются руководителем организации с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 48 указанных правил руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 67 Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно абз. 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе, оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

В соответствии с ч. 7 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение связи и оповещения населения о пожаре.

Лицом, ответственным за пожарную безопасность, а следовательно за исполнение предписания № 86/01/01 от 3 сентября 2021 года, является глава администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина Давиденко И.А. в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № 045-124/2021/1 от 2 декабря 2021 года, согласно которому глава администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. не выполнил в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства,

- предписанием № 86/01/01 от 3 сентября 2021 года, согласно которому администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице главы администрации Котлубанского сельского поселения Давиденко И.А. предписано в срок до 20 октября 2021 года устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 13 октября 2021 года о привлечении главы администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ;

- актом проверки № 45/128 от 30 ноября 2021 года, согласно которому в администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области выявлены факты невыполнения предписания № 86/01/01 от 3 сентября 2021 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 45/128 от 11 ноября 2021 года в отношении администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, в судебном заседании, на основании вышеизложенных доказательств, установлена вина главы администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность главы администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А., в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого должностным лицом правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и считает необходимым назначить главе администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

главу администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты> – штраф суда, в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Разъяснить Давиденко И.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 32.2 КоАП РФ, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Невыполнение указанных действий влечёт принудительное взыскание административного штрафа и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Бугаенко

Свернуть

КОПИЯ

89RS0№-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 21 декабря 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственных обвинителей Макарова А.А., Юрьева А.А., Горбачева А.И., Гордина А.В.,

подсудимых Гейбатова Н.В.о., Давиденко И.А.,

защитников – адвокатов Столбовских Д.И., Хрипачева Н.В., Малекова Р.Е., Умаровой Т.Р., Щеголева А.В., Виноградова Е.А.,

представителей потерпевших Новоселова А.Н., Пузырева П.М.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-178/2023 по обвинению:

ГЕЙБАТОВА Наги Вахид оглы, ...

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ДАВИДЕНКО Игоря Александровича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гейбатов Н.В.о. и Давиденко И.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода в особо крупном размере.

Гейбатов Н.В.о. совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, а также дал взятку должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о., находясь на территории <адрес>, введя в заблуждение относительно правомерности получения им имущества ... ранее не знакомых ему лиц, попросил их об оказании за денежное вознаграждение помощи в погрузке и транспортировке железобетонных плит, принадл...

Показать ещё

...ежащих ... с места их нахождения, на что указанные лица, будучи введенными Гейбатовым Н.В.о. в заблуждение и неосведомленными о противоправном характере его действий, ответили согласием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о. умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ежедневно, совместно с неосведомленными о противоправном характере его действий лицами, прибыл на территорию производственной базы по адресу: ЯНАО, <адрес>, Промузел станция Ноябрьская, географические координаты ..., после чего погрузили на грузовые автомобили при помощи автокранов лежащие на земле в качестве дорожного покрытия принадлежащие ... железобетонные плиты размером 6000х2000х140 мм в количестве 584 штуки стоимостью 3945 рублей 20 копеек каждая и вывезли их за пределы указанной производственной базы. Тем самым Гейбатов Н.В.о. тайно похитил указанное имущество, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Гейбатов Н.В.о. тайно похитил принадлежащие ... железобетонные плиты в количестве 584 штуки общей стоимостью 2 303 996 рублей 80 копеек, в особо крупном размере, чем причинил ... материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейбатову Н.В.о стало известно о наличии вблизи ... <адрес> по географическим координатам ... незаконного подключения (врезки) на 396.7 км магистрального конденсатопровода ... относящегося к нефтепродуктопроводу, по которому ... осуществлялась транспортировка специально подготовленной (переработанной) нефтегазоконденсатной смеси, состоящей из конденсата газового деэтанизированного (частично переработанного) и нефти (далее по тексту – газовый конденсат).

В указанный период времени у Гейбатова Н.В.о. возник преступный умысел на тайное хищение с использованием несанкционированной врезки принадлежащего ... газового конденсата, транспортируемого по ...

Согласно преступному замыслу Гейбатова Н.В.о. хищение газового конденсата должно было производиться путем подключения врезки с помощью рукава высокого давления к стальным цистернам, расположенным на производственной базе по адресу: ЯНАО, <адрес>, ... после чего с помощью компрессорного насоса газовый конденсат должен был подаваться под давлением в цистерны, из которых в дальнейшем через рукава загружаться в транспортные средства для доставки покупателям.

Кроме того, в указанный период времени Гейбатов Н.В.о. решил привлечь к совершению преступления Давиденко И.А., арендовавшего базу по адресу: ЯНАО, г... которому сообщил о своих планах по хищению газового конденсата и предложил для этих целей дополнительно арендовать у владельца производственной базы три стальные цистерны, на что тот ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с Гейбатовым Н.В.о.

При этом Гейбатов Н.В.о и Давиденко И.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Гейбатов Н.В.о занимался организационными вопросами: устанавливал связи и контакты с покупателями газового конденсата, не ставя их в известность о противоправном способе получения этого сырья; договаривался о поставках газового конденсата; получал от покупателей денежные средства за проданный газовый конденсат; вел переговоры с перевозчиками газового конденсата, которые не были осведомлены о его преступных действиях и планах, о поставке грузовыми автомобилями-бензовозами газового конденсата с территории производственной базы покупателям. Давиденко И.А. согласно распределенным ролям должен был арендовать производственную базу по адресу: ЯНАО, <адрес>, ... и находящиеся на ее территории стальные цистерны, а также изготавливать от лица директора ... «ФИО3» товарно-транспортные накладные на газовый конденсат для придания законности перевозок и его транспортировки грузовыми автомобилями-бензовозами с территории производственной базы покупателям; контролировать отправку покупателям автомобилями-бензовозами из <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о., находясь в <адрес> ЯНАО и другом неустановленном месте на территории Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Давиденко И.А., привлек иных не установленных лиц, введя их в заблуждение относительно правомерности получения им газового конденсата, и используя их в качестве разнорабочих, давая им указания о непосредственном производстве действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем подключения проложенного от места несанкционированной врезки в ... рукава высокого давления к трем стальным цистернам, находящимся на производственной базе, путем закачивания компрессорным насосом в стальные цистерны умышленно тайно похитил газовый конденсат в объеме 77,083 тонны, принадлежащий ... который они стали хранить в стальных цистернах для последующей незаконной реализации, тем самым распорядились похищенным газовым конденсатом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А., действуя совместно и согласованно, тайно похитили из магистрального нефтепродуктопровода – конденсатопровода ... ... газовый конденсат, принадлежащий ... в количестве 77,083 тонны, стоимостью 1 557 604 рубля 06 копеек, в особо крупном размере, чем причинили ООО «Газпром переработка» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, на основании приказа РУ ФСБ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на капитана ФИО31, проходящего военную службу по контракту, временно возложено исполнение обязанностей начальника 4 отделения (с дислокацией в <адрес>) отдела по Ямало-Ненецкому автономному округу РУ ФСБ России по <адрес> (далее – сотрудник ФСБ России).

В соответствии с должностным регламентом ФИО31 обязан и вправе организовывать выявление, предупреждение, пресечение коррупционных правонарушений, добывать информацию о событиях или действиях, способствующих созданию условий для проявления коррупции на объектах оперативного обеспечения, осуществлять контроль за подготовкой и проведением оперативно-разыскных мероприятий, непосредственно участвовать в их реализации.

Таким образом, ФИО31 в силу занимаемой им должности является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном органе. Кроме того, он является лицом, осведомленным согласно ведомственных нормативных актов о проведении сотрудниками органов внутренних дел РФ на территории <адрес> оперативно-разыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о., находясь в <адрес>, обратился к лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с предложением выступить в качестве посредника в даче взятки сотруднику ФСБ России ФИО31 за совершение последним заведомо незаконных действий, выразившихся в предупреждении Гейбатова Н.В.о., осуществляющего незаконную деятельность по хищению газового конденсата, о проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УМВД России по ЯНАО и сотрудниками ФСБ России.

На высказанное Гейбатовым Н.В.о. предложение осуществить посредничество во взяточничестве лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, согласилось.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора сообщило сотруднику ФСБ России ФИО31 о желании Гейбатова Н.В.о. обсудить вопрос дачи незаконного денежного вознаграждения ФИО31 за совершение им незаконных действий и преступного бездействия, предложив обсудить подробности при личной встрече.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в ... <адрес>, выступая в качестве посредника, предложило сотруднику ФСБ России ФИО31, действующему в рамках проводимого оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки от Гейбатова Н.В.о. совершить незаконные действия, а именно: оказывать Гейбатову Н.В.о содействие, предупреждая его в случае проведения в отношении него сотрудниками УМВД России по ... России оперативно-разыскных мероприятий, направленных на пресечение его противоправной деятельности, и осуществить преступное бездействие по непривлечению в установленном порядке Гейбатова Н.В.о к уголовной ответственности за хищение газового конденсата, а также оказывать в силу занимаемой им должности любое воздействие на иные правоохранительные органы в целях беспрепятственного совершения Гейбатовым Н.В.о. незаконной деятельности по хищению нефтепродуктов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, выступая в качестве посредника, в ходе личных встреч с сотрудником ФСБ ФИО31, осуществляло со своего сотового телефона с использованием сети «Интернет» через мессенджер «WhatsApp» звонки, в ходе которых Гейбатов Н.В.о. обсуждал с ФИО31 условия незаконных действий со стороны последнего за денежное вознагражение.

ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о., находясь в ...: <адрес>, в ходе встречи с сотрудником ФСБ ФИО31 лично предложил последнему незаконное вознаграждение за предупреждение его со стороны ФИО31 в случае проведения в отношении Гейбатова Н.В.о. оперативно-разыскных мероприятий, оказания ФИО31 в силу занимаемой должности любого воздействия на иные правоохранительные органы в целях беспрепятственного совершения Гейбатовым Н.В.о. незаконной деятельности, а также преступное бездействие ФИО31 по не привлечению Гейбатова Н.В.о. к уголовной ответственности за хищение газового конденсата.

ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о., находясь в ... сообщил сотруднику ФСБ ФИО31, что передаст через лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, взятку в виде денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие со стороны ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут Гейбатов Н.В.о. на автомобильной стоянке у ...: <адрес>, осознавая, что сотрудник ФСБ ФИО31 является должностным лицом, умышленно передал ФИО31 через посредника – лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, часть взятки в виде денег в размере 300 000 рублей от ранее оговоренной общей суммы взятки в виде денег в размере 1 500 000 рублей в особо крупном размере за незаконные действия и бездействие со стороны сотрудника ФСБ ФИО31 в интересах Гейбатова Н.В.о.

В судебном заседании подсудимый Гейбатов Н.В.о. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что вывоз железобетонных плит с территории производственной базы он организовал по просьбе Свидетель №11 ... который арендовал данную базу. В его задачи входило перевезти плиты. При этом Свидетель №11 обещал впоследствии продать ему часть данных плит. Для перевозки плит он обратился к рабочим, которые в течение 8-10 дней в дневное время, не скрываясь, осуществили перевозку плит при помощи машин. Он не знал, что совершает хищение плит. Считает, что Свидетель №11 оговаривает его.

Про хищение газового конденсата он ничего пояснить не может, поскольку незаконную врезку в конденсатопровод он не осуществлял, газовый конденсат не похищал. Давиденко арендовал базу, поскольку имелась возможность реализации утилизированных нефтепродуктов. Шланги высокого давления он не заказывал. С апреля по май 2022 года он находился в <адрес>, после этого уехал в <адрес>.

В <адрес> в ходе общения Свидетель №19 сказал, что договорится с ..., чтобы он мог приехать в <адрес>. Спустя неделю ему перезвонил ФИО66 и сказал, что он может приехать в <адрес>. ... предложил ему заниматься деятельностью, связанной с игровыми автоматами либо нефтепродуктами. Он отказался, так как не доверял ему. После этого ФИО66 сказал, что нужно передать деньги ... чтобы тот не трогал их. Он перевел ФИО66 300000 рублей, после чего тот сказал, что поехал передать деньги. После этого его задержали. Он действительно передал 300000 рублей, однако сам ничего не предлагал сотруднику ФСБ.

Из показаний подсудимого Гейбатова Н.В.о., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в середине июня 2022 года ФИО66 его познакомил с парнем по имени ФИО17, который представился начальником ФСБ <адрес>. В середине июля 2022 года в ходе общения ФИО17 сказал, что он может приехать в <адрес> и что даст возможность беспрепятственно осуществлять незаконные действия за денежную плату. Сначала ФИО17 просил за это купить квартиру в <адрес>, но затем указал, что ему будет необходимо ежемесячно платить денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за действия в его пользу при осуществлении им любой незаконной деятельности. Он согласился платить ФИО17, сказав, что отдаст тому деньги через Свидетель №19. ДД.ММ.ГГГГ он перевел Свидетель №19 на его банковскую карту часть денежных средств в сумме 300 000 рублей из обещанных 1 500 000 рублей. При этом он понимал, что передает взятку ФИО17 через Свидетель №19 за то, чтобы тот осуществлял ему покровительство по его нелегальной деятельности (т. 7 л.д. 11-16, 25-29).

В судебном заседании подсудимый Гейбатов Н.В.о. оглашенные показания не подтвердил.

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО31 Гейбатов Н.В.о. указал, что действительно передал ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №19о. сотруднику ФСБ ФИО31 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Этому предшествовали несколько встреч и общение по телефону с ФИО31, в ходе которого обсуждалось, что тот будет оказывать ему покровительство в противоправной деятельности, связанной с хищением нефтепродуктов, а он за это передаст 1 500 000 рублей (т. 5 л.д. 164-172).

В судебном заседании подсудимый Гейбатов Н.В.о. оглашенные показания подтвердил частично и показал, что не планировал передать 1500000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Гейбатов Н.В.о. в присутствии адвоката добровольно сообщил, что в целях совершения противоправной деятельности передал сотруднику ФСБ взятку в размере 300000 рублей из общей суммы 1500000 рублей (т. 7 л.д. 8-9).

В судебном заседании подсудимый Давиденко И.А. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Давиденко И.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>. Свидетель №11 ...) в октябре 2019 года познакомил его с Гейбатовым Наги, которого все называют Эдиком. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Свидетель №8 договор аренды технологической площадки производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, ... Примерно в конце ноября 2022 года к нему обратился Гейбатов Наги с предложением договориться с Свидетель №8 об аренде 3 емкостей, расположенных на территории базы для хранения в них газоконденсата. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Свидетель №8 договор об аренде этой части территории базы с 3 емкостями по 75 м3 каждая. Согласно договора стоимость аренды площадки базы и емкостей составляла 120 000 рублей ежемесячно. Денежные средства за декабрь 2021 года он заплатил наличными, получив деньги от Гейбатова. На самой базе он был один раз в ноябре 2021 года, когда осматривал емкости. Он понимал, что емкости будут использоваться Гейбатовым для хранения украденного им из нефтепровода газоконденсата. Кто непосредственно осуществлял врезку в нефтепровод ему не известно, он при этом не присутствовал, как протягивали кабель от нефтепровода до базы, он не знает, этим всем занимался Гейбатов. По договоренности с Гейбатовым его задачей была аренда производственной базы, составление товарно-транспортных накладных на газоконденсат, который грузовыми автомобилями вывозился с территории указанной базы. Первый грузовой автомобиль – бензовоз с похищенным газоконденсатом был направлен покупателям ДД.ММ.ГГГГ. С покупателями газоконденсата Гейбатова познакомил Свидетель №11 ... Получателем груза (газоконденсата) по товарно-транспортным накладным было ... отправителем - ООО «ФИО3», директором которого он значился, но при этом данное Общество уже было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ и фактически свою деятельности не осуществляло. Товарно-транспортные накладные нужны были для того, чтобы в случае остановки автомобиля с газоконденсатом водитель мог показать сотрудникам полиции (ДПС) документы, подтверждающие законность перевозимого груза. То есть товарно-транспортные накладные, которые он изготавливал от имени ООО «ФИО3», придавали видимость легальности перевозки груза. После ДД.ММ.ГГГГ отправление путем грузовых автомобилей-бензовозов стало регулярным, в среднем в месяц заливалось и отправлялось в <адрес> грузовыми автомобилями-цистернами бензовозами около 50-ти машин, объем одной машины примерно 30 кубических метров. При этом автомобили грузились не каждый день, иногда по несколько штук в день, а иногда в какой-то день загрузки могло вообще не осуществляться. Таким образом, они с Гейбатовым проработали до ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно физической заливкой в бензовозы газоконденсата занимались Свидетель №14, ... и мужчина по имени ФИО16, которых привлекал Гейбатов. Каким образом покупатели украденного газоконденсата рассчитывались за получаемый продукт с Гейбатовым, он не знает (т. 3 л.д. 42-46, 70-72, 137-140, 54-61, 47-50).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко И.А. в присутствии адвоката добровольно сообщил, что с декабря 2021 года по договоренности с Гейбатовым Наги (Эдиком) арендовал производственную базу в ... <адрес> с целью хранения похищенного Гейбатовым Н. газоконденсата, а также изготовил товарно-транспортные накладные (т. 3 л.д. 37-38).

В судебном заседании подсудимый Давиденко И.А. оглашенные показания подтвердил и показал, что в период июня –июля 2022 года он не общался с Гейбатовым лично. В этот период времени он занимался реализацией газоконденсата совместно с Керимовым, который был представителем Гейбатова. При этом и сам Гейбатов говорил, что к нему будет приезжать его человек. Кто в этот период времени заполнял цистерны, он не знает. В июне-июле 2022 года он предложил Керимову реализовать газоконденсат, чтобы погасить задолженность по арендной плате за базу.

Кроме показаний подсудимых вина Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО28 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов была задержана группа, совершавшая хищение газового конденсата. В последующем было установлено место врезки на 396,7 км первой нитки магистрали, а также место хранения конденсата. Общий объем конденсата в трех цистернах составил 77,083 тонны на сумму около полутора миллионов рублей. От места врезки к месту хранения был протянут кабель. Похищенный конденсат был возвращен.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с Гейбатовым Наги он знаком восемь лет, с Давиденко Игорем около пятнадцати лет. В период 2020 г. – 2021 г. Гейбатов Наги и Давиденко Игорь в <адрес> находили производственную базу, на которой имелись большие емкости, либо после аренды базы ставили туда емкости. В нефтепровод производилась врезка, от которой на базу протягивались шланги к емкостям. Таким образом нефтесодержащая жидкость из нефтепровода поступала в емкости, наполняла их. После наполнения емкостей находили покупателей на нефтесодержащую жидкость. Роль Давиденко заключалась в том, чтобы тот официально, как директор юридического лица арендовал базу, а также печатал товарно-транспортные накладные на нефтесодержащую жидкость, иные необходимые документы для придания ее появлению вида законности. Роль Гейбатова заключалась в том, что он давал на базу работников азербайджанцев, которые осуществляли заливку нефти в машины- бензовозы, которые после заполнения их нефтепродуктом уходили покупателям. Относительно производственной базы в <адрес> ему известно, что ее арендовал Давиденко Игорь в конце 2021 года для того, чтобы на ней складировать похищенный из нефтепровода нефтесодержащий продукт. В декабре 2021 года ему позвонил Гейбатов Наги и сказал, что у того есть нефтесодержащий продукт стоимостью 15 тысяч рублей за 1 тонну. Гейбатов попросил его найти покупателей на данный продукт. Он нашел покупателя в лице ООО «...», фактическим владельцем которой является ФИО15 .... Затем он познакомил Гейбатова с ..., у которого в <адрес> был помощник ... ФИО14. Ботто занимался тем, что принимал нефтесодержащий продукт, который продавал Гейбатов, а также осуществлял его хранение и дальнейшую отправку. Перевозили нефтесодержащий продукт с базы в <адрес> на производственную базу ООО «... <адрес>. Там продукт принимал ... и дальше складировал. В августе 2022 года ФИО14 погиб в автокатастрофе. Денежные средства за купленный нефтесодержащий продукт передавались Гейбатову от ... наличными. На Давиденко Игоря была зарегистрирована ООО «ФИО4». Его роль заключалась в том, что он как генеральный директор данного Общества изготавливал товарно-транспортные накладные, на основании которых бензовозы вывозили из <адрес> в <адрес> похищенную нефть. Вывоз нефтесодержащей жидкости осуществлялся бензовозами транспортной компании, возглавляемой мужчиной по имени ... В апреле 2022 года Гейбатов и Давиденко свою деятельность по хищению нефтепродуктов приостановили, так как об их незаконной деятельности стало известно сотрудникам правоохранительных органов. О том, что Давиденко возобновил деятельность по хищению нефтепродуктов из нефтепровода с помощью базы ... <адрес> он не знал. О задержании Гейбатова Н. в <адрес> он узнал ДД.ММ.ГГГГ от родного брата Гейбатова - ... Тот сообщил, что задержан Гейбатов за дачу взятки сотруднику ФСБ (т. 3 л.д. 128-133, т. 3 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе очной ставки с подозреваемым Давиденко И.А., следует, что в декабре 2021 года к нему обратился Гейбатов и попросил найти покупателя на нефтегазоконденсат. Ему было известно, что Гейбатов и Давиденко при помощи базы, которую арендовал Давиденко ..., занимаются хищением нефтегазоконденсата. Гейбатов при помощи кого-то осуществил врезку в нефтегазоконденсатопровод, откуда провел шланги до базы ... Так нефтегазоконденсат по шлангам попадал в емкости на базе. Давиденко арендовал базу, а также изготавливал товарно-транспортные накладные на нефтегазоконденсат, который на автомобилях-бензовозах увозили в <адрес> покупателю. Функцией Гейбатова была непосредственно «добыча» нефтегазоконденсата, то есть наполнение емкостей похищенным продуктом, подбор и управление рабочими, заправлявшими бензовозы, обеспечение с помощью нанимаемых бензовозов транспортировки нефтегазоконденсата покупателю (т. 3 л.д. 137-140).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №11 изъят сотовый телефон «ФИО59 325» (т. 3 л.д. 142-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у Свидетель №11 сотовый телефон «Самсунг». В телефонной книге обнаружены следующие контакты – ...

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что в 2021 году весной или летом к нему обратился Давиденко, который предложил сдать в аренду производственную базу МК-102 с целью складирования на ней горюче-смазочных материалов (ГСМ). База представляет собой земельный участок, на котором расположены офисное здание, АЗС, РММ, слесарный цех, а также склад ГСМ, состоящий из соединенных между собой пяти металлических емкостей объемом 50х75 м3 каждая. Они заключили договор аренды базы, после чего на территорию приезжали бензовозы.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работает начальником ...». С 05 на ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил, что наряд охраны обнаружил несанкционированную врезку на 396 км первой нитки трубопровода. На следующий день он прибыл на место и увидел, что из земли выходил шланг, который вел в сторону леса. Когда они раскопали землю, то увидели врезку с шаровым краном. Они прошли вдоль шланга протяженностью около 2,7 км, который вел на базу ... где находились три емкости, соединенные между собой. Из каждой емкости исходил специфический запах нефтегазоконденсата (НГКС). Они произвели замеры, в каждой емкости уровень НГКС составил около 160-165 см, общий объем около 75 тонн.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что Гейбатов знаком ему как земляк. Свыше года назад его дядя ФИО64 ... просил его почистить снег на базе, которая находится ... Кому принадлежит база, он не знает. Для расчистки снега 3-4 раза он заказывал технику. На территории базы находились цистерны, из которых с помощью шлангов он осуществлял погрузку солярки в бензовозы - автомобили «Камаз», «Маз». Заправку машин он производил по просьбе ... за денежное вознаграждение в сумме 15-20 тысяч рублей. Откуда в цистерны набиралось топливо, он не знает. Бензовозы с соляркой уезжали в сторону <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в феврале 2022 года его дядя ФИО64 ... попросил его расчистить снег на базе по адресу: <адрес>, .... После этого в период с ... года он около 7-8 раз нанимал технику для расчистки территории базы. На территории базы находились строения и три цистерны-емкости под нефтепродукты. В июле 2022 года дядя предложил ему подзаработать путем погрузки бензовозов на территории данной базы. Он и ... приезжали на базу, перекидывали шланги из цистерн в бочку бензовоза, включали мотор-компрессор и перекачивали нефтесодержащую жидкость в бензовоз из цистерн. По едкому и ядовитому запаху жидкости он понял, что это не солярка. Бензовозы, в которые он и ... дважды грузили нефтесодержащей жидкостью, принадлежали ... ФИО19, водителем бензовоза был парень по имени Кирилл. Бензовозы отвозили нефтесодержащую жидкость в <адрес> либо <адрес>. За каждую погрузку дядя платил ему по 20000 рублей. Мужчина по имени ... ему знаком, ... близко общается с Гейбатовым Наги, .... Со слов Керимова он знал, что ..., как и Гейбатов имеет какое-то отношение к данной базе. По просьбе ФИО64 ... он должен был забрать в транспортной компании «Деловые линии» 4 катушки шлангов высокого давления, которые Гейбатов Наги оформил на его имя. Он взял деньги в сумме 250000 рублей и когда приехал в транспортную компанию, чтобы забрать катушки, его задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 213-218).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что Гейбатов Н. не имел отношения к базе.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №13 изъяты денежные средства в сумме 250 000 рублей (т. 3 л.д. 220-225).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра склада ООО «Деловые Линии» по адресу: <адрес>, ... обнаружены и осмотрены 4 катушки смотанных шлангов черного цвета, получателем которых является Свидетель №13 (т. 3 л.д. 228-233).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «Деловые Линии» по адресу: <адрес>, ... изъяты 4 катушки с рукавами высокого давления. Получателем груза указан Свидетель №13, контактным телефоном получателя указан абонентский №, находящийся в пользовании Гейбатова Н.В.о. (т. 3 л.д. 240-243).

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он знаком с Давиденко, в 2021 или 2022 году подрабатывал у него на производственной базе по дороге на дальнее СМП. Его работа заключалась в том, что он подавал шланг из емкости в машину, делал эту работу 4 раза. На базу его отвозил Давиденко, который передавал за работу 2000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с конца июня – начала июля 2022 года Давиденко Игорь позвал его работать в качестве разнорабочего на базу в <адрес>, расположенную по дороге в <адрес> ... После этого он примерно 4 или 5 раз был на данной базе, где осуществлял работы в качестве разнорабочего. Работы заключались в том, что он включал счетчик - включатель, подавал шланг. На данной базе находятся 2 или 3 цистерны. Давиденко Игорь забирал его на своем автомобиле, они приезжали на указанную данную базу, туда же заезжал автомобиль большегруз с цистерной под топливо. В данные автомобили они с Давиденко Игорем перекидывали шланг из цистерн и с помощью насоса перегоняли жидкость из цистерн в емкость грузовика. Жидкость имела специфический противный запах. После того как цистерна грузового автомобиля заполнялась полностью, перекачка жидкости останавливалась, загруженный таким образом автомобиль уезжал. Распоряжался на данной базе Давиденко Игорь, в том числе содержимым цистерн. Он заполнял с Давиденко цистерны 10 и ДД.ММ.ГГГГ. За каждый раз работы Давиденко платил ему 3 000 рублей. Откуда в цистерне на базе появляется данная жидкость, он не знал, у Давиденко этим не интересовался (т. 3 л.д. 244-248).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №14 изъят сотовый телефон «Самсунг ФИО60 5» (т. 4 л.д. 3-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у Свидетель №14 сотовый телефон «Самсунг». В телефонной книге обнаружены следующие контакты: «ФИО13... В приложении «WhatsApp» имеется диалог с контактом «Игорь К» - Давиденко И.А., из которого следует, что Давиденко И.А. в период июля 2022 года несколько раз нанимает Свидетель №14 в качестве рабочего для производства работ, связанных с погрузкой на грузовые автомобили (т. 9 л.д. 13-16).

Свидетель Свидетель №19о. в судебном заседании показал, что от земляков ему известно, что Гейбатов занимается незаконной деятельностью, связанной с нефтью.

Из показаний свидетеля Свидетель №19о., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гейбатов Н.В.о. попросил познакомить его с сотрудником ФСБ ФИО31, чтобы заручиться покровительством последнего при деятельности Гейбатова Н.В.о. по хищению нефтепродуктов. В период с июня 2022 года по начало августа 2022 года Гейбатов Н.В.о. и ФИО31 в ходе общения по его телефону через «Ватцап», а так же при личных встречах обсуждали, что Гейбатов Н.В.о. занимается хищением нефтепродуктов. Сам Гейбатов в ходе общения об этом также говорил открыто, пытался выяснить у ... известно ли сотрудникам ФСБ о «точке», расположенной в сторону <адрес> ... <адрес>, на которой Гейбатов осуществляет хищение нефти с привлечением разнорабочих (т. 6 л.д. 66-79, 88-94).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что зимой 2021 года Гейбатов продавал автомобили «Камаз»- бочки. Он и Свидетель №20 хотели купить автоцистерны и по этой причине несколько раз общались с Гейбатовым, который представлялся Эдиком. В июле-августе 2022 года ему позвонили от Эдика и предложили перевезти газоконденсат из <адрес> в <адрес>. Его встретили и проводили до базы, на территории которой находились бочки-емкости. База расположена на выезде из <адрес> по правой стороне до поворота .... После этого в течение короткого период времени он выполнил два рейса и Свидетель №20 выполнил два рейса, за каждый из которых им заплатили по 120000 рублей. Оплату наличными произвел мужчина по имени ФИО14 в <адрес>. Погрузку газоконденсата производили мужчины, которые находились на базе. При производстве предварительного расследования ему показывали фото человека, который встречал его на базе. При производстве предварительного расследования он давал показания про ФИО14 из <адрес>. После этого следователь забрал у него машины и не отдавал, пока он не изменил показания. Первый раз позвонивший сообщил, что он от Эдика, потом звонили при наличии работы. Гейбатова он видел и с ним общался только когда обсуждали вопросы купли-продажи автомобилей «Камаз». Он пользуется абонентским номером №.

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2022 года ему позвонил Гейбатов Наги, который представился Эдиком, и предложил купить бочку бензовоз полуприцеп. В мобильном телефоне Эдик записан как «Кол», №. Он и Свидетель №20 приехали на базу ... <адрес>. На базу также приехал Эдик. В ходе общения Эдик предложил ему возить газоконденсат, пообещав платить 125000 рублей за один рейс. В июле 2022 года ему позвонил мужчина и сказал, что от Эдика и нужно отвезти груз в <адрес>. На следующий день вечером он подъехал к нефтебазе на выезде из <адрес>, где его встретил мужчина, которого весной он видел вместе с Эдиком. У себя в телефоне он записал его как «товаровед», №. По предъявленной фотографии может подтвердить, что с ним общался ..., который провел его до производственной базы, расположенной ..., где находились три цистерны. После этого бочку его бензовоза «Вольво» заполнили нефтегазоконденсатом - жидкостью с сильным специфическим запахом. ... передал ему товарно-транспортные накладные на нефтегазоконденсат для того чтобы он передал груз в <адрес> мужчине по имени ФИО14. Поскольку у него не было разрешения на перевозку нефтегазоконденсата, он попросил свою супругу ... сделать документы на перевозку солярки. Исмайылов сообщил мужчине по имени ФИО14 его номер, чтобы тот встретил его в <адрес> и сопроводил к месту выгрузки. Когда он приехал в <адрес>, позвонил ФИО14, который встретил и проводил его на базу, где он передал груз. ФИО14 расплатился с ним за рейс и передал 125000 рублей. Спустя несколько дней он сделал еще один рейс с той же базы .... Кроме него два рейса на своих автомобилях с этой же базы в <адрес> сделал Свидетель №20. При этом с ..., ФИО14 они всегда созванивались в сети «Интернет» в приложении «Ватцап», по обычному телефону не разговаривали. По поводу того, что он ранее в ходе допроса дал показания, что якобы Эдик не имеет отношение к нефтегазоконденсату, пояснил, что те показания не соответствовали действительности, его такие показания попросили дать (т. 4 л.д. 15-18).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично и показал, что с Эдиком он общался только по вопросу купли-продажи автомобиля «Камаз».

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что загрузкой нефтегазоконденсата руководил ..., а ФИО14 принимал груз в <адрес>. Изначально Эдик (Гейбатов) предложил ему перевозить нефтегазоконденсат за 125000 рублей. В конце августа либо в сентябре 2022 года ему позвонил мужчина кавказской национальности и предложил встретиться. В ходе встречи мужчина попросил его сказать на допросе, что перевозкой конденсата занимался ФИО14 (т. 4 л.д. 20-22).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично и показал, что разговора об Эдике не было.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заедании показал, что в июле-августе 2022 года ... ФИО19 предложил ему работу по перевозке топлива из <адрес> в <адрес>. После этого водитель ... выполнил два рейса. За оказанную услугу ... передал денежные средства в сумме 100000 рублей за рейс. Со слов ... ему известно, что топливо перевозили с окраины <адрес> в <адрес>. Зимой они с ... смотрели бочки и видели мужчину по имени Эдик. Четыре бочки-цистерны находились на базе на окраине города и были в снегу. На аудиозаписях разговор между ним и ... про товароведа.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что после прослушивания аудиозаписи переговоров между ним и ФИО32 за ДД.ММ.ГГГГ он показал, что голоса на записи его и ФИО32 Они в ходе разговора обсуждают человека по прозвищу «товаровед», который просит на завтра две машины. Речь идет о мужчине по имени Эдик кавказской национальности, который был заказчиком у ФИО32 по вывозу нефтепродуктов с базы в ФИО75 <адрес>. Сам с Эдиком по поводу вывозу нефтепродуктов он не общался. О незаконном происхождении нефтепродуктов, которые они вывозили с базы, он не знал. На представленной ему ксерокопии паспорта Гейбатова Н.Ф.о. изображен Эдик (т. 4 л.д. 50-52).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что указал на Эдика как на лицо, причастное к вывозу нефтепродуктов, вынужденно. Настоял на показаниях, данных в судебном заседании.

Согласно материалам оперативно-разыскной деятельности, предоставленным РУ ФСБ России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-разыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО32 (абонентский №) и Свидетель №20 (абонентский №). Из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО32 и Свидетель №20 обсуждают перевозку газового конденсата из <адрес> в <адрес>, заказчиками перевозки и отправителями газового конденсата выступают лица кавказской национальности, которых между собой они называют «товароведы». В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №20 и ФИО32 называют старшего «товароведа» Эдиком, а ДД.ММ.ГГГГ обсуждают, что Эдика задержали за дачу взятки (т. 4 л.д. 164-225).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности, представленные на основании постановления начальника РУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она оформлена как индивидуальный предприниматель, занимается перевозкой опасных грузов. Ее муж работает водителем на автомобиле «Вольво». Летом 2022 года по просьбе мужа она подготовила товарно-транспортные накладные на перевозку солярки.

Из показаний свидетеля ФИО35, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ...» логистом. Между ...» заключен договор на перевозку нефтепродуктов автотранспортом. От лица ...» с ним сотрудничает мужчина по имени ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо загрузить газоконденсат в <адрес> и перевезти его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО36 на седельном тягаче МАН государственный регистрационный знак ... заправился в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел его выгрузку в <адрес>. Грузоотправителем выступало лицо с абонентским номером .... По прибытию ФИО36 предоставил товарно-транспортную накладную, согласно которой предметом перевозки был газоконденсат объемом 31 550 м3 (т. 4 л.д. 104-107).

Из показаний свидетеля ФИО36, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает водителем в ... ДД.ММ.ГГГГ на седельном тягаче «МАН» государственный регистрационный знак ... регион он приехал на производственную базу по адресу: <адрес>, ... Путь на базу ему показал мужчина на автомобиле «Тойота Корола» красного цвета. Также ему звонил мужчина с абонентского номера ... На базе мужчина кавказской внешности заправил цистерну его тягача конденсатом в объеме 31550 м3, а лысый мужчина передал два экземпляра товарно-транспортных накладных на груз и пломбы. После этого он направился в <адрес> и произвел разгрузку на одной из баз (т. 4 л.д. 137-142).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного следствия показал, что ранее у него была фамилия .... Ему знаком ... ФИО14, который является директором ООО «ДЛТ-Групп». ... августа 2022 года ... погиб. Ему известно, что ...» занималось приобретением нефтепродуктов у различных контрагентов. В конце 2021 года Свидетель №11 ... договорились о продаже-покупке нефтепродуктов. В <адрес> продажей ... нефтепродуктов занимался Гейбатов Наги, с которым он знаком около одного года. Он, Гейбатов, ... Свидетель №11 встречались в <адрес>, в ходе разговора обсуждали поиски транспорта по ХМАО-Югре для осуществления грузоперевозок. О взаимоотношениях ... знает только в очень общих чертах, в обстоятельства покупки нефти у Гейбатова ... его не посвящал. Так же знает, что у ... была база хранения нефтепродуктов в <адрес> (т. 3 л.д. 151-154).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД УУР УМВД России по ЯНАО ФИО37 в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий выявлено, что неустановленное лицо при помощи цистерн, расположенных на территории базы по адресу <адрес>, ... путем прокладки к ним рукава высокого давления от конденсатопровода «... осуществляет хищение нефтегазоконденсатной смеси (т. 2 л.д. 152).

Из материалов оперативно-разыскной деятельности УМВД России по ЯНАО следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе по адресу <адрес>, ... проводились оперативно-разыскные мероприятия «Наблюдение» и «Отождествление личности» с применением негласной видеозаписи. В ходе наблюдения установлено, что на территорию заезжали автомобиль «Тойота Королла» красного цвета, государственный регистрационный знак ... ... под управлением Давиденко И.А., автомобиль- бензовоз «МАЗ» государственный регистрационный знак ... регион; автомобиль –бензовоз «МАН» государственный регистрационный знак ..., принадлежащие ... автомобиль- бензовоз «Вольво» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО32, автомобиль-бензовоз «МАН» государственный регистрационный знак ... управлением ФИО38 В указанные автомобили из трех расположенных на базе цистерн осуществлялась погрузка похищенного из магистрального конденсатопровода ... газового конденсата, после чего осуществлялся его вывоз (т. 5 л.д. 1-59).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности, представленные на основании постановления заместителя начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 45-47).

По протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на територии производственной базы по адресу <адрес>, ... На участке обнаружены три соединенные между собой стальные цистерны, к которым подключен усиленный резиновый шланг, соединяющийся с компрессорным насосом и уходящий в лесной массив в направлении автодороги. В каждой из цистерн определяется наличие жидкости с характерным резким запахом. В ходе осмотра изъяты образцы жидкости. По ходу следования вдоль резинового шланга установлено место врезки к магистральному конденсатопроводу «... в точке расположенной на 396.7 километре, ... (т. 2 л.д. 157-158, 159-168, 169-178).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесном массиве от места врезки на 396.7 км конденсатопровода ... до базы по адресу <адрес>, ...» протянут шланг диаметром 32 см общей длиной 2920 м, который по окончанию осмотра изъят (т. 2 л.д. 198-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из трех стальных цистерн, расположенных на производственной базе по адресу <адрес>, ... изъяты образцы жидкости (т. 2 л.д. 179-184).

Из выводов заключения судебной экспертизы веществ и изделий № следует, что образцы жидкости, изъятые из 3 стальных цистерн и конденсатопровода, являются смесью бензиновой и среднедистиллятных фракций нефти, которые идентичны по качественному составу (т. 3 л.д. 9-13).

Согласно акту замера объема (массы) нефтегазоконденсатной смеси от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией при помощи специальных приборов и методов, определенных ГОСТ, установлено, что масса нефтегазоконденсатной смеси составила: в цистерне № –25.857 тонны, в цистерне № –26.181 тонны, в цистерне № – 25.045 тонны. Общая масса нефтегазоконденсатной смеси в трех цистернах, расположенных на территории базы по адресу <адрес>, ... составила 77.083 тонны (т. 2 л.д. 185-192).

По справке о расчете ущерба ...» следует, что стоимость 77.083 тонн конденсата газового при стоимости за 1 тонну 20 207 рублей 14 копеек составляет 1 557 626 рублей 97 копеек (т. 3 л.д. 27).

Согласно заявлению начальника управления ... ФИО39 он просит привлечь к ответственности лиц, которые через врезку на 396.7 км магистрального конденсатопровода ... осуществили хищение газового конденсата (т. 2 л.д. 153).

Из протокола задержания Гейбатова Н.В.о. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него изъят кожаный портфель (т. 7 л.д. 17-20).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у Гейбатова Н.В.о. портфель, в котором обнаружен сотовый телефон «Айфон». В телефонной книге обнаружены контакты ... (т. 9 л.д. 25-29).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Давиденко И.А. по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «Айфон» (т. 8 л.д. 43-48).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен изъятый у Давиденко И.А. телефон. В телефонной книге обнаружены следующие контакты: «... В приложении «WhatsApp» имеется диалог с контактом ... Свидетель №11 (т. 9 л.д. 31-33).

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД ГСБ РУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №16 следует, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Гейбатов Н.В.о с целью обеспечения покровительства его преступной деятельности, связанной с хищением углеводородного сырья, ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику РУ ФСБ России по <адрес> ФИО31 через посредника взятку в виде денежных средств (т. 5 л.д. 95-96).

Согласно материалам оперативно-разыскной деятельности, предоставленным РУ ФСБ России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-разыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого производилась запись переговоров Гейбатова Н.В. с ФИО31, в том числе о причастности Гейбатова Н.В.о. к хищению нефтепродуктов с использованием врезки в нефтепродуктопровод (т. 5 л.д. 93-141).

Из выводов заключения лингвистической судебной экспертизы ... следует, что в аудиозаписях разговора, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №19о, Гейбатовым Н.В.о. и ФИО31, в репликах Гейбатова Н.В.о. содержатся признаки побуждения ФИО31 не трогать врезки (т. 5 л.д. 217-226).

В судебном заседании сторонами исследованы аудиозаписи переговоров между Свидетель №19о, Гейбатовым Н.В.о. и ФИО31, содержание которых соответствует тексту соответствующих стенограмм.

Вина Гейбатова Н.В.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение железобетонных плит ООО «Бурсервис»), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что он работает в ... руководителем службы бизнес-контроля и аудита. В собственности ... имеется производственная база, расположенная в <адрес>, которая была передана в аренду ...». В мае 2022 года Свидетель №1 сообщил, что с территории базы похищены 584 дорожные плиты. После обращения в полицию местонахождение плит было установлено и плиты в полном объеме возращены их организации и находятся на территории базы. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного составляет 245000 рублей. Они самостоятельно проводили оценку похищенных плит, размер ущерба был определен в сумме более 10 миллионов рублей. Они получили от Гейбатова денежные средства в сумме 500000 рублей, необходимые для оплаты работ по укладке плит на прежнее место. Организация планирует и дальше использовать похищенные плиты по целевому назначению.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в ... которого в собственности имеется производственная база, расположенная в <адрес>. В декабре 2021 года они сдали базу в аренду ...». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу и увидел, что с территории похищены около 600 штук железобетонных плит, о чем сообщил в полицию. Доступ на территорию базы был только у представителей ... они никому не разрешали вывозить плиты. Позже плиты были обнаружены сотрудниками полиции в разных местах.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ компания ... базу по адресу: <адрес>, Промузел ... (т. 2 л.д. 40-52).

Из содержания справки «...» следует, что плиты уложенные, на территории базы по адресу <адрес>, ... находятся на балансе указанной организации (т. 2 л.д. 53).

Свидетель Свидетель №3 .... в судебном заседании показал, что по предложению возить плиты он приехал на базу «... которая находится в ... На территории базы находились два крана, стропальщики. Они с земли грузили железобетонные плиты в машины и вывозили их на базу .... Подсудимый Гейбатов находился на базе и указывал, куда ехать и где выгружать плиты. Процессом погрузки и перевозки плит руководил только Гейбатов, который пояснял, что купил базу. Перевозкой плит также занимался его брат Свидетель №4.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак ... 69, с полуприцепом, на котором он периодически занимается грузоперевозками. В середине мая 2022 года к нему подъехал ранее не знакомый мужчина на автомобиле «Тойота Камри». Из автомобиля вышел мужчина невысокого роста, азербайджанской национальности, плотного телосложения, волосы черного цвета, представился Эдиком. Он предложил ему перевозить железобетонную плиту с дальнего СМП на его базу, на что он согласился. Он так же предложил поработать на Эдика своему брату Свидетель №4 По указанию Эдика на следующий день он приехал на базу .... Там был сам Эдик, который указывал, какие плиты нужно погрузить на автомобиль и при этом сообщил, что он купил эту базу и теперь ее разбирает. На данной базе также находились стропальщики, 3 крана, УАЗ «буханка», «МАН» тралл, «ТАТРА» полуприцеп красного цвета и «Шахман» - самосвал желтого цвета. Сначала они вывозили плиты на базу ... а затем на базу бывшей .... За три дня работы на Эдика он сделал около 20 рейсов, сколько они вывезли плит с базы ...» он не считал, но предполагает, что более 500 штук. По окончанию работ с ним рассчитался Эдик. На базе «... погрузкой руководил сам Эдик. О том, что плиты принадлежали организации ООО «... ему не было известно, так как Эдик сам лично им говорил о том, что якобы он собирается уезжать из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, что базу он выкупил с целью ее разбора и продажи (т. 2 л.д. 84-86).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ... с прицепом, на котором он периодически занимается грузоперевозками. Примерно в середине мая 2022 года ему позвонил его брат Свидетель №3 ... который сказал, что есть работа и что нужно утром подъехать на развилку дорог на ...». Утром следующего дня он встретился в указанном месте с братом, который был на своем автомобиле «Вольво», а также два крана — Урала. Через некоторое время подъехал легковой автомобиль серебристого цвета «Хендай», водитель махнул рукой, и они проехали за ним на старую базу «... При подъезде к производственной базе он увидел, что ворота уже были открыты, на базе уже стояла другая техника. На территории базы краны стали грузить на их машины плиты. Погрузка плит осуществлялась в течение трех дней. В первый день плиты вывозили на территорию базы, ..., где находится <адрес>-... В последующие два дня плиты вывозили на территорию старой заправки, которая расположена слева по дороге .... За три дня работы ему заплатили 60 000 рублей наличными. Расплачивался с ним мужчина, которого все называли Эдик. Мужчина руководил всем процессом погрузки железобетонных плит, давал указания куда их вывозить (т. 2 л.д. 88-90)

По протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 Ш.Г. опознал Гейбатова Н.В.о. как мужчину по имени Эдик, который предложил ему работу и производил расчет за перевозку железобетонных плит (т. 2 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он длительное время знаком с Гейбатовым Наги. ДД.ММ.ГГГГ от родного брата Гейбатова – Сардара он узнал, что Гейбатова задержали за дачу взятки сотруднику ФСБ. ... попросил его связаться с адвокатом, осуществляющим защиту Гейбатова. По просьбе адвоката он отправил тому через мессенджер «Ватцап» договор аренды производственной базы «... По поводу базы может пояснить, что в середине 2021 года он и Гейбатов Наги решили арендовать данную базу с последующим выкупом, чтобы организовать там СТО для грузовых автомобилей, автомойку и кафе. ДД.ММ.ГГГГ после переговоров был заключен договор аренды без права выкупа. Договор был заключен между ...», но фактическим арендатором являлся именно он. Он хотел купить базу с целью дальнейшей перепродажи, но сделка не состоялась. После этого у него пропал интерес к этой базе и он перестал платить аренду. Гейбатов к этой базе никакого отношения не имел. В апреле 2022 года на базу приезжал представитель ...» с проверкой состояния товарно-материальных ценностей и базы в целом, каких-либо нареканий по базе не было. С ДД.ММ.ГГГГ у ...» он арендовал автозаправочную станцию, расположенную на выезде из <адрес> в ... <адрес>. В 20-х числах мая 2022 года ему позвонил Гейбатов Наги, которого все знакомые называют «Эдик», и сказал, что он хочет складировать на территории указанной заправочной станции бетонные плиты, но его на территорию не пускают. После этого он написал письмо в ... с просьбой предоставить территорию для размещения плит. Когда ему позвонил Гейбатов по поводу плит, он сразу же понял, что плиты эти тот забрал с базы ... Гейбатов разместил на территории заправки ... 176 бетонных плит. О том, что часть из увезенных Гейбатовым с базы ...» плит находилась на производственной базе в ..., он узнал от Давиденко. Для вывоза плит с базы ... Гейбатов нанимал рабочих, водителей. Он не давал Гейбатову разрешение увозить плиты с базы ... куда-либо. Гейбатов вывез плиты сам, по собственной инициативе и желанию. Он также не разрешал иным лицам вывоз бетонных плит с базы ... которую он фактически арендовал. Бетонные плиты покрывали по типу пола всю территорию производственной базы. Всего по документам было 885 или 985 штук бетонных плит. Свидетель №17 ни он, ни ... договор субаренды базы никогда не заключало. Фотографию с копией паспорта Свидетель №17 он получил от ФИО61 в начала августа 2022 года для передачи Давиденко и использования данных Свидетель №17 для составления договора субаренды базы ... <адрес>. После задержания Гейбатова Н.В.о с ним связывался ..., который попросил отправить адвокату Гейбатова Н.В.о копию паспорта Свидетель №17 для использования в защите его брата, после чего он скинул данному адвокату в приложении «WhatsApp» копию паспорта Свидетель №17, а так же договор аренды базы со стороны ...» (т. 3 л.д. 128-133, т. 6 л.д. 220-223).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11 изъят сотовый телефон «ФИО59 325» (т. 3 л.д. 142-146).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Свидетель №11 обнаружены следующие контакты: «... В приложении «WhatsApp» имеется переписка между Свидетель №11 и ..., согласно которой Свидетель №11 отправляет Сардару фотографию паспорта Свидетель №17 После этого от ... приходит голосовое сообщение, в котором он просит отправить фотографию паспорта адвокату, на что Свидетель №11 так же голосовым сообщение отвечает, что уже отправил этот документ адвокату (т. 9 л.д. 8-12).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что к нему обратился ... который попросил перевезти металл. После этого с территории базы в районе ... он вывозил металл. На части территории лежали плиты, технику и людей он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2022 года ему позвонил знакомый по имени ... который попросил за денежное вознаграждение перевести на грузовом автомобиле «Газель» металл с территории одной из производственных баз на пункт приема металла. Он приехал к производственной базе «... расположенной на въезде в <адрес> справа по дороге после автозаправочной станции «... Когда он приехал, на базе был только Насир, который указал на металлолом и пояснил, что его нужно вывезти в пункт приема металла. В тот день, когда он приезжал на базу, железобетонных плит на территории базы не было, однако были следы тяжелой техники (т. 2 л.д. 112-114, 115-118).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в части даты происходивших событий, в части следов техники не подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что у него имеется автомобиль «Тойота Королла», который он использует в работе такси. В конце мая 2022 года он отвозил молодого парня в район дальнего СМП, а затем на базу ... Парень подошел к людям на базе. В это время на территорию и с территории базы выезжали и заезжали машины, которые вывозили железобетонные плиты.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что в мае 2022 года он арендовал помещение ... В один из дней на территорию базы приехали грузовые машины, трал, кран и рабочие. После этого рабочие выгружали из машин железобетонные плиты. Завозили плиты в течение 2-3 дней. Спустя несколько дней приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он неофициально работает у ИП Свидетель №8 в должности охранника. Свою деятельность он осуществляет на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, ... Примерно в начале мая 2022 года на территорию базы заехал кран «Урал», а также двое ранее незнакомых ему мужчин. Мужчины пояснили, что приехали разгружать плиты с согласия владельца базы. Он позвонил Свидетель №8 и сообщил, что мужчины собираются разгружать железобетонные плиты. Он получил разрешение Свидетель №8, после чего указал рабочим место, куда можно было разгружать плиты. После этого на территорию базы стала заезжать спецтехника: «МАЗ», «УРАЛ», тралы, которая работала около двух дней. После того как все плиты разгрузили, на базе больше он никого не видел. Спустя несколько дней приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что будут изымать находящиеся на территории базы плиты, так как они были похищены (т. 2 л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в мае 2022 года к нему подъехал мужчина на автомобиле «Тойота Камри» и предложил работу для автокрана. После этого на автомобиле «Урал»-кран он проехал на базу ... ..., где полдня занимался погрузкой в машины железобетонных плит. Кроме него на базе были еще около 10 человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что вместе с дядей ... он ездил на базу «... где продавали дорожные плиты. На территории базы бетонные плиты были уложены в стопки. Они хотели купить плиты по 6000 рублей, но не договорились по цене. Один раз он видел на базе Гейбатова, который ходил туда-сюда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным при производстве предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он уже длительное время знаком с Гейбатовым Наги, который близко общается с его дядей .... В конце мая либо начале июня 2022 год он с дядей ... поехали на базу ... расположенную .... ... ... сказал, что хочет встретиться с Гейбатовым. Сам Гейбатов действительно был на базе, при этом на базе несколько работников занимались различной работой. При въезде на территорию базы в стопках лежали бетонные плиты, было видно, что они были сняты с земли. Действиями рабочих руководил Гейбатов Наги, он был там же на базе. Он слышал, как Гейбатов сказал ..., что купил эту базу и теперь разбирает, чтобы продать по частям. ... сообщил Гейбатову, что хочет купить у него плиты по 6-7 тысяч рублей за плиту, однако Гейбатов продавать отказался, сказал, что он сам сможет их продать подороже, за 10 тысяч рублей за плиту. Кому Гейбатов хотел продать эти плиты, и был ли у него покупатель, он не знает. После этого они с ... уехали с базы (т. 3 л.д. 213-218).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что у него имеется база, расположенная в пос. МК-102. В июне-июле 2022 года на базу привозили железобетонные плиты в количестве около 300 штук. Через несколько дней сотрудники полиции сказали, что плиты похищены.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он не знаком с подсудимыми и никогда не был в <адрес>. Он не знает мужчину по имени Эдик, Давиденко И.А. и ФИО62 Он не выезжал дальше <адрес>, один раз был в <адрес>. Свой паспорт он получил в 2005 года и с того времени не терял его. Организации ...» ему не знакомы.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Гейбатова Н.В.о. в хищении имущества ... подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно заявлению представителя ... Свидетель №1 он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество, принадлежащее ... на общую сумму более 250 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория производственной базы по адресу: <адрес>, ... <адрес>. Территория базы обнесена забором, на территории имеются здания – арочные склады (т. 1 л.д. 72-81).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, был осмотрен участок местности, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>, ... На участке обнаружены железобетонные дорожные плиты, уложенные друг на друга в стопки (штабеля), общее количество плит 351 шт. (т. 1 л.д. 132-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у здания по адресу: <адрес>, .... На участке перед зданием обнаружены и изъяты железобетонные плиты в количестве 233 шт. (т. 1 л.д. 139-144).

Из выводов заключения товароведческой судебной экспертизы №-э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена 1 железобетонной плиты с учетом ее износа составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3945 рублей 20 копеек. Рыночная стоимость 584 железобетонных плит на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 304 000 рублей (т. 1 л.д. 199-209).

Эксперт ФИО55 в судебном заседании показала, что она проводила товароведческую экспертизу железнодорожных плит. При проведении экспертизы она использовала данные из отчета бюро оценки, согласно которому состояние плит «хорошее» и «удовлетворительное». Цена за 1 плиту указана усредненная. При проведении первоначальной экспертизы она не имела сведений о состоянии плит, посчитала, что они находятся в плохом состоянии.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» были осмотрены принадлежащие ... железобетонные дорожные плиты. 564 плиты находятся в хорошем состоянии, 20 плит в удовлетворительном состоянии. Общая стоимость указанных плит составляет 6063000 рублей и 131666 рублей 67 копеек соответственно (т. 2 л.д. 54-58).

Вина Гейбатова Н.В.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что он является сотрудником РУ ФСБ по <адрес> с дислокацией в <адрес>. С лета 2020 года к ним поступала информация о том, что Гейбатов, Давиденко и Свидетель №11 занимаются хищением углеводородного сырья. Согласно поступавшей информации они подбирали удобное место для складирования и последующего вывоза нефтепродуктов, производили врезку в нефтепровод и прокладывали шланг к арендуемой базе. Давиденко занимался вопросами оформления документов, а Гейбатов транспортировкой нефтепродуктов и подыскивал покупателей. В конце мая 2022 года ему позвонил ФИО66 и попросил помочь решить вопрос по Гейбатову. После этого он составил рапорт на имя руководителя, обратился в управление собственной безопасности, где дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Ему вручили диктофон, на который он в последующем записывал все разговоры. В июне 2022 года в ходе встречи с ФИО66 тот сказал, что обратился по просьбе Гейбатова, который хочет, чтобы он осуществлял покровительство незаконной деятельности Гейбатова по хищению нефти. После этого они несколько раз встречались с ФИО66, общались между собой, а также с Гейбатовым посредством звонков в мобильном приложении «Ватсап». В ходе общения Гейбатов интересовался, проводятся ли в отношении него мероприятия, предлагал, чтобы он за денежное вознаграждение предупреждал Гейбатова в случае проведения проверок в отношении него, а также не препятствовал тому заниматься деятельностью, связанной с хищением углеводородного сырья. В ходе нескольких встреч Гейбатов предложил ему осуществлять покровительство незаконной деятельности по хищению нефтепродуктов за денежные средства в размере 1,5 миллиона рублей в месяц. Со слов ФИО66 и Гейбатова он понял, что Гейбатов занимается хищением нефти в ..., при этом всей деятельностью руководит дистанционно. Затем ФИО66 сообщил, что готов передать денежные средства. Они встретились с ФИО66 ... Когда они находились в машине, Гейбатов в ходе звонка сообщил, что передал деньги через ФИО66. Когда ФИО66 отдал ему деньги, того задержали сотрудники собственной безопасности ФСБ. Таким образом Гейбатов через ФИО66 передал ему 300000 рублей из оговоренной суммы взятки в размере 1500000 рублей. Все действия он выполнял в рамках проводимого оперативного эксперимента. При этом он не проявлял инициативу и не провоцировал Гейбатова на дачу взятки. Инициатором передачи денег выступал именно Гейбатов, который обратился к нему через ФИО66. В ходе проведения оперативного эксперимента он лишь выяснял, выполнение каких действий от него необходимо, и что за это готов передать Гейбатов.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он является сотрудником РУ ФСБ России по <адрес>. От сотрудника ФИО31 поступило сообщение о том, что Гейбатов пытается организовать встречу для склонения его к коррупционному преступлению. С целью пресечения противоправной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на участие в котором ... дал согласие. Для фиксации переговоров ... вручили диктофон. В июне в ходе встреч ФИО66 предлагал ... предупреждать о проверках и проведении мероприятий в отношении Гейбатова. 20 и 21 июля в ходе личной встречи Гейбатов предложил ... взятку в виде денег в сумме 1,5 миллиона рублей за покровительство и предупреждение о планируемых рейдовых мероприятиях. После проведенных встреч ... выдал микрофон с записями переговоров. 05 августа ФИО66 предложил ... встретиться в районе магазина ... <адрес>. В ходе встречи ФИО66 сообщил, что действует от Гейбатова и передал ... денежные средства в размере 300 000 рублей от денежной суммы в 1500000 рублей. ФИО66 во время всех встреч неоднократно повторял, что действует по поручению Гейбатова. Во время передачи взятки ФИО66 был задержан с поличным. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что Гейбатов контролировал все вопросы по хищению нефти, при этом сам проживал в Москве.

Показания свидетелей ФИО31 и Свидетель №16 согласуются с результатами оперативно-разыскной деятельности, исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперуполномоченного по ОВД ГСБ РУ ФСБ России по <адрес> Свидетель №16 следует, что в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Гейбатов Н.В.о с целью обеспечения покровительства его преступной деятельности, связанной с хищением углеводородного сырья, ДД.ММ.ГГГГ передал сотруднику РУ ФСБ России по <адрес> ФИО31 через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 300 000 рублей от оговоренной суммы в размере 1500000 рублей (т. 5 л.д. 95-96).

Согласно материалам оперативно-разыскной деятельности, предоставленным РУ ФСБ России по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-разыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксированы встречи и переговоры Гейбатова Н.В.о., Свидетель №19о. и ФИО31, в том числе 09 и 15 июня, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №19о и Гейбатов Н.В.о обращались к ФИО31 с предложением оказывать покровительство и защиту от правоохранительных органов при совершении Гейбатовым Н.В.о хищения нефтепродуктов с использованием производственной базы ... <адрес> за денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на парковке у ... <адрес>, Свидетель №19о от имени и по поручению Гейбатова передал ФИО31 денежные средства в сумме 300 000 рублей за беспрепятственную «работу» на врезке находящейся в районе поселка (т. 5 л.д. 93-141).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, были осмотрены материалы оперативно-разыскной деятельности, предоставленные РУ ФСБ России по <адрес> (т. 7 л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №19о. в судебном заседании показал, что Гейбатов его земляк, знает его длительное время, иногда общались при встрече. ФИО78 ФИО17 он знает около двух лет. В мае-июне 2022 года он в <адрес> в ходе общения Гейбатов попросил познакомить его с ФИО80, чтобы решить вопросы по бизнесу. Он вернулся в <адрес>, связался с ФИО81 и сообщил о необходимости встречи. Во время встречи с ФИО82 он сообщал, что Гейбатов хочет поговорить. С помощью своего телефона через приложение «Ватсап» он позвонил Гейбатову. После этого в его присутствии ... и Гейбатов общались между собой, обсуждали солярку, машины и нефть, а также договорились встретиться в <адрес> при личной встрече. Затем они втроем встретились в ... .... Холмогорской. Гейбатов и ... разговаривали на отвлеченные темы, обсуждали какие-то краны и задвижки. Разговор длился от 40 минут до 1 часа. Потом была еще одна встреча в том же кафе. ... и Гейбатов обсуждали те же вопросы, то есть задвижки. Он эту тему не знает, поэтому не вникал. Инициатором обеих встреч был Гейбатов. По телефону также обсуждали квартиру в <адрес>. По просьбе Гейбатова он звонил ... и говорил, что Гейбатов хочет встретиться. Гейбатов просил решить вопросы его безопасности. Гейбатова в ходе общения называл по имени Эдик. В ходе третьей или четвертой встречи Гейбатов и ... обсуждали какие-то деньги. Он присутствовал, но не вмешивался в разговор. Они договорились, что деньги будут передавать по 300-400 тысяч рублей через него. Периодичность передачи денег он не помнит. Он должен был передавать деньги от Гейбатова .... За что именно должен был передать деньги, он не знает. ... должен был решать какие-то вопросы. Потом ему звонил ..., спрашивал, где Эдик и деньги. Когда Гейбатов приехал, то сказал, что ... не решил вопрос, поэтому не за что передавать деньги. После этого Гейбатов перевел ему деньги в сумме 300000 рублей и сказал передать их ФИО17. Он взял свои наличные денежные средства и поехал на встречу к магазину ... Он сел в машину к ... и в ходе разговора передал конверт с деньгами. После этого его задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №19о., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему знаком бывший житель <адрес> Гейбатов Наги Вахид оглы, с которым он знаком около 15 лет. Ему известно, что деятельность Гейбатова связана с перевозками и нефтепродуктами. Гейбатов постоянно проживает в <адрес>. Также ему знаком сотрудник 4 отделения отдела по ЯНАО РУ ФСБ России по <адрес> ФИО31, с которым у него хорошие отношения. В конце мая – начале июня 2022 года к нему обратился Гейбатов с просьбой познакомить с ФИО31 для дальнейшего решения вопросов, связанных с нефтью. Ему известно, что у Гейбатова были проблемы с правоохранительными органами из-за деятельности, связанной с нефтью. В обмен на этом Гейбатов предложил ему помочь строительными материалами, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ...» он попросил ФИО31 встретиться с ним и Гейбатовым Н.В.о., который хотел решить вопрос об общем покровительстве за денежное вознаграждение. Он сказал, что Гейбатов хочет за денежное вознаграждение, чтобы ФИО31 не только занимался общим покровительством его деятельности, но и предупреждал о каких-либо проверках. ... согласился встретиться и пообщаться. В последующем он, ФИО31 и Гейбатов Н.В.о. дважды встречались в ... обсуждали возможность передачи взятки в виде денежных средств в сумме 1500000 рублей в месяц либо по 400000 рублей еженедельно за общее покровительство и предупреждение о проводимых оперативно-разыскных мероприятиях. Они обсудили, что денежные средства будут передаваться только через него. Также они втроем несколько раз разговаривали с помощью мессенджера «WhatsApp», при этом обсуждали сумму и размер взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут на парковке магазина ... передал ФИО31 денежные средства в сумме 300000 рублей в связи с ранее достигнутой договоренностью. Передавая деньги, он выполнял просьбу Гейбатова Н.В.о. В ходе общения с Гейбатовым Н.В.о. он понял, что окончательной суммой взятки было 1500000 рублей (т. 6 л.д. 6-12, 21-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №19о. оглашенные показания подтвердил, пояснив, что сумму взятки определил ФИО31

Из показаний свидетеля Свидетель №19о., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Гейбатов Н.В.о. попросил познакомить его с сотрудником ФСБ ФИО31, чтобы заручиться покровительством последнего при деятельности Гейбатова Н.В.о по хищению нефтепродуктов. В период с июня 2022 года по начало августа 2022 года Гейбатов Н.В.о. и ФИО31 в ходе общения по его телефону через «Ватцап», а так же при личных встречах обсуждали, что Гейбатов Н.В.о. занимается хищением нефтепродуктов. Сам Гейбатов Н.В.о в ходе общения об этом также говорил открыто, пытался выяснить у ..., известно ли сотрудникам ФСБ о «точке», расположенной в сторону <адрес> ... <адрес>, на которой Гейбатов осуществляет хищение нефти с привлечением разнорабочих (т. 6 л.д. 66-79, 88-94).

В судебном заседании свидетель Свидетель №19о. оглашенные показания подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной Свидетель №19о. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле у магазина «Лента» в <адрес> передал сотруднику ФСБ ФИО31 от Гейбатова Н. деньги в сумме 300000 рублей за общее покровительство со стороны ... деятельности Гейбатова по хищению нефти (т. 6 л.д. 1-2).

В ходе очной ставки с обвиняемым Гейбатовым Н.В.о. Свидетель №19о. подтвердил, что по просьбе Гейбатова Н.В.о. организовал его встречи и общение с сотрудником ФСБ ..., которому Гейбатов за покровительство деятельности по хищению нефтепродуктов из нефтепровода на территории <адрес> и предупреждения о проведении проверочных мероприятий, предложил передавать через Свидетель №19о. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей (т. 6 л.д. 27-42).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Свидетель №19. ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 взял 300 000 рублей, чтобы передать их ФИО17, который работает начальником ФСБ. О причастности Гейбатова ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с Свидетель №19 и детьми. Гейбатова Н.В.о. она знает как приятеля Свидетель №19, они общаются 2-3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО66 пришел домой, взял наличными 300000 рублей и сказал, что поедет встречаться с сотрудником ФСБ ФИО17 у магазина ... ФИО66 пояснил, что деньги ему перевел Гейбатов Наги. Ей известно, что инициатива передачи денег сотруднику ФСБ ФИО17 исходила от Гейбатова, это было нужно ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО66 задержали и поместили в ИВС ОМВД России по <адрес>. После этого адвокат ФИО66 показал ей записку от Гейбатова, в которой тот просил ФИО66 «взять все на себя» (т. 6 л.д. 189-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №18 оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью происходивших событий.

По протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ у Гейбатова Н.В.о. изъят кожаный портфель (т. 7 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый у Гейбатова Н.В.о. портфель, в котором обнаружен сотовый телефон «Айфон», в телефонной книге которого имеется контакт «Свидетель №19» (№ Свидетель №19о). Также обнаружена банковская карта «Сбербанк» № на имя Гейбатова Н.В. (т. 9 л.д. 25-29).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен CD-диск с данными из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №19о. Согласно выписке по счету за ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты имеется перевод от Гейбатова Н.В.о. на сумму 300000 рублей (т. 7 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности на автомобильной парковке у магазина ... по адресу: <адрес>. На данном участке припаркован автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», в бардачке которого обнаружен бумажный конверт с денежными средствами купюрами достоинством по 5000 рублей в общей сумме 300000 рублей. Участвующий в осмотре ФИО31 пояснил, что данные денежные средства ему передал Свидетель №19о от Гейбатова Н.В.о в качестве взятки от общей суммы 1500000 рублей. Рядом с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» припаркован автомобиль «Тойота Рав 4» Свидетель №19о., на асфальте у автомобиля обнаружен и изъят телефон Свидетель №19о марки «Айфон» (т. 5 л.д. 74-90).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра изъятого у Свидетель №19о. сотового телефона марки «Айфон» обнаружены контакты: ...). В приложении «WhatsApp» имеется диалог с контактом «ФИО17. ...» - ФИО31, согласно которому в период с июня по август 2022 года происходит обсуждение встреч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №19о. сообщает ФИО31 о том, что приезжает ФИО13 и им нужно встретиться. В этом же приложении имеется диалог с контактом «Нахи» - Гейбатов Н.В.о., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы регулярные телефонные звонки между Гейбатовым Н.В.о и ФИО41 (т. 9 л.д. 17-24).

Из выводов заключения лингвистической судебной экспертизы № следует, что на аудиозаписи разговора между Свидетель №19о и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ имеются побуждения от Свидетель №19о выполнять защитную функцию для него и третьего лица.

В аудиозаписи разговора между Свидетель №19о и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки побуждения Свидетель №19о к тому, каким он видит их сотрудничество, а так же вербализации благ, которые ФИО31 получит за вступление с ними в «сговор».

В аудиозаписях разговора, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №19о, Гейбатовым Н.В.о. и ФИО31 в репликах Гейбатова Н.В.о. содержатся признаки побуждения ФИО31 не трогать врезки.

В аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ идет речь о передаче денежных средств, а именно передаче их от Гейбатова Н.В.о. через Свидетель №19о. для ФИО31 (т. 5 л.д. 217-226).

В судебном заседании сторонами исследованы аудиозаписи переговоров между Свидетель №19о, Гейбатовым Н.В.о. и ФИО31, содержание которых соответствует тексту соответствующих стенограмм.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимых Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А., данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимых и полагать, что они оговорили себя, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимые признавали вину в совершении инкриминируемого преступления, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимых и защитников по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимых и защитника.

Показания Давиденко И.А. о хищении газоконденсата совместно с Гейбатовым Н.В.о. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №19о., ФИО32, Свидетель №20 и Свидетель №12, согласно которым Гейбатов Н.В.о. на территории <адрес> занимался деятельностью, связанной с реализацией нефтепродуктов, и принимал непосредственное участие в хищении газоконденсата с использованием незаконной врезки в конденсатопровод «...» и производственной базы в ... <адрес>.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №19о., ФИО32 и Свидетель №20, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе результатами оперативно-разыскной деятельности.

О сговоре Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А. на совместное хищение газоконденсата следует из показаний Давиденко И.А., согласно которым между ними была достигнута договоренность о том, что Гейбатов Н.В.о. должен был заниматься организационными вопросами и поиском покупателей газового конденсата, а Давиденко И.А. вопросами аренды производственной базы и изготовлением документов для реализации газоконденсата.

Таким образом, каждый из подсудимых, действуя согласно достигнутой договоренности, выполнял отведенную ему роль для достижения преступного результата.

В судебном заседании установлено, что Гейбатов Н.В.о. выполнял взятые на себя обязанности и организовывал деятельность по хищению конденсата как лично, находясь в <адрес>, так и дистанционно, проживая в <адрес>, осуществляя руководство посредством доверенных лиц, что следует из показаний подсудимого Давиденко И.А., Свидетель №19о., Свидетель №13 и результатов оперативно-разыскной деятельности.

При этом Гейбатов Н.В.о. достоверно знал о наличии незаконной врезки и функционировании оборудования, необходимого для перекачки газоконденсата, что свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде хищения газоконденсата и желал их наступления.

Из показаний Давиденко И.А. следует, что в июне-июле 2022 года в цистернах на территории производственной базы имелся газоконденсат, вопросы реализации которого в указанный период времени он обсуждал с доверенным лицом Гейбатова Н.В.о., в том числе для уплаты задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что с апреля 2022 года Гейбатов Н.В.о. не имел отношение к деятельности по хищению газоконденсата, поскольку не проживал <адрес>, а сама деятельность была прекращена, суд находит несостоятельными.

Стоимость похищенного нефтегазоконденсата определена на основании представленных представителем потерпевшего акта замера объема (массы) нефтегазоконденсатной смеси и справки о расчете ущерба ООО «Газпром переработка» и сомнений у суда не вызывает.

Версия Гейбатова Н.В.о. о непричастности к хищению имущества ... является несостоятельной и опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

В судебном заседании подсудимый Гейбатов Н.В.о. не отрицал, что в инкриминируемый период времени с помощью нанятой им техники организовал и вывез с территории производственной базы ... железобетонные плиты.

Доводы подсудимого Гейбатова Н.В.о. о том, что он действовал по просьбе Свидетель №11, опровергаются показаниями самого Свидетель №11, согласно которым он не давал Гейбатову либо иным лицам разрешение увозить плиты с базы ...», которую он фактически арендовал. Гейбатов вывез плиты сам, по собственной инициативе и желанию.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №13 следует, что процессом погрузки и перевозки плит руководил Гейбатов Н.В.о., представлявшийся именем Эдик. При этом Гейбатов Н.В.о. говорил, что он выкупил базу и разбирает ее, чтобы продать по частям.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Гейбатов Н.В.о. совершил незаконное изъятие железобетонных плит ... в отсутствие собственника этого имущества, при этом присутствующие лица предполагали о наличии у Гейбатова Н.В.о. законных оснований для перевозки плит, действия Гейбатова Н.В.о. вопреки позиции стороны защиты подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Стоимость похищенных железобетонных плит достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы №-э/2022.

Нарушений порядка назначения и проведения экспертного исследования не допущено. Заключение судебной товароведческой экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, содержит описание исследований и методик, примененных экспертом, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией.

В судебном заседании эксперт ФИО55 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, и показала, что по результатам экспертизы с учетом предоставленных сведений о состоянии похищенных плит установила их рыночную стоимость.

Суд находит обоснованными выводы экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что рыночная стоимость одной железобетонной плиты составляет 3 945 рублей 20 копеек, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он хотел приобрести данные плиты по цене 6-7 тысяч рублей, однако Гейбатов отказался продавать их и сказал, что сам сможет их продать подороже, за 10 тысяч рублей за плиту.

С учетом изложенного доводы представителя потерпевшего в судебном заседании о том, что стоимость похищенных плит соответствует оценке, изложенной в заключении товароведческой судебной экспертизы №-э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 245800 рублей за 584 плиты, то есть 420 рублей за одну железобетонную плиту, суд находит несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного имущества ...», превышающая один миллион рублей, составляет особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый Гейбатов Н.В.о. не отрицал, что передал через Свидетель №19о. взятку в виде денег в размере 300000 рублей сотруднику ФСБ ФИО31

Версия подсудимого о том, что денежные средства он передал в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергается исследованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, инициатором передачи денежных средств выступал именно Гейбатов Н.В.о., который обратился к Свидетель №19о. с просьбой организовать встречу с ФИО31 для обсуждения вопросов об обстоятельствах дачи взятки.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что после обращения к нему Свидетель №19о. он составил рапорт о возможном склонении его к совершению коррупционного преступления, после чего принял участие в оперативном эксперименте.

Показания свидетеля ФИО31 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №16 и материалами оперативно-разыскной деятельности, из которых следует, что по результатам рассмотрения рапорта ФИО31 было принято решение о проведении оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, действия ФИО31 производились в рамках оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом вопреки мнению стороны защиты каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО31 спровоцировал подсудимого на передачу взятки, в материалах дела не имеется, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ одними из основных задач оперативно-разыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для решения этих задач соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-разыскных мероприятий, к числу которых п. 14 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона отнесен оперативный эксперимент.

Как видно из материалов дела действия оперативных сотрудников были направлены на проверку поступивших сведений о намерении Гейбатова Н.В.о. через посредника дать взятку сотруднику ФСБ России ФИО31, выяснение размера взятки и характера действий, которые должен был выполнить ФИО31 за незаконное денежное вознаграждение.

Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-разыскной деятельности.

При таких обстоятельствах действия ФИО31, который в ходе проведения оперативного эксперимента выяснял размер и предмет взятки, которую Гейбатов Н.В.о. был готов передать за совершение должностным лицом незаконных действий, а также сам характер указанных действий, были сообразными условиям и обстановке, в которых проводился оперативный эксперимент, а также поведению Свидетель №19о. и Гейбатова Н.В.о.

Каких-либо нарушений закона при оформлении и проведении оперативного эксперимента, влекущих его недопустимость, суд не находит.

Результаты данного оперативно-разыскного мероприятия подтверждены показаниями свидетелей ФИО31, Свидетель №16 и Свидетель №19о., а также иными материалами дела.

При наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием информации о возможной причастности Гейбатова Н.В.о. к даче взятки через посредника, с целью выявления и пресечения преступления, вопреки мнению стороны защиты проведение оперативного эксперимента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено конкретными обстоятельствами дела и осуществлено это мероприятие в рамках закона.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел Гейбатова Н.В.о. на передачу взятки в виде денег сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гейбатов Н.В.о. намеревался передать сотруднику ФСБ ФИО31 взятку в виде денег в сумме 1500000 рублей, фактически передав лишь ее часть в размере 300000 рублей.

Согласно примечаниям к ст. 290 УК РФ сумма денег, превышающая один миллион рублей, признается особо крупным размером взятки.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых:

Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ... как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода в особо крупном размере;

Гейбатова Н.В.о.:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ... как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенная в особо крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Подсудимый Гейбатов Н.В.о. совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, а также особо тяжкое преступление против интересов государственной службы.

Подсудимый Давиденко И.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гейбатову Н.В.о., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления при назначении наказания по ч. 5 ст. 291 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче денежных средств ... в сумме 500000 рублей для оплаты работ по укладке железобетонных плит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гейбатову Н.В.о., суд учитывает состояние его здоровья и оказание благотворительной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Давиденко И.А., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Давиденко И.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия Гейбатова Н.В.о. и Давиденко И.А. в совершении группового преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления (ст. 67 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить Гейбатову Н.В.о. и Давиденко И.А. основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а Гейбатову Н.В.о. также дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

При определении размера наказания Давиденко И.А., а также Гейбатову Н.В.о. по ч. 5 ст. 291 и ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ...) суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа, назначенного Гейбатову Н.В.о. в качестве дополнительного наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела суд находит возможным не назначать дополнительное наказание по ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание личность подсудимого Давиденко И.А., который признал вину и раскаялся в содеянном, изобличил соучастника группового преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив в соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность Гейбатова Н.В.о., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания Гейбатову Н.В.о. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения Гейбатову Н.В.о. оставить без изменения, Давиденко И.А. – отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ГЕЙБАТОВА Наги Вахид оглы виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 3000 000 (Три миллиона) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 08 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания Гейбатовым Н.В.о. наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гейбатова Н.В.о. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Гейбатову Н.В.о. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Признать ДАВИДЕНКО Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного Давиденко И.А. исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления которого не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения Давиденко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- 584 железобетонные плиты оставить в распоряжении ...;

- нефтегазоконденсатную смесь общей массой 77.083 тонны, образцы газового конденсата в 10-ти банках оставить в распоряжении ...

- шланги высокого давления общей длиной 2920 метров, хранящиеся на специализированном складе АТХ ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- 4 катушки со шлангами высокого давления, хранящиеся в ООО «Деловые Линии» по адресу <адрес>, ... возвратить законном владельцу;

- денежные средства в сумме 250 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг ФИО60 5» возвратить Свидетель №13;

- сотовый телефон «Айфон» и сотовый телефон «Филипс», банковскую карту № возвратить Свидетель №19о.;

- сотовый телефон «Айфон», наручные часы в количестве трех штук, паспорт Республики Азербайджан ... на имя Гейбатова Н.В.о., заграничный паспорт РФ на имя Гейбатова Н.В.о. 65 №, банковскую карту «Сбербанк» № возвратить Гейбатову Н.В.о.;

- CD-диск с данными о движении денежных средств по счету Свидетель №19о., DVD-диск с аудиозаписями телефонного разговора между ФИО31, Гейбатовым Н.В.о., Свидетель №19о., 38 DVD-дисков с аудио- и видеозаписями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ноябрьского ..., уничтожить;

- результаты оперативно-разыскной деятельности и иные документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ денежные средства в сумме 300 000 рублей, изъятые в автомобиле свидетеля ФИО31, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на земельный участок Гейбатова Н.В.о., расположенный по адресу: ..., сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле № и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.

Свернуть

Дело № 5-198/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской обл. 4 декабря 2023 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С. (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, д. 9), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давиденко ФИО4,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский районный суд Волгоградской области поступил административный материал составленный по ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давиденко И.А.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к котором...

Показать ещё

...у протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Абзацем 2 ч. ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкцией ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2, 3 ст. 21 Устава <адрес> <адрес>, принятого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Глава <данные изъяты> сельского поселения Давиденко И.А., привлекаемый к административной ответственности, является выборным должностным лицом, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не относится к должности муниципальной службы (не является и муниципальным служащим).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим инспектором инспекции по контролю расходов на образование, культуру и средства массовой информации контрольно-счетной палаты Волгоградской области ФИО3, неподведомственен Городищенскому районному суду Волгоградской области, а подведомственен мировому судье, поскольку к вышеназванному должностному лица не может быть применено наказание в виде дисквалификации.

При таких обстоятельствах считаю необходимым дело об административном правонарушении в отношении Давиденко И.А. направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № № Городищенского судебного района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давиденко ФИО5, направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № № Городищенского судебного района Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.С. Солтыс

Свернуть

№ 1-54/2021 УИД: 23RS0028-01-2021-000454-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 02.06.2021 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Секент Э.А.

подсудимых: Волошенко М.А, Давиденко И.А,

защитников : Семенихина В.Е, представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

Гавриш А.И, предоставившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

Потерпевшей Ф.Т.,

при секретаре Юшиной С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волошенко Михаила Андреевича <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. « а, в» ч. 2 ст. 158; п. п. « а, б » ч. 2 ст. 158; ч.1 ст.166. ч.1ст.160 УК РФ. Давиденко Игоря Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. п. « а, в» ч. 2 ст. 158; п. п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Волошенко М.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения ( угон) по эпизоду от 31 марта 2020 года, также Волошенко М.А и Давиденко И.А совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 31 марта 2020 года ; Волошенко М.А и Давиденко И.А совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору с незаконным ...

Показать ещё

...проникновением в иное хранилище по эпизоду от 08 июня 2020 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Волошенко М.А. согласно трудового договора без номера от <Дата> работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес>, и согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.09.2019 являлся материально ответственным лицом. В соответствии с трудовым договором от 27.09.2019, Волошенко М.А. кроме всего прочего был обязан осуществлять приемку и сдачу лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов; вести учет веса принятого и сдаваемого металлолома; оформлять приемосдаточную документацию и составлять отчетность; вести соответствующую первичную документацию; заключать договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг; осуществлять закупку и отгрузку товара принадлежащего Обществу; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. В процессе исполнения своих обязанностей в период времени с 27.09.2019 года по 20.02.2020 года, у Волошенко М.А. возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, предназначенных для оплаты закупаемого металла, принадлежащих <данные изъяты> полученных им по расходным кассовым ордерам от 22.12.2019 и от 13.02.2020. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда собственнику за счет безвозмездного обращения его имущества в свою пользу, в один из дней в период времени с 27.09.2019 по 20.02.2020, в рабочее время, находясь на территории приемно-заготовительного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, Волошенко М.А. присвоил полученные им в подотчет денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме 22910 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Он же, Волошенко М.А., 31 марта 2020 года, примерно в 02 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на <Адрес> у многоквартирного домовладения <Номер>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, после чего руководствуясь внезапно возникшим умыслом направленным на угон указанного автомобиля принадлежащего Д.Д. подошел к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному с тыльной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> <Номер>, желая воспользоваться данным автомобилем как средством передвижения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени примерно с 02 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 31 марта 2020 года, при помощи камня, найденного им возле указанного автомобиля, разбил стекло передней водительской двери автомобиля, сел на водительское сиденье и, вынув из рулевой колонки провода системы зажигания, соединил их, тем самым Волошенко М.А привел двигатель в рабочее состояние и скрылся на данном автомобиле с места совершения преступления, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Д.Д. автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения. 31 марта 2020 года примерно в 03 часа 00 минут, Волошенко М.А. и Давиденко И.А. находились на участке местности, географические координаты <данные изъяты>, расположенном на территории сельскохозяйственных угодий при выезде из г. Лабинска в направлении ст. Владимирской Лабинского района Краснодарского края, на котором стоял ранее угнанный Волошенко М.А. автомобиль <данные изъяты>, где у Волошенко М.А. возник преступный умысел, направленный на кражу имущества принадлежащего Д.Д. из данного автомобиля. После предложения Давиденко И.А. совершить кражу чужого имущества совместно с ним, и получения согласия Давиденко И.А, Волошенко М.А и Давиденко И.А по предварительному сговору между собой, преследуя при этом корыстную цель, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что их преступные действия остаются никем не замеченными, 31 марта 2020 года примерно в 03 часа 00 минут из автомобиля <данные изъяты>, находившегося на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты>, расположенном на территории сельскохозяйственных угодий при выезде из г. Лабинска в направлении ст. Владимирской Лабинского района Краснодарского края, тайно похитили принадлежащее Д.Д. имущество, а именно: автомагнитолу «SONY» модель «CDX-GT660UE» стоимостью 2 400 рублей; 4 динамика «Precision Power 100 W Max» стоимостью 990 рублей; усилитель «Lightning Audio» модель LA-4200 стоимостью 1 710 рублей; усилитель «SOUND STREAM» модель PCX4.540 стоимостью 2 600 рублей; усилитель «Kiex» модель QS2.160 стоимостью 2 100 рублей; усилитель «CALCELL» модель BST 1000.1. стоимостью 3000 рублей; 2 динамика «ALPHARD» модель Hannibal стоимостью 2600 рублей; 2 динамика «ALPHARD» модель Х6. стоимостью 1950 рублей; сабвуфер «ALPHARD» стоимостью 2250 рублей. С места преступления Волошенко М.А. и Давиденко И.А. с похищенным скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив Д.Д. значительный ущерб на общую сумму 19600 рублей. 08 июня 2020 года, примерно в 11 часов 30 минут, Волошенко М.А, и Давиденко И.А., по предварительному сговору между собой, направленному на кражу чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Давиденко И.А., приехали на территорию <Адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Волошенко М.А. и Давиденко И.А., преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность совершаемого ими деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи уверенными, что их преступные действия остаются никем не замеченными, 08.06.2020 в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории весовой, расположенной по адресу: <Адрес>, с помощью заранее привезенных с собою двух баллонов с содержанием кислорода и пропана срезали одну створку ворот зерносклада, металлический лист, часть решетки окна, ведущего в помещение весовой, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение самой весовой, являющейся иным хранилищем, где с помощью тех же баллонов с кислородом и пропаном срезали металлическую створку весов Минприбор ГОСТ 9483-60 30005, 1971 года выпуска, и часть металлической лестницы. Таким образом Волошенко М.А. и Давиденко И.А. тайно похитили лом черного металла в количестве 217 кг. стоимостью 2 387 рублей. принадлежащий Ф.Т. С места совершения преступления Волошенко М.А. и Давиденко И.А. с похищенным ломом черного металла скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Ф.Т., ущерб на указанную сумму. Подсудимые Волошенко М.А. и Давиденко И.А. полностью признали себя виновными в указанных преступлениях и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимые суду пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд находит необходимым удовлетворить указанное ходатайство подсудимых Волошенко М.А. и Давиденко И.А. и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям.

Государственный обвинитель, защитники Семенихин В.Е и Гавриш А.И. не возражают против заявленного подсудимыми Волошенко М.А. и Давиденко И.А. ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Ф.Т. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, пояснила, что подсудимые обещали восстановить все похищенное, потерпевший Д.Д. представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимых Волошенко М.А. и Давиденко И.А. с предъявленным обвинением, указал, что гражданский иск будет им заявлен в общегражданском порядке, оба потерпевшие не настаивали на суровом наказании в отношении подсудимых.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Волошенко М.А. и Давиденко И.А. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в отношении Волошенко М.А. по ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 166, п. п. « а, б, » ч. 2 ст. 158; п. п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ; в отношении Давиденко И.А. - по п. п. « а, б, » ч. 2 ст. 158; п. п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит вину Волошенко М.А. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному установленной и по этим признакам квалифицирует действия Волошенко М.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд также находит установленной вину Волошенко М.А в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения ( угон) по эпизоду от 31 марта 2020 года и квалифицирует действия Волошенко М.А по данным признакам по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд находит установленной вину подсудимых Волошенко М.А. и Давиденко И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду от 31 марта 2020 года и по этим признакам квалифицирует действия Волошенко М.А. и Давиденко И. А. по п. п. « а, в « ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого.

Суд находит вину подсудимых Волошенко М.А. и Давиденко И.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище по эпизоду от 08 июня 2020 года установленной и квалифицирует действия Волошенко М.А. и Давиденко И.А. по п. п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого.

Определяя вид и меру наказания подсудимым Волошенко М.А. и Давиденко И.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

К смягчающим наказание Волошенко М.А. и Давиденко И.А. обстоятельствам в соответствии с п. « и, г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной Волошенко М.А. и Давиденко И.А. по эпизоду от 08.06.2020 года, наличие у каждого из них на иждивении по <данные изъяты> ребёнку.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении Волошенко М.А. и Давиденко И.А., суд также относит признание вины, раскаяние, в отношении Волошенко М.А. и Давиденко И.А. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Волошенко М.А. и Давиденко И.А. судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применение в отношении Волошенко М.А и Давиденко И.А положений ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты> В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Волошенко М.А. и Давиденко И.А. действовали последовательно, целенаправленно, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Волошенко М.А. и Давиденко И.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния, Волошенко М.А. и Давиденко И.А. признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд также не находит. Учитывая материальное и семейное положение Волошенко М.А. и Давиденко И.А., суд считает возможным не применять в отношении них дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам краж от 31 марта 2020 года и 08 июня 2020 года. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волошенко Михаила Андреевича признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 ( двести) часов

Волошенко Михаила Андреевича признать виновным и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев

Волошенко Михаила Андреевича признать виновным и назначить ему наказание по п.п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

Волошенко Михаила Андреевича признать виновным и назначить ему наказание по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 31 марта 2020 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69, с применением ч. 3 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 53 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию Волошенко Михаилу Андреевичу назначить наказание в виде 2( двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Волошенко Михаилу Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Волошенко Михаила Андреевича без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Давиденко Игоря Александровича признать виновным назначить ему наказание по п. « а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 08 июня 2020 года), в виде лишения свободы сроком на 1 год

Давиденко Игоря Александровича признать виновным назначить ему наказание по п. « а, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от 31 марта 2020 года), в виде лишения свободы на 8 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно к отбытию Давиденко Игорю Александровичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Давиденко Игорю Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать Давиденко Игоря Александровича без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Волошенко Михаилу Андреевичу и Давиденко Игорю Александровичу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.

Вещественные доказательства по делу : копии заявления на прием на работу Волошенко М.А, трудового договора, приказа <Номер> о приеме Волошенко на работу, объяснительную от имени Волошенко М.А, акт контрольной промежуточной проверки ПЗУ, расходного кассового ордера от 22.12.2019 и от 13.02.2020, находящихся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты> сабвуфер «ALPHARD» с двумя усилителями «Lightning Audio» модель LA-4200 и «CALCELL» модель BST 1000.1., автомагнитолу «SONY» модель «CDX-GT660UE», 4 динамика «Precision Power 100 W Max», 2 динамика «ALPHARD» модель Hannibal, 2 динамика «ALPHARD» модель Х6., находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, возвратить Д.Д., сохранную расписку - отменить; два баллона, две пары перчаток, находящиеся под сохранной распиской, передать Давиденко Игорю Александровичу, сохранную расписку отменить; створку металлической решетки, створку от ворот, металлический лист, часть металлической лестницы, створку от металлического ящика, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей, передать Ф.Т., сохранную расписку отменить.

Процессуальные издержки по делу, оплату услуг защитников Семенихина В.Е и Гавриш А.И. произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу с 16.06.2021 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-54/2021.

Копия верна:

Судья Л.А. Горюшина

Свернуть

Дело №

86RS0№-86

мотивированное решение

составлено 18.02.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., при секретаре судебного заседания Иванове В.А., с участием представителя истца Магомедовой З.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова Л.М. к Давыденко И.А. о взыскании задолженности,

установил:

Усова Л.М. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Давыденко И.А. о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 574,80 руб., расходы на услуги представителя 28 600 руб. и расходы, понесённые на уплату государственной пошлины – 1 717 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор займа в виде расписки на сумму 50 000 руб., по условиям которого заёмщик Давыденко И.А. обязалась вернуть займодавцу Усова Л.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму займа. К оговорённому сроку ответчик не вернул истцу заёмные денежные средства.

Истец Усова Л.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, подала письменное заявление, в котором просила иск рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Магомедова З.Н. на доводах иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Давыденко И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образо...

Показать ещё

...м, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Усова Л.М. (займодавец) и Давыденко И.А. (заёмщик) заключили договор займа (в форме расписки) на сумму 50 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Денежные средства по договору переданы Давыденко И.А. в день подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Как указывалось, Усова Л.М. исполнила свои обязательства по договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Давыденко И.А. не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Усова Л.М. в соответствии с условиями договора. Оригинал расписки истцом предоставлен суду.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 574,80 руб., то есть за 99 дней просрочки возврата займа. Предоставлен письменный расчёт, который ответчиком не оспорен и признаётся судом арифметически верным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 717 рублей, возложить на ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возложить на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Усова Л.М. к Давыденко И.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Усова Л.М. к Давыденко И.А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Давыденко И.А. в пользу Усова Л.М. задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты – 574 рубля 80 копеек, расходы на представителя – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Давыденко И.А. в пользу Усова Л.М. понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-86

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

_________________________________________

Секретарь судебного заседания Иванов В.А.__________

Свернуть

Дело № 48RS0001-01-2021-001012-61

Производство №2-1666/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Ильина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Алены Валерьевны к Давиденко Игорю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко А.В., с учетом уточнения первоначально заявленного иска, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Давиденко И.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование требований указала, что она является собственником спорного жилого помещения. В данной квартире по месту жительства зарегистрирован в качестве члена семьи ответчик. Давиденко И.А. является бывшим мужем истца, брак их расторгнут и семейные отношения между ними прекращены. Он не проживает в этом жилом помещении, вещей его там не имеется, коммунальные услуги не оплачивает. На основании этого истец и просила суд признать Давиденко И.А. утратившим право пользования этим жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец представитель истца Трунов А.Г. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Давиденко И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела ...

Показать ещё

...извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и документально подтверждено, что Давиденко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Давиденко И.А. и Давиденко А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Советского судебного участка №19 г. Липецка.

Согласно выписки из домовой книге (поквартирной карты) собственника в названном помещении по месту жительства зарегистрированы Давиденко А.В. и ответчик Давиденко И.А.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Давиденко И.А. приходится истцу бывшим мужем, в спорном жилом помещении не проживает. В настоящее время истец не желает предоставлять ему квартиру для проживания ни на каких условиях.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердила доводы, изложенные истцом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд находит исковые требования Давиденко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку она является собственником спорного жилого помещения, ответчик не является в настоящее время членом её семьи, при этом она не намерена более предоставлять ответчику это жильё для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Давиденко Игоря Александровича признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Давиденко Игоря Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Гончарова

Полное решение изготовлено 25.03.2021

Свернуть

Судья Елистархова Е.Н. дело № 33-4297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску Давиденко И. А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о прекращении права собственности на земельный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка для государственных нужд

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства»

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» Пащенко А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Давиденко И.А. Звягина Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давиденко И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) о прекращении права собственности на земель...

Показать ещё

...ный участок, признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок, взыскании рыночной стоимости земельного участка и убытков, причиненных в результате изъятия земельного участка для государственных нужд Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный участок граничит с земельным участком, кадастровый № <...> (разрешенное использование – для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов), который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Ответчику в оперативное управление постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2002 года № 79, распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10 сентября 2002 года № 3161-р передана автомобильная дорога М-6 «Каспий».

Земельные участки, вошедшие в границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения предназначены исключительно для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, в связи с чем, могут находиться только в федеральной собственности.

На принадлежащем истцу земельном участке, кадастровый № <...> в настоящее время возведены конструктивные элементы федеральной автодороги (дорожное полотно, дорожное покрытие, автомобильная развязка), площадью не менее 10 000 кв.м., что препятствует нормальной реализации правомочий собственника земельного участка.

На предложение истца о возмещении материального вреда в результате самовольного занятия земельного участка ответчик ответил отказом.

Согласно справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества № <...>, рыночная стоимость части земельного участка, выбывшей из владения истца, составляет 600 014 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Давиденко И.А. просил суд прекратить его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать право постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в его пользу денежные средства в виде: рыночной стоимости изъятого земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., в размере 830346 рублей, упущенной выгоды – 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., перехода и возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок и права постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»; указать, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности изъятого на основании указанного решения суда земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» с определением вида разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Давиденко И.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие земельного участка для государственных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из части 1 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

На основании пункта 1 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе, на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

В соответствии с Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года № 374, таким федеральным органом исполнительной власти является агентство.

Согласно пункту 5.4.1.1 названного Положения к полномочиям агентства относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства (реконструкции) автомобильных дорог федерального значения.

Полномочия по решению вопросов на проведение комплекса мероприятий по изъятию, резервированию земельных участков для государственных нужд, а также по заключению договоров с собственниками земельных участков о выкупе таких земельных участков, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на основании решения Федерального дорожного агентства были переданы ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (п. 3.2.1. Устава ФКУ Упрдор Москва-Волгоград).

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них.

Судом первой инстанции установлено, что Давиденко И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 58750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...> (разрешенное использование – для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов), который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № <...> от 16 июля 2020 года на объект «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань км 920+902 – км 961+000».

Указанная автомобильная дорога общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» находится в оперативном управлении ответчика.

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 3 октября 2013 года № <...>-р согласовано ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» место размещения объекта автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, из Волгограда до Астрахани, а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомобильной по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровой карте территории, утвержденной главой Городищенского муниципального района Волгоградской области 28 августа 2012 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Из ответа от 30 марта 2021 года на претензию истца следует, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» по результатам проведенного выездного обследования установлено, что часть конструктивных элементов автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань» в районе транспортной развязки на км 931+400 (слева) фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...>. Ввиду отсутствия в 2021 году доведенных лимитов бюджетных средств на изъятие указанной в претензии части земельного участка ФКУ Упрдор Москва-Волгоград рекомендовало истцу провести необходимые мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером № <...> с целью образования земельного участка, фактически занятого конструктивными элементами автодороги, для последующего обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец разделил принадлежащий ему земельный участок на два земельных участка, которым 23 июля 2021 года были присвоены кадастровые номера: № <...>, при этом понес убытки в размере 2000 рублей, оплатив государственную пошлину за совершение регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> после раздела снят с кадастрового учета.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав от 20 августа 2021 года, Давиденко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

С целью разрешения вопроса о наложении автомобильной дороги на земельный участок, принадлежащий истцу, а также определения размера рыночной стоимости земельного участка, занятого автомобильной дорогой, определением суда от 26 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Волгоград по делу была назначена комплексная землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» № <...> от 29 октября 2021 года, имеется наложение автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань на земельный участок с кадастровым номером № <...> (до раздела земельного участка на два - № <...>). На земельном участке с кадастровым номером № <...> располагается транспортная развязка, которая занимает всю площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН от 24 августа 2021 года № <...> составляет 10735 кв.м., и соответствует площади данного земельного участка по координатам – 10735 кв.м.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 1,0735 га по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 830346 рублей.

Размер убытков, причиняемых в результате изъятия указанного земельного участка для государственных нужд Российской Федерации по состоянию на 25 октября 2021 года с кадастровым номером № <...>, составляет 2000 рублей.

Заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 ГК РФ и Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решение уполномоченного органа об изъятии спорного земельного участка в установленном порядке не принималось, соглашения об изъятии занятого для государственных нужд земельного участка не заключалось.

В соответствии со статьями 16, 16.1 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано следующее, по смыслу пункта 2 статьи 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Разрешая исковые требования Давиденко И.А., руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцом фактически утрачен принадлежавший ему на праве собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Давиденко И.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком на указанный земельный участок, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость земельного участка в размере 830346 рублей, а также убытки, причиненные в результате изъятия указанного земельного участка для государственных нужд в размере 2000 рублей.

Согласно статьям 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статье 56.11 ЗК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об изъятии земельных участков для государственных нужд является основанием для осуществления государственного кадастрового учета преобразуемых участков, государственной регистрации права собственности Российской Федерации на изымаемые участки с одновременной регистрацией прекращения права собственности на эти участки прежних правообладателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о принадлежности изъятого на основании данного решения суда земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 10735 кв.м., к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения» с определением вида разрешенного использования земельного участка: «автомобильный транспорт».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и незаконности заключения АНО «Судебно-экспертный центр» в части определения рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 830 346 рублей, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, руководствовался заключением эксперта, подготовленным АНО «Судебно-экспертный центр».

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Доводы о некорректном выборе экспертом аналогов оценки судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, экспертом были выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки спорного недвижимого имущества, из представленных на рынке. При подборе объектов-аналогов эксперт исходил из допущения, что они расположены на территории <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенные в незначительном удалении от транспортных магистралей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила, допрошенная по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта Гусева Н.К.

Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гражданское дело 2-10867/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Давиденко И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Давиденко И.А. заключили соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение ФЗ « О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средства из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за получение денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и по справке по кредитной карте сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной до...

Показать ещё

...лг <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> коп., вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давиденко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой полученной лично, однако причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа- Банк» и Давиденко И.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями данного соглашения, Давиденко И.А. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> коп.Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик не представил. Предоставленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора и требованиям закона, выполнен арифметически верно, проверен судом.Очередность погашения по просроченной задолженности производилась согласно Общим условиям публичного кредитного договора, примененные меры ответственности обоснованны, очередность списания вносимых ответчиком денежных средств соблюдена. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования АО «Альфа- Банк» к Давиденко И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Давиденко И.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Разина

Свернуть

Дело№2-2463/2010г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Грязинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей от себя и от имени несовершеннолетней дочери ФИО10 к администрации городского поселения <адрес>, администрации Грязинского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО10, обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленного требования указали, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Шесть лет назад они самовольно выполнили перепланировку жилого помещения: в помещении № (жилая комната, площадью 18,2 кв.м.- до перепланировки) выполнена деревянная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, обшитая листами ДВП по деревянному каркасу из бруса сечением 50х50 мм., в результате чего образовалось помещение № (коридор площадью 1,6 кв.м.- после перепланировки) и № ( жилая комната, площадью 16,1 кв.м.- после перепланировки).

В связи с перепланировкой было проведено обследование и оценка технического состояния жилого помещения, в результате которого установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безо...

Показать ещё

...пасности здания.

В целом техническое состояние жилого помещения находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО8 и ФИО9, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поддержали заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель администрации <адрес> и администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.3.4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выписке из лицевого счета, выданного ООО ГУК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9 и её несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р.

По делу установлено, что вышеуказанная квартира была самовольно, без согласования с органами местного самоуправления перепланирована.

Как видно из инвентаризационного плана и экспликации площади квартиры, в результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 43,9 кв.м., в том числе жилая 26,5 кв.м., подсобная 17,4 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 45,9 кв.м.

Согласно техническому заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения:

1). В помещении № (жилая комната, площадью 18,2 кв.м.- до перепланировки) выполнена деревянная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, обшитая листами ДВП по деревянному каркасу из бруса сечением 50х50 мм, в результате чего образовались помещения № (коридор, площадью 1,6 кв.м.- после перепланировки) и № (жилая комната, площадью 16,1 кв.м. - после перепланировки).

В результате обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации.

Указанное заключение дано проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», действующим на основании свидетельства №, выданного саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства «Проектные организации <адрес>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), специалисты которого имеют необходимые познания в области строительства. Оснований не доверять заключению у суда нет.

Согласно заключению государственной противопожарной службы МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования установлено, что <адрес> жилого <адрес> в <адрес> соответствует нормам противопожарной безопасности.

По заключению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка в <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Самовольная перепланировка не оказывает влияния на условия проживания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворение иска ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, поскольку сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, а именно:

помещение № (жилая комната) площадью 10,4 кв.м.; помещение № (жилая комната) площадью 16,1 кв.м., помещение № (кухня) площадью 5,8 кв.м., помещение № (ванная) площадью 2,8 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 2,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 4,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 1,6 кв.м.

<адрес> квартиры составляет 43,9 кв.м., в том числе жилая площадь 26,5 кв.м., подсобная 17,4 кв.м., общая площадь квартиры с учетом балкона составляет 45,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационный план <адрес> в <адрес>

Ответчики вправе подать в Грязинский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья __________________________

Свернуть

Дело № 2 - 1282/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 22 октября 2013 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Хачатрян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКХ «Котлубань» к Давиденко И.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

АКХ «Котлубань» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ними и Давиденко И.А. был заключен договор субаренды земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик использовал данный участок для выращивания овощей, однако свои обязательства по оплате арендной платы не выполнил. В связи с изложенным истец просит взыскать в его пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В судебном заседании председатель АКХ «Котлубань» Белоусов А.Г. просил иск удовлетворить.

Давиденко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согогласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с граж...

Показать ещё

...данским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.В пункте 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец представил копию договора субаренды земельных долей № земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес> заключенного между АКХ «Котлубань» и Давиденко И.А.

Вместе с тем в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно из данного договора невозможно определить местоположение передаваемого в аренду земельного участка и его границы.

Таким образом, в силу ст. 607 ГК РФ данный договор не считается заключенным.

Кроме того, истец также не представил доказательств передачи земельного участка ответчику, и доказательств, подтверждающих полномочия АКХ «Котлубань» распоряжаться земельными долями.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АКХ «Котлубань» к Давиденко И.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд.

Судья: Гнутов А.В.

Свернуть

дело № 2-2714/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Давиденко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Давиденко И.А. задолженность по кредитному договору в размере 205 269 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный кредит» и Давиденко И.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 5 лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. На момент обращения в суд задолженность ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика перед банком составляет 295 269 руб. 67 коп., из которой 157 905 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 16 152 руб. 75 коп. – задолженность по неустойке, 11 444 руб. 71 коп. – задолженность по пене. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ банк ОАО «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпора...

Показать ещё

...цию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Бекетов А.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Давиденко И.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку она об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщила, при этом не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Народный кредит» и Давиденко И.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. на срок 5 лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится по графику платежей (приложение №).

В соответствии с п.3.1 договора под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет заемщика. Данная сумма зачислена на банковский счет заемщика 29.12.2011г.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом, исчисляемым с даты его выдачи (не включая этой даты) и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

Согласно п. 2.6 условий предоставления кредита уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 15 числа, начиная с июля 13г. и на дату окончательного погашения кредита.

Из п. 2.5 кредитного договора следует, что при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 35 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Факт ненадлежащего исполнения Давиденко обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета, составленной на ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма основного долга ответчика перед банком составляет 295 269 руб. 67 коп., из которой 157 905 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 16 152 руб. 75 коп. – задолженность по неустойке, 11 444 руб. 71 коп. – задолженность по пене.

Суд считает, что сумма задолженности по основному долга и процентам, представленная истцом, рассчитана правильно. Договор сторонами не оспаривался, расчет суммы задолженности содержит дату и сумму согласованного сторонами платежа, дату и сумму фактического платежа, остаток задолженности по основному долгу и остаток ссудной задолженности, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика Давиденко И.А. суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 205 269 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 252 руб. 70 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» к Давиденко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Давиденко И.А. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору в размере 205 269 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля 70 копеек, а всего 210 522 рубля 37 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасименко

Свернуть

Дело № 12-166/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 декабря 2013 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Лемякина В.М., ознакомившись с жалобой Главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И. А. на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица Главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И. А. за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - Глава Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главой Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И.А. подана жало...

Показать ещё

...ба в Центральный районный суд г.Волгограда.

На основании п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Исходя из ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из правой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Поскольку из копии обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является Городищенский район Волгоградской области, а именно место расположения Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области: ..., и юрисдикция Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

При этом судьей также учитывается, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако из текста обжалуемого постановления усматривается, что место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, также расположено вне территории ... Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И. А. на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.М. Лемякина

Главе Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области

Давиденко И. А.

...

...

...

Центральный районный суд г. Волгограда направляет в Ваш адрес копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, для сведения.

Приложение: на 1 л. в 1 экз.

Судья Центрального

районного суда г. Волгограда В.М. Лемякина

Исп. Н.А. Красулина

991032

Свернуть

Дело № 2а-7160/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры. В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб., а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югре и административный ответчик не присутствовали, ...

Показать ещё

...извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

В адрес ответчика направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югры к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Копия верна судья Чех Г.В.

Свернуть

Дело № 12-300/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 31 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Рындин В.Н., ознакомившись с жалобой Давиденко И. А. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. №... от25ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий глава администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Давиденко И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные д...

Показать ещё

...олжностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Согласно п.3 указанного Постановления при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что местом совершения административного правонарушения является Городищенский район Волгоградской области, и юрисдикция Комитета финансов Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Давиденко И. А. на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Сорокина В.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении направить по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.Н. Рындин

Свернуть

Дело № 12-190/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Волгоград 10 мая 2011 год

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Лепилкина ЛВ, рассмотрев единолично ходатайство Главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского района Давиденко Игоря Александровича о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 02 марта 2011 года Давиденко ИА – глава Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Давиденко ИА с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой. Одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, поскольку аналогичная жалоба первоначально ошибочно была направлена в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании Давиденко ИА доводы ходатайства поддержал. Просил восстановить срок на подачу жалобы, ввиду того, что первоначально жалоба ошибочно подана в Арбитражный суд Во...

Показать ещё

...лгоградской области

Представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании удовлетворению ходатайства о восстановлении срока возражали.

Выслушав заявителя, государственных инспекторов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено 02 марта 2011 года. Рассматриваемая жалоба на постановление поступила в адрес Городищенского районного суда Волгоградской области только 06 апреля 2011 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп, то есть по истечении установленного законом срока для подачи жалобы. Определением от 21 апреля 2011 года жалоба направлена для рассмотрения в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

То обстоятельство, что Давиденко ИА первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области, основанием для восстановления срока не является. Нарушение правил подсудности уважительной причиной пропуска срока служить не может.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в срок, судом не установлено и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство Давиденко ИА о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Главы Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского района Давиденко Игоря Александровича о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ - отказать.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Лепилкина ЛВ

Свернуть