Давиденко Наталья Ивановна

Дело № 2-2880/2022

86RS0004-01-2022-000678-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш., с участием помощника прокурора Пахлова Н.Д., истца Давиденко С.В., ответчика Давиденко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко С. В. к Давиденко Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Давиденко С.В. обратилась в суд с указанным иском к Давиденко Н.И. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ответчик Давиденко Н.И. нанесла ей несколько ударов кулаком по телу и правой руке, причинив истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой верхней конечности, ушиб третьего пальца правой кисти, повреждения среднего пальца, не повлекшие причинение вреда здоровью. После полученных травм у истца обострилась гипертоническая болезнь. Ответчик Давиденко Н.И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в раз...

...мере 300 руб.

В судебном заседании истец Давиденко С.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что находится с ответчиком в личных неприязненных отношениях после того, как Давиденко Н.И. расторгла брак с ее сыном и оставила его без собственного жилья. В тот день она пришла в дом к ответчице, чтобы побеседовать с ней. У них произошел конфликт, в ходе которого ответчица нанесла ей удары по телу и по руке. От побоев истец испытала физическую боль, в результате чего вынуждена была в течение 12 дней делать компрессы к местам нанесения побоев. На амбулаторном и на стационарном лечении не находилась, на диспансерном учете с каким-либо заболеванием не состоит. Пояснила, что ответчик Давиденко Н.И. ранее никогда не применяла к ней физическую силу, но часто проявляла свой властный независимый характер. В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении ответчик принесла ей свои извинения, но они для истца ничего не значат. Размер компенсации морального вреда истец определила, в том числе с учетом того, что желает пройти санаторное лечение в связи со своим преклонным возрастом.

Ответчик Давиденко Н.И. в судебном заседании заявила о частичном согласии с иском, размер компенсации морального вреда считала завышенным. Пояснила, что в тот день вернулась к себе домой и обнаружила в квартире бывшую свекровь. Она попросила свекровь удалиться, в ответ та начала ее оскорблять, называя проституткой и поломойкой. Между ними завязался словесный конфликт, и она стала выталкивать Давиденко С.В. из своей квартиры. Та начала сопротивляться и наносить ответные удары, от которых у ответчика остались синяки. Все это происходило на глазах у бывшего супруга ответчицы, который приходится сыном истца и молча наблюдал за происходящим. Пояснила, что материально причиненный истцу вред не заглаживала, в суде извинилась перед свекровью, к которой относится с уважением. Пояснила также, что работает в ООО «Сургутканцторг» менеджером, других источников дохода кроме зарплаты не имеет, не замужем, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет. Постановление мирового судьи по ст.6.1.1 не обжаловала, административный штраф оплатила.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Давиденко Н.И. в ходе ссоры нанесла Давиденко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько ударов кулаком по правой руке, тем самым причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой верхней конечности, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Давиденко Н.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно упомянутому постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Давиденко Н.И. вину в совершении административного правонарушения признала по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении иных действий ответчика, кроме нанесения с ее стороны ударов кулаком по правой руке потерпевшей, не установлено.

В упомянутом акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Давиденко С.В. были обнаружены кровоподтеки правой верхней конечности, объективно: на передней поверхности правого плеча в средней трети овальный кровоподтек, на задней поверхности правого предплечья в средней трети овальный кровоподтек размера 3,8х3,0 см, на тыльной поверхности правой кисти два овальных кровоподтека размерами 3,0х2,4 см и 2,6х2,0 см; на передней поверхности правого предплечья в средней трети три овальных кровоподтека размерами 1,2х1,0 см, 1,5х1,2 см, 1,0х0,8 см.

По степени тяжести данные повреждения относятся к повреждениям без вреда для здоровья.

Как видно, иные повреждения, в том числе повреждения пальцев, гипертоническая болезнь, при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались.

Согласно справке № с гипертензивной (гипертонической) болезнью с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности Давиденко С.В. обратилась на станцию скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя две с половиной недели.

Согласно справке №, ДД.ММ.ГГГГ Давиденко С.В. обратилась к травматологу-ортопеду с бытовой травмой: ушиб третьего пальца правой кисти без повреждения ногтевой пластинки (S60.0), полученной при падении на поверхности одного уровня с результате подскальзывания, ложного шага или спотыкания в неуточненном месте.

Доказательств того, что данные болезнь и бытовая травма находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец не представила.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно отсутствие сведений о степени тяжести телесных повреждений, о продолжительности лечения, учитывает степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, связанных с чувством обиды, с необходимостью претерпевать физическую боль, преклонный возраст истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд принимает во внимание также степень вины причинителя вреда, принесение с ее стороны извинений в адрес истца, материальное и семейное положение ответчика.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Давиденко Н.И. в пользу Давиденко С.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Давиденко С. В. к Давиденко Н. И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко Н. И. в пользу Давиденко С. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Давиденко С. В. к Давиденко Н. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.02.2022 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

КОПИЯ

Дело № 5-2086

УИД: 86RS0004-01-2021-004356-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подсудности

город Сургут 05 марта 2021 год

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давиденко Н. И.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> в отношении Давиденко Н.И. составлен протокол об административном правонарушении за причинение по адресу: <адрес> физической боли ФИО4

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 "Побои" названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.3 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у ФИО2 при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и со ст.28.7 КоАП РФ, проведение административного расследования представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и...

...х фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление и должно состоять из реальных действий, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени проведены все основные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делу. Проведенные по административному делу процессуальные действия не могут квалифицироваться как элементы административного расследования.

Таким образом, установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давиденко Н. И. на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района города окружного значения Сургута.

2. Копию определения направить заинтересованным лицам для сведения.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «05» марта 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-75

Судья ФИО2

_________________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО5

Дело № 2-2694/2019

91RS0024-01-2019-002802-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре Обертун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко Р. И. к Манченко Е. А., третьи лица, - Давиденко Н. И., Управление министерства внутренних дел России по г. Ялте, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 года Манченко Р.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли квартиры <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м, кадастровый номер № В вышеуказанной квартире зарегистрирован сын истца Манченко Е. А., однако ответчик более пяти лет не проживает в указанной квартире, личных вещей не имеет, выбыл из квартиры с вещами в другое место жительства после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, с этого времени, ответчик в вышеуказанную квартиру не вселялся, его место жительства истцу не известно, в связи с чем добровольно снять ответчика в регистрационного учета в спорной квартире истец возможности не имеет. Просит признать Манченко Е. А., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., кадастровый №, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, сняв его с регистрационного учета по указанному адре...

...су.

Истец в судебном заседании иск поддержала, дополнительно пояснив следующее. Давиденко Н.И. приходится ей племянницей, ответчик – сыном. Отец ответчика умер в <дата> году. Сын не получал паспорт гражданина Российской Федерации. Сын употреблял алкоголь, привлекался к уголовной ответственности. Примерно с 2011 года он в квартире не проживает. Место его проживания ей неизвестно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Манченко Р. И. является собственником 1/2 доли квартиры № <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье № от 27.12.1993 года (л.д.8-10).

По вышеуказанному адресу, согласно справке МУП «Комбинат благоустройства - Гаспра» от 11.07.2019 года, с 22 марта 2006 года по настоящее время, зарегистрирован ответчик, указанные данные также подтверждаются, ответом УМВД России по г.Ялте от 18.07.2019 года № 50/23-3617 (л.д.14, 27).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст. ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала следующее. Она с 1990 года проживает по соседству с истцом, знает ее семью, дружат. Ответчик является сыном истца, однако она его по месту жительства ни разу не видела. Подтверждает, что ответчик не проживает в квартире истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие Манченко Е. А. в спорной квартире на протяжении нескольких лет нельзя назвать временным, препятствий в проживании Манченко Е.А. не оказывается, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания жилого помещения не несет, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагает на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манченко Р. И. к Манченко Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 31 пп. «е» Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, поэтому какого-либо дополнительного судебного решения по данному вопросу не требуется, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для снятия Манченко Е. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

В порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с Манченко Е. А. в пользу Манченко Р. И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манченко Р. И. к Манченко Е. А., третьи лица, - Давиденко Н. И., Управление министерства внутренних дел России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Манченко Е. А., <дата> года рождения, утратившим право пользования квартирой № <адрес>

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Манченко Е. А. в пользу Манченко Р. И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 октября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Двирнык