Косяков Михаил Сергеевич

Дело № 2-4840/202250RS0028-01-2022-003964-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Повар И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Косякову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Косякову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 877,44 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 988,77 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Косяковым М.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № с лимитом кредита 330 000 рублей на срок до закрытия счета/закрытия счета с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 24,050% годовых. Согласно Договору, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком его обязательств по Договору, кредитор имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, ...

...в результате чего образовалась просроченная задолженность, за период ДД.ММ.ГГГГ и составила 378 877,44 руб., из которых: 329 956,82 руб. – просроченный основной долг, 41 186,98 руб. – просроченные проценты, 7 733,64 руб. – неустойка. В связи с тем, что до настоящего времени, несмотря на требования истца, задолженность по кредитному договору не погашена, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал (л.д. 5).

Ответчик Косяков М.С., несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Косяковым М.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту №, с лимитом кредита 330 000 рублей на срок до закрытия счета/закрытия счета с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 24,050% годовых. Согласно Договору, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 34-35).

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в последствии ДД.ММ.ГГГГ должником отменен на соновании ст. 129 ГПК РФ.

Истец обратился с настоящим иском в установленный Законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед Косяковым М.С. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику вышеуказанную сумму кредита.

Как утверждает истец, внесение платежей по кредиту ответчик осуществлял с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета (л.д. 60-61).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 3.10 условий выпуска и обслуживания карты).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по банковской карте № по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности ответчика перед Банком за период ДД.ММ.ГГГГ и составила 378 877,44 руб., из которых: 329 956,82 руб. – просроченный основной долг, 41 186,98 руб. – просроченные проценты, 7 733,64 руб. – неустойка (л.д. 60). Данный расчет судом проверен и признан правильным относительно условий заключенного договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Косяков М.С. своих возражений относительно заявленного иска суду не представила, в судебное заседание не явилась без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Косякову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Косякова Михаила Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 877,44 руб., из которых: 329 956,82 руб. – просроченный основной долг, 41 186,98 руб. – просроченные проценты, 7 733,64 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 988,77 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022

Председательствующий Д.А. Молева