Бутонаева Валентина Дмитриевна

УИД 19RS0009-01-2023-000581-38 Дело № 2-18/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 января 2024 года с. Таштып

Таштыпский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутонаевой Валентины Дмитриевны к Бутонаеву Игорю Михайловичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутонаева В.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просила выселить Бутонаева И.М. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака с собственником данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В судебные заседания 26.12.2023, 15.01.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явилась в судебные заседания, при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Бутонаевой Валентины Дмитриевны к Бутонаеву Игорю Михайлович...

...у о выселении без предоставления другого жилого помещения без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Черчинская М.О.

Мировой судья Абабкова Т.Н. дело № 12-60/2021

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

с. Таштып 07 октября 2021 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутонаевой В.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Иванова Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 02 сентября 2021 г., которым, Бутонаева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Огласив жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бутонаеву В.Д., представителя административного органа Кудряшова А.М., исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 02 сентября 2021 г. Бутонаева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено адм...

...инистративное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району Иванов Е.А., просит постановление по делу отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Цитируя часть 1 статьи 12.26, часть 2 статьи 3.3, статью 24.1 КоАП РФ, указывает, что в нарушение поименованных статей постановление не содержит сведений о назначении наказания в виде лишения специального права в виде управления транспортным средством.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу. Ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением положений статьи 1.6 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бутонаева В.Д., по доводам, изложенным в жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, дать пояснения отказалась.

Представитель административного органа Кудряшов А.М., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Бутонаевой В.Д. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бутонаевой В.Д. в полном объеме соблюдено не было.

В части 2 статьи 3.3 КоАП РФ указан перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. К ним отнесено помимо прочих лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание, что при определении наказания за административное правонарушение необходимо учитывать положения части 3 статьи 3.3 КоАП РФ о допустимом сочетании видов административных наказаний за административное правонарушение, имея в виду, что за конкретное правонарушение может быть назначено только основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Исходя из этого в качестве основного может назначаться только одно из основных наказаний, указанных в санкции статьи, а дополнительное административное наказание не может назначаться самостоятельно.

Кроме того, при применении указанных норм необходимо иметь в виду, что, если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Выбор варианта назначения административного наказания осуществляется судьей безальтернативно в случаях, прямо предусмотренных в части 3 статьи 3.3 КоАП РФ, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством обязательно применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 4 статьи 12.8, части 1 статьи 12.26, части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае назначение административного наказания осуществляется безальтернативно, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрено назначение основного административного наказания в виде административного штрафа и назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировой судья, признавая Бутонаеву В.Д. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при назначении административного наказания не мотивировал невозможность назначения привлекаемому лицу дополнительного наказания при том, что санкция применяемой в отношении Бутонаевой В.Д. статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение привлекаемому лицу основного наказания в виде административного штрафа, и дополнительного - лишение права управления транспортными средствами - то есть, безальтернативный вид наказания.

Указанное свидетельствует о неправильном толковании и применении судьей первой инстанции требований статьи 3.3 КоАП РФ во взаимосвязи с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Допущенные нарушения при рассмотрении дела являются существенными, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Бутонаевой В.Д. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Доводы жалобы Бутонаевой В.Д. подлежат проверке в установленном законом порядке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 02 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бутонаевой В.Д., предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С. Осипова

Судья Золотавина И.И. дело № 12-64/2021

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

с. Таштып 27 декабря 2021 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Осиповой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бутонаевой В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки), которым, Бутонаева Валентина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бутонаеву В.Д., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1...

... (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, в том числе в нарушение Правил о прохождении медицинского освидетельствования в отсутствие понятых. Ссылается на нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением положений статьи 1.6 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бутонаева В.Д. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала. Настаивала на отмене постановления и прекращении производства по делу. Поясняла, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на месте, однако ей не предлагали сотрудники пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в суд не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Бутонаевой В.Д. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> выводы о том, что Бутонаева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минуты, будучи задержанным при управлении автомобилем «Номер», государственный регистрационный Номер, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. Номер).

В связи с наличием признаков опьянения –запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказалась (л.д. Номер).

Согласно подпункта «в» пункта 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с названными обстоятельствами водитель Бутонаева В.Д. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано должностным лицом административного органа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и подписью лица в нем.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бутонаевой В.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Мотивируя выводы о виновности Бутонаевой В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС ДПС ГИБДД Отд МВД России по <адрес>, и иные материалами дела.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ИДПС ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой не следует о нарушении порядка в ходе применения в отношении Бутонаевой В.Д. вышеназванных мер. На записи зафиксировано, в том числе, о разъяснении лицу его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении (в больнице). Сотрудником ГИБДД Бутонаевой В.Д. также было сообщено, какие положения ПДД РФ нарушены лицом и по какой статье последний подлежит привлечению к административной ответственности.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение Бутонаевой В.Д. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Содержание и оформление документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Бутонаевой В.Д., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Бутонаевой В.Д. ПДД РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Бутонаевой В.Д. и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Доводы жалобы о нарушении требований законности при применении к Бутонаевой В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Доводы Бутонаевой В.Д. о незаконности действий и требований сотрудника ГИБДД основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 утвержден Административный регламент по исполнению Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, согласно которому должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Она обеспечивает соблюдение в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для граждан (пункты 1, 2).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) (подпункт «к» пункта 12).

При установленных обстоятельствах дела, учитывая вышеприведенные положения закона, оснований подвергать сомнению законность действий сотрудников полиции – сотрудников ГИБДД и их требования о прохождении медицинского освидетельствования – отсутствуют.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом в жалобе, и при ее рассмотрении в суде, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия постановления. Доводы Бутонаевой В.Д. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иное толкование Бутонаевой В.Д. норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Бутонаевой В.Д., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Бутонаевой В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении Бутонаевой В.Д. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 22 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2021 г.) по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Бутонаевой Валентины Дмитриевны, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бутонаевой В.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.С. Осипова