Давиденко Татьяна Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2019-000428-53 33-2532/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 июня 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Ширяевой Вере Юрьевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Ширяевой Веры Юрьевны к администрации г. Белгорода о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии

по частной жалобе третьего лица ООО ЧОО «Русь»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления администрации г. Белгорода о процессуальном правопреемстве

у с т а н о в и л:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением к Ширяевой В.Ю., в котором просит произвести замену должника Ширяеву В.Ю. на правопреемника ООО ЧОО «Русь» по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Ширяевой В.Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Ширяевой В.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В обоснование требований сослалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 года Ширяева В.Ю. обязана привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние путем возведения перегородок между помещением №4 (коридором), №6 (ванная), №7 (шкаф) и №8 (жилая комната), возведения дверного блока между помещением №2 (коридор) и №1 (кухня), восстановления дверного проема из пространства лестничной клетки в квартиру в помещение №2 (коридор), восстановления подоконной ниши, демонтажа крыльца с лестницей для входа, переноса радиатора в помещении №4 (холл)...

... в первоначальное состояние, восстановления вентиляционного канала в помещении №4 (холл), восстановления водопровода и канализации в помещениях №4 (холл) и №6 (ванная), газового оборудования в помещении №1 (кухня). Ширяева В.Ю. обязана выполнить указанные работы в соответствии с проектом, изготовленным специализированной организацией в установленном законом порядке.

На основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство, требования судебного акта не исполнены до настоящего времени.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником квартиры <адрес> является ООО ЧОО «Русь», право собственности зарегистрировано в реестре 30 мая 2024 года, что является основанием для перехода обязанностей Ширяевой В.Ю. привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние на правопреемника ООО ЧОО «Русь».

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года заявление администрации г. Белгорода о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Ширяевой В.Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Ширяевой В.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии удовлетворено.

Произведена замена стороны должника с Ширяевой В.Ю. на ее правопреемника ООО ЧОО «Русь» по принудительному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 года по делу № 2-1004/2019 по иску администрации г. Белгорода к Ширяевой В.Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Ширяевой В.Ю. к администрации г. Белгорода о сохранении помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

В частной жалобе заинтересованное лицо ООО ЧОО «Русь», указывая на незаконность определения суда, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводит доводы о том, что квартира приобретена ООО ЧОО «Русь» через риэлтерскую организацию, при оформлении договора купли-продажи покупателю не было сообщено о наличии решения суда. Общество действовало добросовестно. Обязанность по решению суда возложена лично на Ширяеву В.Ю., общество не совершало никаких действий, которые могли бы повлечь возникновение такой обязанности. Переход права собственности на недвижимое имущество не должен автоматически означать переход обязательств предыдущего собственника.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление и установив, что должник по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 года Ширяева В.Ю. заключила договор купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес> с ООО ЧОО «Русь», сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы 30 мая 2024 года (л.д. 144-145 т. 7), суд пришел к выводу, что к заинтересованному лицу ООО ЧОО «Русь» перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, а также права должника по указанному гражданскому делу, в связи с чем, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о том, что общество действовало добросовестно, обязанность по решению суда возложена лично на Ширяеву В.Ю., общество не совершало никаких действий, которые могли бы повлечь возникновение такой обязанности и переход права собственности на недвижимое имущество не должен автоматически означать переход обязательств предыдущего собственника, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход долга возможен в силу закона, что предусмотрено статьей 392 ГК РФ.

Обязанность по приведению помещений в первоначальное состояние, возложенная решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 год на Ширяеву В.Ю. (ответчика по делу), являлась долговым обязательством последнего перед истцом.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года, разъяснено, что переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

В результате отчуждения квартиры ответчиком Ширяевой В.Ю. к заинтересованному лицу ООО ЧОО «Русь» перешли права и обязанности собственника в том объеме и на тех условиях, которые она имела.

Частная жалоба не содержит доводов со ссылками на соответствующие доказательства.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2025 года об удовлетворении заявления администрации г. Белгорода о процессуальном правопреемстве

по делу по иску администрации г. Белгорода к Ширяевой Вере Юрьевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Ширяевой Веры Юрьевны к администрации г. Белгорода о сохранении помещения в перепланированном и перепланированном и переоборудованном состоянии оставить без изменения, частную жалобу ООО ЧОО «Русь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья

Дело № 2-2404-2019

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Криль Л.Б., Воронцовой М.Ю.,

с участием представителя истца Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Татьяны Владимировны к ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

1.05.2017 между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. (поклажедателем) и Давиденко Т.В. (хранителем) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно которому хранителю были переданы на ответственное хранение объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)), в том числе: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.7 договора хранитель обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедат...

...еля, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п. 5.4. договора).

Давиденко Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения требований) просит признать недействительным договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, заключенный 1.05.2017 между ней и ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Злобина К.П., и взыскать с ООО «Виктория» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований сослалась на мнимость оспариваемой сделки, указала, что сделка нарушает требования закона, кроме того, совершена на невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание истец Давиденко Т.В. не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (до объявления в судебном заседании перерыва) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражений на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (п. 1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

1.05.2017 между ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Злобина К.П. (поклажедателем) и Давиденко Т.В. (хранителем) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В соответствии с 1.2 договора поклажедатель передает на хранение расположенное по адресу: (адрес обезличен), следующее имущество: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен); торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт.

Согласно п. 1.3 договора передача имущества поклажедателем на хранение хранителю оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи имущества. Поклажедатель передает, а хранитель принимает имущество, указанное в п. 1.2 договора, в день подписания договора. Настоящий пункт договора является передаточным актом.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 на бывшего руководителя ООО «Виктория» Давиденко Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности конкурсного управляющего Злобина К.П. в деле о банкротстве ООО «Виктория» по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе предоставить по требованию конкурсного управляющего доступ управляющего и иных лиц в помещение и к имуществу ООО «Виктория», находящемуся по адресу: (адрес обезличен) для обеспечения сохранности и реализации имущества; запрещено Давиденко Т.В. находиться в нежилых зданиях и у иного имущества, собственником которого является ООО «Виктория», находящихся по вышеуказанному адресу, без официального письменного согласия конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 8.08.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 5.09.2019, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.08.2019 оставлены без изменения.

Указанными судебными постановления установлено, что в связи с истечением срока договора от 1.05.2017 конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес Давиденко Т.В. о возврате имущества должника. Однако указанные требования были оставлены без ответа. Впоследствии, как стало известно конкурсному управляющему Злобину К.П., между Давиденко Т.В. и ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)) заключен договор № 12/3 аренды имущества (нежилого здания и оборудования) от имени должника, датированный 5.05.2016, предусматривающий передачу ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)) во временное пользование в нежилом здании с кадастровым номером (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), за плату площадь 40 кв.м., а также оборудование, указанное в приложении № 1.

16.01.2019 конкурсным управляющим Злобиным К.П. в адрес ООО «Виктория» (ИНН (номер обезличен)) было направлено уведомление № 31 в порядке ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от исполнения сделки должника – договора № 12/3 аренды имущества от 5.05.2016.

В связи с истечением срока договора конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес бывшего руководителя должника Давиденко Т.В. о возврате принятого на хранение имущества. Однако указанные требования Давиденко Т.В. были оставлены без ответа, имущество должника конкурсному управляющему возвращено не было.

Также судебными постановлениями отклонены доводы Давиденко Т.В. о том, что вышеназванное имущество передано в аренду третьему лицу, которое до настоящего времени осуществляет торговую деятельность, владеет и пользуется этим имуществом, поскольку именно Давиденко Т.В. приняла на себя обязательства по договору хранения переданного ей имущества должника и обязана возвратить данное имущество по первому требованию конкурсного управляющего. При этом договор № 12/3 аренды имущества от 5.05.2016, на который ссылается Давиденко Т.В., прекратил свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения на основании ст. 102 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе от исполнения сделки № 31 от 16.01.2019 было направлено в адрес ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) и получено последним.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, все доводы, на которые в настоящем деле ссылается истец Давиденко Т.В., заявлялись ею ранее в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и были отклонены в связи с необоснованностью, следовательно, оспариваться более не могут.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для последнего условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Доводы истца о том, что договор фактически был заключен в иную дату – 14.05.2018, также подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не представлено. Тот факт, что на копии договора истца продавец Суворова указала «подписано 14.05.2018. Подтверждаю» таким доказательством не является, поскольку Суворова не является стороной сделки, исправления в договор не вносились, договор с исправлениями сторонами не подписывался и не заверялся.

Таким образом, при недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 1 ст. 170, п. 3 ст. 179 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Давиденко Татьяны Владимировны к ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего Злобина Константина Петровича о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2020.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1697/ 2020

(2-2404/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Бредихиной В.Н. и Мухортовой Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Татьяны Владимировны к ООО «Виктория» о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Давиденко Т.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

01.05.2017 ООО «Виктория» в лице конкурсного управляющего - Злобина К.П. (поклажедателем) и Давиденко Т.В. (хранителем) заключен договор хранения № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом, согласно которому хранителю были переданы на ответственное хранение объекты недвижимого имущества и оборудование, принадлежащие ООО «Виктория» (ИНН 3102205926), в том числе: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером №; торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондицион...

...ер - 5 шт.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.7 договора хранитель обязался хранить переданное ему имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя, даже если предусмотренный договором срок его хранения еще не закончился.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п. 5.4. договора).

Дело инициировано иском Давиденко Т.И. к ООО «Виктория» о признании недействительным вышеуказанного договора хранения. В обоснование заявленных требований истица сослалась на мнимость оспариваемой сделки, указывала также, что сделка нарушает требования закона, кроме того, совершена на невыгодных для нее условиях.

В судебное заседание истец Давиденко Т.В. не явилась, о его времени и месте извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Давиденко Т.В. высказывается несогласие с решением суда, ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Давиденко Т.И. извещена СМС-сообщением, которое доставлено ей 14.04.2020. Конкурсный управляющий ООО «Виктория» уклонился от получения судебного извещения, и конверт возвратился в суд по истечении срока хранения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 886, 887, 168, 170, 179 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора хранения.

При этом суд исходил из того, что в силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

То есть, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как мнимой, в связи с чем признание оспариваемой сделки м возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Совокупный системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Суд установил, что оспариваемая истицей сделка заключена в надлежащей форме и подписана сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поклажедатель передает на хранение расположенное по адресу: <адрес>, следующее имущество: земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 2060 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - сарай, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание - погреб, площадью 60,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание (торговое), площадью 301,8 кв.м., с кадастровым номером 31:15:1907002:831; торговые витрины - 4 шт.; стеллажи - 15 шт.; весы - 2 шт.; шкаф холодильный - 2 шт.; шкаф стеклянный - 3 шт.; посудомоечная машина HOSPOINTARISTONLSF 835; оборудование для бара; кондиционер - 5 шт.

Договор хранения сторонами исполнен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2019 на бывшего руководителя ООО «Виктория» Давиденко Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности конкурсного управляющего Злобина К.П. в деле о банкротстве ООО «Виктория» по обеспечению сохранности и реализации имущества должника в целях расчетов с кредиторами, в том числе предоставить по требованию конкурсного управляющего доступ управляющего и иных лиц в помещение и к имуществу ООО «Виктория», находящемуся по адресу: <адрес>, для обеспечения сохранности и реализации имущества; запрещено Давиденко Т.В. находиться в нежилых зданиях и у иного имущества, собственником которого является ООО «Виктория», находящихся по вышеуказанному адресу, без официального письменного согласия конкурсного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Указанными судебными постановления установлено, что в связи с истечением срока договора от 01.05.2017 конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес Давиденко Т.В. о возврате имущества должника. Однако указанные требования были оставлены без ответа. Впоследствии, как стало известно конкурсному управляющему Злобину К.П., между Давиденко Т.В. и ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) заключен договор № 12/3 аренды имущества (нежилого здания и оборудования) от имени должника, датированный 05.05.2016, предусматривающий передачу ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) во временное пользование в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за плату площадь 40 кв.м., а также оборудование, указанное в приложении № 1.

16.01.2019 конкурсным управляющим Злобиным К.П. в адрес ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) было направлено уведомление № 31 в порядке статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от исполнения сделки должника – договора № 12/3 аренды имущества от 05.05.2016.

В связи с истечением срока договора конкурсным управляющим неоднократно направлялись требования в адрес бывшего руководителя должника Давиденко Т.В. о возврате принятого на хранение имущества. Однако указанные требования Давиденко Т.В. были оставлены без ответа, имущество должника конкурсному управляющему возвращено не было.

Также судебными постановлениями отклонены доводы Давиденко Т.В. о том, что вышеназванное имущество передано в аренду третьему лицу, которое до настоящего времени осуществляет торговую деятельность, владеет и пользуется этим имуществом, поскольку именно Давиденко Т.В. приняла на себя обязательства по договору хранения переданного ей имущества должника и обязана возвратить данное имущество по первому требованию конкурсного управляющего. При этом договор № 12/3 аренды имущества от 05.05.2016, на который ссылается Давиденко Т.В., прекратил свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения на основании статьи 102 Закона о банкротстве. Уведомление об отказе от исполнения сделки № 31 от 16.01.2019 было направлено в адрес ООО «Виктория» (ИНН 3102634989) и получено последним.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, все доводы, на которые в настоящем деле ссылается истец Давиденко Т.В., заявлялись ею ранее в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и были отклонены в связи с необоснованностью, следовательно, оспариваться более не могут.

Суд первой инстанции также посчитал недоказанными доводы истицы о совершении оспариваемой сделки на крайне невыгодных условиях.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для последнего условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Доводы истца о том, что договор фактически был заключен в иную дату – 14.05.2018, суд также отклонил, поскольку доказательств тому не представлено. Тот факт, что на копии договора истца продавец С. Т.М. указала «подписано 14.05.2018. Подтверждаю» таким доказательством не является, поскольку С. Т.М не является стороной сделки, исправления в договор не вносились, договор с исправлениями сторонами не подписывался и не заверялся.

При таких обстоятельствах оснований, необходимых для признания сделки недействительной в силу статей 168, пункта 1 статьи 170, пункта 3 статьи 179 ГК РФ не имеется.

В своей апелляционной жалобе Давиденко Т.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виктория».

Эти доводы не убедительны, поскольку в силу статьи 128 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Виктория» банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются. В силу статьи 129 этого Закона с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя ООО «Виктория». ООО «Виктория» в лице его конкурсного управляющего участвовало в деле в качестве ответчика.

Ссылка на то, что судом отклонено ее ходатайство о допросе в качестве свидетеля С. Т.М., которая на копии договора истца указала «подписано 14.05.2018. Подтверждаю», так же не влияет на правильность решения, поскольку это обстоятельство не опровергает факт заключения сторонами сделки 01.05.2017 и не свидетельствует о ее недействительности. С. Т.М. не являлась стороной в сделке, и ее запись в копии договора истицы не имеет юридического значения.

Не соответствует материалам дела довод о том, что судом не рассмотрены ее увеличенные исковые требования о признании недействительным договора хранения в полном объеме.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.12.2019 по делу Давиденко Татьяны Владимировны к ООО «Виктория» о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу Давиденко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

61RS0005-01-2023-000141-35

2-794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Вифлянцевой Н.А.,

с участием истца Давиденко Т.В., представителя истца - адвоката Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Т. В. к ООО «Пилот М», 3-е лицо: Банк Зенит (ПАО), о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №ПМ/51-09 от 30.09.2022г., который был заключен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д.71д. По условиям кредитного договора №AVT-KD-0052-3063430 от 30.09.2022г., заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит, c расчетного счета истца № на расчетный счет ООО «ПИЛОТ М» ИНН 7720854908 КПП 772001001 №, открытый в ПАО СБЕРБАНК <...>, к/с № БИК 044525225, поступила сумма 830 000 рублей в счет покупки транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № по договору купли-продажи №ПМ/51-09 от 30.09.2022г.

После передачи истцу автомобиля по акту приема-передачи истец обращалась на сервис в ООО «ПИЛОТ М» для замены ремня и роликов ГРМ, ремонту осветительных приборов (фар), так как они светили очень плохо. В один из дней загорелся датчик уровня масла. Истец заехала на сторонний сервис для замены масла и других расходников, где у нее спросили пробег машины для выбора масла, после чего от работника стороннего сервиса истец узнала, что пробег машины вероятно не соответствует отображаемому на бортовом компьютере. Согласно акта выполненных работ №ДПЮ0012399 от 05.10.2022г. была произведена диагностика автомобиля и выявлены скрытые недостатки: ДВС требует ремонта - шумная работа, сильная дымность, при эндоск...

...опии обнаружены задиры стекла цилиндров, толчки при переключении в АКПП, стук рулевой рейки, рекомендовано провести промывку радиаторов со снятием загрязнений, деформация заднего левого лонжерона, отсутствует усилитель заднего бампера. Указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены без диагностического оборудования.

Кроме этого, как указывает истец, после передачи ей автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что пробег отображаемый на дисплее примерно 83 753км. на момент покупки автомобиля не соответствует действительному, а именно согласно актов техосмотра автомобиля от 14.05.2018г. он уже составлял 120 000км., от 18.04.2020г. он составлял 174 465км., что в два раза больше от заявленного. Также продавцом не была доведена информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, какие именно недостатки, в том числе, после ДТП.

Истец считает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Гарантийный талон, сервисная книжка, информация о произведенных ремонтах истцу не предоставлена продавцом. В связи с этим, по мнению истца, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, по мнению истца, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № ПМ/51-09 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, заключенный между ООО «Пилот М» и Давиденко Т. В., взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН 7720854908) в пользу Давиденко Т. В. (паспорт 60 10 859002) денежные средства, оплаченные по договору № ПМ/51-09 от 30.09.2022 в размере 830 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., проценты по кредиту в размере 41 595,57 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Давиденко Т.В. и ООО «Пилот М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации №ПМ/51-09 от 30.09.2022г., который был заключен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д.71д. По условиям кредитного договора №AVT-KD-0052-3063430 от 30.09.2022г., заключенного между истцом и ПАО Банк Зенит, c расчетного счета истца № на расчетный счет ООО «ПИЛОТ М» ИНН 7720854908 КПП 772001001 №, открытый в ПАО СБЕРБАНК <...>, к/с № БИК 044525225, поступила сумма 830 000 рублей в счет покупки транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № по договору купли-продажи №ПМ/51-09 от 30.09.2022г.

После передачи истцу Давиденко Т.В. автомобиля по акту приема-передачи, она неоднократно обращалась в сервис ООО «ПИЛОТ М» для устранения недостатков, которые выявились сразу же после приобретения автомобиля: замены ремня и роликов ГРМ, ремонту осветительных приборов (фар), датчика уровня масла.

Согласно акта выполненных работ №ДПЮ0012399 от 05.10.2022г. ООО «Дон-Пейнт-Сервис» произведена диагностика автомобиля и выявлены скрытые недостатки: ДВС требует ремонта-шумная работа, сильная дымность, при эндоскопии обнаружены задиры стекла цилиндров, толчки при переключении в АКПП, стук рулевой рейки, рекомендовано провести промывку радиаторов со снятием загрязнений, деформация заднего левого лонжерона, отсутствует усилитель заднего бампера. Указанная информация не была предоставлена истцу до заключения договора купли-продажи автомобиля. Выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть установлены без диагностического оборудования.

Кроме этого, после передачи истцу автомобиля и паспорта транспортного средства на автомобиль выяснилось, что пробег отображаемый на дисплее примерно 83 753км. на момент покупки автомобиля не соответствует действительному, а именно согласно актов техосмотра автомобиля от 14.05.2018г. он уже составлял 120 000км., от 18.04.2020г. он составлял 174 465км., что в два раза больше от заявленного.

Истец считает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Гарантийный талон, сервисная книжка, информация о произведенных ремонтах истцу не предоставлена продавцом. В связи с этим, по мнению истца, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью проверки доводов сторон определением от 15.03.2023 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» с технической точки зрения установить соответствует ли показатель одометра ТС Hyundai Solaris, VIN №, реальному пробегу не представляется возможным. С технической точки зрения установить реальный пробег ТС и временной промежуток вмешательства не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно из диагностических карт следует, что пробег исследуемого автомобиля составлял:

15.05.2017 – 71304 км

14.05.2018 – 120000 км

18.04.2020 – 174465 км

04.10.2022 – 83797 км

Вышеуказанные данные бесспорно свидетельствуют об изменении пробега автомобиля перед прохождением технического осмотра 04.10.2022.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 14).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями сторон спора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Пилот М» при заключении и исполнении договора купли-продажи от 30.09.2022 не предоставило Давиденко Т.В. (скрыло от нее) информацию о таком существенном свойстве автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №, как показатель его пробега, который имел существенное значение для обычного участника гражданского оборота при заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля, бывшего в эксплуатации.

Суд исходит из того, что показатель одометра (пробега) ТС HYUNDAI SOLARIS, VIN №, не соответствует реальному пробегу автомобиля, что подтверждается представленными УГИБДД ГУМВД России по Ростовской области диагностическими картами.

В свою очередь ООО «Пилот М», будучи профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим торговлю автомобилями в виде своей основой деятельности, не могло не знать о реальном значении пробега спорного автомобиля, а также о том, что показатель пробега бывшего в эксплуатации автомобиля имеет существенное значение для покупателя, в связи с чем, было обязано принять исчерпывающие меры для доведения до сведения Давиденко Т.В. надлежащей информации о реальном показателе пробега автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN №.

Между тем, названная обязанность продавцом исполнена не была, в то время как сформулированное продавцом в договоре условие о том, что «пробег автомобиля превышает 1000 км.», суд полагает направленным на ограничение собственной ответственности и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого им товара, поскольку продавец объективно располагал технической возможностью для того, что установить действительный показатель пробега автомобиля и сообщить таковой покупателю (отразить в договоре).

При этом Давиденко Т.В., будучи потребителем и не обладая специальными познаниями в сфере автомобильной техники, не могла самостоятельно выявить действительный показатель пробега автомобиля, в то время как столь существенное несоответствие действительности показателя одометра автомобиля не являлось очевидным.

При таких обстоятельствах, применительно к приведенным выше правовым нормам у Давиденко Т.В. имелись достаточные основания для того, чтобы отказаться от исполнения договора купли-продажи с ООО «Пилот М» в одностороннем порядке, в связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть по требованию покупателя договор № ПМ/51-09 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, что влечет необходимость взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 830 000 руб. и возложения обязанности на покупателя передать продавцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №, а на продавца - принять указанное транспортное средство.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите праве потребителей» нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Пилот М» нарушен срок возврата Давиденко Т.В. уплаченной за товар денежной суммы по его требованию, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, указанный в иске, суд находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, соотношение между стоимостью товара и размером признанной обоснованной неустойки, учитывая продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки в рамках настоящего дела до 500 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 приведенной статьи 15 ГК РФ).

Истец просит взыскать в качестве убытков расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору с Банк Зенит (ПАО), вместе с тем, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать возврата уплаченных по договору денежных средств. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя о возврате цены товара, уплате неустойки и возмещении убытков, то при удовлетворении соответствующего иска потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 667 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, согласно правилам ст. 333.19 НК РФ, составляющем 15 150 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко Т. В. к ООО «Пилот М», 3-е лицо: Банк Зенит (ПАО), о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ПМ/51-09 купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022, заключенный между ООО «Пилот М» и Давиденко Т. В..

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН 7720854908) в пользу Давиденко Т. В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № ПМ/51-09 от 30.09.2022 в размере 830 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 667 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на Давиденко Т. В. обязанность передать ООО «Пилот М» транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, а на ООО «Пилот М» - принять указанное транспортное средство.

Взыскать с ООО «Пилот М» (ИНН 7720854908) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.

Дело № 2-695/2019

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан 28 ноября 2019 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,

при секретаре Ткецишвили Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Среднеканского района Шипшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Т.В. к Левонюк Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Левонюк Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает совместно с семьей сына ФИО1, где также зарегистрирована её дочь – Левонюк Л.В.

Кроме того, она является участником подпрограммы Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 и ДД.ММ.ГГГГ она получила государственный жилищный сертификат на приобретение жилья, с выделением доли всем членам семьи, в том числе Левонюк Л.В.

Поскольку условием выдачи государственного жилищного сертификата является обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность, возникла необходимость снятия с регистрацио...

...нного учета по месту жительства всех членов моей семьи.

Левонюк Л.В. фактически по указанному адресу не проживает ДД.ММ.ГГГГ, точное место жительства не известно, ее личные вещи в квартире отсутствуют. В связи с тем, что ответчик от снятия с регистрационного учета уклоняется, коммунальные платежи не оплачивает, длительное время в п. Сеймчан не проживает, просит признать Левонюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Старший помощник прокурора Среднеканского района Шипшина Н.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском согласна в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки в суд не представлены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав старшего помощника прокурора Среднеканского района, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Давиденко Т.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы члены её семьи: сын – ФИО1, внук – ФИО2, дочь – Левонюк Л.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, представленными Миграционным пунктом ОтдМВД России по Среднеканскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение - <адрес>, находится в долевой собственности, где истица Давиденко Т.В. является собственником 1/3 доли, ФИО1 (сын истицы) является собственником 1/3 доли, ФИО2 (внук истицы) также является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710, истице Давиденко Т.В. был выдан государственный жилищный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, рассчитанный с учетом троих проживающих с ней членов семьи, для приобретения жилого помещения на территории Краснодарского края.

Данный государственный жилищный сертификат был реализован Давиденко Т.В. путем приобретения квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе ответчицы, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 16.3 Постановления Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «Об утверждении Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» условием выдачи сертификата гражданину - участнику ведомственной целевой программы, относящемуся к категории граждан, указанной в подпункте «б» пункта 5 Правил, или в подпункте «з» пункта 5 Правил, выезжающему из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, или в подпункте «и» пункта 5 Правил, проживающему в жилом помещении, принадлежащем указанному гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.ст. 1ст.ст. 1 и 3 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из сообщения ОтдМВД России по Среднеканскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Левонюк Л.В. на территории Среднеканского городского округа не проживает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования спорным жилым помещением, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, что подтверждается справкой Восточного отделения филиал «Магаданэнергосбыт» ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № №, справкой МУП «Сеймчантеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере переезда в другое место жительства и оснований, свидетельствующих о сохранении за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны общее хозяйство не ведут, ответчица в спорном жилом помещении не проживет, а сам по себе факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исковое заявление Давиденко Т.В., подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Левонюк Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Левонюк Л.В. в пользу Давиденко Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Среднеканский районный суд.

Председательствующий А.И. Чернецов

Дело № 2-4611-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Самарской Ю.С.

с участием представителя истца Р.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Банк к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

10.12.2013 между Банк к Д.Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Дело инициировано Банк в связи с неоднократным нарушением условий о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов Д.Т.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках. В соответствии с п.4.4. кредитного договора, платежи по возврату кредита, и начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, составляющего на дату заключения кредитного договора 33762 руб. Согласно п.5.3.2. кредитного договора истец праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и пеней в случа...

...е нарушения заемщиком сроков любого платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Со ссылками на положения ст. ст. 309,310,811,819 ГК РФ Банк с учетом уточнений просит взыскать с Д.Т.В. задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере: 1189577,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 132719,08 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2014 по 10.07.2014; 10869,17 руб. – неустойка за период с 11.02.2014 по 15.07.2014.

Кроме того, банк просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14873,08 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.О.А. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Д.Т.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, причину неявки не сообщила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не предъявила.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 10.12.2013 между Банк к Д.Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 1200000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской с текущего счета заемщика № в банке с 10.12.2013 по 15.07.2014.

В соответствии с п.4.4. кредитного договора, платежи по возврату кредита, и начисленных процентов осуществляются ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, составляющего на дату заключения кредитного договора 33762 руб.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом.

Согласно п.5.3.2. кредитного договора истец праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и пеней в случае нарушения заемщиком сроков любого платежа более чем на 5 (пять) рабочих дней.

30.06.2014 ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, срок для исполнения обязательств установлен до 10.07.2014.

В погашение существующей задолженности ответчиком произведены платежи 17.07.2014 – 500 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом; 17.09.2014 – 950 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом, однако Д.Т.В. свои обязательства перед банком до настоящего времени не исполнила, сумму задолженности не погасила.

В соответствии с п.6.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Уплата пени осуществляется с даты, следующей за датой уплаты очередного платежа, определенной настоящим договором, до даты полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования банка подлежат удовлетворению. С Д.Т.В. в пользу Банк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере: 1189577,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 132719,08 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2014 по 10.07.2014; 10869,17 руб. – неустойка за период с 11.02.2014 по 15.07.2014.

По правилам, установленным ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив материалы дела в их совокупности, оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ не находит.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Сумма государственной пошлины взыскивается в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 14873,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк к Д.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Д.Т.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от 10.12.2013 года в размере: 1189577,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 132719,08 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2014 по 10.07.2014; 10869,17 руб. – неустойка за период с 11.02.2014 по 15.07.2014.

Взыскать с Д.Т.В. в пользу Банк государственную пошлину в размере 14873,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Митарчан Ю.К.,

с участием истца Карташовой Е.Б. В отсутствие истца Карташова В.И., ответчика Давиденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к Давиденко Т.В. о прекращении права собственности, признании право собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. между Карташовой Е.Б., Карташовым В.И. и Давиденко Т.В. совершена сделка купли-продажи квартиры <адрес>.

Передача денежных средств и ключей от квартиры был оформлен распиской и актом приемки - передачи квартиры.

Давиденко Т.В. уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и перехода к истцам права собственности на квартиру.

Дело инициировано иском Карташовой Е.Б., Карташова В.И., в котором они просили прекратить право собственности Давиденко Т.В. на однокомнатную квартиру <адрес>, погасит в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать за ними право собственности на квартиру.

В судебном заседании истица Карташова Е.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Давиденко Т.В. представила заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и принимается судом.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и приняти...

...и его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к Давиденко Т.В. о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №, признании право общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Прекратить право собственности Давиденко Т.В. на квартиру <адрес> и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Карташовой Е.Б., Карташовым В.И. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Дело 2-3131/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.

при секретаре Саликовой Д.А..

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по заявление должника Давиденко Т.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода Коваленко С.В., обязании пристава устранить нарушения

Установил :

В производстве ОСП Западного округа г. Белгорода находится исполнительное производство № № об обращении взыскания на две квартиры должника Давиденко Т.В. в пользу взыскателя Банк».

Дело инициировано заявлением должника Давиденко Т.В. о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя Коваленко С.В. от <дата1> о передаче на торги арестованного имущества квартиры <адрес> и квартиры № <адрес>, а также постановлений об оценке квартир. Мотивировано, что акт о наложении ареста был составлен в отсутствие должника, с нарушением порядка, состояние квартиры <адрес> пристав не видела, оценщик не привлекался, не учтено, что данное жилое помещение является единственным у должника, в ней также живут сын и внук. Квартира № <адрес> имеет других собственников Карташову Е.Б. и Карташова В.И., которые не знают о действиях пристава.

В судебном заседании Давиденко Т.И. жалобу поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Коваленко С.В. считала свои действия законными, жалобу необоснованной.

Заинтересованное лицо, новый собственник квартиры № № Карташова Е.Б. поддержала позицию Давиденко,...

... пояснила, что живет в квартире с мужем и ребенком.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимуществва по Белгородской области Лень Ю.Б. возражала, указывая, что в настоящее время реализация имущества приостановлена.

Представитель взыскателя Губин Е.В. по жалобе возражал, считал действия судебного пристава-исполнителя правомерными, при продаже квартиры было умышленно скрыто, что она в залоге.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд отклоняет жалобу, исходя из следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП <дата2> возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество квартиры должника Давиденко Т.В. № <адрес> начальной продажной стоимостью 1291200 рублей и № <адрес> начальной продажной стоимостью 1739500 рублей, взыскателем является Банк» (лд.57). Впоследствии производство было передано на исполнение в ОСП Западного округа г. Белгорода.

<дата3> заложенное имущество квартиры описаны по акту о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Коваленко С.В. (лд.68).

В дальнейшем, тем же приставом <дата1> вынесены постановления об оценке заложенного имущества квартиры № <адрес> стоимостью 1291200 рублей и квартиры № <адрес> стоимостью 1739500 рублей (лд.9,11). Оценка соответствует начальной продажной стоимости заложенных Давиденко в пользу Банк» квартир указанной в исполнительном листе, выданном Замоскворецким районным судом г. Москвы <дата4> (лд.52).

Также <дата5> судебный пристав вынесла постановления о передаче арестованного имущества – двух указанных квартир на торги в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению госимуществом в Белгородской области (лд.8-10).

Нарушений законодательства об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя Коваленко С.В. суд не установил.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащееся в исполнительном листе требование об обращении взыскания на залоговое имущество две квартиры с установленной в решении суда начальной продажной стоимостью является обязательным к исполнению.

В части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава произвести оценку имущества. В части второй той же статьи определена обязанность пристава привлечь оценщика для оценки, в отношении вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Рассматриваемые отношения содержат иные обстоятельства, поскольку на момент ареста квартир была установлена судом залоговая стоимость имущества, в связи с чем, определение приставом предварительной стоимости имущества не имело правового основания и последствий.

В силу ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Поскольку оценка залогового имущества должника в рамках исполнительного производства не производилась, должник не мог ее обжаловать в соответствии со ст. 85 указанного закона. Следовательно, вынесение в один день постановлений об оценке имущества и о передаче его на реализацию не нарушило субъективных прав Давиденко Т.В. как должника.

Заявление не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности действий пристава при наложении ареста на квартиры. Статус единственного пригодного для проживания жилья должника не препятствует обращению на него взыскания как заложенного имущества.

То, что квартира № <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела не находится в собственности должника Давиденко, не относится к существу рассматриваемого дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Новые собственники Карташова Е.Б., Карташов В.И. не лишены права защитить свои права другим способом, в том числе в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не установил оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Коваленко по вынесению <дата1> года постановлений об оценке и передаче имущества на торги незаконными.

Руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление должника Давиденко Т.В. о признании неправомерными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Коваленко С.В. по вынесению <дата1> постановлений об оценке имущества должника и о передаче на торги арестованного имущества квартиры № <адрес> и квартиры № <адрес>,

обязании пристава устранить допущенное нарушение - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 30 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

с участием истца К. Е.Б., адвоката Л. И.П., представляющей ее интересы, а также интересы К. В.И., представителя ТУ Росимущества в Белгородской области Е. Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Б., К.В.И. к П.Д.Э., Д.Т.В., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом Белгородской области о признании состоявшимся договора купли продажи, регистрации перехода права собственности, признании незаключенным договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Д. Т.В. на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от 09.03.2005 являлась собственником квартиры № 162, расположенной по адресу: <адрес>.

19.04.2012 ООО «Виктория» в лице директора Д. Т.В. с КБ «Русский народный банк» заключено Соглашение о кредитовании № №. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога в том числе вышеуказанной квартиры. Обременение зарегистрировано 25.04.2012.

22.08.2013 между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Виктория» заключен кредитный договор № №. Исполнение договора также обеспечено договором залога (с дополнительными соглашениями к нему) вышеуказанной квартиры. КБ «Русский народный банк» предоставил согласие на предоставление квартиры в качестве обеспечения исполнения обязательст...

...в по договору с АКБ «Кредит-Москва».

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23.06.2014 с ООО «Виктория», Д. Т.В., Д. Б.Н. взыскана задолженность по кредитным договорам с АКБ «Кредит-Москва», в том числе по кредитному договору от 22.08.2013, с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе спорную квартиру.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества от 11.04.2016 № № спорная квартира приобретена П. Д.А.

22.08.2016 К. Е.Б. и К. В.И. обратились в суд с требованиями к П. Д.Э. и Д. Т.В. о признании состоявшимся заключенного между ними и Д. Т.В. 29.05.2013 договора купли-продажи квартиры, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры, заключенного между П. Д.Э. и Д. Т.В., с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

18.10.2016 требования стороной истца уточнены, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Белгородской области, заявлено о признании состоявшимся заключенного между К. и Д. Т.В. 29.05.2013 договора купли-продажи квартиры, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 11.04.2016 между П. Д.Э. и ТУ Росимущества в Белгородской области с исключением из ЕГРП записи о регистрации права собственности П. Д.Э. на квартиру.

В обоснование требований сторона истцов сослалась на то, что договор купли-продажи между ними и Д. Т.В., являющейся матерью К. Е.Б., заключен 29.05.2013, оплата по договору произведена за счет кредитных средств, полученных по договору от 09.12.2013; в дальнейшем Д. Т.В. стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру; заключенный между ТУ Росимущества в Белгородской области и П. Д.Э. договор купли-продажи квартиры является незаключенным в виду отсутствия в нем существенного условия – не указан перечень проживающих в квартире лиц.

В судебном заседании сторона истцов требования поддержали.

Д. Т.В. и П. Д.Э. от участия в деле уклонились.

Представитель ТУ Росимущества в Белгородской области возражала против удовлетворения иска, указывая на ненадлежащий способ защиты права, соответствие заключенного договора купли-продажи от 11.04.2016 предъявляемым к нему требованиям.

Явка привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления социальной защиты населения администрации г.Белгорода и Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не обеспечена.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение доводов о заключении с Д. Т.В. договора купли-продажи квартиры сторона истца представила текст заключенного договора, расписку о получении 12.12.2013 Д. Т.В. 600 000 руб. – договорной стоимости квартиры.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи состоявшимся указала на соблюдение письменной формы сделки, фактическую передачу им имущества, исполнение договора в части передачи покупной стоимости квартиры.

Согласно положениям ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434, ст.550 ГК РФ), переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.3 ст.454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Такие особенности в настоящем случае имеются.

Как следует из представленных суду документов, спорная квартира приобреталась в период брака Д. Т.В. и Д. Б.Н. и являлась совместно нажитым имуществом; по состоянию на май 2013 года Д. Т.В. состояла в браке с Д. Б.Н.

Согласно требованиям ч.3 ст.35 СК РФ (в редакции на период май 2013 года) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Кроме того, как указано выше, по состоянию на май 2013 квартира была обременена правами КБ «Русский народный банк».

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ (в редакции по состоянию на май 2013 года) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательств получения нотариально удостоверенного согласия Д. Б.Н. и согласия КБ «Русский народный банк» на отчуждение спорной квартиры сторона истца суду не представила. Доводы К. Е.Б. о том, что при заключении договора она полностью доверяла матери и не проверяла ее действия не имеют в этом случае правового значения.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 29.05.2013 сторонами договора не были соблюдены требования закона не могут быть удовлетворены требования о признании данного договора состоявшимся.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и требования истцов об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ним. Осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру без получения согласия на это всех заинтересованных лиц противоречит закону.

При этом суд считает необходимым обратить внимание стороны истца на данную судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17.11.2015 по делу по ранее заявленным истцами требованиям в отношении этой же квартиры оценку бездействию Д. Т.В. по неявке в суд и не даче объяснений о причинах уклонения от регистрации перехода права собственности, досудебным требованиям от 12.07 и 15.12.2013.

С позиции ст.ст.13,61 ГПК РФ суд не вправе производить ревизию ранее вынесенного судебного постановления под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований либо возражений на них, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Отсутствуют у суда и основания для удовлетворения требований истцов о признании незаключенным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ТУ Росимущества в Белгородской области и П. Д.Э., исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности П. Д.Э. на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Однако, избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Избранный истцами способ защиты права – обращение с требованиями о признании незаключенным заключенного между ТУ Росимущества в Белгородской области и П. Д.Э. договора с исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности П. Д.Э. на спорную квартиру, с учетом отказа истцам в удовлетворении требований о признании состоявшимся договора купли-продажи от 29.05.2013, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ним, сам по себе не восстанавливает какие либо права истцов.

П. Д.Э. приобрел право собственности на спорную квартиру по результатам проведенных торгов. Заключенный между ним и ТУ Росимущества в Белгородской области договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Белгородской области, зарегистрировавшему переход права собственности на квартиру к П. Д.Э.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания его незаключенным судом не установлено.

Определением судьи от 07.09.2016 в обеспечение заявленных истцами требований судом наложен запрет на совершение П. Д.Э. действий по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку К. Е.Б. и К. В.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

К.Е.Б., К.В.И. в удовлетворении требований о признании состоявшимся заключенного между ними и Д.Т.В. 29.05.2013 договора купли-продажи квартиры, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 11.04.2016, заключенного между П.Д.Э. и Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом Белгородской области, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности П.Д.Э. на квартиру, отказать.

Отменить наложенные определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 07 сентября 2016 года обеспечительные меры в виде наложения на П.Д.Э. запрета совершать отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 162 в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Дело № 2-1550/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 мая 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Зориной Е.В.

с участием

помощника прокурора г. Белгорода Михайловой М.И.

представителя истца – Регель М.П. (доверенность от 17 декабря 2015 г.),

ответчика Давиденко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажко Н.П. к Давиденко Т.В., Давиденко И.Б., Д. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Т.В. являлась собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г., на указанную квартиру обращено взыскание как на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

По договору купли-продажи от 31 декабря 2015 г., заключённому по результатам торгов, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области продало квартиру Блажко Н.П.

Государственная регистрация перехода к Блажко Н.П. права собственности на квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ г.

В квартире зарегистрированы, но не проживают Давиденко Т.В. (прежний собственник), Давиденко И.Б. и его сын – Д.., <данные изъяты> г.р.

Досудебное требование нового собственника о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу названные лица не ис...

...полнили.

Дело возбуждено по иску Блажко Н.П., поданному 10 марта 2016 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал прекратить право Давиденко Т.В., Давиденко И.Б. и Д.. пользоваться упомянутой квартирой.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное исковое требование по приведенным выше основаниям. Пояснил, что в настоящее время истец вселился в квартиру, его право собственности на квартиру в установленном законом порядке не оспаривается, ответчики не имеют никаких прав на квартиру, в ней не проживают, неоднократные требования истца о снятии с регистрационного учёта не исполняют.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал изменённое исковое требование.

Ответчик Давиденко Т.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не согласна с решением суда об обращении взыскания на квартиру и с действиями истца по вселению в квартиру, вследствие которых она и другие ответчики с 18 марта 2016 г. лишены доступа в квартиру. Также сослалась на отсутствие у неё иного жилого помещения.

Ответчик Давиденко И.Б. не явился. Извещение о вызове в судебное заседание было направлено ему заказным письмом по адресу постоянной регистрации, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика донести до суда свою позицию, не установлены. Ответчик Давиденко Т.В. пояснила, что Давиденко И.Б. – её сын, находится в отъезде, является законным представителем малолетнего Д.

Помощник прокурора г. Белгорода не возражал против удовлетворения иска.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство этой квартиры или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суду для разрешения спора представлены следующие доказательства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 г. следует, что Давиденко Т.В. являлась собственником квартиры <адрес> в г. Белгороде. Указанная квартира была заложена Давиденко Т.В. по договору ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Виктория», в котором она являлась генеральным директором, по кредитному договору с ОАО «АКБ «Кредит-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., оставленным без изменения упомянутым апелляционным определением, на заложенную квартиру обращено взыскание по иску банка, предъявленного в связи с неисполнением заёмщиком кредитных обязательств.

Доказательства отмены либо изменения принятых судебных актов не представлены.

Договором купли-продажи арестованного имущества № от 31 декабря 2015 г. подтверждён факт реализации квартиры с торгов за <данные изъяты> руб., покупателем являлся истец.

Государственная регистрация перехода к истцу права собственности на квартиру состоялась ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательства признания торгов несостоявшимися, недействительности договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности истца на квартиру не предъявлены. Стороны на наличие таких доказательств не ссылались.

На основании приведенных обстоятельств и положений п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска истец являлся единоличным собственником квартиры.

Обстоятельства, свидетельствующие о сохранении за ответчиками права пользования квартирой в силу соглашения или решения суда, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены.

То обстоятельство, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого была заложена квартира, был заключён в иных, чем предусмотрено п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», целях, не оспорено. Указанный кредитный договор ответчиками не представлен.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС по Белгородской области, выписке из домовой книги Давиденко Т.В. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., Давиденко И.Б. и Д.. – с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании ответчик Давиденко Т.В. подтвердила указанный факт регистрации в квартире истца на настоящее время и нежелание ответчиков изменить место регистрации, в том числе по досудебному требованию истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2016 г. ответчик Давиденко И.Б. имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> м2 и жилой дом площадью <данные изъяты> м2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, и приобретённые по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ограничений права собственности на это имущество не зарегистрировано.

Довод ответчика Давиденко Т.В. о непригодности указанного жилого дома для проживания не подтверждён доказательствами.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 апреля 2016 г. ответчик Давиденко Т.В. имеет в собственности квартиру <адрес> в г. Белгороде, приобретённую по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. за счёт кредитных средств. Право собственности ответчика на квартиру ограничено ипотекой.

Доказательства прекращения права собственности ответчиков на указанное имущество не представлены.

То обстоятельство, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. на эту квартиру <адрес> в г. Белгороде также обращено взыскание, не свидетельствует об утрате ответчиком права собственности на квартиру и возможности проживания в ней.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Доказательства реализации квартиры <адрес> в г. Белгороде с торгов, возникновения у иного лица права собственности на эту квартиру не представлены.

Довод ответчика Давиденко Т.В. о проживании её дочери в указанной квартире не подтверждён доказательствами и сам по себе не влияет на выводы суда по существу настоящего спора. Невозможность проживания ответчика Давиденко Т.В. в этой квартире также не доказана. Не предъявлено суду и доказательств, что малолетний Д.. не имеет возможности проживать со своими родителями.

Доказательства того, что истцом неправомерно созданы или создаются препятствия ответчикам в пользовании квартирой, также не предъявлены. Исковых требований о вселении в квартиру ответчики не заявили.

На основании изложенного, учитывая права истца как собственника на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, на несение только необходимых и обоснованных расходов на содержание этого имущества, суд приходит к выводу о прекращении права ответчиков на пользование квартирой, а позицию ответчика Давиденко Т.В. признаёт не исключающей удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб. подтверждены чеком-ордером от 04 марта 2016 г.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Блажко Н.П. удовлетворить.

Прекратить право Давиденко Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Давиденко И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) пользоваться квартирой <адрес> в г. Белгороде.

Взыскать с Давиденко Т.В., Давиденко И.Б., Д. в пользу Блажко Н.П. государственную пошлину за предъявление иска – по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

Дело № 2-1518/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Белгород 26 сентября 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Ермаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Б.Н., Давиденко Т.В., Давиденко И.Б., Карташовой Е.Б. к администрации Головинского сельского поселения, Серовой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

Давиденко Б.Н., Давиденко Т.В., Давиденко И.Б., Карташова Е.Б. обратились в суд с указанным иском.

Дело по вышеуказанному заявлению было принято к производству Белгородского районного суда.

В судебное заседание по вызову суда истцы не явились дважды: 12 и 26 сентября 2012 года, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, рассматривать дело в их отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о дате времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки, а также заявлений о рассмотрении дела по существу в суд не представили,

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмо...

...трения дела по существу.

В тоже время право сторон на доступ к правосудию в результате оставления иска без рассмотрения ограничено не будет, поскольку суд по ходатайству сторон вправе отменить свое определение об оставлении иска без рассмотрения в случае предоставления ими доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Давиденко Б.Н., Давиденко Т.В., Давиденко И.Б., Карташовой Е.Б. к администрации Головинского сельского поселения, Серовой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на часть жилого дома, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.Н.Лукьянова

Дело № 2-1959/2014

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 17 сентября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Карайченцевой М.С.,

с участием истца Карташовой Е.Б.,

представителем третьего лица МинтяковойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к ООО «Виктория» о признании права собственности на нежилое здание и прекращении права собственности ответчика на нежилое здание

установил:

Между Карташовой Е.Б., Карташовым В.И. и ООО «Виктория» заключен 10.10.2011 года предварительный, а 12.01.2013 года основной договор купли-продажи нежилого здания, составлен акт приема-передачи, произведена полная оплата стоимости объекта недвижимости. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дело инициировано иском Карташовой Е.Б. и Карташова В.И., которые ссылаясь на то, что ответчик - ООО «Виктория» уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, просили признать право собственности на нежилое здание (лит.А), назначение торговое, общей площадью 301,8 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенное в (адрес обезличен), Белгородского района, Белгородской области, (адрес обезличен), по ? доле за каждым. В последующем дополнили свои исковые требования, требованием - прекратить право собственности ООО «Виктория» на вышеназванный объект, путем погашения записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижи...

...мое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Карташова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец - Карташов В.И., представитель ответчика-ООО «Виктория», третьи лица-Т.., и Б.., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «Кредит-Москва» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать сославшись на то обстоятельства изложенные в письменных возражениях (л.д.53-54,75-76) в том числе на то, что спорное имущество является предметом обеспечения обязательств по кредитному договору на которое согласно состоявшегося решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д.78-84) обращено взыскание.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причинах своей не явки, признав их не явку в суд, не уважительной.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, с учетом показаний истца, третьего лица, суд признает исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 209,218,223,224 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, не прошел государственной регистрации, как пояснила истец - ввиду не знания о необходимости таковой.

Как следует из пункта 2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно материалов дела спорный объект недвижимости, являющийся объектов договора купли-продажи заключенного истцами и ответчиком, обременен залогом кредитной организации (л.д.28,34-51,56-59,78-84).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником - залогодателем условий договора.

Недвижимое имущество, на которое истец просит признать право собственности, являлось и до настоящего момента является предметом договора залога.

Добросовестность является признаком, характеризующим стороны по договору. Данное понятие неотъемлемо от признания сделки ничтожной либо недействительной по признаку оспоримой.

Из буквальной трактовки ч.1 ст.302 ГК РФ следует, что добросовестным приобретателем признается лицо, которое не знало и не могло знать о том, что продавец, у которого приобретено имущество, не имел права его отчуждать. В контексте данной статьи, лицо, у которого приобретено имущество, и которое не имело право его отчуждать, собственник и добросовестный приобретатель различные субъекты правоотношения, действия которых констатированы на момент распоряжения имуществом и регламентированы в последующем в части истребования имущества; добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Вопрос о добросовестности приобретения ставится только тогда, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Оценка добросовестности приобретения производится по установленным обстоятельствам осведомленности приобретателя имущества о неправомерности такого отчуждения.

Добросовестность приобретателя имущества, опровергается материалами дела, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи существовали ограничения (обременения) права – залог недвижимости (л.д.58), о чем истец не мог не знать, так как имел возможность получить информацию из ЕГРП. Информация об имеющихся ограничениях была представлена истцами в судебное заседание при подаче заявления об изменении предмета иска (увеличении исковых требований. Истцы при проявлении должной осмотрительности и внимательности имели реальную возможность узнать о наличии ограничений прав на спорное имущество, но не предприняли дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи до подписания договора, хотя для признания их добросовестными приобретателями должны были сделать это.

Отказ ответчика в совершении регистрационных действий, сам по себе, является основанием для покупателя, для проведения действий по проверке законности совершаемой сделки.

Документов подтверждающих принятие каких-либо мер по истребованию дополнительной информации по объектам недвижимости, до совершения сделки истцом не представлено.

Доводы о наличие предпринятых истцами действий, по регистрации сделки и права собственности, уклонения ответчика от регистрации также не подтверждены доказательствами.

Так как, на момент заключения договора купли-продажи имелись правопритязания третьих лиц (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ), истец имел право приостановить исполнение своего обязательства.

Согласно, ст.16 Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Данное требование истцами заявлено не было.

В судебном заседании не установлен факт уклонения ответчика от регистрации договора, более того, суду представлено заявление директора ООО «Виктория» о признании иска (л.д.32), которое суд не может принять, так как признание иска направлено на нарушение прав залогодержателя.

Признание иска ответчиком, само по себе свидетельствует о том, что истцы не лишены права на обращение во внесудебном порядке за регистрацией сделки и права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Истец не лишен права требования возврата суммы переданной в оплату объектов недвижимости и расторжения договора, так как с продавца, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательства по договору, либо необоснованно уклоняющегося от регистрации перехода права собственности, в силу закона, подлежат взысканию убытки, вызванные задержкой регистрации.

Статья 12 ГК РФ предусматривает осуществление защиты гражданских прав различными способами, по мнению суда, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.88,94,98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Данные расходы в сумме (информация скрыта) подтверждены проездными билетами, командировочным удостоверением (л.д.86-89).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к ООО «Виктория» о признании права собственности на нежилое здание и прекращении права собственности ответчика на нежилое здание, признать не обоснованным и в их удовлетворении отказать.

Взыскать с Карташовой Е.Б., Карташова Е.И. в пользу АКБ «Кредит-Москва» (ОАО) судебные расходы в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 24 сентября 2014 года

Судья С.Н. Марковская

Дело № 2-2234/2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 07 октября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Карайченцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточный экспресс банк» к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

10 августа 2012 года Д. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор, состоящий из заявления на получение кредита, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» от 10.08.2012 года.

Согласно кредитного договора, кредит предоставлен в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), на 60 месяцев, с процентной ставкой равной 18% годовых, с условием ежемесячного взноса в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) 10 числа каждого месяца, уплаты неустойки за нарушение заемщиком сроков погашения кредитной задолженности, в размере 3% от просроченной задолженности и ежемесячного внесения платы в размере 0,30% от суммы кредита, за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

10.08.2012 года истец перечислил сумму кредита в размере (информация скрыта) рублей; ответчик обязался возвратить кредит, на вышеназванных условиях, согласно графика погашения кредита. Начиная с декабря 2013 года ответчик постоянно нарушал обязанности по своевременной и полн...

...ой оплате ежемесячных платежей, прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Дело инициировано иском ОАО «Восточный экспресс банк» которое просит расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от 10.08.2012 года заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и Д., взыскать с Давиденко Т.В. сумму задолженности в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма неустойки, начисленной на просроченный у возврату основной долг – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма неустойки, начисленной на просроченные к оплате проценты за пользование кредитными средствами – (информация скрыта) рублей ( (информация скрыта)),

сумма задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащих образом, в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик Давиденко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

В силу статьи 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст.ст.310, 421 ГК РФ предусматривают свободу сторон при заключении договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Заявлением на получение кредита (л.д.5,6), заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.10), графиком гашения кредита (л.д.7-9), анкетой заявителя (л.д.15-13) подтверждается возникновение обязательств между сторонами спора на указанных выше условиях.

Из выписки по счету (л.д.10-21) и расчета задолженности (л.д.25-32) усматривается, что заемщик получил заемные средства и в нарушение обязательства, предусматривающего ежемесячный возврат кредита, прекратил погашение основного долга с января 2014 года.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 01.07.2014 года задолженность ответчика составляет (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма неустойки, начисленной на просроченный у возврату основной долг – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) (информация скрыта)),

сумма неустойки, начисленной на просроченные к оплате проценты за пользование кредитными средствами – (информация скрыта) рублей ( (информация скрыта)),

сумма задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Давиденко Т.В. нарушила условия кредитного договора, поэтому требование банка о досрочном возврате займа и процентов основано на п.2 ст.811 ГК РФ.

Письменное Требование о расторжении договора и полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное истцом в адрес ответчика 09.04.2014 года, оставлено без ответа (л.д.22-24).

Согласно условий договора, а также в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда.

Учитывая размер задолженности ответчика перед Банком и период просрочки платежей, указывающий на существенные нарушения условий договора, суд признает начисленную Банком неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, что в силу ст. 819 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), подтвержденные платежными поручениями (л.д.4,49).

Руководствуясь ст.195-198,235 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Восточный экспресс банк» к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным.

Взыскать с Д. в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма неустойки, начисленной на просроченный у возврату основной долг – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма неустойки, начисленной на просроченные к оплате проценты за пользование кредитными средствами – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)),

сумма задолженности ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) заключенный 10 августа 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Д..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 07.10.2014 года

Судья С.Н.Марковская

Дело № 2-1154/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Давиденко Т.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Давиденко Т.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления ответчика от 29.10.2011 г. заключен договор о карте №. Ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами карты. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 650079,84 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.05.2014 г. До насто...

...ящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Давиденко Т.В. кредитную задолженность в размере 676083,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9961 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Давиденко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и, следовательно, к нему применяются положения глав 42 и 45 ГК РФ, что напрямую следует из п. 2 ст. 850 ГК РФ.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика от 20.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор о карте №.

Согласно представленной в материалы дела расписке ответчик получила кредитную карту Transaero American Express Gold Card.

С помощью карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно условиям кредитования, процентная ставка составляет 28% годовых. Минимальный платеж равен 10%, плата за пропуск минимального платежа впервые-300 рублей, второй раз подряд-500 рублей, 3 раз подряд – 1000 рублей, 4 раз подряд- 2000 рублей, льготный период кредитования – до 55 дней, плата за выдачу наличных: в пределах остатка на счете- 0,5% (мин. 20 рублей, макс. 500 рублей), за счет кредита-3,9% (мин. 100 руб.)

С Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами ответчик был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении, тарифах.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями или тарифами.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 650079,84 руб., выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.05.2014 г. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является безусловным основанием для возврата суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору сумма задолженности 676083,03 руб.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Между тем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали выплату неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание общую сумму просроченного долга, вышеуказанные разъяснения, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 660079,84 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9961 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Давиденко Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Давиденко Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2011 г. в сумме 660079,84 руб., в т.ч. 650079,84 рублей – основной долг, 10000 рублей- неустойка.

Взыскать с Давиденко Т.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9961 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко

Дело № 2-1491/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давиденко Т. В., Синчуговой Т. А., Шнейдер А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Давиденко Т.В., Синчуговой Т.А., Шнейдер А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Давиденко Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей на срок № месяцев под №% годовых. В соответствии с пунктами 2.4., 2.5. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

В обеспечение исполнения Давиденко Т.В. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Синчуговой Т.А. и № с Шнайдер А.А. В соответствии с п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Синчугова Т.А. и Шнейдер А.А. отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставка Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на ...

...аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте кредитного договора с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Давиденко Т.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет просроченную задолженность по кредиту в размере 122 945,21 рублей.

Ответчикам направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Просит взыскать солидарно с Давиденко Т.В., Синчуговой Т.А., Шнейдер А.А. задолженность по кредитному договору в размере 122 945,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

В последующем ПАО «Сбербанк России» исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Давиденко Т.В., Синчуговой Т.А., Шнейдер А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 945,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 рублей и почтовые расходы в размере 70,80 рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 121 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Шнейдер А.А. не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Давиденко Т.В., Синчугова Т.А. в судебном заседании требования о взыскании задолженности признали в части основного долга в размере 66 937,33 рублей. Указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими вносились денежные средства по кредитному договору, часть которых в размере 13 213,72 рублей банком, в нарушение ст.319 ГК РФ списывалась в качестве неустойки. Просили отменить меры обеспечения.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Давиденко Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых (л.д.10-11).

Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, наличными деньгами в Омском ОСБ № 8634 ОАО СБ РФ.

В соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.5 договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплату процентов пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Давиденко Т.В. перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и Синчуговой Т.А. заключен договор поручительства № (л.д.15), а с Шнейдер А.А. заключен договор поручительства № (л.д.17) в соответствии с условиями которых, поручители принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Давиденко Т.В. условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Давиденко Т.В. внесены изменения в п.1.1. кредитного договора в части изменения размера процентов на №% годовых (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Синчуговой Т.А. и Шнейдер А.А. также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми уточнены существенные условия кредитного договора, а именно процентная ставка по кредитному обязательству.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст.362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ст.367 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены письма с требованием о возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кредитные обязательства погашались Давиденко Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ответчик осуществляла платежи с нарушением графика платежей и не в полной сумме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчики Синчугова Т.А. и Шнейдер А.А., являясь поручителями по кредитному обязательству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вносят денежные средства в погашение задолженности, которые до ДД.ММ.ГГГГ были зачтены кредитором в счет погашения неустойки в сумме 13 213,72 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Постановление Верховного Суда РФ от 10.12.2014 года).

Вместе с тем, в пункте 3.5. кредитного договора № установлена иная очередность погашения задолженности должника.

Согласно указанному пункту, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) неустойка; 3) просроченные проценты; 4) срочные проценты; 5) погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) погашение срочной задолженности по кредиту.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку при проведении расчетов по поступившим платежам истцом было допущено нарушение требований закона, повлекшее ухудшение положения должников по потребительскому кредиту, права ответчиков в данной части подлежат восстановлению при определении общего размера подлежащей взысканию задолженности. При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 13 213,72 рублей подлежат направлению на погашение задолженности по процентам, в связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным ответчиками и считает возможным определить к взысканию просроченную задолженность по кредиту в размере 66 937,33 рублей.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ названная сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 70,80 рублей, подтверждающихся списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давиденко Т.В., Синчуговой Т.А. и Шнейдера А.А. (л.д.19-21). Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 659 рублей, в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 77 945,21 рублей, следует возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 121 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (№%) в размере 2 182,68 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давиденко Т. В., Синчуговой Т. А., Шнейдера А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66937,33 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2182,68 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1121 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 14.07.2017г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-290/2015 (33-5673/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к ООО «Виктория», ОАО «АКБ «Кредит-Москва» о признании незаключенными кредитных договоров, признании недействительными договоров залога и дополнительных к ним соглашений

по апелляционной жалобе третьего лица Давиденко Т.В..

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ОАО АКБ «Кредит-Москва» - Майсак А.И., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года между АКБ «Кредит-Москва» и ООО «Виктория» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. <данные изъяты> года между сторонами заключен второй кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Кредитные договоры обеспечивались залогом недвижимого имущества и поручительством Давиденко Б.Н. и Давиденко Т.И..

По договорам залога № от <данные изъяты> года и № от <данные изъяты> года ООО «Виктория» передало в залог банку принадлежащее ему нежилое помещение (литА), назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер ...

...№, расположенное по адресу: <адрес>.

По договорам залога № от <данные изъяты> года и № от <данные изъяты> года в обеспечения исполнения обязательства ООО «Виктория» по кредитным договорам Давиденко Т.В. передала в залог принадлежащие ей на праве собственности квартиры: № <адрес> и № в <адрес>. Сторонами произведена государственная регистрация заключенных договоров залога недвижимого имущества.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года с ООО «Виктория», Давиденко Б.Н., Давиденко Т.В. в пользу АКБ «Кредит-Москва» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей и по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумму <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (лит.А), назначение торговое, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> и квартиру № в <адрес>

<данные изъяты> года между ООО «Виктория» (продавец) и Карташовой Е.Б., Карташовым В.И. заключен предварительный договор купли- продажи нежилого здания – помещения магазина, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в <адрес>. Срок действия предварительного договора стороны установили до <данные изъяты> года. <данные изъяты> года сторонами заключен основной договор купли- продажи нежилого помещения. Его государственная регистрация сторонами не была произведена.

Решением Белгородского районного суда от <данные изъяты> года Карташовой Е.Б., Карташову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанное нежилое помещение.

Дело инициировано иском Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к ООО «Виктория», ОАО «АКБ «Кредит-Москва» о признании незаключенными кредитных договоров, признании недействительными договоров залога и дополнительных к ним соглашений, ссылаясь на их незаконность и нарушение этими договорами прав истцов.

В судебном заседании истец Карташова Е.Б. поддержала исковые требования.

Представитель ООО «Виктория», Давиденко Б.Н., Давиденко Т.В. – Рожков Е.И. признал исковые требования.

Представитель ОАО АКБ « Кредит-Москва» Майсак А.И. иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Давиденко Т.В.- Рожков Е.И. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 166, 313, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая истцам в удовлетворении их исковых требований, суд, исходя из положений ст. 166 ГК РФ во взаимной связи со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, права истцов не могут быть нарушены.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО «Виктория» (продавец) и Карташовой Е.Б., Карташовым В.И. заключен предварительный договор купли- продажи нежилого здания – помещения магазина, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в с<адрес> <данные изъяты> года сторонами заключен основной договор купли- продажи нежилого помещения. Его государственная регистрация сторонами не была произведена.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход прав собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений указанных норм на момент заключения кредитных договоров, договоров залога, их дополнительных соглашений у истцов не возникло право собственности на приобретенное ими по договору купли- продажи недвижимое имущество. Собственником этого имущества продолжало оставаться ООО « Виктория», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его прав. На спорное имущество решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты> года обращено взыскание задолженности в пользу АКБ «Кредит-Москва» солидарно с ООО «Виктория», Давиденко Б.Н., Давиденко Т.В.

Ссылка истцов в обоснование исковых требований и доводы апелляционной жалобы о несоответствии кредитных договоров требованиям закона, что влечет их ничтожность, а также влечет ничтожность договоров залога, основана на ошибочном толковании закона. Действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию кредитных договоров. Указание в кредитных договорах на их обеспечительные меры в виде ипотеки недвижимого имущества со ссылкой на заключенные сторонами договора ипотеки, не является основанием для государственной регистрации кредитных договоров, поскольку сторонами произведена государственная регистрации заключенных договоров ипотеки.

Ссылка на положения п.3 ст.10 Закона «Об ипотеке» в данном случае приведена без учета того, что соглашение об ипотеке оформлено в виде отдельного договора, а кредитные договоры содержат лишь сведения о них.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Выводы решения, основанные на представленных сторонам и оцененных судом доказательствах, являются верными. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Карташовой Е.Б., Карташова В.И. к ООО «Виктория», ОАО «АКБ «Кредит-Москва» о признании незаключенными кредитных договоров, признании недействительными договоров залога и дополнительных к ним соглашений оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3463/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Виктория» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

по частной жалобе ООО «Виктория»

на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Виктория», являясь должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества - нежилого торгового здания (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на торги, принятого ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно ООО «Виктория» обратилось с заявлениями о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях принятия обеспечительных мер в отношении нежилого торгового здания (лит. А) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, просило запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Белгородской области проводить действия п...

...о организации и проведению открытых торгов вышеуказанного нежилого торгового здания.

Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО «Виктория» просит определение отменить и принять новое, которым приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 указанной статьи суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Вышеприведенной правовой нормой установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно, только приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Указанную меру обеспечения заявитель установить не просил.

Таким образом, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ меры обеспечения являются мерами принуждения в основном имущественного характера и не подлежат применению при рассмотрении заявлений, вытекающих из публичных правоотношений.

В этой связи предусмотренных законом оснований для применения аналогии закона, в частности ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Виктория», судья обоснованно исходил из того, что Обществом предъявлено требование в порядке главы 25 ГПК РФ, которая не предусматривает порядка применения обеспечительных мер по аналогии с исковым производством.

Определение судьи является правильным, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доводы частной жалобы о допущенных существенных нарушениях норм гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия отвергает, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом по правилам ст. 141 ГПК РФ.

Частная жалоба правовых оснований для отмены определения судьи не содержит, базируется на неверном толковании норм процессуального законодательства, сводится к изложению содержания заявления ООО «Виктория» на действия судебного пристава-исполнителя, а также норм ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих вопросы приостановления исполнительного производства.

Относительно требования ООО «Виктория» о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия отмечает, что вопросы о приостановлении исполнительного производства не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения законности оспариваемого судебного акта, которым разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно данным ГАС «Правосудие», судом первой инстанции 09.06.2015 г. рассмотрены по существу требования ООО «Виктория» как о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, так и о приостановлении исполнительного производства и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2015 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО «Виктория» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги оставить без изменения, частную жалобу ООО «Виктория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи