Давиденко Виталий Витальевич

Судья: Евангелевская Л.В. УИД 61RS0004-01-2024-008252-21

Дело № 33а-2750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Вервекина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гайденко Н.Д.;

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давиденко Виталия Витальевича, Давиденко Натальи Викторовны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 05 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административные истцы Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками в равных долях жилого дома, площадью 384,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — общественное питание, площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28 мая 2024 года административные истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе принадлежащего им жило...

...го дома площадью 384,5 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения заявления административных истцов, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону вынесено Распоряжение №3216 от 09 июля 2024 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с невыполнением требований ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. 2.9.2.1, подп. 2.9.2.4.9 п. 2.9 раздела 2 административного регламента №АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», а именно, должен быть обеспечен минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли (отсутствует изолированный вход, не обеспечен пандусом либо подъемным устройством (пункт 6.1.1 СП 59.13330.2020); отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке до объекта (пункт 5.1.10 СП 59.13330.2020); на входной двери отсутствует символ, указывающий на ее доступность для маломобильных групп населения (пункт 6.5.1 СП 59.13330.2020); в конструкции лестницы внутри помещения отсутствует пандус или подъемное устройство для маломобильных групп населения, в нарушении требований п. 6.2.8 СП 59.13330.2020; отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения для маломобильных групп населения перед дверными проемами (пункт 6.2.3 СП 59.13330.2020); у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м отсутствуют информационные таблички (п. 6.3.6 СП 59.13330.2020); отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании (помещении), предусмотренные СП 3.13130.2009; отсутствует аварийное освещение переводимого помещения (п.4.3.12 СП 1.13130.2020), а также в связи с непредставлением определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации оригиналов документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое.

В обоснование указанного распоряжения административный ответчик сослался также на то, что перевод жилого здания в нежилое помещение не предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», поскольку в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; в соответствии с частью 2.1.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» помещение – пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями; перевод жилого (нежилого) здания в нежилое (жилое) предполагает изменение его функционального назначения и соответственно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, в связи с чем такое изменение должно осуществляться путем проведения реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)», утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года № 987.

По мнению административных истцов, распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону №3216 от 09 июля 2024 года является незаконным, противоречит положениям ст. ст. 22-24 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы.

Как полагали административные истцы, указанные административным ответчиком в оспариваемом распоряжении основания в обоснование отказа в удовлетворении их заявления, не свидетельствуют о наличии в данном случае, предусмотренных положениями ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и административным регламентом муниципальной услуги №АР-026-04 «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, утверждая о том, что в данном случае ими были соблюдены положения ст. ст. 22-23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а вывод административного ответчика об обратном, является необоснованным.

Административные истцы считают, что указанные в обоснование отказа основания касаются перевода в нежилой фонд жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. При этом, в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их использованием в таком здании. Соответственно жилой дом также относится к жилым помещениям и положения ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и к жилым домам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая свои права нарушенными, административные истцы Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. просили суд:

- признать незаконным и отменить распоряжение №3216 от 09 июля 2024 года Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в переводе жилого помещения - жилого дома площадью 384,5 кв.м, этажность:3, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение;

- обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. о переводе жилого помещения - жилого дома площадью 384,5 кв.м, этажность: 3, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2024 года административные исковые требования Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в переводе жилого помещения в нежилое жилого дома площадью 384,5 кв.м, этажность:3, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление Давиденко В.В., Давиденко Н.В. о переводе жилого помещения дома площадью 384,5 кв.м, этажность: 3, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение.

В апелляционной жалобе Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Давиденко В.В. и Давиденко Н.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что признавая распоряжение №3216 от 09 июля 2024 года Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону незаконным, суд первой инстанции не учел положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положения ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 59.13330.2020 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения», положения п.3.7 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32 «Об утверждении санитарно –эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации общественного питания населения».

При этом несоблюдение требований СП 59.13330.2020 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения» является нарушением п.3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации об обеспечении инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Заявитель жалобы указывает, что факт отсутствия, предусмотренных пунктами 6,7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению на перевод жилого помещения в нежилое помещение, свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, а также о том, что законодателем предусмотрен перевод только помещений в многоквартирном доме.

Также заявитель жалобы указывает, что в случае перевода жилого здания в нежилое помещение, объект, возникший в результате такого перевода, будет ограничен теми же строительными конструкциями, что и до его перевода, вследствие чего, такой перевод фактически повлечет за собой изменение статуса объекта капитального строительства (вида разрешенного использования объекта капитального строительства), что приведет к возникновению на соответствующем земельном участке нежилого здания. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия – нежилое здание, и как следствие, данное понятие не может быть истолковано как помещение.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не наделен полномочиями по изменению статуса объекта капитального строительства (вида разрешенного использования объекта капитального строительства).

Заявитель жалобы обращает внимание, что положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также административного регламента №АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», не предусмотрен перевод жилых зданий в нежилые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, по доверенности Галумян А.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2024 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска Давиденко В.В. и Давиденко Н.В.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. административные исковые требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции установил отсутствие у административного ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения, так как перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется с учетом положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что все необходимые документы для перевода жилого помещения в нежилое были предоставлены административными истцами в уполномоченный орган, в связи с этим отказ в разрешении перевода жилого помещения в нежилое помещение является неправомерным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов суд первой инстанции возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Давиденко В.В. и Давиденко Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по существу данного дела являются правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененные судом к установленным по данному административному делу обстоятельствам.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, КАС Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административные истцы Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. являются собственниками в равных долях жилого дома, площадью 384,5 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — общественное питание, площадью 1048 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

28 мая 2024 года Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в отношении принадлежащего им на праве собственности жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в целях его дальнейшего использования в качестве объекта общественного питания.

К указанному заявлению были приложены, в том числе: выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка, Выписка из «Правил землепользования и застройки», копии паспортов граждан Российской Федерации, технического паспорта на жилой дом.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2024 года № 3216 Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. было отказано в переводе жилого помещения (здания) с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 384,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нежилое помещение, с целью использования помещения в качестве общественного питания.

В обосновании отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, указал на невыполнение заявителями требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов 2.9.2.1, 2.9.2.4.9 пункта 2.9 раздела 2 административного регламента АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», ссылаясь на то, что должен быть обеспечен минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли (отсутствует изолированный вход, не обеспечен пандусом либо подъемным устройством (пункт 6.1.1 СП 59.13330.2020); отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке до объекта (пункт 5.1.10 СП 59.13330.2020); на входной двери отсутствует символ, указывающий на ее доступность для маломобильных групп населения (пункт 6.5.1 СП 59.13330.2020); в конструкции лестницы внутри помещения отсутствует пандус или подъемное устройство для маломобильных групп населения, в нарушении требований п. 6.2.8 СП 59.13330.2020; отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения для маломобильных групп населения перед дверными проемами (пункт 6.2.3 СП 59.13330.2020); у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м отсутствуют информационные таблички (п. 6.3.6 СП 59.13330.2020); отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании (помещении), предусмотренные СП 3.13130.2009; отсутствует аварийное освещение переводимого помещения (п.4.3.12 СП 1.13130.2020), а также в связи с непредставлением определенных пунктами 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации оригиналов документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое.

Кроме этого, в обоснование распоряжения административный ответчик также указал на то, что перевод жилого здания в нежилое помещение не предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», поскольку в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; в соответствии с частью 2.1.11 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» помещение – пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями; перевод жилого (нежилого) здания в нежилое (жилое) предполагает изменение его функционального назначения и соответственно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, в связи с чем такое изменение должно осуществляться путем проведения реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № АР-274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)», утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2019 года № 987 Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом (индивидуальный жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства) считается одним из видов жилых помещений.

В свою очередь условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определены главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника соответствующего помещения или уполномоченного им лица и документов, перечень которых закреплен в частях 2 и 2.1 той же статьи названного Кодекса.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе нежилого помещения в жилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя.

В силу части 2 статьи 24 упомянутого Кодекса решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение закреплен в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и к их числу относятся:

- непредставления определенных частью 2 статьи 23 поименованного Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

- поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 этого Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

- представления документов в ненадлежащий орган;

- несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения;

- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами (пункт 1 части 1).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2017 года №863 утвержден административный регламент № АР-026-04 муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».

Основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение» предусмотрены подпунктом 2.9.2 Административного регламента № АР-026-04.

Так, согласно пунктам 2.9.2.1 и 2.9.2.4.9 Административного регламента № АР-026-04 основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является: непредставление документов, указанных в пунктах 2.6.1 - 2.6.9 раздела 2 административного регламента; перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение не отвечает требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и (или) законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 2.6.1 - 2.6.9 раздела 2 административного регламента № АР-026-04 для оказания муниципальной услуги должны быть предоставлены следующие документы:

- заявление о переводе помещения, оформленное согласно приложениям № 1, 2 к административному регламенту;

- документ, удостоверяющий личность заявителя (представителя заявителя);

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя; правоустанавливающие документы на переводимое помещение;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения);

- план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

- поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, оформленное собственником помещения, примыкающего к переводимому помещению, в письменной произвольной форме, позволяющей определить его волеизъявление. В этом согласии указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица - собственника помещения, примыкающего к переводимому помещению, паспортные данные собственника указанного помещения, номер принадлежащего собственнику указанного помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на указанное помещение.

Применяя приведенные выше положения действующего законодательства к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на наличие в данном случае оснований, указанных в ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение, в связи с этим оспариваемое распоряжение является незаконным и нарушает права административных истцов, как собственников объекта недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по приведенным в тексте решения суда мотивам обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно положениям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39).

Таким образом, анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что понятия «нежилого (жилого) помещения» и «нежилого (жилого) здания» применительно к процедуре перевода нежилого здания в индивидуальный жилой дом, имеют идентичное значение, поскольку результатом данной процедуры является изменение назначения объекта капитального строительства.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административный ответчик безосновательно указал в обоснование оспариваемого распоряжения на то, что действующее законодательство не предусматривает перевод жилого дома в нежилое здание (помещение).

Также, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае у административных истцов Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. отсутствовала обязанность по предоставлению документов, перечисленных в пунктах 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, а также согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, поскольку в данном случае административными истцами было заявлено требование о переводе жилого дома в нежилое помещение, а не о переводе жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, исходя из толкования приведенных положений жилищного законодательства, перечисленные в пунктах 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документы необходимо предоставлять только в случае перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, расположенного в многоквартирном доме, с целью исключения неправомерного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае места не имело, поскольку Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. являются собственниками по ? доли земельного участка и по ? доли расположенного на нем индивидуального жилого дома.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном деле у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законном основания для возложения на административных истцов Давиденко В.В. и Давиденко Н.В. обязанности предоставлять документы, перечисленные в пунктах 6, 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение заявитель в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Таким образом, при согласовании в порядке статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации изменения режима использования жилых помещений определяется и сама возможность перевода их в нежилые помещения, что предусмотрено частями 6, 8 статьи 23, частью 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такая возможность устанавливается путем изучения документов, представленных собственником помещения, в том числе с точки зрения необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения.

В данном деле административный ответчик, как в оспариваемом распоряжении, так и при рассмотрении административного иска в суде не ссылался на доказательства, свидетельствующие о том, что для перевода принадлежащего административным истцам на праве собственности жилого дома в нежилое здание необходимо проведение переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. При этом сами административные истцы в заявлении о переводе помещения указали, что перевод производится без проведения дополнительных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка административного ответчика в обоснование оспариваемого распоряжения на невыполнение административным истцом положений пунктов 6.1.1, 5.1.10, 6.5.1, 6.2.8, 6.2.3, 6.3.6 "СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001", пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020, СП 3.13130.2009, не свидетельствует о наличии в данном случае указанных в статье 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Как верно указано судом первой инстанции, работы по приведению помещения в соответствие со сводом правил, в том числе с СП 59.13330.2020, СП 1.13130.2020, СП 3.13130.2009 проводятся после определения уполномоченным органом вида помещения и режима его использования.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова – на – Дону от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи Ю.А. Чернобай

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года.

Дело № 2а4739/2024

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Бабаян Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к административному ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо <адрес> города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях жилого дома, площадью 384,5 кв.м., этажность: 3, с кадастровым № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — общественное питание, площадью 1048 кв.м., с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес> Право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, в соответствии с административным регламентом муниципальной услуги № «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, нами было подано заявление о переводе принадлежащего истцам жилого дома, площадью 384,5 кв.м., этажность: 3, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам рассмотрения заявления административными истцами, было получено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в связи с невыполнени...

...ем требований ч.1 ст. 22 ЖК РФ и подп. 2.9.2.1, подп. 1.9.2.4.9 п. 2.9 разд.2 административного регламента № муниципальной услуги Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», а именно:

- должен быть обеспечен минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли (отсутствует изолированный вход, не обеспечен пандусом либо подъемным устройством) (п. 6.1.1 СП 59.13330.2020);

- отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке до объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020);

- на входной двери отсутствует символ, указывающий на ее доступность МГН (0. 6.5.1 СП 59.13330.2020);

- в конструкции лестницы внутри помещения отсутствует пандус или подъемное устройство для маломобильных групп населения, в нарушении требований п. 6.2.8. СП 59.13330.2020;

- отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения МГН перед дверными проемами (п. 6.2.3 СП 59.13330.2020),

- у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м отсутствуют информационные таблички ( п. 6.3.6 СП 59.13330.2020);

- отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании (помещении), предусмотренные СП 3.13130.2009;

- отсутствует аварийное освещение переводимого помещения (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020),

а также непредставлением определенных п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ оригиналов документов, обязанность по представлению которого возложена на заявителя, а именно:

- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- перевод жилого здания в нежилое помещение не предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № № муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение — часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; в соответствии с ч. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» помещение - пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями;

- перевод жилого (нежилого) здания в нежилое (жилое) предполагает изменение его функционального назначения и соответственно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, в связи с чем, такое изменение должно осуществляться путем проведения реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № АР- 274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)», утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации города Ростова-на-Дону.

Административные истцы полагают, что Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст. 22-24 ЖК РФ и положениям административного регламента муниципальной услуги №АР-026-04 «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», тем самым нарушаются права и законные интересы административных истцов.

Указанные в п. 1-8, п.12 основания для отказа не содержатся ни ст. 24 ЖК РФ, ни в административном регламенте муниципальной услуги № «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение».

Указанные в п. 9-10 основания для отказа касаются перевода в нежилой фонд жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Указанное в п. 11 основание для отказ не соответствует действующему законодательства. поскольку в соответствии с ч.1,2 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их использованием в таком здании. Соответственно жилой дом также относится к жилым помещениям и положения ст. ст. 22, 23 ЖК РФ относятся в том числе и к жилым домам.

В связи с чем, Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, по мнению административных истцов, является незаконным, поскольку требования предусмотренные ст. 22-24 ЖК РФ административными истцами полностью соблюдены. Принятое административным ответчиком решение нарушает права и законные интересы административных истцов.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в переводе жилого помещения в нежилое жилого дома площадью 384,5 кв.м, этажность :3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о переводе жилого помещения дома площадью 384,5 кв.м, этажность:3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, в нежилое помещение.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4, по доверенности № от 27.02.2024г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено

С учетом мнения присутствующих в заседании сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 146 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переводе помещения;

правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно части 3 статьи 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 данной статьи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях жилого дома, площадью 384,5 кв.м., этажность: 3, с кадастровым номером № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — общественное питание, площадью 1048 кв.м., с кадастровым №, расположенными по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в комплексе СТ «Полиграфист» и ограничен с юга- садовым участком № с садовым домом и с севера – свободным от застройки садовым участком №, с запада- проезжей частью <адрес> СТ «Полиграфист -1» и далее промышленной зоной,, с востока- проезжей частью улицы.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент обратились ФИО1, ФИО2 с заявлением (рег. №) о переводе жилого дома, площадью 384,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, с целью размещения объекта общественного питания, а именно: цеха по производству мясных полуфабрикатов малой мощности.

Заявителем представлены следующие документы: заявление на предоставление услуги; паспорта граждан Российской Федерации; выписка из «Правил землепользования и застройки»; выписки из ЕГРН об объекте недвижимости; технический паспорт.

По итогам рассмотрения заявления и представленных документов, Департаментом в соответствии со ст. 24 ЖК РФ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 22 ЖК РФ и подп. 2.9.2.2. п. 2.9 разд. 2 Регламента №, подготовлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно:

должен быть обеспечен минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения с поверхности земли (отсутствует изолированный вход, не обеспечен пандусом либо подъемным устройством) (п. 6.1.1 СП 59.13330.2020);

- отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке до объекта (п. ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2020);

- на входной двери отсутствует символ, указывающий на ее доступность МГН (0. 6.5.1 СП 59.13330.2020);

- в конструкции лестницы внутри помещения отсутствует пандус или подъемное устройство для маломобильных групп населения, в нарушении требований п. 6.2.8. СП 59.13330.2020;

- отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения МГН перед дверными проемами (п. 6.2.3 СП 59.13330.2020),

- у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м отсутствуют информационные таблички ( п. 6.3.6 СП 59.13330.2020);

- отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании (помещении), предусмотренные СП 3.13130.2009;

- отсутствует аварийное освещение переводимого помещения (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020),

а также непредставлением определенных п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ оригиналов документов, обязанность по представлению которого возложена на заявителя, а именно:

- протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

- перевод жилого здания в нежилое помещение не предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение — часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; в соответствии с ч. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций» помещение - пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями;

- перевод жилого (нежилого) здания в нежилое (жилое) предполагает изменение его функционального назначения и соответственно вида разрешенного использования объекта капитального строительства, в связи с чем, такое изменение должно осуществляться путем проведения реконструкции, порядок осуществления которой установлен положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и административным регламентом № АР- 274-04 муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)», утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации города Ростова-на-Дону.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, спорное помещение по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, принадлежащем на праве долевой собственности истцам, также, как и земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Таким образом, вывод административного ответчика, что требовалось согласие каких-либо иных лиц на перевод помещений жилого дома в нежилое, не основан на законе.

Согласно п. 6 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

В таком случае документ, указанный в части 5 данной статьи, также является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (части 6, 8 статьи 23 названного Кодекса).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого, указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо (часть 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоответствие переводимого помещения установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение выступать не может, поскольку необходимые работы по переустройству и (или) перепланировке выполняются на основании принятого уполномоченным органом решения о переводе помещения, содержащего требование об их проведении.

По смыслу приведенных нормативных положений, иное, вопреки доводам административного ответчика, признавалось бы самовольным переустройством и (или) перепланированием помещения.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям.

В данном случае, не представлено доказательств того, что возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям отсутствует.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика о том, что в данном случае при переводе жилого помещения в нежилое необходима сначала реконструкция -несостоятелен.

Доводы административного ответчика о том, что перевод жилого здания в нежилое помещение не предусмотрен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку здание не является помещением, также, не основан на законе

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, в силу пп.1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом также относится к жилым помещениям и на него распространяются положения Административного регламента № и Жилищного кодекса Российской Федерации, в части перевода жилого помещения в нежилое.

Основанием для отказа, также, послужили следующие основания: вход в переводимое помещение не обеспечен пандусом либо подъемным устройством в нарушение требований п. 6.1.1 СП 59.13330.2020; в конструкции лестницы внутри помещения отсутствует пандус или подъемное устройство для маломобильных групп населения, а нарушение требований п. 6.2.8 СП 59.13330.2020; отсутствуют тактильные средства, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей на участке объекта (СП 59.13330.2020); отсутствуют тактильные предупреждающие указатели на участках пола на путях движения МГН перед дверными проемами (п. 6.2.3 СП 59.133330.2020); у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1.2 до 1.6 м отсутствуют информационные таблички (п. 6.3.6 СП 59.13330.2020); на выходной двери отсутствует символ, указывающий на ее доступность МГН (п. 6.5.1 СП 59.13330.2020).

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе:

условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям.

Таким образом, в обязанности административного истца не входит обеспечение тактильных средств на покрытии пешеходных путей на прилегающем к дому земельном участке.

В обжалуемом отказе указано на отсутствие информационных табличек у дверей санитарно-бытовых помещений на высоте от 1,2 до 1,6 м. (п. 6.3.6. СП 59.13330.2020).

Вместе с тем, представитель истцов пояснил, что в указанном нежилом помещении не предусмотрены санитарно-бытовые помещения для посетителей, а они предназначены для пользования исключительно самим владельцем или его сотрудниками. Земельный участок, с кадастровым №, на котором расположено здание, относится к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- общественное питание. В соответствии с указанным видом использования, истцом планируется использовать помещение.

Нормы раздела 6.3 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения, касающиеся доступности для инвалидов уборных, мест в раздевальных, ванных и душевых, распространяются исключительно на здания, где должны быть санитарно-бытовые помещения для посетителей (п. 6.3.1. СП 59.13330.2020).

Таким образом, п. 6.3 СП 59.13330.2020 в данном случае не применяется.

Кроме того, несоответствие переводимого помещения установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в том числе пожарной безопасности, на момент рассмотрения заявления основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение выступать не может, поскольку необходимые работы по переустройству и (или) перепланировке выполняются на основании принятого уполномоченным органом решения о переводе помещения, содержащего требование об их проведении.

Таким образом, судом установлено, что заявители выполнили требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, представив заявление и все необходимые документы, для перевода жилого помещения в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, отказ в переводе дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Холмистый, 4, в нежилое помещение, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован и нарушает права административного истца.

Способом восстановления прав административного истца являются действия административного ответчика по повторному рассмотрению заявления о переводе жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об отказе в переводе жилого помещения в нежилое жилого дома площадью 384,5 кв.м, этажность :3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 о переводе жилого помещения дома площадью 384,5 кв.м, этажность: 3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.11.2024 г.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Ростовводоканал» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что Давиденко В.В. на праве общедолевой собственности принадлежит хозяйственное строение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г..

При контрольном обследовании -... г.. ( акт №) объекта ( магазина), расположенного по адресу: <...> а было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=15 мм. Водоснабжение данного объекта осуществляется от сетей жилого дома по адресу: <...>. По окончании обследования собственнику строения предписано оформить проектно-техническую документацию, а также прекратить самовольное пользование и заключить договор с АО «Ростовводоканал».

При последующем обследовании - ... г.. ( акт №) указанного объекта установлено, что водоснабжение продолжает осуществляться без договора по водопроводному вводу = 15 мм. По окончании обследования собственнику строения предписано прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводокана...

...л».

Кроме того, в адрес ответчика направлялась ... г.. претензия с требованием добровольно погасить задолженность за самовольное пользование ресурсом. Однако, до настоящего времени договор не заключен, задолженность в размере 53 126,35 руб. не оплачена.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с Давиденко В.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 53 126,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1794 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по известному месту регистрации, согласно материалам дела, однако за получением почтового уведомления не явился. Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положения статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г.водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Аналогичные правила установлены п.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 779 предусмотрен коммерческий учет воды и сточных вод ( п.2 ст.20 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения ( подпункт «а» п.5 Правил № 776).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что Давиденко В.В. на праве общедолевой собственности принадлежит хозяйственное строение, расположенное по адресу: <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г..

При контрольном обследовании -... г. ( акт №) объекта ( магазина), расположенного по адресу: <...> а было установлено, что водоснабжение осуществляется без договора по водопроводному вводу Д=15 мм. Водоснабжение данного объекта осуществляется от сетей жилого дома по адресу: <...>. По окончании обследования собственнику строения предписано оформить проектно-техническую документацию, а также прекратить самовольное пользование и заключить договор с АО «Ростовводоканал».

При последующем обследовании - ... г.. ( акт №) указанного объекта установлено, что водоснабжение продолжает осуществляться без договора по водопроводному вводу = 15 мм. По окончании обследования собственнику строения предписано прекратить самовольное пользование, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал».

В адрес ответчика направлялась ... г.. претензия с требованием добровольно погасить задолженность за самовольное пользование ресурсом. Однако, до настоящего времени договор не заключен, задолженность в размере 53 126,35 руб. не оплачена.

По состоянию на ... г.. задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ... г.. у ответчика составляет 53 126,35 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Подпунктом 1 пункта 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776 установлено, что при отсутствии прибора учета, в том числе при самовольном пользовании системами центрального водоснабжения коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично) суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1794 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ростовводоканал» к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения - удовлетворить.

Взыскать с Давиденко В. В.ча в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 53 126,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья

2-885/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » февраля 2016 года

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз <...>» к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за потребленный газ. В обоснование требований истец указал, что между ООО «Газпром межрегионгаз <...>» и Давиденко В.В. был заключен договор газоснабжения по адресу: <...>. Согласно карточке абонента ответчик пользовался следующим газовым оборудованием: колонка, плита и отопительный прибор, при этом свои договорные обязательства в части оплаты за потребленный газ ответчик не исполнял, в связи с чем за период с ... г. по ... г. у него образовалась задолженность в размере 70 396,98 руб., которую представитель истца просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Никулина Е.А. в судебное заседание явился, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ в размере 45 344,85 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 311,91 руб.

Ответчик Давиденко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном об...

...ъеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных представителем ООО «Газпром межрегионгаз <...>» требований, учитывая их признание ответчиком, а также на основании требований закона.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 311,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз <...>» к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Давиденко виталлия В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз <...>» задолженность за потребленный газ за период с ... г. по ... г. в размере 47 344,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья:

2-885/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

« 16 » февраля 2016 года

<...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз <...>» к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз <...>» к Давиденко В. В.чу о взыскании задолженности за потребленный газ, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Давиденко виталлия В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз <...>» задолженность за потребленный газ за период с ... г. по ... г. в размере 47 344,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ... г..

Судья:

дело № 2-98/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26января2017г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Давиденко Н.В.и представителя истцов Землянского С.В.,действующего на основании доверенности,

-от Ростовводоканала:представителя по доверенности Карюк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по заявлению гр.гр.Давиденко ФИО10,Давиденко ФИО11,Давиденко ФИО12 к АО Ростовводоканал о взыскании ущерба,причиненного залитием,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО Ростовводоканал,в котором просят:

«Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно223092руб.в качестве возмещения ущерба,вызванного необходимостью проведения восстановительного ремонта помещений хозяйственного строения литер «М» по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>,пострадавшего в результате залития,компенсации морального вреда в размере50000руб.,судебные издержки на проведение строительно технической экспертизы (исследования) в размере15000руб.» (л.д.16).

Свою просьбу заявители объясняют тем,что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок,а также расположенные на нём индивидуальный жилой дом литер «А» и вспомогательное хозяйственное строение (сооружение) литер «М»,в котором истцами размещён продуктовый магазин.Однако расположенная на данном земельном участке магистральная водопроводная труба ответчика доставляет истцам неудобства.После неоднократных порывов трубы ДД.ММ.ГГГГ,погреб жилого дома литер «А»,...

...а также помещения магазина затопило водой,в связи с чем промокли стены,образовался грибок,пришли в негодность полы хозяйственного строения литер «М» в виде керамической плитки и стяжки,которые требуют замены на площади120кв.м.

В судебном заседании от26.01.2017г.Давиденко Н.В.и представитель истцов Землянский С.В.поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель АО Ростовводоканала Карюк Н.Ю.исковые требования не признала и показала,что спорная магистральная водопроводная труба диаметром300мм размещена на данном месте ДД.ММ.ГГГГ и предназначена для водоснабжения <адрес>.Однако истцы в нарушение существующих строительных норм и правил разместили на магистральной трубе продуктовый магазин,который фундаментом давит на инженерную сеть,отчего происходят порывы трубы и связанные с этим аварийные ситуации.Смотровой колодец магистральной трубы также оказался расположенным под магазином.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,участвующих в деле по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

На основании ст.15ГК РФ,-1.Лицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064ГК РФ,-Вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.304ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.56ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,что истцам принадлежит на праве общедолевой собственности по1/3доли каждому земельный участок,площадью450кв.м.по адресу:г.<адрес> и расположенные на нём жилой дом литер «А»,площадью90.5кв.м.,хозяйственное строение (сооружение) литер «М»,площадью129.3кв.м.,что соответствует приобщенным к гр.делу копиям свидетельства о государственной регистрации права,выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28,57).

Право собственности на самовольно возведенное хозяйственное строение (сооружение) литер «М» истцы приобрели в упрощенном порядке в связи с подачей декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.,на основании договора купли продажи земельного участка собственникам строения ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25, …..

Вместе с тем,судом установлено,что строение литер «М» возведено непосредственно на магистральной водопроводной асбестовой трубе диаметром300мм,проходящей под земельным участком по <адрес>.Данная труба построена ДД.ММ.ГГГГ для водоснабжения жилых и нежилых помещений <адрес>,является собственностью города Ростова-на-Дону,принята на забалансовый учет в АО Ростовводоканал на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с органом местного самоуправления.

Также судом установлено,что на момент прокладки магистральной трубы,земельный участок,на котором она расположена,был освобожден от застройки и не входил в состав какого - либо индивидуального жилищного строительства,в том числе по ДД.ММ.ГГГГ

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,отдел коммунального хозяйства исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся и Закусилов Д.В.заключили договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка,площадью300кв.м.под строительство индивидуального жилого дома по адресу:<адрес> (л.д.

Из текста данного договора известно,что участок предоставлен Закусилову Д.В.в размерах:по фасаду17.5м,по тыльной меже22м,по правой меже11.90м,по левой меже24.50м.

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ.,право собственности на домовладение по ул.<адрес>) приобрела Закусилова Г.И.на основании свидетельства о праве на наследство по закону,что соответствует приобщенной к делу выписке из реестровой книги МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону (л.д.

Согласно договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.,Закусилова Г.И.продала домовладение истцам:Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.по1/3доли каждому (л.д.

В данном договоре купли продажи данный земельный участок уже значится площадью435кв.м.

Однако после межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО-МАКС» по заявке истцов,его площадь составила450кв.м. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.заключили договор купли продажи,по которому истцы приобрели право собственности на земельный участок,площадью450кв.м. (л.д.

Таким образом,суду стало известно,что в период ДД.ММ.ГГГГ,выделенный под индивидуальную жилищную застройку земельный участок,площадью300кв.м.,по <адрес> разросся и достиг сформированных размеров,площадью450кв.м.При этом увеличение участка пришлось в сторону ранее размещенной ДД.ММ.ГГГГ магистральной водопроводной трубы,которая за счёт увеличения земельного участка,оказалась в границах данного домовладения.

В судебном заседании стороны и их представители не отрицали,что магистральную трубу никто не переносил и не размещал на территории земельного участка в домовладении по <адрес>,после его формирования.

Из приобщенной к гр.делу копии технического паспорта нежилого здания литер «М» и топографической съёмки ДАиГ города Ростова-на-Дону известно,что данное сооружение,площадью123,3кв.м.,возведено ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по ул<адрес>,непосредственно на магистральной водопроводной трубе (л.д.

Сооружение имеет фундамент каменный ленточный,наружные и внутренние капитальные стены,кирпичные перегородки.

Согласно приобщенной к гр.делу копии свидетельства участника розничной торговли ДД.ММ.ГГГГ.известно,что данное строение литер «М» используется по <адрес> в качестве магазина с наименованием:Продукты и свежее мясо (л.д.

Согласно представленному АО Ростовводоканал плану расположения усадьбы известно,что смотровой колодец магистральной трубы после создания литера «М»,оказался под продуктовым магазином.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о причинах повреждения магистральной водопроводной трубы и причинно следственной связи с имевшими место заливами погреба жилого дома литер «А» и помещений хозяйственного строения (сооружения) литер «М»,судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.было предложено сторонам о назначении и проведении соответствующей строительно технической экспертизы.Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Давиденко Н.В.,представитель истцов и представитель АО Ростовводоканала Карюк Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Давиденко Н.В.,представитель истцов Землянский,С.В.и представитель АО Ростовводоканала Карюк Н.Ю.отказались от проведения судебной экспертизы,сославшись на проведение сторонами независимой досудебной экспертизы в ООО «СЭ «<данные изъяты> (л.д.35).

Вместе с тем,из приобщенного к гр.делу независимого экспертного исследования известно,что экспертным учреждением ООО «СЭ «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ исследование с осмотром объекта.

Специалистами ООО «СЭ «<данные изъяты>установлено,что под помещением хозяйственного сооружения литер «М» проходит магистральный трубопровод водоснабжения,диаметром300мм.Смотровой колодец,расположенный в помещении хозблока литер «М» на момент осмотра затоплен на глубину1.7м.

В ходе исследования специалистами экспертного учреждения сделаны выводы о том,что вероятной причиной замокания помещений подвала жилого дома литер «А» и повреждения полов хозяйственного сооружения литер «М» -является нарушение целостности асбестовой магистральной трубы водопровода,диаметром300мм,проходящей под хозяйственным сооружением литер «М».

Таким образом,суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ресурсоснабжающей организации о том,что намокание помещений погреба жилого дома и помещений хозяйственного строения по ул<адрес> происходит из-за повреждения асбестовой магистральной водопроводной трубы в месте прохождения (проседания) фундамента под тяжестью строения литер «М»,которое возведено на инженерных коммуникациях с нарушением строительных норм и правил,ГОСТ.

В соответствии с п.6.10СП18.13330.2011,-расстояние от коммуникаций до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми,исходя из размеров и размещения камер,колодцев и других устройств на этих сетях,условий монтажа и ремонта сетей.Расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных коммуникаций до здания и сооружения следует принимать для водопроводов не менее5метров.

В соответствии с п.35Постановления Правительства РФ № 644от29.07.2013г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения»,-не допускается возведение построек в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом,судом установлено,что вины АО Ростовводоканал в намокании погреба жилого дома и помещений хозстроения заявителей-нет.

В свою очередь истцы,являясь собственниками строения,возведенного с нарушениями строительных норм и правил (литер «М»),в силу положений ст.210ГК РФ,несут бремя содержания принадлежащего ему имущества,именно на них же лежит ответственность за риск гибели или повреждения данного имущества в соответствии с требованиями ст.211ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании с АО Ростовводоканал в пользу истцов ущерба по проведению восстановительного ремонта помещений,пострадавших в результате залития.

По этим же основаниям,а также в силу положений ст.151ГК РФ,ст.96,98ГПК РФ подлежат отклонению требования о взыскании морального вреда,судебных издержек на проведение строительно технического исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.в удовлетворении исковых требований к АО Ростовводоканалу о возмещения ущерба,морального вреда,судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен31.01.2017.

Судья С.Г.Черников