Давиденко Шамирам Карекиновна

дело № 2-98/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26января2017г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Давиденко Н.В.и представителя истцов Землянского С.В.,действующего на основании доверенности,

-от Ростовводоканала:представителя по доверенности Карюк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по заявлению гр.гр.Давиденко ФИО10,Давиденко ФИО11,Давиденко ФИО12 к АО Ростовводоканал о взыскании ущерба,причиненного залитием,компенсации морального вреда,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО Ростовводоканал,в котором просят:

«Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно223092руб.в качестве возмещения ущерба,вызванного необходимостью проведения восстановительного ремонта помещений хозяйственного строения литер «М» по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул<адрес>,пострадавшего в результате залития,компенсации морального вреда в размере50000руб.,судебные издержки на проведение строительно технической экспертизы (исследования) в размере15000руб.» (л.д.16).

Свою просьбу заявители объясняют тем,что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок,а также расположенные на нём индивидуальный жилой дом литер «А» и вспомогательное хозяйственное строение (сооружение) литер «М»,в котором истцами размещён продуктовый магазин.Однако расположенная на данном земельном участке магистральная водопроводная труба ответчика доставляет истцам неудобства.После неоднократных порывов трубы ДД.ММ.ГГГГ,погреб жилого дома литер «А»,...

Показать ещё

...а также помещения магазина затопило водой,в связи с чем промокли стены,образовался грибок,пришли в негодность полы хозяйственного строения литер «М» в виде керамической плитки и стяжки,которые требуют замены на площади120кв.м.

В судебном заседании от26.01.2017г.Давиденко Н.В.и представитель истцов Землянский С.В.поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель АО Ростовводоканала Карюк Н.Ю.исковые требования не признала и показала,что спорная магистральная водопроводная труба диаметром300мм размещена на данном месте ДД.ММ.ГГГГ и предназначена для водоснабжения <адрес>.Однако истцы в нарушение существующих строительных норм и правил разместили на магистральной трубе продуктовый магазин,который фундаментом давит на инженерную сеть,отчего происходят порывы трубы и связанные с этим аварийные ситуации.Смотровой колодец магистральной трубы также оказался расположенным под магазином.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,участвующих в деле по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

На основании ст.15ГК РФ,-1.Лицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2.Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064ГК РФ,-Вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.304ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст.56ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела известно,что истцам принадлежит на праве общедолевой собственности по1/3доли каждому земельный участок,площадью450кв.м.по адресу:г.<адрес> и расположенные на нём жилой дом литер «А»,площадью90.5кв.м.,хозяйственное строение (сооружение) литер «М»,площадью129.3кв.м.,что соответствует приобщенным к гр.делу копиям свидетельства о государственной регистрации права,выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-28,57).

Право собственности на самовольно возведенное хозяйственное строение (сооружение) литер «М» истцы приобрели в упрощенном порядке в связи с подачей декларации об объекте недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.,на основании договора купли продажи земельного участка собственникам строения ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается приобщенными к делу копиями свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-25, …..

Вместе с тем,судом установлено,что строение литер «М» возведено непосредственно на магистральной водопроводной асбестовой трубе диаметром300мм,проходящей под земельным участком по <адрес>.Данная труба построена ДД.ММ.ГГГГ для водоснабжения жилых и нежилых помещений <адрес>,является собственностью города Ростова-на-Дону,принята на забалансовый учет в АО Ростовводоканал на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ,заключенного с органом местного самоуправления.

Также судом установлено,что на момент прокладки магистральной трубы,земельный участок,на котором она расположена,был освобожден от застройки и не входил в состав какого - либо индивидуального жилищного строительства,в том числе по ДД.ММ.ГГГГ

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,отдел коммунального хозяйства исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся и Закусилов Д.В.заключили договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка,площадью300кв.м.под строительство индивидуального жилого дома по адресу:<адрес> (л.д.

Из текста данного договора известно,что участок предоставлен Закусилову Д.В.в размерах:по фасаду17.5м,по тыльной меже22м,по правой меже11.90м,по левой меже24.50м.

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ.,право собственности на домовладение по ул.<адрес>) приобрела Закусилова Г.И.на основании свидетельства о праве на наследство по закону,что соответствует приобщенной к делу выписке из реестровой книги МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону (л.д.

Согласно договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.,Закусилова Г.И.продала домовладение истцам:Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.по1/3доли каждому (л.д.

В данном договоре купли продажи данный земельный участок уже значится площадью435кв.м.

Однако после межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕО-МАКС» по заявке истцов,его площадь составила450кв.м. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ.,МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» и Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.заключили договор купли продажи,по которому истцы приобрели право собственности на земельный участок,площадью450кв.м. (л.д.

Таким образом,суду стало известно,что в период ДД.ММ.ГГГГ,выделенный под индивидуальную жилищную застройку земельный участок,площадью300кв.м.,по <адрес> разросся и достиг сформированных размеров,площадью450кв.м.При этом увеличение участка пришлось в сторону ранее размещенной ДД.ММ.ГГГГ магистральной водопроводной трубы,которая за счёт увеличения земельного участка,оказалась в границах данного домовладения.

В судебном заседании стороны и их представители не отрицали,что магистральную трубу никто не переносил и не размещал на территории земельного участка в домовладении по <адрес>,после его формирования.

Из приобщенной к гр.делу копии технического паспорта нежилого здания литер «М» и топографической съёмки ДАиГ города Ростова-на-Дону известно,что данное сооружение,площадью123,3кв.м.,возведено ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по ул<адрес>,непосредственно на магистральной водопроводной трубе (л.д.

Сооружение имеет фундамент каменный ленточный,наружные и внутренние капитальные стены,кирпичные перегородки.

Согласно приобщенной к гр.делу копии свидетельства участника розничной торговли ДД.ММ.ГГГГ.известно,что данное строение литер «М» используется по <адрес> в качестве магазина с наименованием:Продукты и свежее мясо (л.д.

Согласно представленному АО Ростовводоканал плану расположения усадьбы известно,что смотровой колодец магистральной трубы после создания литера «М»,оказался под продуктовым магазином.

Учитывая,что возникшие правоотношения предусматривают спор о причинах повреждения магистральной водопроводной трубы и причинно следственной связи с имевшими место заливами погреба жилого дома литер «А» и помещений хозяйственного строения (сооружения) литер «М»,судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.было предложено сторонам о назначении и проведении соответствующей строительно технической экспертизы.Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Давиденко Н.В.,представитель истцов и представитель АО Ростовводоканала Карюк Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Давиденко Н.В.,представитель истцов Землянский,С.В.и представитель АО Ростовводоканала Карюк Н.Ю.отказались от проведения судебной экспертизы,сославшись на проведение сторонами независимой досудебной экспертизы в ООО «СЭ «<данные изъяты> (л.д.35).

Вместе с тем,из приобщенного к гр.делу независимого экспертного исследования известно,что экспертным учреждением ООО «СЭ «<данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ исследование с осмотром объекта.

Специалистами ООО «СЭ «<данные изъяты>установлено,что под помещением хозяйственного сооружения литер «М» проходит магистральный трубопровод водоснабжения,диаметром300мм.Смотровой колодец,расположенный в помещении хозблока литер «М» на момент осмотра затоплен на глубину1.7м.

В ходе исследования специалистами экспертного учреждения сделаны выводы о том,что вероятной причиной замокания помещений подвала жилого дома литер «А» и повреждения полов хозяйственного сооружения литер «М» -является нарушение целостности асбестовой магистральной трубы водопровода,диаметром300мм,проходящей под хозяйственным сооружением литер «М».

Таким образом,суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ресурсоснабжающей организации о том,что намокание помещений погреба жилого дома и помещений хозяйственного строения по ул<адрес> происходит из-за повреждения асбестовой магистральной водопроводной трубы в месте прохождения (проседания) фундамента под тяжестью строения литер «М»,которое возведено на инженерных коммуникациях с нарушением строительных норм и правил,ГОСТ.

В соответствии с п.6.10СП18.13330.2011,-расстояние от коммуникаций до фундаментов зданий и сооружений следует принимать минимально допустимыми,исходя из размеров и размещения камер,колодцев и других устройств на этих сетях,условий монтажа и ремонта сетей.Расстояние по горизонтали от ближайших подземных инженерных коммуникаций до здания и сооружения следует принимать для водопроводов не менее5метров.

В соответствии с п.35Постановления Правительства РФ № 644от29.07.2013г. «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения»,-не допускается возведение построек в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Таким образом,судом установлено,что вины АО Ростовводоканал в намокании погреба жилого дома и помещений хозстроения заявителей-нет.

В свою очередь истцы,являясь собственниками строения,возведенного с нарушениями строительных норм и правил (литер «М»),в силу положений ст.210ГК РФ,несут бремя содержания принадлежащего ему имущества,именно на них же лежит ответственность за риск гибели или повреждения данного имущества в соответствии с требованиями ст.211ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании с АО Ростовводоканал в пользу истцов ущерба по проведению восстановительного ремонта помещений,пострадавших в результате залития.

По этим же основаниям,а также в силу положений ст.151ГК РФ,ст.96,98ГПК РФ подлежат отклонению требования о взыскании морального вреда,судебных издержек на проведение строительно технического исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Давиденко Н.В.,Давиденко В.В.,Давиденко Ш.К.в удовлетворении исковых требований к АО Ростовводоканалу о возмещения ущерба,морального вреда,судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен31.01.2017.

Судья С.Г.Черников

Свернуть