Давидян Марина Львовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Давидян М.Л. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Давидян М.Л. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давидян М.Л. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Давидян М.Л. принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту, не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Давидян М.Л. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет:

Просроченный основной долг –65 901 руб. 02 коп.,

Начисленные проценты – 0 руб. 00 коп.,

Комиссия за обслуживание счета – 5481 руб. 92 коп.,

Штрафы и неустойки- 0 руб. 00 коп.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика Давидян М.Л. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POS0VI23110515AENECI от ... г. в размере 71 382 руб. 94 коп, в том числе ...

...просроченный основной долг –65 901 руб. 02 коп., комиссия за обслуживание счета – 5481 руб. 92 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 руб.49 коп.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Давидян М.Л. в суд не явилась, извещалась судом по адресу ее регистрации и места жительства, однако за получением почтового уведомления не явилась, в связи с чем, в адрес суда возвращено почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения»..

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, а равно отказ ответчика в получении копии уточненного иска, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле соответствующие акты, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Давидян М.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № POS0VI23110515AENECI. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Давидян М.Л. принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Давидян М.Л. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет:

Просроченный основной долг –65 901 руб. 02 коп.,

Начисленные проценты – 0 руб. 00 коп.,

Комиссия за обслуживание счета – 5481 руб. 92 коп.,

Штрафы и неустойки- 0 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в его адрес было направлено письмо с предложением, погасить, образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, когда заемщиком в течение длительного времени систематически не исполняются обязательства по условиям рассматриваемого договора, когда эти же его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, и когда им по письменному требованию Общества в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются законными.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд при определении размера неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, а также степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика размер неустойки подлежащей взысканию в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленные требования, также не оспорена и сумма подлежащая ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давидян М.Л. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № POS0VI23110515AENECI от ... г. в размере 71 382 руб. 94 коп, в том числе просроченный основной долг –65901 руб. 02 коп., штрафы и неустойки- 5481 руб. 92 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2341 руб.49 коп., а всего 76 864 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Судья:

2-6309/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Давидян М. Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 30.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Давидян М. Л., ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность 160513,19 руб., которая состоит из следующего: 74706,05 руб. задолженность по кредиту; 59282,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредито...

...м; 16500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7524,44 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Давидян М. Л. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере 160513,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности - Быков И.Б. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности по основному долгу, исковые требования в остальной части не признал, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, (ст. 307, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 30.12.2012, заключенным между истцом и ответчиком Давидян М. Л., ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика. Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения).

Клиент обязуется исполнять требования условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и правил).

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик имеет задолженность 160513,19 руб., которая состоит из следующего: 74706,05 руб. задолженность по кредиту; 59282,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 16500,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 7524,44 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160513,19 руб.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4410,26 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Давидян М. Л. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Давидян М. Л. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» задолженность в размере 160513,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4410,26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено 17.12.2015 года.

Судья: