Давидюк Игорь Владимирович

Судья Стахорская О.А. 49RS0002-01-2021-002456-16

Дело № 2-1327/2021

№ 33-309/2022

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Кулаковой А.Н.,

рассмотрев 17 мая 2022 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску Давидюк И.В. к Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Давидюк И.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Евстигнеевой Г.В. настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Игнатенко А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давидюк И.В. обратился в суд с иском к Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 15 июня 2020 года, заключенного с Е. является собственником жилого дома <адрес>. Переход права собственности на указанный объект недвижимости к истцу зарегистрирован 25 июня 2020 года.

По условиям договора, все зарегистрированные в нем лица, включая и ответчиков, должны были сняться с регистрационного учёта по месту жите...

...льства в срок до 30 сентября 2020 года.

Однако, до момента обращения в суд ответчики с регистрационного учёта не снялись и продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в жилом доме, собственником которого является истец, что нарушает права последнего на владение и распоряжение данным объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчики фактически в жилом доме не проживали и не проживают, их личные вещи в нем отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) полагал, что переход права собственности на жилой дом к нему является основанием для прекращения прав ответчиков на пользование данным жилым домовладением.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Ольского районного суда Магаданской области от 1 марта 2022 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции основываясь исключительно на факте получения ответчиками Богуш Л.В. и Шмидер А.О. судебных извещений, направленных по адресу домовладения, пришёл к выводу о том, что они проживают в спорном жилом помещении.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд отказывая в иске сослался на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о непроживании ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> и отсутствии в данном доме их личных вещей, однако эти обстоятельства, не имели правового значения для разрешения настоящего иска, учитывая его основания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права пользования жилым домом <адрес>, либо оснований для сохранения такого права, после смены собственника данного домовладения, при рассмотрении дела представлено не было и таких обстоятельств судом не было установлено.

В своих возражениях прокурор, участвующий в деле полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав объяснения представителя истца настаивавшей на удовлетворении жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между истцом (покупателем) и Е. (продавцом) заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности продавца на данное домовладение возникло с 30 октября 2019 года (регистрация перехода права собственности) на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 29 октября 2019 года (наследодатель и прежний собственник - Ч. право собственности которого, в свою очередь, возникло с 19 марта 2003 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Д.).

По условиям пункта 8 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство обеспечить снятие с регистрационного учёта зарегистрированных в указанном домовладении лиц, включая и ответчиков, в срок до 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем, по данным регистрирующего органа на день обращения в суд с настоящим иском, ответчики: Гнедая Е.Н. зарегистрированная по месту жительства с 26 марта 2011 года, Богуш Л.В. зарегистрированный по месту жительства с 10 ноября 2011 года, Шмидер А.О. зарегистрированный по месту жительства с 24 февраля 2011 года, продолжали сохранять регистрацию по месту жительства в жилом доме <адрес>,

Истребованные судом первой инстанции записи актов гражданского состояния не свидетельствуют о том, что ответчики являются членами семьи продавца домовладения (Е.), а также его прежнего собственника (Ч.), в период осуществления которым прав собственника состоялась регистрация ответчиков в спорном домовладении.

В судебном заседании установлено, что право собственности на указанный жилой дом у продавца домовладения (Е.), а также его прежнего собственника (Ч.) возникло не вследствие его приватизации, соответственно, оснований для возникновения у ответчиков, зарегистрированных в нем бессрочного права пользования данным жилым помещением (статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), не имелось.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, копии заявлений ответчиков Богуш Л.В. и Шмидера А.О. в которых последние сообщают о том, что не проживают в спорном домовладении и их вещи в нем отсутствуют.

А также копия акта о фактическом проживании, составленного 17 ноября 2021 года специалистом администрации села <N>, в соответствии с которым ответчики не проживают в спорном жилом помещении и их вещи в нем сотсутствуют. Богуш Л.В. и Шмидер А.О. проживают в с. <N> по другим адресам, а ответчик Гнедая Е.Н. в с. <N> не проживает. Данные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в связи с их несоответствием требованиям относимости, а также отсутствием доказательств наличия уважительных причин препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о непроживании ответчиков в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> и отсутствии в данном доме их личных вещей.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, применительно к заявленным основаниям иска (смена собственника домовладения) данные обстоятельства правового значения не имеют.

По правилам пункта 2 статьи 292 ГК РФ, на которой ссылался истец обращаясь в суд с настоящим иском, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, включая иных граждан, признаных членами семьи собственника, вселенных собственником в качестве членов своей семьи, если иное не установлено законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренных законом правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, после перехода права собственности на него к истцу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права пользования указанным жилым домовладением, учитывая в том числе и то, что их вселение (регистрация по месту жительства) произведены прежним собственником – Ч., еще до наступления права собственности у продавца (Е.), также не установлено.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что фактически ответчиками жилое домовладение, собственником которого является истец, по назначению (т.е. для проживания в нем) не используется.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а при его предъявлении и при подаче апелляционной жалобы истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1050 рублей (900 + 150), по правилам статьи 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт каждого из ответчиков в равных долях по 350 рублей с каждого.

Помимо этого, излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 300 рублей (150 + 150) по чек-ордерам ПАО Сбербанк России Северо-Восточное отделение № 8645/5 от 23 ноября 2021 года операции №№ 86, 87 в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь положениями статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 22 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

удовлетворить иск Давидюка И.В. к Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать Гнедую Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. утратившими право пользования жилым домом <адрес>.

Взыскать с Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. в пользу Давидюка И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы по 350 рублей 00 копеек с каждого.

Произвести Давидюку И.В. возврат излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 300 рублей (150 + 150) по чек-ордерам ПАО Сбербанк России Северо-Восточное отделение № 8645/5 от 23 ноября 2021 года операции №№ 86, 87.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 19 мая 2022 года

Дело № 2-1327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 22 октября 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ольского района Довгань Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Давидюк И.В. к Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Давидюк И.В. обратился в суд с требованием к Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2020 на основании договора купли-продажи ща ним зарегистрировано право собственности на дом <адрес>. На момент приобретения дома в нем был зарегистрирован бывший собственник Е.Н.А. и иные ответчики. Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что бывший собственник не позднее 30.09.2020 обеспечивает снятие с регистрационного учета зарегистрированных в доме лиц, однако ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не сняты. Фактически ответчик по указанному адресу не проживают, бремя расходов на содержание дома не несут, а их регистрация ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым домом, в связи с чем просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие.

Ответчики Богуш Л.В. и Шмидер А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки.

Ответчик Гнедая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации в <адрес>, однако заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 1651 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п.63, 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, к числу которых относятся и судебные извещения, доставленные по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При указанных выше обстоятельствах, суд признает ответчика Гнедую Е.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела (договор купли-продажи от 15.06.2020, выписка из ЕГРН), что Давидюк И.В. является собственником дома <адрес>

Из адресных справок следует, что Шмидер А.О. с 24.02.2012, Гнедая Е.Н. с 26.03.2011 и Богуш Л.В. с 10.11.2011 зарегистрированы в <адрес> и о наличии регистрации указанных лиц по данному адресу истцу было известно на момент приобретения жилья.

Как указывалось выше ответчики Богуш и Шмидер были уведомлены надлежащим образом путем получения судебного извещения, направленного по месту их регистрации в <адрес>, то есть данные лица проживают по указанному адресу и получают корреспонденцию. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о подготовке к дела к судебному разбирательству.

Однако в нарушение указанных требований доказательств, что ответчики, как это указано в исковом заявлении, фактически не проживают в спорном помещении, суду не представлено, так же как и доказательств, что в доме отсутствуют личные вещи указанных лиц. Данные доказательства не были представлены истцом при заявлении исковых требований, так и при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано, что ответчики прекратили проживать в доме <адрес>, а также отсутствие по указанному адресу их личных вещей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Давидюк И.В. к Гнедой Е.Н., Богуш Л.В., Шмидер А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления решения в окончательной форме – 28 октября 2021 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская

Дело №1-586\2012 год

23640

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

подсудимого Давидюка И.В.,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившего ордер № № и удостоверение № №,

при секретаре Рочевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 4 сентября 2012 года дело по обвинению

Давидюка Игоря Владимировича, 27 июля 1978 года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давидюк И.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Давидюк И.В., достоверно зная о том, что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) изъято из гражданского оборота и представляет общественную опасность, находясь на территории города Магадана, в период времени с 01 по 31 декабря 2011 года умышленно, незаконно приобрел путем находки в салоне неустановленного автомобиля наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей массой не менее 11,42 грамма, содержащееся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл., которое обратил в свою собственность и стал умышленно, незаконно хранить без цели сбыта до 00 час. 00 мин. 01.05.2012 год...

...а в <адрес> городе Магадане.

В период с 00 час. 00 мин. 01.05.2012 года до 00 час. 00 мин. 29.05.2012 года, Давидюк И.В. переместил указанный медицинский одноразовый шприц емкостью 20 мл. с находящимся внутри наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой не менее 11,42 грамма из <адрес> в г. Магадане в <адрес> г. Магадане, где в целях дальнейшего незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, разделил приобретенное им при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), содержащееся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл. При этом одну часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,62 грамма Давидюк И.В. поместил в прозрачную стеклянную емкость, а другую часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,03 грамма смешал с табаком и поместил в бумажный сверток. Обе части наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массами 4,62 грамма и 0,03 грамма Давидюк И.В. стал умышленно незаконно хранить без цели сбыта в <адрес> городе Магадане до 00 час 30 мин 01.06.2012 года.

Оставшуюся часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 6,77 грамма, находящуюся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл., в дальнейший период с 00 час. 00 мин. 29.05.2012 года до 07 час. 50 мин. 31.05.2012 года Давидюк И.В. переместил <адрес> в г. Магадане в <адрес> в г. Магадане, где выдавил из медицинского одноразового шприца емкостью 20 мл. в металлическую миску часть наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 1,17 грамма и смешал с табаком. Полученную смесь Давидюк И.В. поместил во фрагмент печатного издания в металлической миске, и стал незаконно хранить без цели сбыта <адрес> в г. Магадане до 22 час. 50 мин. 31.05.2012 года.

Оставшуюся часть наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 5,6 грамма, содержащуюся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл., Давидюк И.В. продолжил незаконно хранить без цели сбыта <адрес> в г. Магадане, после чего в период с 07 час. 50 мин. 31.05.2012 года до 08 час. 03 мин. 31.05.2012 года поместил указанное наркотическое средство в одетый на нем правый носок, где продолжил умышленно, незаконно хранить при себе без цели сбыта до 09 час. 05 мин. 31.05.2012 года.

31.05.2012 года в 08 час. 03 мин. Давидюк И.В. был задержан сотрудниками Регионального Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области в салоне автомобиля «ТТАН», государственный регистрационный знак №, расположенного напротив дома <адрес> в городе Магадане.

В период с 09 час. 05 мин. до 10 час. 02 мин. 31.05.2012 года, в административном здании Регионального Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Магаданской области, расположенном в г. Магадане <адрес> сотрудниками указанного Управления, был произведен личный досмотр Давидюка И.В., в ходе которого у последнего в правом одетом на нем носке обнаружено и изъято незаконно хранящееся наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,6 грамма, содержащееся в медицинском одноразовом шприце емкостью 20 мл.

31.05.2012 года в период с 22 час. 50 мин. до 23 час. 40 мин. в ходе обыска по месту жительства Давидюка И.В. - <адрес> в городе Магадане, обнаружена и изъята металлическая миска с фрагментом печатного издания, на котором находилась смесь табака с гашишным маслом, масса наркотического средства в которой составила 1,17 грамма,

01.06.2012 года в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 20 мин. в ходе обыска по месту регистрации Давидюка И.В. - <адрес> в городе Магадане, обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 4,62 грамма, содержащееся в стеклянной емкости, и смесь табака с гашишным маслом, масса наркотического средства в которой составила 0,03 грамма, содержащаяся в бумажном свертке.

Масло каннабиса (гашишное масло), в соответствии: со ст. ст. 1,2 и 14 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8.01.1998 с последующими изменениями и дополнениями; со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 - является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой более 5 граммов является особо крупным размером, следовательно, количество наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 11,42 грамма является особо крупным размером.

На предварительном следствии от обвиняемого поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который сообщил, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Давидюк И.В. также заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, а также указал, что обвинение ему понятно, желает, чтобы по делу был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, что данное решение было принято им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора в данном порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, от представителя государственного обвинения возражений на рассмотрение дела в особом порядке - не поступило.

Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется Давидюк И.В. в виде лишения свободы не превышает 10 лет, представитель государственного обвинения с рассмотрением дела без судебного разбирательства согласился, и суд убедился, что данное ходатайство было заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимому понятно в чем он обвиняется и полностью признает свою вину, согласен с обстоятельствами преступления, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, а также осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства - настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ст. 316 ч.7 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование в расследовании преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

Давидюк И.В. – ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого - наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относятся категории тяжких, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом предусмотренных санкцией видов наказания, суд пришел к убеждению, что для обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления Давидюка И.В. и предупреждения совершения новых преступлений - возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен с учетом дохода подсудимого, а также необходимых расходов, наличия иждивенцев, отражающие материальное положение подсудимого и его семьи.

Также учитывая цели и мотив преступлений, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ о возможности изменения тяжести преступления на более мягкую категорию.

В период предварительного следствия, была признана процессуальными издержками сумма оплаты труда защитника, принимавшего участие в порядке ст. 50 УПК РФ по назначению, однако в силу положений ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Давидюка Игоря Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если Давидюк И.В. в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В период назначенного судом испытательного срока возложить на Давидюка И.В. исполнение обязанностей в виде – не менять постоянного места жительства в течение установленного судом испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться в назначенное время для отчета о своем поведении в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Контроль за исполнением назначенного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру пресечения в отношении Давидюка И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство, бутылка, тарелка, миска, конверт, дактилопленки, упаковки полиэтилена, фрагменты печатного издания и полимерной упаковки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Магаданской области, по квитанции №1245 от 27.07.12 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо изложить в кассационной жалобе, в возражениях на поданные жалобы или отдельном ходатайстве.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу.

Судья: