Канурин Вячеслав Иванович

Дело №2а-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дворецкой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее МИФНС России №5 по Брянской области) к Канурину В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что административный ответчик Канурин В.И. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога с физических лиц. В нарушении пп.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.363 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты транспортного налога физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2012-2013гг., не исполнена, в результате чего у Канурина В.И. образовалась задолженность по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> В связи с неуплатой налога в указанные сроки налогоплательщику направлены требования: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за 2012г. в размере <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.; № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2013г. в размере <данные изъяты> и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> До настоящего времени административный ответчик недоимку по транспортному нал...

...огу и пени не погасил, в связи с чем административный истец просит суд взыскать с Канурина В.И. задолженность по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>. и восстановить срок для подачи данного административного искового заявления.

В административном исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От представителя административного истца МИФНС России №5 по Брянской области и.о. начальника Т.М. Голубиной поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Канурин В.И. не возражал против применения упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2 ст.286 КАС РФ).

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что МИФНС России №5 по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. направила заказным письмом в адрес Канурина В.И. требование № об уплате транспортного налога за 2012 год в размере <данные изъяты>. и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате транспортного налога за 2012г., 2013г., 2014г. на сумму <данные изъяты>. и пеней <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате транспортного налога за 2014 год на сумму <данные изъяты>. и пеней на сумму <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.,срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Также п. 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

С учетом срока уплаты задолженности по транспортному налогу, установленного в последнем требовании до 25.12.2014г., требований закона об обращении с иском в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (до 25.06.2015г.), суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд с иском, поданным 29.01.2016г., истек.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, установленного ч.2 ст.286 КАС РФ, причины пропуска процессуального срока истцом не указаны, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.94-95, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Брянской области к Канурину В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А.Дворецкая

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Дубровка 31 июля 2013 года

Дубровский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Хартовой О.В.,

с участием

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Заика А.А.,

подсудимого Канурина В.И.,

защитника - адвоката Потрашкова А.М., предъявившего удостоверение № Дубровской АК адвокатской палаты Брянской области и ордер № от 31.07.2013г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Канурина В.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарег.: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Канурин В.И. незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

2 августа 2008 года с 11 часов по 12 часов 30 минут Канурин В.И. в гараже <адрес>, используя сверлильный станок, незаконно изготовил барабанный револьвер, который согласно заключению эксперта № от 22.05.2013г. является неавтоматическим короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, использующим в качестве боеприпасов патроны, калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения. Данный револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов, оборот которого запрещен.

Он же (Канурин В.И.) со 2 августа 2008 года по 7 мая 2013 года в гараже <адрес> хранил барабанный револьвер, который согласно заключению эксперта № от 22.05.2013г...

.... является неавтоматическим короткоствольным нарезным огнестрельным оружием.

Подсудимый Канурин В.И. в судебном заседании вину в содеянном признал в полном объеме и показал следующее.

В 2004 году он разбирал дом своего покойного племянника в <адрес>, на чердаке которого он нашел барабанный револьвер, завернутый в тряпку. Он увидел, что это револьвер 9-ти зарядный черного цвета, канал ствола больше диаметра под патроны в барабане. Он забрал пистолет к себе домой, где хранил его в ящике стола, завернутым в перчатку. 2 августа 2008 года около 11 часов он был в своем гараже, открыл ящик стола, достал револьвер, стал его рассматривать. Он решил рассверлить барабан под патроны калибра 5,6 мм., взял сверло диаметром 5,7 мм., установил его в сверлильный станок, с револьвера снял барабан и установил его в держатель. После этого он рассверлил девять 4 мм. отверстий в барабане до диаметра 5,7 мм., потом он в станок установил сверло диаметром 6,5 мм и в каждом посадочном месте под патрон, рассверлил каналы глубиной 1 мм. для края гильзы. С револьвера он не стрелял, так как патронов у него не было. Револьвер завернул обратно в перчатку и положил в ящик стола. В 2012 году летом его сын К С.В. нашел револьвер, который спросил у него, чей это револьвер. На что он сказал, что револьвер его и что он его сделал сам. После этого он перепрятал револьвер его в столярную мастерскую, чтобы сын его не нашел и не натворил глупостей. 7 мая 2013 года между ним и сыном произошел конфликт, сын позвонил в полицию и сообщил, что у него есть револьвер.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Свидетель К С.В. суду показал, что около года назад он был в гараже по адресу: <адрес>. Открыл ящик стола и увидел, что в ящике что-то лежит в перчатке. Он взял перчатку, в перчатке находился барабанный револьвер черного цвета. Он решил, что этот пистолет принадлежит его отцу и положил его обратно в ящик. После этого он спросил у отца, чей это пистолет. Отец ответил ему, что пистолет его и что он сделал его сам. После этого в ящике стола отец револьвер больше не хранил. 7 мая 2013 года он увидел в руках отца этот пистолет, между ними произошел конфликт, он испугался и позвонил в полицию.

Свидетель К Т.И. суду пояснила, что 7 мая 2013 года около 17 часов она была понятой при осмотре <адрес>, в ходе проведения осмотра на кухне был изъят барабанный револьвер черного цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч Т.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 7 мая 2013 года около 17 часов она была понятой при осмотре <адрес>, в ходе проведения осмотра на кухне был изъят барабанный револьвер черного цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом (л.д.34-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.05.2013г. осмотрен <адрес>, где был изъят барабанный револьвер (л.д.5-9).

Данными протокола осмотра места происшествия от 07.05.2013г. установлено, что местом происшествия является гараж <адрес>, где Канурин В.И. незаконно изготовил барабанный револьвер (л.д.10-11).

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2013г. осмотрен барабанный револьвер (л.д.27-29).

В соответствии с заключением эксперта № от 22.05.2013г. девятизарядный револьвер, изготовленный Кануриным В.И., является неавтоматическим короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, использующим в качестве боеприпасов патроны, калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения. Данный револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов (л.д.20-21).

Итак, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, делает вывод о доказанности вины подсудимого Канурина В.И. в совершении указанных преступлений и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Канурина В.И.:

по преступлению от 02.08.2008г. как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он восстановил утраченные поражающие свойства револьвера без полученной в установленном порядке лицензии;

по преступлению с 02.08.2008г. по 07.05.2013г. как незаконное хранение огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он скрывал револьвер в гараже, обеспечивая его сохранность.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Канурину В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого Канурина В.И. установлено следующее: он женат, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, хороший семьянин, уравновешенный, по характеру спокойный, жалоб на него не поступало (л.д.41), проживает с женой (л.д.42), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.43), несудимый (л.д.40).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ.

Активное способствование Канурина В.И. своими полными, последовательными и достоверными показаниями раскрытию преступлений в совокупности с его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, раскаянием в содеянном, полным признанием вины суд признает исключительными обстоятельствами для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ.

При этом суд также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует об их исключительности, а равно с учетом поведения Канурина В.И. во время и после совершения преступления, при активном содействии раскрытию этого преступления, считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст.223 УК РФ.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отсутствие наступивших последствий, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого Канурина В.И. без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По данному делу имеются процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного следствия на сумму 550 рублей.

Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Поскольку от назначенного защитника в период следствия Канурин В.И. отказался по причине нематериального характера (л.д.46), то суд приходит к выводу об освобождении Канурина В.И. от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Канурина В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.223 УК РФ (по преступлению от 02.08.2008г.) с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ (по преступлению с 02.08.2008г. по 07.05.2013г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Канурину В.И. окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Канурину В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Канурина В.И. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Канурину В.И. - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Освободить Канурина В.И. от уплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

барабанный револьвер, находящийся на хранении в комнате хранения вооружения ОП «Дубровское», в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Мазова