Давикоза Ольга Николаевна

Дело № 2-422/2025

УИД 75RS0025-01-2024-002958-84

Категория 2.204

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 апреля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давикоза О. Н. в лице арбитражного управляющего Константинова С. А. к Давикоза А. Г., ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ТРАСТ», УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Совкомбанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, АО «Водоканал-Чита», ООО ПКО «Платан», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Васильеву В. С., судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупровой А. А., судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Косматенко В. В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сафоновой Ю. В., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О. А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ташлыковой А. Е. об отмене запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давикоза О.Н. в лице арбитражного управляющего Константинова С.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2024 г. по делу № А78- 12864/2023 гражданка Давикоза О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Константинов С. А.. В период времени с июня 2003 года по ноябрь 2018 года истец состояла в браке с Давикоза А.Г. Финансовым управляющим выявлено, что в собственности Давикоза А.Г. имеется земельный участок площадью 1698 +/- 14.42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности, на который зарегистрировано за последним 23.03.2017 г. на основании Постановления администрации сельского поселения «Смоленское» № 1857 от 30.12.2016 г., то есть в период брака супругов. Соответственно указанный земельный участок является совместной собственностью супругов, подлежит включению в конкурсную массу истца и реализации в ходе процедуры его банкротства. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, подлежат распределению между супругами. Ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, безусловно препятствуют финансовому управляющему в реализации указанного земельного участка, в результате чего нарушаются права кредиторов ис...

...тца, включенных в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда Забайкальского края. Иного имущества у истца финансовым управляющим не выявлено. На ходатайства финансового управляющего от 05.09.2024 г. о снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка Ингодинский РОСП г. Читы ничего не ответил. Центральный РОСП № 2 г. Читы ответом от 18.10.2024 г. запреты снять отказался, указав на возможность обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Снятие перечисленных выше ограничений не нарушит прав кредиторов Давикоза А.Г., поскольку у него остается право на получение от реализации земельного участка части денежных средств. При этом судебным приставом могут быть применены ограничения в отношении полученных в конкурсную массу истца от реализации земельного участка денежных средств в размере, причитающемся бывшему супругу. Тем более судебные приставы длительное время не применяют никаких действий по реализации земельного участка, чем нарушают права кредиторов самого бывшего супруга. На основании вышеизложенного просит отменить все запреты судебных приставов-исполнителей на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произвести государственную регистрацию отмены запретов судебных приставов-исполнителей на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Росреестра по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Васильев В.С., судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова А.А., судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Косматенко В.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сафонова Ю.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ташлыкова А.Е.

Истец Давикоза О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Давикоза О.Н. - арбитражный управляющий Константинов С.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ответчик Давикоза А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков - ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ТРАСТ», УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, АО «Водоканал-Чита», ООО ПКО «Платан», Управление Росреестра по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Васильев В.С., судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова А.А., судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Косматенко В.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сафонова Ю.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Шерер О.А., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ташлыкова А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Казанцева А.Е., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Черкасова И.В., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дегтярева А.Е., судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дагбаева Ю.В., судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2024 г. по делу № А78-12864/2023 гражданка Давикоза О.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев – до 03 марта 2025 года. Финансовым управляющим утвержден Константинов С.А.

Согласно записи актов гражданского состояния в период времени с 24 июня 2003 года по 27 ноября 2018 года истец состояла в браке с Давикоза А.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности Давикоза А.Г. имеется земельный участок площадью 1698 +/- 14,42 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности, на который зарегистрировано за последним 23.03.2017г. на основании Постановления администрации сельского поселения «Смоленское» № 1857 от 30.12.2016 г.

Соответственно указанный земельный участок является совместной собственностью бывших супругов Давикоза О.Н. и Давикоза С.Г., подлежит включению в конкурсную массу истца и реализации в ходе процедуры его банкротства. Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, подлежат распределению между супругами.

Ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, безусловно, препятствуют финансовому управляющему в реализации указанного земельного участка, в результате чего нарушаются права кредиторов истца, включенных в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда Забайкальского края.

Иного имущества у истца финансовым управляющим не выявлено.

Из сообщения Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 18 февраля 2025 года следует, что:

- в рамках исполнительного производства №- ИП от 23.12.2022г. в отношении должника Давикоза А.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 апреля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Сбербанк;

- в рамках исполнительного производства №- ИП от 15.09.2023г. в отношении должника Давикоза А.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 февраля 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является УФССП России по Забайкальскому краю.

Из сообщения Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 19 февраля 2025 года следует, что:

- в рамках исполнительного производства №- ИП от 30.05.2018г. в отношении должника Давикоза А.Г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07 августа 2023 года о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Давикоза А.Г.. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ПКО Компания Траст». Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 16 августа 2024 года о снятии ареста с имущества, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, арест снят;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 19 февраля 2025 года исполнительные производства: №-ИП от 29.07.2019г., №-ИП от 22.04.2021г., №-ИП от 19.08.2024г., №-ИП от 29.01.2025г., присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.

В соответствии со ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов Давикова О.Н. и Давикова А.Г., подлежит включению в конкурсную массу истца и реализации в ходе процедуры его банкротства, в связи с чем, обеспечительные меры, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей подлежат отмене.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2024 года Давикоза О.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества (л.м.17, 63-66).

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года был установлен факт наличия у Давикоза О.Н. дохода от трудовой деятельности в среднемесячном размере 31 000 рублей, этим же определением суд исключил из конкурсной массы должника 12 444,44 рублей ежемесячно на приобретение колотых дров для отопления жилья истца (л.м.67-72).

Помимо этой суммы ежемесячно из конкурсной массы исключается прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Забайкальском крае в размере 19 707 рублей.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключает возможность уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения Давикоза О.Н. от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давикоза О. Н. удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дагбаевой Ю. В. № от 08.09.2024 г.

Отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Казанцевой А. Е. № от 20.04.2023 г.

Отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сафоновой Ю. В. № от 07.02.2023 г.

Отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Подольчак Ю. В. № от 27.09.2021 г.

Отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Д. № от 20.10.2019 г.

Отменить запрет на регистрационные действия на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю № от 22.04.2019 г.

Решение является основанием для государственной регистрации отмены запретов судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Приостановление реализации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе Федеральной службы судебных приставов России и запрета Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Росреестра по Забайкальскому краю накладывать аресты, запрещения, ограничения по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику Давикоза А. Г., по определению Читинского районного суда Забайкальского края от 20.01.2025 г. сохранить до исполнения решения суда и до реализации земельного участка в ходе процедуры банкротства.

Освободить Давикоза О. Н. (№) от уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей и применению обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.

Председательствующий: Е.В. Андреева

Председательствующий по делу Дело № 33-273/2025

судья Андреева Е.В. № материала в суде I инст. М-1936/2024

(УИД 75RS0025-01-2024-002958-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 14 января 2025 года материал по исковому заявлению ДОН к ДСГ, ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ТРАСТ», Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Совкомбанк», Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, АО «Водоканал Чита», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, судебным приставам-исполнителям Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ЧИВ, КАГ, ДАЕ, судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДЮВ, ПЮВ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, государственной регистрации отмены запретов на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, по заявлению финансового управляющего Константинова С.А. о предоставлении отсрочки уплате государственной пошлины,

по частной жалобе финансового управляющего Константинова С.А.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2024 года), которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ДОН о предоставлении отсрочки уплаты государственн...

...ой пошлины отказать».

УСТАНОВИЛ:

ДОН в лице финансового управляющего Константинова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила отменить все запреты судебных приставов-исполнителей на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №; произвести государственную регистрацию отмены запретов судебных приставов-исполнителей на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №; применить обеспечительные меры до реализации земельного участка с кадастровым номером № в ходе процедуры банкротства истца, приостановив его реализацию по инициативе ФССП России и запретив ФССП России накладывать какие-либо аресты, запрещения ограничения по распоряжению указанным земельным участком.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины, просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме 6 000 рублей и применению обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей (л.м.2-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.39-40).

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 18 ноября 2024 года в определении от 11 ноября 2024 года исправлена описка (л.м.45-46).

В частной жалобе финансовый управляющий Константинов С.А. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданного искового заявления в сумме 6 000 рублей и применению обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел сам факт признания истца банкротом. Решением арбитражного суда от 02 сентября 2024 года установлено, что зарегистрированного за ДОН имущества не выявлено, кроме земельного участка, приобретенного в период брака. Обращает внимание на то, что после подачи искового заявления, определением арбитражного суда от 14 ноября 2024 года был установлен факт наличия у ДОН дохода от трудовой деятельности в среднемесячном размере 31 000 рублей, этим же определением суд исключил из конкурсной массы должника 12 444,44 рублей ежемесячно на приобретение колотых дров для отопления жилья истца. Помимо этой суммы ежемесячно для неё исключается из конкурсной массы прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Забайкальском крае в размере 19 707 рублей. Отмечает, что денежных средств для уплаты государственной пошлины в конкурсной массе ДОН явно недостаточно при подаче искового заявления. Между тем, возможность оплаты государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований появится за счет конкурсной массы должника после реализации указанного земельного участка. Полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в последнем абзаце вопроса 2 Обзора судебной практики № 1 (2024), дающее право судам на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлениям арбитражных управляющих. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку истец находится в процедуре банкротства, у нее отсутствует имущество и денежные средства, что свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины (л.м.55-56).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим Константиновым С.А. ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что финансовый управляющий не представил документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, а также доказательства, дающие основания полагать возникновение такой возможности в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)).

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не учел, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2024 года ДОН признана банкротом, введена процедура реализации имущества (л.м.17, 63-66).

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2024 года был установлен факт наличия у ДОН дохода от трудовой деятельности в среднемесячном размере 31 000 рублей, этим же определением суд исключил из конкурсной массы должника 12 444,44 рублей ежемесячно на приобретение колотых дров для отопления жилья истца (л.м.67-72).

Помимо этой суммы ежемесячно из конкурсной массы исключается прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Забайкальском крае в размере 19 707 рублей.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13 июня 2006 года № 274-0, согласно которой отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Судом также не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

С учетом изложенного, определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2024 года) подлежит отмене, ходатайство финансового управляющего Константинова С.А. о предоставлении отсрочки уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 ноября 2024 года) отменить.

Ходатайство финансового управляющего Константинова С.А. о предоставлении отсрочки уплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить ДОН (<данные изъяты>) отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 6 000 рублей и применению обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей до принятия судом решения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Щапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14 января 2025 года

Дело № 2-524/2025

УИД 75RS0025-01-2023-003069-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Давикоза А. Г. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 30.05.2018 года №, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.02.2018Ю выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-332/2018 о взыскании задолженности в размере 938176,87 рублей в отношении должника Давикоза А.Г. в пользу ООО «Компания Траст», №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.11.2017, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-1844/2017 о взыскании задолженности в размере 725251,79 рубль в отношении должника Давикоза А.Г. в пользу ООО «Платон». Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по...

... адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

02.10.2023 заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края исковые требования удовлетворены. Судебным решением постановлено: Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий Давикоза А. Г. (<данные изъяты>).

14.02.2025 ответчику Давикоза А.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 02.10.2023, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давикоза О. Н..

Истец - Ингодинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - Давикоза А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица - ООО «Компания Траст», ООО «Платон» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Третье лицо - Давикоза О.Н. в судебное заседание не явилась, направила финансового управляющего Константинова С.А.

Финансовый управляющий Константинов С.А. просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав Константинова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от 30.05.2018 года №, в состав которого входят исполнительные производства: №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 28.02.2018, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-332/2018 о взыскании задолженности в размере 938176,87 рублей в отношении должника Давикоза А.Г. в пользу ООО «Компания Траст», №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 13.11.2017, выданного Ингодинским районным судом г. Читы по делу № 2-1844/2017 о взыскании задолженности в размере 725251,79 рубль в отношении должника Давикоза А.Г. в пользу ООО «Платон».

Размер задолженности ответчика составляет 1 664 865,54 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судом установлено, что в период с 24 июня 2003 года по 27 ноября 2018 года Давикоза О.Н. состояла в браке с Давикоза Алексеем Геннадьевичем, что подтверждается ответом Департамента ЗАГС Забайкальского края от 29.01.2024 г.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 02.09.2024 г. по делу №А78-12864/2023 гражданка Давикоза О. Н. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Константинов С. А..

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

Имущество супругов, нажитое во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ) и подлежит реализации в ходе процедуры реализации имущества вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное имущество. В конкурсную массу включаетсячасть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) - п. 7 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. С имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом регистрация обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим в собственности Давикоза А.Г. выявлен земельный участок площадью 1698 +/- 14.42 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ним 23.03.2017 г. на основании Постановления Администрации сельского поселения «Смоленское» № 1857 от 30.12.2016 г., то есть в период брака супругов.

В постановлении указано, что земельный участок предоставляется Давикоза А.Г. в собственность бесплатно на основании части 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым члены некоммерческих организаций до 01.03.2031 г. имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует ряду условий. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.).

В соответствии со ст.ст.34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу ч. 2 к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, указанный земельный участок является совместной собственностью супругов, подлежит включению в конкурсную массу Давикоза О.Н. и реализации в ходе процедуры её банкротства.

Денежные средства, полученные от реализации земельного участка, подлежат распределению между супругами.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не имеется, поскольку в противном случае, это нарушит законоположения о банкротстве, воспрепятствует реализации земельного участка в ходе процедуры банкротства Давикоза О.Н. и нарушит права её кредиторов, однако отказ в удовлетворении исковых требований не нарушит прав кредиторов Давикоза А.Г., поскольку у него остается право на получение от реализации земельного участка части денежных средств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

При этом судебным приставом могут быть применены ограничения в отношении полученных в конкурсную массу бывшей супруги от реализации земельного участка денежных средств в размере, причитающемся бывшему супругу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Давикоза А. Г. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

.

Судья Е.В. Шокол

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025 года.

Дело № 2-2902-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2010 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВИКОЗА Ольги Николаевны, КАЛАШНИКОВЫХ Николая Федоровича, Альбины Владимировны, Александра Николаевича, Колотовой Татьяны Николаевны и РЕЗЕПИНЫХ Владимира Витальевича и Александра Витальевича к ОАО «Строительное управление СибВО» о понуждении к совершению определенных действий и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Их семья, состоящая из восьми человек, проживает в доме, находившемся на балансе автобазы БАМ-589, правопреемником которой является ответчик. На основании судебного решения от 19.06.1996 на ответчика возложена обязанность предоставить им, истцам, благоустроенное жилое помещение. Определением Ингодинского районного суда от 10.06.1998г. порядок исполнения названного решения суда был изменен, с ответчика взыскано 198 750 рублей, а на основании определения от 10.03.2006г. сумма взысканий увеличена в связи с инфляцией до 842 700 рублей. Несмотря на то, что в настоящее время состояние дома ухудшилось ввиду того, что он не ремонтируется, и проживание в нем опасно для жизни, ответчик отказывается нести бремя содержания дома, поскольку дом не стоит на его балансе.

Истцы, ссылаясь на то, что они не имеют нормальных условий для проживания, просили суд обязать ответчика обустроить выгребные ямы, туалет, отремонтировать подъездные пути в срок до 30 апреля 2010 года, производить чи...

...стку ям не реже одного раза в месяца, установить электропроводку и осуществлять контроль за ней, а также взыскать в польбзу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.

В судебном заседании истица Давикоза О.Н. и ее представитель по доверенности Стасько Е.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истица дополнительно суду пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком судебного решения о предоставлении ее семье благоустроенного жилого помещения, они вынуждены до сих пор проживать в непригодном жилом помещении, которое подлежит сносу. Просят иск удовлетворить.

Остальные истцы в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «СУ СибВО» Туманов-Соколов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов, судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и другое, в том числе вследствие событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 19 июня 1996 года, вступившим в законную силу, на автобазу БАМ-859, правопреемником которой является ответчик, была возложена обязанность по выселению истцов Калашниковых, Колотовой Т.Н. и Давикоза (ранее Резепиной) О.Н. со всеми членами семьи из занимаемых ими квартир дома <адрес> с предоставлением других благоустроенных помещений.

Из материалов дела также следует, что истцы Резепин В.В., 09.02.1990 года рождения, и Резепин А.В., 02.06.1992 года рождения, являются сыновьями Давикоза (Резепиной) О.Н. (см. л.д. ).

Впоследствии в июне 1998 года определением того же суда, которым было постановлено вышеназванное решение, порядок исполнения этого решения был изменен, а именно, в пользу истцов взыскано 198750 рублей.

Факт исполнения ответчиком судебного постановления о взыскании денежной суммы в указанном размере истцами не оспаривался.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, законом предусмотрена свобода воли граждан, юридических лиц, организаций в распоряжении своими правами, причем свобода в осуществлении прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению со стороны государства, юридических и физических лиц.

Таким образом, истцы, обратившись в суд с заявлениями об изменении порядка вынесенного в их пользу судебного решения и получив от ответчика денежный эквивалент причитающегося им жилья, тем самым реализовали свои права на обеспечение другим жилым помещением.

Кроме того, истцами также указывается, что взысканная судом в их пользу с ответчика денежная сумма была проиндексирована определением суда от 10 марта 2006 года до 842700 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержанияпринадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Как установлено судом, жилой дом, в котором проживают истцы, не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на ином вещном праве. Каких-либо обязательств перед истцами по предоставлению им услуг по обслуживанию их дома ответчик также не несет, поскольку не состоит с ними в договорных отношениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим доводы представителя ОАО «Строительное управление СибВО» ответчика о том, что оно не обязано нести бремя содержания дома, являются обоснованными.

При таких обстоятельств у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по производству тех работ, о которых просят истцы.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что по вине ответчика нарушены такие права истцов, последними суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик перед истцами имеет только денежные (имущественные) обязательства по выплате денежных средств.

Компенсация морального вреда за неисполнение денежных (имущественных) обязательств законом не предусмотрена.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ДАВИКОЗА Ольге Николаевне, КАЛАШНИКОВЫМ Николаю Федоровичу, Альбине Владимировне, Александру Николаевичу, Колотовой Татьяне Николаевне и РЕЗЕПИНЫМ Владимиру Витальевичу и Александру Витальевичу к ОАО «Строительное управление СибВО» о понуждении к совершению определенных действий и о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Коберская М.В.

Дело № 2-4045/2020

УИД 75RS0001-02-2020-005184-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Давикоза О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Давикоза О.Н. 17.03.2017 года заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил Давикоза О.Н. кредит на сумму 218 000 руб., сроком на 63 месяца под 27,8 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку 17.03.2019 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 133 600,26 руб. По состоянию на 03.06.2020 года общая задолженность по договору составляет 205 681,87 руб., из которых 176 548,97 руб. – задолженность по основному долгу, 29 132,90 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, неустойка – 0,00 руб., а также иных платежей, предусмотренных договором – 0,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 года в размере 205 681,87 руб.,...

... из которых задолженность по основному долгу 176 548,97 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 29 132,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665,41 руб.

«АТБ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Давикоза О.Н. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между «АТБ» (ПАО) и Давикоза О.Н. 17.03.2017 года заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Давикоза О.Н. кредит на сумму 218 000 руб., сроком на 63 месяца под 27,8 % годовых.

Также из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность в общей сумме 205 681,87 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного банком расчета, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.06.2020 года составила 205 681,87 руб., из которых задолженность по основному долгу 176 548,97 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 29 132,90 руб.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 2 665,41 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Давикоза О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Давикоза О.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2017 года в размере 205 681,87 руб., из которых задолженность по основному долгу 176 548,97 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 29 132,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665,41 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 года.

Дело № 2-6197/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008461-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Иванец С.В.,

при секретаре Борейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 000,00 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,5%. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 129 ГПК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 799,56 рублей, из них: просроченный основной долг – 161 583,45 рублей, просроченные проценты – 51 717,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 703,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 794,21 рублей, а также расходы по оплате госп...

...ошлины в размере 5 388,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещавщаяся о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 000,00 рублей на срок, составляющий 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,5%.

Также из материалов дела следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность по основному долгу - 161 583,45 рублей, просроченные проценты – 51 717,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 703,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 794,21 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 ст. 3 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения в размере 0,5% в день.

Из представленного банком расчета, задолженность по основному долгу - 213 607,19 рублей, из них: просроченный основной долг – 161 583,45 рублей, просроченные проценты – 51 717,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 703,95 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 794,21 рублей.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 5 388,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 799 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 5 388,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья С.В. Иванец

Дело № 2-1400/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000468-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Давикоза Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Давикоза О.Н. на основании заявления был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. 13.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен по заявлению ответчика 13.05.2020г.. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 211 251,07 руб., из которых: 185 681,42 руб. – просроченный основной долг, 19 872,40 руб. – просроченные проценты, 5 697,25 руб. – неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 211 251,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312,51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Васенкина М.А. ходатайствовала о расс...

...мотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Давикоза О.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по указанному в исковом заявлении адресу, конверт органом почтовой связи возвращен с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила кредитную карту MasterCard Standart № с кредитным лимитом 86 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,0 % годовых с минимальным ежемесячным платежом в размере 5,0 % от размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что Давикоза О.Н. активировала кредитную карту с первоначальным лимитом 86 000 рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Давикоза О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность Давикоза О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 211 251,07 руб. из которых: 185 681,42 руб. – просроченный основной долг, 19 872,40 руб. – просроченные проценты, 5 697,25 руб. – неустойка. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 312,51 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Давикоза Ольги Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в общем размере 211 251 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 312 руб. 51 коп..

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева

2-4348/2022

УИД 75RS0001-02-2020-008461-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Давикозе О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 19.04.2016 на сумму 424 000,00 рублей на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,5%. Ответчик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет. 13.12.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменён определением суда от 13.03.2020 на основании статьи 129 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 в размере 218 799,56 рублей, из них: просроченный основной долг - 161 583,45 рублей, просроченные проценты - 51717,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 703,95 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 794,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 388,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил дело рассмотреть в свое отс...

...утствие.

Ответчик Давикоза О.Н. в судебном заседании с требованиями согласилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № от 19.04.2016 на сумму 424 000,00 рублей на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,5%.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного банком расчета, задолженность по договору составляет 218

799,56 рублей, из них: просроченный основной долг - 161 583,45 рублей, просроченные проценты - 51 717,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 3 703,95 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 794,21 рублей.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, своего варианта расчета не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем требования истца обоснованы.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2527,81 руб.

Определением мирового судьи от 13.05.2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ответчика заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 2527,81 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 5 388,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Давикоза О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016 в размере 218799,56 рублей, в том числе просроченный основной долг – 161583,45 рублей, просроченные проценты – 51717,95 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3703,95 рублей, неустойка за просроченный проценты – 1794,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.

Судья В.Е. Емельянова