Алиев Махмадрахим Бекмуродович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-232/12

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2012 года

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Гуркин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Тажикистан, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 41, не работающего,

Права, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.5 Правил Дорожного движения РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, возле дома <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак Х580МА190, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил наезд на стоящую автомашину «Мицубиши-Лансер», государственный регистрационный знак М055МН150, принадлежащую на праве собственности ФИО4, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с поминок при повороте совершил столкновение с автомашиной «Мицубиши-Лансер», государственный регистрационный знак М055МН150, умысла на наезд на эту автомашину у него не было. Он остановился. Мимо проходил мужчина, который сказал, что эта машина его соседей. Он оставил номер своего телефона и уехал. Сотрудников ГАИ не вызывал. Повреждения были не значительные. Вечером ему позвонил ...

...Алексей, водитель поврежденной машины, и они договорились, что ФИО1 починит ее, но до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании объяснения, данные в ходе административного расследования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел сосед ФИО5 и сказал, что в её машину въехала другая машина, он записал номер, поговорил с водителем, но они уже уехали. Когда она вышла, то увидела повреждения на своей машине и вызвала сотрудников ГАИ. Никакого номера телефона никто не оставлял. По номеру машины нашил владельца, который сказал, что автомашиной управляет ФИО1, все претензии к нему. С ним была договоренность о том, что он возместит ущерб, но до сегодняшнего дня машина не отремонтирована.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- показаниями потерпевшей ФИО4,

- определением о возбуждении административного расследования.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с планом-схемой, из которого видно, что у автомашины «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак М055МН150, имеются повреждения заднего бампера, диска заднего правого колеса.

- протоколом осмотра транспортного средства «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак Х580МА190, у которого поврежден передний бампер слева, левая блок-фара, левое переднее крыло, капот.

- справкой ОГИБДД Ивантеевского ОВД о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в ходе административного расследования был допрошен свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании, который был очевидцев произошедшего. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он был на <адрес>, возле <адрес> видел, как автомашина «Опель-Вектра», государственный регистрационный знак Х580МА190, при повороте задела автомашину «Мицубиси-Лансер», государственный регистрационный знак М055МН150, принадлежащую его соседям Конфеевым. Он подошел к водителю и сообщил, что он знает владельцев этой машины, записал номер ударившей автомашины. Когда он пошел домой, чтобы сообщить Конфеевым о случившемся, автомашина «Опель-Вектра» уехала. Он сообщил соседке, которая вызвала сотрудников ГАИ.

Оснований не доверять данным показания свидетеля у суда не имеется.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доказана полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер и общественную опасность данного правонарушения, данные о личности ФИО1, который ранее к административной ответственности не привлекался, мнение потерпевшей.

С учетом изложенного, исходя из санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

М.\с.: ФИО9 Дело №11-115/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Лановенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района от 09 декабря 2019 года, принятого по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Алиеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Алиев С.Б., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в размере 25 200 рублей.

В соответствии со ст. 14 п. 1 пп «ж» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, п...

...онесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 188 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 955,64 рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 09 декабря 2019 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алиеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд, просит решение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», с г.р.з. Х473ОК190, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан Алиев С.Б., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в пользу страховой компании потерпевшего – <данные изъяты> в размере 25 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья ссылается на то обстоятельство, что истец не представил суду доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Данные доводы являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 п. 1 пп «ж» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что истец осуществил страховое возмещение по заявленному ДТП на основании представленных страховой компанией потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела, а бланк извещения о ДТП был представлен стороной потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Алиев М.Б., при оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, суд апелляционной инстанции полагает верным возложить на ответчика обязанность к возмещению в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 25 200 рублей, а также возместить истцу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 955,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным удовлетворить заявленные АО «АльфаСтрахование» исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» признаны судом обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает верным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района от 09 декабря 2019 года, принятого по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиеву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Решение мирового судьи № судебного участка Щелковского судебного района от 09 декабря 2019 года, принятого по гражданскому делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к Алиеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алиеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алиева ФИО16 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 64 коп.

Взыскать с Алиева ФИО17 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.С. Кудрякова

№ 5-949/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2023 года г. Щелково МО,

Судья Щелковского городского суда Московской области Колоскова К.Н., рассмотрев в порядке подготовки административный материал в отношении Алиева ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» в отношении Алиева ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который вместе с приложенными к нему документами поступил в Щелковский городской суд Московской области.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешает, в том числе вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При этом в силу абзацев 2, 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещ...

...ающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает наказания, влекущего административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию должностных лиц.

Однако из представленных материалов дела следует, что должностным лицом в порядке ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, после чего, административное дело передано для рассмотрения в Щелковский городской суд <адрес>.

Между тем, суд принимает во внимание, что административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела следует, что указанных мероприятий должностным лицом не выполнялось. Были получены объяснения, составлен протокол об административном правонарушении, иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, указанный административный материал, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное расследование по данному делу, фактически, не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, поскольку такое процессуальное действие, как опрос очевидцев, не может квалифицироваться, как элемент административного расследования.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из изложенного, дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для рассмотрения по существу, поскольку административное расследование фактически не проводилось, а местом совершения правонарушения, согласно протокола об административном правонарушении, является: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО5 на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья К.Н. Колоскова