Пермякова Любовь Евгеньевна

№ 66а-260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-40/2025 по частной жалобе Пермяковой Любови Евгеньевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2025 года, которым возвращено её административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Пермякова Л.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является матерью и законным представителем ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого более шести лет осуществлялось уголовное преследование в рамках уголовного дела № 11701400011751795 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, производство по указанному уголовному делу приняло крайне затяжной характер в результате незаконных процессуальных решений должностных лиц органов предварительного расследования, уклонения их от совершения необходимых следственных действий и мероприятий. Так, указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью подозреваемого (обвиняемого) к совершению преступления лишь 31 июля 2024 год...

...а. Приведённые обстоятельства, как полагает истец, свидетельствуют о нарушении её права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2025 года административное исковое заявление Пермяковой Л.Е. возвращено как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Пермякова Л.Е. просит определение суда отменить, направить исковое заявление с прилагаемыми к нему материалами для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд, полагая, что её процессуальный статус в уголовном судопроизводстве (законный представитель обвиняемого/подозреваемого) позволяет обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок – с учётом положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации, Федеральный закон № 68-ФЗ), допускающих обращение в суд и других, не поименованных в названной статье заинтересованных лиц, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, которым положения пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны неконституционными в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьёй единолично (части 2, 2.1).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

В целях обеспечения права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом № 68-ФЗ установлен специальный способ защиты нарушенного права в виде присуждения компенсации.

Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулировано главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации регламентировано статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: в силу части 1 названной статьи в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В части 1 статьи 1 Закона о компенсации конкретизировано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации на уголовное судопроизводство в разумный срок, отнесены граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве – подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осуждёнными, оправданными, потерпевшими, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест в качестве меры процессуального принуждения;

в предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из административного материала, Пермякова Л.Е. постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 года была допущена в уголовный процесс, с длительностью которого заявитель связывает требование о присуждении компенсации, в качестве законного представителя обвиняемого (подозреваемого) ФИО2 (л.д.10).

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления к производству, принимая во внимание, что частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, равно как и иными нормами действующего федерального законодательства (к которым, в свою очередь, отсылает Закон о компенсации), к числу лиц, наделённых правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, законные представители обвиняемых/подозреваемых не отнесены, судья пришёл к верному выводу о том, что условия, определяющие право лица на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, в настоящем случае не наступили, что послужило основанием для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции обоснованно указано, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми.

Иными словами, правом на компенсацию обладает не просто участник процесса, но только участвующее в деле лицо или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В этой связи, вопреки мнению административного истца, допуск к участию в уголовном процессе в качестве законного представителя обвиняемого (подозреваемого) не наделяет такое лицо правом на обращение в суд с заявлением о присуждении в свою пользу компенсации, учитывая, что законный представитель в рамках уголовного судопроизводства представляет и обеспечивает права и интересы не свои собственные, а обвиняемого (подозреваемого), и потому не может являться субъектом, наделённым правом подавать соответствующее заявление (о присуждении компенсации) от своего имени.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Пермяковой Любови Евгеньевны – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2015 по иску прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах П.Л.Е. к МБОУ “Д… СОШ №…” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах П.Л.Е. к МБОУ «Д… СОШ №…» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что П.Л.Е. с … года работает в должности … в МБОУ «Д… СОШ №…». В ходе проведения в МБОУ «Д... СОШ №…» прокурорской проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ, было установлено, что в период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года ответчиком – МБОУ «Д… СОШ №…» начислялась П.Л.Е. заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБОУ «Д… СОШ №…» не было начислено и не выплачено П.Л.Е. денежная сумма в общем размере … рубля … коп.

П.Л.Е. обратилась в прокуратуру Дзержинского района с заявлением, содержащим просьбу обратиться от её имени в суд с исковым заявлением к МБОУ «Д… СОШ №…» за защитой ...

...её нарушенных трудовых прав.

В связи с чем прокурор Дзержинского района просит взыскать с МБОУ «Д… СОШ №…» в пользу П.Л.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в общей сумме – … рубля … коп.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Дзержинского района Ванямов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчиком по делу – МБОУ «Д… СОШ №…» недоначислено и невыплачено за период работы П.Л.Е. с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года заработная плата в общей сумме … рубля … коп. П.Л.Е. обратилась в прокуратуру Дзержинского района с просьбой обратиться от её имени в суд с исковым заявлением к МБОУ «Д… СОШ №…» за защитой её нарушенных трудовых прав. В связи с чем он настаивает на удовлетворении исковых требований заявленных прокурором в интересах П.Л.Е. и просит взыскать с МБОУ «Д… СОШ №…» в пользу П.Л.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в общей сумме – … рубля … коп.

Истица П.Л.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором исковые требования предъявленные в её интересах прокурором Дзержинского района просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ «Д… СОШ №…» не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом директор школы И.Н.Н. действующая на основании устава, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями истца с взысканием в пользу П.Л.Е. с МБОУ «Д… СОШ №…» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в сумме – … рубля … коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБОУ «Д… СОШ №…» - И.Н.Н., считая что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБОУ «Д… СОШ №…» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах П.Л.Е. к МБОУ “Д… СОШ №…” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Д… средней общеобразовательной школы №…» в пользу П.Л.Е. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2014 года по 28.02.2015 года в общем размере … (…) рубля … коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Д… средней общеобразовательной школы №…» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2015 по иску Пермяковой Любовь Евгеньевны к МБОУ “Дзержинской СОШ № 2” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Пермякова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировала тем, что она с 18.10.2013 года работает в должности уборщика служебных помещений в МБОУ «Дзержинской СОШ № 2». В период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года ответчиком – МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» начислялась Пермяковой Л. Е. заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» не было начислено и не выплачено ей денежная сумма в общем размере … рублей.

В связи с чем истица просит взыскать с МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 31.05.2015 года в общей сумме – … рублей.

До судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истица свои заявленные исковые требования уточнила и просила взыскать с МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года...

... по 30.04.2015 года в общей сумме – … рублей, о чем представила письменное заявление об уточнении исковых требований.

В судебное заседание истица Пермякова Л. Е. не явилась, представила письменное заявление в котором заявленные ею исковые требования просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом директор школы Иванова Н. Н. действующая на основании устава, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями Пермяковой Л.Е. и взысканием в её пользу с МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года в сумме – … рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБОУ «Дзержинской СОШ № 2» - Ивановой Н. Н., считая что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБОУ «Дзержинская СОШ № 2» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермяковой Любовь Евгеньевны к МБОУ “Дзержинской СОШ № 2” о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дзержинской средней общеобразовательной школы № 2» в пользу Пермяковой Любовь Евгеньевны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года в общем размере … (…) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дзержинской средней общеобразовательной школы № 2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.