Бобкович Людмила Федоровна

Дело №2-1419/2025

УИД:86RS0007-01-2025-001432-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск 05 мая 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Хроловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2025 по исковому заявлению Бобкович Людмилы Федоровны к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Бобкович Л.Ф. обратилась в суд с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору долевого участия в строительстве № № от 13 июня 2023 года в размере 299 852,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 35 480,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2023 года между Бобкович Л.Ф. и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № №, согласно которому, в предусмотренный договором срок не позднее 01 декабря 2023 года, ответчик принял на себя обязательство, своими силами и с привлечением других лиц, по строительству 2-комнатной (адрес) (строительный номер) общей площадью 63,54 кв.м., расположенной на 3 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес) (адрес) (адрес) передаче в собственность дольщику указанной квартиры. Стоимость квартиры составляет 5 402 743 рубля 00 копеек (пункт 4.1 договора). Из п. 5.1 договора предусмотрено, что передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту после окончания строительства объекта недвижимости и получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта не...

...движимости в эксплуатацию не позднее 01 декабря 2023 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, установленных разделом 4 договора, которые, как указывает истец, он выполнил в полном объеме, а застройщик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 24 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия, но ответчик от добровольного удовлетворения претензии отказался. Ссылаясь на положения статей 151, 309-310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов движимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статей 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», претендует на удовлетворение иска.

Истец Бобкович Л.Ф. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки, суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие, не просил, ввиду чего дело рассмотрено без его участия.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1,4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора ч. 9 ст. 4 ФЗ №214 в ред. от 08.08.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года между Бобкович Л.Ф. и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № №, согласно которому, в предусмотренный договором срок не позднее 01 декабря 2023 года, ответчик принял на себя обязательство, своими силами и с привлечением других лиц, по строительству 2-комнатной (адрес) (строительный номер) общей площадью 63,54 кв.м., расположенной на 3 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенными торгово-офисными помещениями, расположенными по адресу: (адрес) (адрес) (адрес) передаче в собственность дольщику указанной квартиры (л.д. 7-14).

Стоимость квартиры составляет 5 402 743 рубля 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Факт заключения данного договора в электронном виде не оспаривается сторонами, он прошел государственную регистрацию.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 4.1 договора, полностью оплачена истцом в сумме 5 402 743,00рубля.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 01.12.2023 не исполнил.

24 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 15,16-17).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 02.12.2023 по 21.03.2024, размер неустойки составляет 299 852,24 рубля (5 402 743,00 рубля ?111 ?2?1/300?7,5%) (л.д. 18).

С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Учитывая, что ответчик согласно договору обязан передать объект строительства в срок не позднее 01.12.2023, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 16%, при этом суд принимает во внимание положения п. 2 Постановления Правительства №326, где закреплено, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участияв долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, а именно 7,5%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом размер неустойки рассчитан верно, как в части периода начисления, так и в части процентной ставки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015года № 2938-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 25 апреля 2019 года № 947-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, идругихзаслуживающих вниманияобстоятельств, ив абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, связанные недостатками строительных материалов (бетона) в ноябре 2023 года, что не оспаривает истец, стоимость объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства ответчиком, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 260 000,00 рублей, считая, что указанный размер неустойки будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности снижения размера неустойки менее процента, рассчитанного по пункту 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 5 402 743,00 рубля:

Сумма процентов: 259 991,69 рубль.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, согласно которому внесены изменения в ФЗ №214.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия на протяжении длительного времени, переживания истца относительно увеличения цен на строительные материалы, необходимые в последствии для ремонта квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000,00 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, также суд применяет положения Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, согласно которому внесены изменения в ФЗ №214.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, за период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Установив, что претензия ответчику была направлена 24.01.2025, то есть срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, суд приходит к выводу, что штраф за неудовлетворение этих требований в добровольном порядке не подлежит взысканию.

Кроме того, истец претендует на возмещение ответчиком судебных расходов в размере 35 480,00 рублей, из которых 35 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 480,00 рублей стоимость почтового отправления.

Из материалов дела следует, что Горбаченко С.Н., на основании договора оказания юридических услуг от 24.02.2025 (л.д. 20-21), Макаровой И.Л., действующей в интересах истца Бобкович Л.Ф., оказаны юридические услуги, истец оплатила 35 000,00 рублей за представление её интересов в суде, что также подтверждается чеком о получении денежных средств (л.д. 22).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер спора, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления) и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и расходов за почтовые отправления в размере 440,04 рублей.

Данная сумма не является завышенной и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916) предусмотрено, что отсрочка в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 года, может быть продлена на срок до 30 июня 2025 года включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отсрочки исполнения решения до 30 июня 2025 года включительно.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет сумму в размере 11 800,00 рублей (8 800,00 рублей за требования имущественного характера при цене иска в 260 000,00 рублей + 3 000,00 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бобкович Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601069040) в пользу Бобкович Людмилы Федоровны (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого помещения № № от 13 июня 2023 года в размере 260 000,00 рублей, 20 000,00 рублей компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 10 440,04 рублей, а всего взыскать 290 440 (двести девяносто тысяч четыреста сорок) рублей 04 копейки, с предоставлением отсрочки исполнения решения до 30 июня 2025 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601069040) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий А.С. Вербий

КОПИЯ

дело 988/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Матвейчук И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ханты-Мансийский Банк» ОАО к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Г. Г., Минхаирову Л. Р., Бобкович Л. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточненных требований о взыскании суммы долга в размере (иные данные) руб., а именно: суммы основного долга - (иные данные) руб., процентов - (иные данные) руб., а также процентов на просроченный основной долг - (иные данные)., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере (иные данные) рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества автомобилей:

- Т/С, (дата) года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный номер , паспорт транспортного средства серия (адрес) выдан (дата), идентификационный номер (V1N) , № двигателя , № кузова (кабина, прицеп) , свидетельство о регистрации серия (адрес) выдано (дата) установив начальную продажную цену в размере (иные данные)80руб.;

- Т/С, (дата) года выпуска, цвет кузова - темно-вишневый, государственный регистрационный номер , паспорт транспортного средства серия (адрес) выдан (дата), идентификационный номе...

...р (VIN) , № двигателя , кузов (кабина, прицеп) № , свидетельство о регистрации серия (адрес) выдано (дата),установив начальную продажную цену в размере (иные данные)20 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ИП Минхаировой Г.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере (иные данные) руб. на срок до (дата). с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, дополнительным соглашением срок возврата кредита пролонгирован до (дата) года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от (дата). между Банком и Минхаировым Л.Р., между Банком и Бобкович Л.Ф., а также договор залога транспортного средства заключенный между Банком и Минхаировой Г.Г., договор залога транспортного средства заключенный между Банком и Минахировым Л.Р., предметом которых являются вышеуказанные транспортные средства.

Указанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей (п. 1.1. договора) по долгам ответчика, вытекающим из кредитного договора № .

Истец утверждает, что Минхаирова Г.Г. не надлежащим образом исполняет условия договора, допустив 4 просрочки по возврату суммы основного долга по кредиту ((иные данные)) и 5 просрочек по уплате процентов за пользование кредитом ((иные данные)).

Кроме того, учитывая необходимость обращения в суд, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты госпошлины по имущественному спору в размере 15 353, 92 руб., по неимущественному спору 4000 рублей.

Представитель истца Матвейчук И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Минхаирова Г.Г., Минхаиров Л.Р., Бобкович Л.Ф. в судебное заседание не явились, по причинам признанными судом неуважительными, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу при данной явке, учитывая повторную неявку ответчиков в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) между Ханты-Мансийским банком (ОАО) и ИП Минхаировой Г.Г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере (иные данные) руб. на срок до (дата). с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, дополнительным соглашением срок возврата кредита пролонгирован до (дата) года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от (дата). между Банком и Минхаировым Л.Р., между Банком и Бобкович Л.Ф., а также договор залога транспортного средства заключенный между Банком и Минхаировой Г.Г., договор залога транспортного средства заключенный между Банком и Минахировым Л.Р., предметом которых являются вышеуказанные транспортные средства.

Банком обязательства перед Минхаировой Г.Г. исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности.

Банком, (дата) года, в адрес ответчиков было направлено уведомление исх.№ о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному обязательству не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ(заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, договор залога транспортного средства, договоры поручительства, исполнение Банком обязательств перед Заемщиком, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

Сведения, опровергающие указанные выше обстоятельства и свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют и суду не предоставлены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела сведения, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта того, что со стороны Минхаировой Г.Г. (Заемщика) имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также наличие в действиях должника одностороннего отказа от исполнения обязательства, при этом никаких особых условий, при наличии которых должник имел бы право не исполнять свои обязательства, кредитным договором не предусмотрено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика перед Банком, по состоянию на (дата), составила (иные данные) руб., а именно: сумма основного долга - (иные данные) руб., проценты (иные данные) руб., проценты на просроченный основной долг - (иные данные)., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере (иные данные) рублей за период с (дата). по (дата).

При этом суд принимает во внимание положения п. 4.2 вышеуказанного кредитного договора в соответствии с которым при просрочке заемщиком на десять дней срока исполнения обязательств по досрочному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк вправе применить иные меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством. Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08 октября 1998 года, Банк вправе помимо штрафной неустойки, предусмотренной Договором, требовать уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с частью четвертой которого, если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, то решением суда взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доказательств, опровергающих расчет, предоставленный истцом, а также свидетельствующих о том, что указанная сумма основного долга не соответствует действительности, суду не предоставлено, в связи с чем суд признает данные суммы обоснованными и принимает во внимание при принятии решения.

Статьёй 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, поскольку обращение взыскание на заложенное имущество является правом Банка.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения вышеуказанных договоров залога, согласно которым стороны пришли к соглашению о размере начальной продажной цены заложенного движимого имущества (а/м , (дата) года выпуска оценена в сумме (иные данные) руб. при рыночной стоимости на день заключения договора в (иные данные) руб. и а/м, (дата) года выпуска в сумме (иные данные). при рыночной стоимости на день заключения договора в (иные данные) руб.), суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела отчета оценщика с указанием размера рыночной стоимости на сегодняшний день,

вместе с тем учитывает, что п.3.3 договоров залога транспортных средств а/м , (дата) года выпуска, а/м , (дата) года выпуска, предусмотрена начальная продажная цена предмета залога 100, 90, 80,70 и т.д. процентов от стоимости предмета залога при обращении взыскания на предмет залога соответственно в течение первого, второго, третьего, четвертого, пятого и т.д. года с момента заключения договора, то приходит к выводу о том, что начальную продажную цену а/м , (дата) года выпуска необходимо установить в размере 80 % от (иные данные) руб., что составит (иные данные) руб., учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество приходится на 3-ий год с момента заключения договора, а а/м , (дата) года выпуска соответственно в размере (иные данные) руб., что составляет 80% от (иные данные).

В указанной части суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ он не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 1,2 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 383,92 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного так и неимущественного характера (15 353, 92 руб. по требования имущественного характера и 4 000 руб. - по требованиям неимущественного характера).

При этом суд отмечает, что истцом при увеличении исковых требований не доплачена госпошлина по требованию имущественного спора в размере 131,28 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24,309, 310,334,348,363,365,819,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98,ст.56, 194,195,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Ханты-Мансийский Банк» ОАО к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Г. Г., Минхаирову Л. Р., Бобкович Л. Ф. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Минхаировой Г. Г., Минхаирова Л. Р., Бобкович Л. Ф. в пользу «Ханты-Мансийский Банк» ОАО задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) руб., в том числе сумму основного долга - (иные данные) руб., проценты - (иные данные) руб., проценты на просроченный основной долг - (иные данные)., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) копейка.

Взыскать с Минхаировой Г. Г., Минхаирова Л. Р., Бобкович Л. Ф. в пользу «Ханты-Мансийский Банк» ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 353руб. 92 копейки, а так же в бюджет МО «Город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в размере 131 рублей 28 копеек в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , (дата) года выпуска, цвет кузова - красный, государственный регистрационный номер , паспорт транспортного средства серия выдан (дата)., идентификационный номер (V1N) , № двигателя , № кузова (кабина, прицеп) , свидетельство о регистрации серия выдано (дата), принадлежащую на праве собственности Минхаировой Г. Г., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации (иные данные) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , (дата) года выпуска, цвет кузова - темно-вишневый, государственный регистрационный номер , паспорт транспортного средства серия выдан (дата), идентификационный номер (VIN) , № двигателя , кузов (кабина, прицеп) № , свидетельство о регистрации серия выдано (дата), принадлежащую на праве собственности Минхаирову Л. Р., путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену реализации (иные данные) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий: подпись

В окончательной форме решение изготовлено 23.05.2014г.

КОПИЯ

Дело № 2-2000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Выдриной О.В.

с участием представителя истца Колодюк И.М.

ответчика Минхаировой Г.Г.

представителя ответчика Лысенко В.Р.

ответчика Бобкович Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Минхаировой Г. Г., Минхаирову Л. Р., Бобкович Л. Ф. о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафа за предоставление поручительства по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к ИП Минхаировой Г.Г., Минхаирову Л.Р., Бобкович Л.Ф. о взыскании суммы вознаграждения, неустойки (пени), штрафа по договору о предоставлении поручительства по кредитному договору, мотивировал тем, что (дата) года между истцом и ответчиком ИП Минхаировой был заключен договор о предоставлении поручительства № , в соответствии с которым ответчику ИП Минхаировой Г.Г. было предоставлено поручительство в качестве обеспечения исполнения ее обязательств заемщика по кредитному договору № от (дата) года с ОАО «Ханты-Мансийкой банк». В обеспечение обязательств по договору о предоставлении поручительства ИП Минхаировой, между истцом и Бобкович Л.Ф., Минхаировым Л.Р. был заключен договор поручительства. Просит взыскать с ИП Минхаировой Г.Г., Минхаирова Л.Р., Бобкович Л.Ф. солидарно: задолженность в размере (иные данные) руб.; штраф за непредставление финансовой и налоговой отче...

...тности в размере (иные данные).; штраф за непредставление информации по форме установленной приложением 1 к Договору в размере (иные данные) руб., а также судебные расходы.

Представитель Фонда поддержки предпринимательства Югры Колодюк И.М., в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, суду пояснила, что на сегодняшний день банк требование об уплате кредитной задолженности к Фонду не предъявлял.

Ответчики ИП Минхаирова Г.Г., Бобкович Л.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, мотивировав тем, что требование об уплате таких высоких штрафов необоснованно.

Представитель ответчика ИП Минхаировой Г.Г. – Лысенко В.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями также согласилась в части, мотивировав тем, что на сегодняшний день у ИП Минхаировой Г.Г. возникла задолженность перед банком, однако истец по договору о предоставлении поручительства убытки не понес, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до минимума.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующей части и по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В судебном заседании установлено, что (дата) года между ИП Минхаировой Г.Г. и ОАО «Ханты-Мансийский Банк» был заключен кредитный договор на сумму (иные данные) рублей.

(дата) года между истцом и ответчиком ИП Минхаировой Г.Г. был заключен договор о предоставлении поручительства № , в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого истец предоставил ответчику ИП Минхаировой Г.Г. поручительство в качестве обеспечения исполнения ее обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, при этом поручительство было ограничено суммой в (иные данные) рублей.

В соответствии с п.4.1 договора о предоставлении поручительства в качестве платы истцу за обеспечение исполнения обязательств ИП Минхаировой Г.Г. по кредитному договору, последняя обязалась уплатить истцу вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ИП Минхаирова обязалась оплатить вознаграждение на следующих условиях: частями, путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет, либо в кассу истца в размере 1,5% годовых от остаточной суммы поручительства, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения договора. Днем исполнения ответчиком ИП Минхаировой обязательств по уплате вознаграждения, считается день поступления денежных средств на расчетный счет Фонда в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору о предоставлении поручительства ответчик ИП Минхаирова исполняет не надлежащим образом не производит уплату вознаграждения, в связи с чем у нее за период с (дата). по (дата). образовалась задолженность в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии с п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения ответчиком ИП Минхаировой, установленных п.4.1 договора сроков уплаты вознаграждения, она должна уплатить истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчетам истца неустойка составила (иные данные) рублей. Суд принимает указанный расчет неустойки, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии с п. 2.2.10 договора о предоставлении поручительства ИП Минхаирова обязалась ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа. В соответствии с п. указанного договора ИП Минхаирова обязалась в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять ежеквартальную информацию по деятельности предприятия (индивидуального предпринимателя) по форме, установленной Приложением 1 к указанному договору. В соответствии с п договора в случае нарушения обязательств, установленных п.п. указанного договора, ИП Минхаирова уплачивает штраф в размере (иные данные) рублей, за нарушение каждого из указанных пунктов

В судебном заседании установлено, что обязательства, установленные пунктами договора о предоставлении поручительства ответчик ИП Минхаирова не исполняет, в связи с чем истец выставил ответчику штраф за невыполнение данных обязательств за 3(иные данные) руб. по каждому пункту договора( ).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако учитывая, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а суд признает, что размер неустойки(штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по п. договора, принимая во внимание доводы стороны ответчика о том, что обязательства поручителя истцом не исполняются ( поскольку имущественная ответственность у истца как поручителя по договору займа еще не возникла), при этом штрафные санкции по данному договору явно несоразмерны цене (ежемесячным платежам) такого договора, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер штрафа и установить его в общей сумме в пределах (иные данные) руб. Оснований же для снижения неустойки (пени) начисленной ответчику по договора суд не усматривает.

Суд также отмечает, что ответчики Минхаиров Л.Р., Бобкович Л.Ф. на основании договора поручительства № от (дата) года обязались в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП Минхаировой Г.Г. своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к ИП Минхаировой Г.Г., Минхаирову Л.Р., Бобкович Л.Ф. о взыскании в солидарном порядке вознаграждения в размере (иные данные) руб. и штрафов в размере (иные данные) руб. по договору о предоставлении поручительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (иные данные).

Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры -удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Минхаировой Г. Г., Минхаирова Л. Р., Бобкович Л. Ф. в пользу Фонда предпринимательства Югры задолженность по уплате вознаграждения в сумме (иные данные) руб., неустойку за нарушение обязательств по уплате вознаграждения в сумме (иные данные) копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минхаировой Г. Г., Минхаирова Л. Р., Бобкович Л. Ф. в пользу Фонда предпринимательства Югры в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1220 рублей 85 копеек в равных долях.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено 07.08.2015г.

Дело № 2-3060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца - Нетребиной И.М., ответчика Минхаировой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю Минхаировой ГГ, Минхаирову ЛР, Бобкович ЛФ о взыскании денежной суммы по исполненному поручителем обязательству с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ИП Минхаировой Г.Г., Минхаирова Л.Р. и Бобкович Л.Ф. 601 949,68 руб. в счет исполненного денежного обязательства, убытков в размере 15 903 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество а/м марки TOYOTA RAV 4, VIN № и а/м марки LADA PRIORA, VIN № путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 480 534 руб. и 254 833 руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора № от (дата) ОАО Ханты-Мансийский банк предоставило ИП Минхаировой Г.Г. кредит в размере (иные данные) руб., исполнение обязательств по возвращению которого обеспечено поручительством Фонда, Минхаирова Л.Р. и Бобкович Л.Ф., а также залогом вышеуказанных ТС.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) с Фонда, как субсидиарного поручителя, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскано 50% задолж...

...енности по кредитному договору № от (дата), что составило 601 949,37 руб., а также госпошлина в размере 15 039 руб.

Указанное решение Фондом исполнено в полном объеме, в связи с чем, последний просит солидарно взыскать уплаченные денежные средства с заемщика и двух его поручителей, обратив взыскание на заложенное имущество, возместив расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 15 370 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Минхаирова Г.Г. в судебном заседании с требованиями Фонда согласилась, также сообщив суду, что ее поручитель Бобкович Л.Ф. в настоящее время проживает за границей, ответчик Минхаиров Л.Р. о времени и месте проведения судебного заседания знает.

Признав извещение ответчиков Минхаирова Л.Р. и Бобкович Л.Ф. надлежащим, в отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата), с Фонда в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), в размере 601 949,37 руб., а также госпошлина в размере 15 039 руб.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк (Кредитор) и ИП Минхаировой Г.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере (иные данные) рублей. Исполнение обязательств Минхаировой Г.Г. обеспечено поручительством Фонда, Минхаирова Л.Р. и Бобкович Л.Ф., а также залогом транспортных средств - TOYOTA RAV 4 и LADA PRIORA.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 стати 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 стати 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку во исполнение вышеуказанного решения суда Фондом в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) перечислены денежные средства в сумме 616 988,37 руб., на основании названных правовых норм, истец вправе требовать от заемщика и его поручителей солидарного возмещения исполненного денежного обязательства.

Разрешая требования Фонда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобили марки TOYOTA RAV 4 и LADA PRIORA, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, (дата) между ОАО Ханты-Мансийский банк и ИП Минхаировой Г.Г., Минхаировым Л.Р. были заключены договоры залога транспортных средств № и №, в соответствии с пунктом 1.4 которых стороны договорились, что в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обеспечиваемых Договором обязательств, Залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и Договором порядке получить удовлетворение за счет имущества Залогодателя, являющегося предметом залога.

Положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно пункт 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации уведомлений, (дата) и (дата) в реестр уведомлений внесены сведения о регистрации залога движимого имущества – а/м TOYOTA RAV 4, принадлежащего Минхаировой Г.Г. и а/м LADA PRIORA, принадлежащего Минхаирову Л.Р., залогодержателем которых является Фонд.

Как установлено судом, денежное обязательство ИП Минхаировой Г.Г. по кредитному договору было обеспечено залогом транспортных средств, объем требований Фонда, исполнившего денежное обязательство Заемщика, соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - а/м TOYOTA RAV 4 и а/м LADA PRIORA, с установлением начальной продажной цены автомобилей в соответствии с пунктом 1.8 Договоров залога – 480 534 руб. и 254 833 руб., соответственно. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Кроме того, на основании положений статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению: по требованию о взыскании задолженности солидарно ответчиками ИП Минхаировой Г.Г., Минхаировым Л.Р. и Бобкович Л.Ф., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками ИП Минхаировой Г.Г. и Минхаировым Л.Р. в равных долях

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Минхаировой ГГ, Минхаирова ЛР и Бобкович ЛФ в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры денежные средства, уплаченные во исполнение обязательств по кредитному договору № от (дата), заключенному между Ханты-Мансийским банком ОАО и индивидуальным предпринимателем Минхаировой ГГ, в размере 616 988 рублей 37 копеек и 9 370 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 626 358 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минхаировой ГГ и Минхаирова ЛР в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Обратить взыскание на:

- принадлежащее индивидуальному предпринимателю Минхаировой ГГ заложенное движимое имущество – автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, VIN №, цвет красный, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 480 534 (четыреста восемьдесят тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля;

- принадлежащее Минхаирову ЛР заложенное движимое имущество – автомобиль марки LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №, цвет темно-вишневый, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 254 833 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 19.10.2018.

СУДЬЯ