Самойленко Станислав Львович

УИД 61RS0008-01-2022-005032-28

Судья: Ярошенко А.В. Дело № 33а-313/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.

судей: Медведева С.Ф., Капитанюк О.В.

при секретаре: Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Самойленко Татьяны Викторовны к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Армада», АО СК «Альянс», Самойленко С.Л. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, по апелляционной жалобе Самойленко Т.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Самойленко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО «Армада», АО СК «Альянс», Самойленко С.Л. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 апреля 2022 года между покупателем Самойленко С.Л. и продавцом Самойленко Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2013 года выпуска.

22 апреля 2022 года Самойленко Т.В. обратилась в Госавтоинспекцию РЭП Отделение № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением № 81448867 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства с внесением изменений в паспорт транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регист...

...рации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Самойленко Т.В. обращала внимание на то, что факт отсутствия противоправных действий со стороны Самойленко С.Л., направленных на скрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, подтверждается:

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 18 мая 2022 года;

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № 485, согласно которому идентификационный номер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», рельефное маркировочное обозначение, которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, представленного на экспертизу автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», является первоначальным для кузова данного авто и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла, не заводским (кустарным) способом. Данное изменение вероятно возникло при эксплуатации автомобиля, связанного с ДТП.

Административный истец также указал, что в отношении транспортного средства был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам хищение, ущерб с ОАО СК «Альянс».

В результате произошедшего ДТП с участием данного транспортного средства в 2013 году наступил страховой случай. Транспортному средству были причинены существенные механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, решетки в бампере, а также скрытые повреждения.

Согласно ответу ООО «Армада» исх. № 361 от 6 мая 2022 года ООО «Армада» в 2013 году проведены ремонтные работы, в результате которых была заменена полка брызговика на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Список проведенных работ и заменённых запасных частей подтверждается ответом ООО «Армада», содержащим калькуляцию стоимости услуг.

Кроме того, административный истец указал, что ранее транспортное средство уже стояло на регистрационном учете, Самойленко Т.В. является добросовестным приобретателем, её право собственности на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 22 апреля 2022 года не признан недействительным.

По мнению административного истца, отказ в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего на праве собственности Самойленко Т.В. транспортного средства нарушает её право на использование автомобиля по прямому назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД и обязать осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорта транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска Самойленко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самойленко Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области подтверждают позицию административного истца о том, что повреждение номера не было направлено на сокрытие, подделку, изменение или уничтожение маркировки транспортного средства.

Самойленко Т.В. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Т.А.Н. не нарушены какие-либо её права и законные интересы, поскольку отказ в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего на праве собственности Самойленко Т.В. транспортного средства нарушает её право на использование автомобиля по прямому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Степанова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований Самойленко Т.В.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административного истца Самойленко Т.В., представителей административных ответчиков МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, заинтересованных лиц: ООО «Армада», АО СК «Альянс», Самойленко С.Л., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам усматривает наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Самойленко Т.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений требований административного регламента и приказа государственным инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не допущено, а обжалуемые действия указанного административного соответчика соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В силу прямого указания 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на принявший его орган.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от N 283-ФЗ, Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закон о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии со статьей 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации транспортных средств идентификационный номер - это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от N 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В силу подпункта 27.4.9 пункта 27 Административного регламента копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе, уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства. При этом, началом административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является обязательное предоставление документов (справки об исследовании или заключения экспертизы) на основании которых транспортное средство было идентифицировано.

Из материалов дела следует, что Самойленко Т.В. принадлежит транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2013 года выпуска, что следует из договора купли-продажи от 22 апреля 2022 года (л.д. 11).

22 апреля 2022 года Самойленко Т.В. обратилась в РЭП отделение №1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением №81448867 о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства.

На указанное заявление Самойлеко Т.В. получен отказ в проведении регистрационного действия на основании п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

При визуальном осмотре транспортного средства должностным лицом выявлено, что идентификационный номер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», рельефное маркировочное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла незаводским (кустарным) способом, а не сборочного завода. В связи с чем, копия материалов направлена в отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №14685 дознавателем отдела дознания отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону назначена криминалистическая судебная экспертиза для определения того, подвергался ли изменению идентификационный номер кузова, подвергался ли изменению VIN, соответствует ли комплектации салона АМТ году выпуска. Производство экспертизы поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению эксперта №485 от 11 мая 2022 года идентификационный номер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», рельефное маркировочное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, представленного на экспертизу автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», является первоначальным для кузова данного автомобиля и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла незаводским (кустарным) способом. Данное изменение вероятно возникло при эксплуатации автомобиля, связанного с ДТП; Полимерная маркировочная табличка (в проеме правой передней двери) с обозначением идентификационного номера: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представленного на исследование автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изготовлена и установлена по заводской технологии. Полимерная маркировочная табличка (на крышке багажного отсека) с обозначением идентификационного номера: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», представленного на исследовании автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» изготовлена и установлена по заводской технологии; Маркировка двигателя «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», установленного в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на исследование автомобиль, демонтажу (замене) не подвергался.

По материалу проверки КУСП № 485 дознавателем отдела дознания отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании заключения эксперта №485 от 11 мая 2022 года вынесено постановление от 18 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 20).

Кроме того, как следует из ответа ООО «Арамада» №361 от 6 мая 2022 года, в 2013 году был проведен ремонт автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе которого заменена полка брызговика, на которой нанесен идентификационный номер (л.д. 24). К указанному ответу приложен список проведенных работ, из которого также следует, что сервисным центром произведена замена полок брызговиков автомобиля.

Таким образом, представленные сторонами административного дела доказательства приводят судебную коллегию к убеждению в том, что при осуществлении мероприятий по регистрации транспортного средства у должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области имелась возможность идентифицировать транспортное средство по иным рельефным маркировочным обозначениям помимо поврежденного в результате ДТП идентификационного номера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного на полке брызговика. Так из заключения эксперта №485 от 11 мая 2022 года следует, что на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полимерные маркировочные таблички в проеме правой передней двери и на крышке багажного отсека с обозначением идентификационного номера изготовлены и установлены заводским номером. Маркировка двигателя, установленного на вышеуказанном автомобиле, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии изготовителе, является первоначальной и изменению не подвергалась, а сам двигатель, после установки на сборочном заводе, демонтажу (замене) не подвергался. Однако должностным лицом, при принятии оспариваемого решения об отказе в совершении регистрационных действий, не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 309 КАС РФ, считает необходимым принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Самойленко Т.В. административных исковых требований о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника.

В качестве меры восстановления нарушенного права Самойленко Т.В. судебная коллегия считает необходимым обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия по заявлению Самойленко Т.В. о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с изменением собственника.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 22 апреля 2022 года об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению Самойленко Т.В.

Обязать отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области провести регистрационные действия по заявлению Самойленко Т.В. о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с изменением собственника.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: С.Ф. Медведев

О.В. Капитанюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2023 года.

УИД 61RS0008-01-2022-005032-28

Дело № 2а-3954/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойленко Т.В. к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, заинтересованные лица: ООО «Армада», АО СК «Альянс», Самойленко С.Л., о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ТС, обязании совершить регистрационные действия в отношении ТС, с внесением изменений в ПТС,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко Т.В. обратилась с административным иском к МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону и обязании Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону ГИБДД осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений.

Требования Самойленко Т.В. обоснованы следующими обстоятельствами.

22.04.2022 Самойленко Т.В. обратилась в Госавтоинспекцию РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением № 81448867 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений ПТС. Самойленко Т.В. в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92...

....1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Однако факт отсутствия противоправных действий со стороны административного истца, направленных на скрытие, подделку, изменение, уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от 18.05.2022

Согласно п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов –в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок осуществляемых органами внутренних дел.

На основании того, что идентификационный номер указанного транспортного средства вызвал сомнение в подлинности, дознаватель органа дознания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону постановил назначить криминалистическую судебную экспертизу, производство поручить экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Факт отсутствия противоправных действий со стороны Самойленко Т.В. подтверждается также заключением эксперта № 485, который ответил на поставленные вопросы и сделал выводы о том, что:

Идентификационный номер «№», рельефное маркировочное обозначение, которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, представлен экспертизу автомобиля «<данные изъяты>». является первоначальным для кузова данного авто и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера «№» выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла, не заводским (кустарным) способом. Данное изменение вероятно возникло при эксплуатации автомобили, связанного с ДТП.

В отношении транспортного средства был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам хищение, ущерб с ОАО СК «Альянс».

В результате произошедшего ДТП с участием данного транспортного средства в 2013 году наступил страховой случай.

Транспортному средству были причинены существенные механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, решетки в бампере, а также скрытые повреждения.

В соответствии с ответом зам. директора по ППО ООО «Армада» исх. № 361 от 06.05.2022 года, ООО «Армада» в 2013 году были проведены ремонтные работы, в результате которых была заменена полка брызговика на автомобиле <данные изъяты>. Список проведенных работ и заменённых запасных частей подтверждается ответом ООО «Армада», содержащим калькуляцию стоимости услуг.

Кроме того, ранее транспортное средство уже стояло на регистрационном учете, Самойленко Т.В. является добросовестным приобретателем, её право собственности на автомобиль не оспорено, договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным.

Отказ в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего на праве собственности Самойленко Т.В. транспортного средства нарушает её право на использование автомобиля но прямому назначению.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации транспортного средства, принятое Госавтоинспекцией РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД и обязать осуществить государственную регистрацию транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Административный истец Самойленко Т.В., будучи извещенной в судебное заседание не явилась. Суд, исходя из требований ст.150 и 226 КАС РФ, признавая его явку необязательной, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Степанова Е.Ю. поддержала заявленные требования, повторив обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный соответчик - представитель ГУ МВД России по Ростовской области Букалерова И.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве ГУ МВД России по Ростовской области.

Представитель административного соответчика МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, письменных возражений в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, исходя из требований статей 150 и 226 КАС РФ, признавая их явку необязательной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав доказательства по административному делу, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запретна совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что 22.04.2022 между административным истцом Самойленко Т.В. («покупатель») и заинтересованным лицом Самойленко С.Л. («продавец») заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>.

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля 22.04.2022 административный истец обратился в Госавтоинспекцию РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭО ГИБДД с заявлением № 81448867, приложив соответствующие документы.

В ходе осмотра и сверки номерных узлов, и агрегатов было установлено, что идентификационный номер «№», рельефное маркировочное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла не заводским (кустарным) способом, а не сборочного завода.

С целью дальнейшей проверки с проведением экспертно-криминалистического исследования автомобиля и документов, и установления идентификации автомобиля данный факт зарегистрирован в КУСП ОП-8 Управления МВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 11.05.2022 № 485 идентификационный номер «№», рельефное маркировочное обозначение которого имеется на поверхности маркируемой детали кузова, представленного на экспертизу автомобиля «BMW-ХЗ», является первоначальным для кузова данного автомобиля и изменению не подвергался. Маркировочное обозначение идентификационного номера «№» выполнено на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла не заводским (кустарным) способом. Данное изменение вероятно возникло при эксплуатации автомобиля, связанного с ДТП.

Полимерная маркировочная табличка (в проеме правой передней двери) с обозначением идентификационного номера: «№», представленного на исследование автомобиля «BMW-ХЗ» изготовлена и установлена по заводской технологии. Полимерная маркировочная табличка (на крышке багажного отсека) с обозначением идентификационного номера: «№», представленного на исследовании автомобиля «BMW-ХЗ» изготовлена и установлена по заводской технологии.

Маркировка двигателя № установленного в моторном отсеке, представленного на исследование автомобиля «BMW-ХЗ», нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе в процессе маркирования двигателей данной серии, является первоначальной и изменению не подвергалась. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на исследование автомобиль, демонтажу (замене) не подвергался.

22.04.2022 Самойленко Т.В. в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 1 ч. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Суд, в целом соглашаясь с доводами соответчика представителя ГУ МВД России по Ростовской области Букалеровой И.С., указанными в отзыве последней, исходя из положений пунктов 92.1 и подпунктом 27.4.9 пункта 27 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, которыми предусмотрено предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, что одним из оснований отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 92.1 Административного регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, предусматривает, что одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Согласно п. 95 Административного регламента, поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента, а именно, копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранеерешенияоботказевпроведениирегистрационногодействия, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основанием для начала административной процедуры принятиярешенияо нанесении дополнительной маркировки.

Административная процедура проводится в случае, если в отношении транспортного средства ранее принято решение об отказе в проведении регистрационного действия в рамках рассмотрения поданного ранее заявления с учетом уплаченной при его оформлении государственной пошлины (п. 96 Административного регламента).

Принятие решенияо возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в представленных документах.

Принятиерешенияо возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявленияо совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Отметка в копии заявления проставляется регистрационным подразделением, в которое было подано заявление о проведении регистрационных действий с транспортным средством (п. 97 Административного регламента).

Опринятомрешениио возможности нанесения дополнительной маркировки информируется владелец транспортного средства. Информация направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в заявлении и (или) в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении владельца транспортного средства, либо, при соответствующем волеизъявлении владельца, выдается ему на руки (п. 98 Административного регламента).

Результатом административной процедуры, в соответствии с п. 100 Административного регламента, является утвержденная руководителем регистрационногоподразделения (его заместителем) отметка в копии ранее поданного заявленияосовершениирегистрационногодействияо наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что идентификационный номер «№»выполнен на вваренном в основную часть маркируемой детали (полка брызговика) фрагменте металла не заводским (кустарным) способом, что препятствует идентификации транспортного средства.

Из положений закона следует, что нарушений требований нормативно-правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность Госавтоинспекции, в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД при отказе проведении ими регистрационных действий с транспортным средством «BMW Х3» не нашли своего объективного подтверждения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями государственного инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Трекусова А.Н. нарушены какие-либо права и законные интересы Самойленко Т.В., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска последнего приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Каких-либо нарушений требований вышеуказанного Административного регламента и Приказа государственным инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не допущено, а обжалуемые действия указанного административного соответчика соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Самойленко Т.В. к административным ответчикам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, ГУ МВД России по РО, заинтересованные лица: ООО «Армада», АО СК «Альянс», Самойленко С.Л., о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ТС, обязании совершить регистрационные действия в отношении ТС, с внесением изменений в ПТС, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Текст мотивированного решения составлен 19 сентября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7274/14 по иску Самойленко С.Л. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко С.Л. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС.н. № rus, 2013 года выпуска по рискам Хищение, Ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ТС г.н. № под управлением С., которая впоследствии была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в результате чего ей было назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, противотуманных фар, решетки в бампере, а так же скрытые повреждения.

В связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении без нарушения требований п. 2.3.1. ПДД ввиду наличия существенных повреждений, истцу оказаны услуги эвакуации ТС до места стоянки (ремонта) - ООО «Армада» на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 25.12.2013 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, организован ремонт ТС в диллерском центре ООО «Армада». В соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ОАО СК Альянс от ДД.ММ.ГГГГ № 136, Страховое возмещение выплачивается страхователю в ...

...течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В случае выплаты страхового возмещения посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА по выбору Страховщика, акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику со СТОА документов об объемах стоимости работ (запасных частей, материалов) предусмотренных договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком. Конкретные сроки осуществления работ по ремонту ТС Правилами не определены.

Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства производились в течение 4-х месяцев и были произведены в полном объеме лишь 12.04.2014, в результате чего сторонами подписан акт выполненных работ № №

Вследствие того, что организованный страховщиком ремонт поврежденного ТС производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2014, истец был вынужден арендовать на протяжении указанного периода транспортное средство для пользования его в личных целях. Затраты на аренду ТС, необходимые истцу для поддержания привычного образа жизни, обеспечения перевозки малолетных детей в дошкольные учреждения, пожилых родителей, нуждающихся в постоянном уходе и частом посещении медицинских учреждений составили 93500 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 93500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой банковских услуг в размере 2000 рублей.

В последствие представитель истца по доверенности Моторин Е.П. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере 56950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой банковских услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шабанова О.Д. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить их с учетом уточнений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в деле Новаковский А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как правилами страхования аренда ТС не предусмотрена. Косвенные убытки страхователя не являются страховым случаем. Представитель считает, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме. После рассмотрения обращения автомобиль истца был отправлен на ремонт. В определенные сроки, при производстве ремонта, были обнаружены скрытые дефекты, которые необходимо было устранить, в связи с чем, сроки на ремонт были продлены. Для того чтобы отправить клиента на ремонт существует определенная процедура. После осмотра ТС экспертами, акт осмотра передается в Страховую компанию, которая в течение 5 дней обрабатывает акт и подготавливает ответ. Это разумный срок. В СК Альянс акт осмотра был передан только лишь 30 декабря, т.к. данный акт осмотра передавался экспертам в <адрес>, экспертами рассматривался вопрос о механизме повреждений, исследование проходило в течение месяца, и по правилам страхования возможно продление срока рассмотрения обращения, для выяснения причини образования повреждения. После выяснения причин образования повреждений, убыток был отправлен на СТОА, были выставлены счета, на согласование которых также необходимо время, в разумные сроки все счета были согласованы. Но в дальнейшем обнаружились скрытые дефекты, на которые СТОА также выставляет счет, и для того, чтобы произвести ремонт по этому счету, необходимо было также дополнительное согласование счета, но это все было выполнено сроки были разумные, ТС было отремонтировано и передано в дальнейшем истцу. Затяжка ремонта была связана с выявлением скрытых повреждений ТС. Четко установленных сроков доля ремонта не прописано, т.к. машина может поступить на СТОА в абсолютно разных состояниях, по степени повреждений. Расходы на эвакуатор, которые истец просит взыскать, были оплачены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником ТС ТС г.н. № rus (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко С.Л. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ТС г.н. № rus, 2013 года выпуска по рискам Хищение, Ущерб (л.д.8).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страховании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ТС г.н. №, под управлением Самойленко Т.В., которая впоследствии была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, в результате чего ей было назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.10,11).

В результате произошедшего 18.12.2013 ДТП транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, обоих передних крыльев, обеих передних фар, противотуманных фар, решетки в бампере, а так же скрытые повреждения.

В связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства истца в дорожном движении без нарушения требований п. 2.3.1. ПДД ввиду наличия существенных повреждений, истцу оказаны услуги эвакуации ТС до места стоянки (ремонта) - ООО «Армада» на общую сумму 2 000 рублей.

20.12.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. 25.12.2013 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, организован ремонт ТС в дилерском центре ООО «Армада» (л.д.17).

Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства производились ООО «Армада» в течение 4-х месяцев и были завершены в полном объеме 12.04.2014, в результате чего сторонами подписан акт выполненных работ № № (л.д.20-23).

Истцом указывается, что вследствие того, что организованный страховщиком ремонт поврежденного ТС производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04.2014, он был вынужден арендовать на протяжении указанного периода транспортное средство для пользования его в личных целях. Затраты на аренду ТС составили 93500 рублей (л.д.27-29).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании виновной в ДТП признана супруга страхователя Самойленко Т.В. Истец работает топ-менеджером в компании интернет связи «Ин форте», в должности заместителя генерального директора. На ТС обычно ездит сам истец, когда истца нет, по работе он может уехать в командировку, то автомобилем пользуется супруга, которая осуществляет перевозку детей до садика, больниц, а также перевозку престарелого отца до больницы.

Согласно показаниям свидетеля Гусева М.А., данным в судебном заседании, он как ИП предоставляет услуги по аренде автотранспорта. В автопарке у него 5 автокранов, 4 единицы легковых машин. В аренду сдается ТС1 2004 года выпуска. Остальные машины личные. С Самойленко знаком с прошлого года, с того момента, как он обратился за арендой машины. Позвонил по рекламе и узнал, есть ли машина в аренду. Приехал арендовать автомобиль, они заключили с ним договор аренды ТС на 1 месяц, а сколько было реально ТС в аренде не помнит. Оплата по договору аренды была следующая: сначала задаток под расписку, а когда вернули машину, то по безналичному расчету на его счет поступили деньги, сумма была около 90000 руб. Почему ТС находился в аренде 110 дней, а по акту передачи ТС дата стоит «17 июля», пояснить не может. Помнит, что Самойленко просил отсрочить оплату аренды.

В соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ОАО СК Альянс от 21.05.2013 г. № 136, Страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. В случае выплаты страхового возмещения посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА по выбору Страховщика, акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику со СТОА документов об объемах стоимости работ (запасных частей, материалов) предусмотренных договором о выполнении ремонтных работ между СТОА и Страховщиком. Конкретные сроки осуществления работ по ремонту ТС Правилами не определены.

Согласно представленному ответчиком Акту о наличии скрытых дефектов от 24.02.2014, в процессе производства ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца был выявлен ряд скрытых повреждений, что повлекло обоснованное увеличение срока завершения работ, не зависящее от воли и действий ответчика, принимавшего в разумные сроки необходимые меры для согласования и оплаты дополнительных затрат.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика затрат на аренду автомобиля ТС1, 2004 года выпуска, в размере 56950 рублей, понесенных истцом в связи с длительным производством ремонта ТС ТС с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности понесенных затрат, а так же не приведено правового обоснования заявленной позиции о возможности взыскания заявленных сумм по договору, заключенному истцом со страховой компанией.

С учетом того, что ответчик предоставил суду платежное поручение от 25.02.2014, подтверждающее оплату расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей до момента подачи искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению и все иные требования, касающиеся судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойленко С.Л. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании убытков, связанных с арендной платой транспортного средства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2014 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-4539/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С. Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 18.12.2013 года в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ ХЗ г.н. №, под управлением ФИО 1, которая впоследствии была признана виновной в данном ДТП. В результате произошедшего 18.12.2013 года ДТП транспортному средству истца причинены существенные механические повреждения. 20.12.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 25.12.2013 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в дилерском центре ООО «Армада».

Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства производились в течение 4-х месяцев и были произведены в полном объеме лишь 12.04.2014 года, в подтверждение чего сторонами подписан акт выполненных работ №. В связи с тем, что в результате произошедшего 18.12.2013 года ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В целях установления величины утраты товарной стоимости он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес-Альянс». Согла...

...сно экспертному заключению № от 06.03.2014 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать со страховой компании в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере ... рублей

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца Шабанова О.Д., действующая на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения, поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 83), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года в <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ ХЗ, г.н. №, под управлением ФИО 1, которая впоследствии была признана виновной в данном ДТП.

В результате произошедшего 18.12.2013 года ДТП транспортному средству истца были причинены существенные механические повреждения. 20.12.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 25.12.2013 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в дилерском центре ООО «Армада».

Работы по восстановлению поврежденного транспортного средства производились в течение 4-х месяцев и были произведены в полном объеме лишь 12.04.2014 года, в подтверждение чего сторонами подписан акт выполненных работ №. В связи с тем, что в результате произошедшего 18.12.2013 года ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В целях установления величины утраты товарной стоимости он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бизнес-Альянс», согласно заключению которого № от 06.03.2014 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ... рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ОАО СК «Альянс» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2014 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, №, с учетом износа на дату ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» № от 08.10.2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 60-75).

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 года (л.д. 84), в связи с чем представитель истца поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 88), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.06.2014 года и квитанцией об оплате (л.д. 89-90).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 17.09.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ОАО СК «Альянс». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ... г. года, однако расходы по проведения экспертизы в размере ... рублей ОАО СК «Альянс» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора «ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 58).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств тому, что данная экспертиза оплачена суду не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Самойленко С. Л. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Судья

№ 2-1710/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С. Л. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО СК «Альянс», ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 ноября 2013 года между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ, государственный номер №, полис КАСКО №.

11.10.2014г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле БМВ, государственный номер №, механические повреждения, в связи с чем обратился в ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. 20.10.2014 г. дознавателем ОД ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с тем, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным.

Истец обратился в ООО СК «Альянс» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 399 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО РЦО «Дон - Эксперт», согласно отчету которого № от 25.12.2014 г. стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер №, без учета износа составила 46 421,40 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 022,40 рублей, неустойку в размере 81 179,75 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец Самойленко С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шабанова О.Д., действующая на основании доверенности, в связи с тем, что ОАО СК «Альянс» выплатило истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521,17 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 74), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 80), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства БМВ, государственный номер №, полис КАСКО № (л.д. 8).

11.10.2014г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле БМВ, государственный номер К 102 СХ 161, механические повреждения, в связи с чем обратился в ОП № 5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д. 9-10).

20.10.2014 г. дознавателем ОД ОП №5 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с тем, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установить лицо, повредившее автомобиль не представилось возможным (л.д. 11).

27.10.2014 года истец обратился в ООО СК «Альянс» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 16).

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 399 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 года (л.д. 83).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО РЦО «Дон - Эксперт», согласно отчету которого № от 25.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер №, без учета износа составила 46 421,40 руб. (л.д. 17-32).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2015 года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, №, без учета износа на дату причинения повреждений 11.10.2014 года и определении утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.03.2015 года (л.д. 52-70) стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер К 102 СХ 161, без учета износа на дату ДТП составляет 30 017 рублей, УТС 32 368,85 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 24.03.2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер К 102 СХ 161, без учета износа и определении величины УТС указанного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 618 рублей (из расчета 30 017 руб. – ранее выплаченные 22 399 руб. = 7 618 руб.) и УТС в размере 32 368,85 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 15.04.2015 года (л.д. 81-82), в связи с чем представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения не поддержала.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521,17 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 30.10.2014 года выплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю не в полном объеме была произведена истцу 30.10.2014 года, следовательно, период пользования чужими денежными средствами начинает исчисляться с 31.10.2014 года по дату выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, то есть по 15.04.2015 года.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521,17 рублей (л.д. 85), проверив который, суд считает возможным с ним согласиться, в связи с чем соответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521,17 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: (500 рублей + 1 521,17 рублей) : 2 = 1 010,58 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 02.02.2015 года и распиской о получении денежных средств ( л.д. 88-89).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 87), в связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению данные требование истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 12.03.2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Самойленко С.Л. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 24.03.2015 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 50).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования Самойленко С.Л. удовлетворены, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей взыскать в пользу ООО «РОЛЭКС» с ответчика ОАО СК «Альянс».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Самойленко С. Л. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521,17 рублей, штраф в размере 1 010,58 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 23 031,75 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Судья:

2-2528/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С. Л. к САО «ВСК» о взыскании суммы УТС,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы УТС, ссылаясь на то, что 23.10.2014 года между Самойленко С.Л. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства № года выпуска по рискам Хищение, Ущерб.

15.07.2015 года в 13:20 около дома <...> на автомобиль № упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. В связи с указанным событием, лицо допущенное к управлению ТС фио 15.07.2015 года обратилась в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Согласно данным протокола ОМП от 15.07.2015 года объектом осмотра явился автомобиль марки №, припаркованный на проезжей части, прилегающей к дому № <...>. На момент осмотра на крыше указанного автомобиля лежал ствол упавшего дерева. После проведения коммунальными службами работ по уборке дерева и веток на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вогнута передняя часть крыши с повреждением лакокрасочного покрытия до грунтового слоя капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие левого бокового зеркала, скол передней фары, в салоне ТС обнаружена осыпь стекла на парпризе стекле приборов, экране, множественные царапины лакированной передней части салона, мелкие сколы на переднем и заднем левых стеклах, повреждения лакокрасочного покрытия до грунта передней левой стойки с повреждением резинки стойки, в салоне прогнута крыша в районе солнцезащитного козырька водителя, множественные царапины заднего стекла. По результатам рассмотрения материала в в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события престу...

...пления. В целях получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, страховщиком организован ремонт поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем, что в результате произошедшего 15.07.2015 года страхового случая автомобиль истца получил значительные механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 114 025 руб. 10 коп. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Самойленко С. Л. издержки, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца уточнил первоначально заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд: взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 87440 руб., судебных расходов, а именно: оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 7500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 года между Самойленко С.Л. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства № 2013 года выпуска по рискам Хищение, Ущерб.

15.07.2015 года в 13:20 около дома № 51/18 по ул. Закруткина в г. Ростове-на-Дону на автомобиль № упало дерево, вследствие чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения. В связи с указанным событием, лицо допущенное к управлению ТС фио 15.07.2015 года обратилась в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Согласно данным протокола ОМП от 15.07.2015 года объектом осмотра явился автомобиль марки №, припаркованный на проезжей части, прилегающей к дому № по <...> в <...>. На момент осмотра на крыше указанного автомобиля лежал ствол упавшего дерева. После проведения коммунальными службами работ по уборке дерева и веток на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вогнута передняя часть крыши с повреждением лакокрасочного покрытия до грунтового слоя капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, разбито лобовое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие левого бокового зеркала, скол передней фары, в салоне ТС обнаружена осыпь стекла на парпризе стекле приборов, экране, множественные царапины лакированной передней части салона, мелкие сколы на переднем и заднем левых стеклах, повреждения лакокрасочного покрытия до грунта передней левой стойки с повреждением резинки стойки, в салоне прогнута крыша в районе солнцезащитного козырька водителя, множественные царапины заднего стекла. По результатам рассмотрения материала в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. В целях получения страхового возмещения истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, страховщиком организован ремонт поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано на СТОА по направлению страховщика. В связи с тем, что в результате произошедшего 15.07.2015 года страхового случая автомобиль истца получил значительные механические повреждения, собственнику транспортного средства причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошел страховой случай 15.07.2015 года, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Истцу не была выплачена компенсация утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя истца определением от 21.04.2016 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦСЭИ» от 12.05.2016 № 000112-5/16, величина УТС автомобиля истца составляет 87 440 руб. 00 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Достаточных доводов и доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить в полном объеме страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая –15.07.2015 года, в части компенсации УТС с САО «ВСК» в заявленном истцом размере 87440 руб., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: на изготовление досудебного заключения в размере 7500 руб., несение которых подтверждено представленными суду платежными документами, а сами расходы признаны связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2016 года по ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д.89-90).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов Самойленко С.Л., которые (расходы) составили 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Самойленко С.Л. к САО «ВСК» о взыскании суммы УТС, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с САО «ВСК».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2823,20 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Самойленко С. Л. к САО «ВСК» сумму УТС 87440 руб., расходы по оплате заключения 7500 руб., расходы оп оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2823,20 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по проведению экспертизы 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016 года.

Судья

дело № 2-2415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко С. Л. к Ермаковой В. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД

УСТАНОВИЛ:

Самойленко С.Л. обратился в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

05 марта 2018 года ему, как и другим собственникам помещений многоквартирного дома, от руководителя управляющей организации стало известно об итогах общего собрания собственников помещений МКД по <...>, согласно которому, якобы был принят ряд решений. Согласно тексту протокола № от 21 мая, без указания года, в 18.00 часов ... г. якобы было проведено очное собрание, в котором приняло участие 59,9% собственников помещений. К протоколу был приложен реестр голосования, в котором были проставлены знаки «плюс» в каждой графе под названием «за, против, воздержался». При этом, невозможно достоверно установить как голосовали собственники «за», «против» или «воздержался». Решением общего собрания был расторгнут договор с управляющей организацией ООО «Спецстрой», изменен размер платы.

Согласно реестра за <...> проголосовала Алейникова И. А..

Истец полагает, что данным собранием нарушен порядок проведения общего собрания, проведенного в форме очного голосования, установленный ст.с...

...т. 45-48 ЖК РФ.

В протоколе фактически отсутствует дата его составления. Количество вопросов повестки дня не соответствует количеству вопросов в реестре голосования. В протоколе имеются пометки, проставленные ручкой, при этом в реестре голосования вообще нет формулировки вопросов. В реестре голосования нет отдельных граф для волеизъявления собственников, в связи с чем, невозможно установить как голосования собственники. В реестре голосования подделаны как минимум две подписи. Собственники не были уведомлены о собрании и его результатах. Собственники не предоставляли доверенностей на подписание договора управления, который был подписан одним лицом от имени всех собственников.

Приказом Минстроя России №\пр от ... г. установлен перечень требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений. В соответствии с пп. «б» п. 4 Приказа обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: дата и регистрационный номер. Вместе с тем, в силу пп. «а» п. 11 Приказа вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения: об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизита документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 19 Приказа обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках помещений МКД с указанием фамилии,, имени, отчества собственников-физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД. (В обжалуемом протоколе такой реестр отсутствует.) Реестр вручения собственникам помещений МКД сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений МКД, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получении собственниками помещений в МКД, за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников МКД ( в обжалуемом протоколе отсутствует).

Истец просил признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений МКД по <...> от ... г..

Истец Самойленко С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ермакова В.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела усматривается, что Самойленко С.Л. является собственником <...>.

Многоквартирный дом по <...> находился в управлении управляющей организацией ООО «Спецстрой».

Согласно тексту протокола № от ... г. общего собрания собственников помещений МКД по <...>, в указанную дату во дворе МКД было проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования по инициативе Ермаковой В.М. с повесткой дня: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Избрание Совета МКД и председателя Совета МКД. Принятие решения о доверении председателю Совета МКД заключить договор управления МКД от лица всех собственников; 3. Расторжение договора управления МКД с ООО Спецстрой в связи с ненадлежащим исполнением договора с ... г.; 4. Выбор способа управления – управление управляющей компанией; 5. Выбор управляющей компании ООО «Реальный мир» с ... г.; 6. Утверждение условий договора управления МКД с ООО Реальный мир. Утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 11,35 руб. кв.м., вывоз ТОПП 3,14 отдельной строкой; 7. О передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций,, вывесок, оборудования интернет-провайдеров. Определение лица, уполномоченного на заключение и расторжение договоров пользования общего имущества от имени собственников в МКД; 8. Выбор места для размещения решений общего собрания собственников, объявлений о проведении собраний и объявлений управляющей компании; 9. Определение лица, уполномоченного на хранение, места и адреса хранения протокола общего собрания и иных, связанных с проведением настоящего собрания документов.

По тексту протокола отражен выбор председателем собрания Бубликову А.А. секретарем собрания – Цагиева И.В., а так же решения о: избрании членов совета и председателя совета МКД, принятие решения о доверении председателю Совета МКД заключить договор управления МКД от лица всех собственников; расторжении договора с управляющей компанией ООО «Спецстрой» и выбор способа управления – управление управляющей компанией ООО «Реальный мир» с ... г.; утверждены условия договора управления с ООО «Реальный мир» и тарифы на содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТОПП; передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций,, вывесок, оборудования интернет-провайдеров. Определение лица, уполномоченного на заключение и расторжение договоров пользования общего имущества от имени собственников в МКД – ООО «Реальный мир»; выборе места для размещения решений общего собрания собственников, объявлений о проведении собраний и объявлений управляющей компании – информационные доски; определено лицо, уполномоченное на хранение протокола общего собрания – Бубликова А.А.

К протоколу № от от ... г. общего собрания собственников помещений МКД по <...> приложен реестр собственников с решениями по вопросам повестки дня, отмеченным в виде знака «+».

В судебном заседании Ермакова В.М. пояснила, что инициатором собрания от ... г. не является, извещений о проведении собрания собственникам помещений МКД по <...> она не направляла, в собрании не участвовала, подпись в реестре в приложении к протоколу ей не принадлежит, о проведении собрания ей ничего не известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Самохина О.А. и Мержоева Е.Г. показали, что проживают в МКД по <...>. Свидетели подтвердили, что общее собрание во дворе дома ... г. не проводилось.

Оценив представленные доказательства, текст протокола общего собрания № от ... г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает, что решения, оформленные протоколом № от ... г. приняты при существенном нарушении действующего законодательства, которые повлияли на правильность отражения волеизъявления собственников помещений МКД,

Так, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД должно созываться по инициативе одного из собственников, который обязан известить о его проведении остальных собственников помещений МКД.

Как установлено, Ермакова В.М. не являлась инициатором общего собрания, извещения о его проведении не направляла. Таким образом, существенно нарушена процедура созыва внеочередного собрания.

Общее собрание, как указано в протоколе, проводилось в очной форме. Результаты голосования отражены в реестре собственников помещений, участвовавших в общем собрании.

Реестр голосования не имеет отдельных граф «за», «против», «воздержался» по каждому из поставленных на голосование вопросов, все варианты голосования указаны в одной графе. В этой графе, по всем вопросам проставлен знак «+». При этом, расшифровки того, каким образом обозначается «за», «против» и «воздержался»,, ни в протоколе общего собрания, ни в ином документе не содержится, в связи с чем, невозможно достоверно установить кто из собственников, какой результат голосования подразумевал под знаком «+», т.е. невозможно установить действительную волю голосовавших по поставленным вопросам.

Кроме того, в реестре голосования стоит подпись Ермаковой В.М. по <...>, однако, как пояснила ответчик о проведении общего собрания ей ничего не известно, участия в голосовании она не принимала и подпись ей не принадлежит.

Так же в реестре голосования по <...> собственником указан не Самойленко С.Л., а иное лицо - Алейникова И.А.

При таких обстоятельствах, когда существенно нарушена процедура созыва общего собрания, невозможно установить действительную волю собственников помещений МКД по поставленным на голосование вопросам на основании представленных документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований Самойленко С.Л. и полагает их подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко С. Л. к Ермаковой В. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № от ... г. – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <...> – протокол № от ... г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Председательствующий