Давлад Федор Юрьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Горбатько Е.Н. Шинкиной М.В.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлицкого Дмитрия Васильевича к Давлад Федору Юрьевичу, Давлад Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Давлад Юрия Федоровича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Павлицкий Д.В. обратился в суд с иском к Давлад Ф.Ю., Давлад Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Давлад Ю.Ф. и автомобиля Citroen C4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Павлицкого Д.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Давлад Ю.Ф., чья гражданская ответственность застрахована не была. Согласно заключению ИП ПДС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 200 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 120 300 руб. – с учетом износа заменяемых частей.

На основании изложенного, Павлицкий Д.В. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 320 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате гос...

...ударственной пошлины в размере 6482 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023 года исковые требования Павлицкого Д.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Давлад Ю.Ф. в пользу Павлицкого Д.В. сумму ущерба в размере 320 200 руб., судебные расходы в размере 14 482 руб.

С указанным решением не согласился Давлад Ю.Ф., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца, выявленные в ходе проведения досудебного исследования ИП ПДС, не соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ДПС при оформлении ДТП. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что автомобиль истца был участником иного ДТП от 14.02.2021, в котором были получены аналогичные повреждения, указанные в досудебном заключении.

Апеллянт обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 17.08.2023 и по настоящее время Давлад Ю.Ф. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом, судебные повестки были направлены ответчику по иному адресу, что свидетельствует о ненадлежащем извещении, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства по делу в свою защиту, реализовать свое право на судебную защиту.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Давлад Ю.Ф. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 5 октября 2024 года, по итогам проведения которого принято обжалуемое решение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиком процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июня 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Павлицкого Д.В. поступило заявление об уточнении исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с Давлад Ф.Ю., Давлад Ю.Ф. солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 486 700 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полученные судом апелляционной инстанции доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 водитель Давлад Ю.Ф., управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Павлицкому Д.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Давлад Ю.Ф., который в ходе рассмотрения дела свою вину не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Давлад Ю.Ф. застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Павлицкий Д.В. обратился к независимому специалисту ПДС, согласно выводам заключения которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 200 руб., с учетом износа – 120 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования после ДТП, произошедшего 01.05.2023, составляет 486 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос, не содержит неясности, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование в требуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение, либо свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет иную сумму, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что Павлицкий Д.В. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 486 700 руб.

Позиция Давлад Ю.Ф. относительно того, что ранее транспортное средство потерпевшего участвовало в ДТП и повреждения являются пересекающимися, подлежит отклонению, поскольку на разрешение е экспертов был поставлен вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, причиненных автомобилю в ДТП от 01.05.2023 г. Никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиками также не было представлено доказательств того, что какие-то повреждения автомобиля, учтенные экспертом, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.05.2023 г.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенный положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из положений ст.130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2024, заключенный между Давлад Ф.Ю. (продавец) и Давлад Ю.Ф. (покупатель), по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль Hyundai Solaris, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена до подписания договора (л.д. 71).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент ДТП от 01.05.2023 собственником автомобиля фактически являлся Давлад Ю.Ф., который, в том числе, управлял транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению с Давлад Ю.Ф. Кроме того, Давлад Ю.Ф. не возражал относительно того, что сумма ущерба должна быть взыскана с него, возражал только относительно суммы ущерба, которая, вопреки доводам ответчика, нашла свое подтверждение в ходе проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Давлад Ю.Ф. в пользу Павлицкого Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 486 700 руб., в удовлетворении требований истца к Давлад Ф.Ю. судебная коллегия считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб. (л.д. 14), а также расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., которые подлежат возмещению с Давлад Ю.Ф. как с проигравшей стороны.

Согласно нормам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ затраты экспертного учреждения являются судебными издержками и подлежат возмещению проигравшей стороной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», расходы на производство судебной экспертизы возложены на Давлад Ю.Ф.

По результатам проведения исследования в Ростовский областной суд поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2024, ее стоимость составила 30 000 руб. (л.д. 242).

Принимая во внимание, что Давлад Ю.Ф. были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.07.2024 (л.д. 226), судебная коллегия считает необходимым выплатить ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 октября 2023г. отменить.

Исковые требования Павлицкого Дмитрия Васильевича к Давлад Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Давлад Юрия Федорович (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) а в пользу Павлицкого Дмитрия Васильевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 486 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6482 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований Павлицкого Дмитрия Васильевича к Давлад Федору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Произвести перечисление с депозитного счёта Ростовского областного суда на счет ООО «ЦСЭ «Прайм» (ИНН 6166065500) внесенные Давлад Юрием Федоровичем денежные средства в размере 30 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы по делу №33-10142/2024 (№2-4477/2023).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024 г.

61RS0022-01-2024-000449-69

Судья Агрба Д.А. дело № 33-16948/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д. А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2024 по иску Давлада Юрия Федоровича к Одинцову Николаю Владимировичу, третье лицо - Давлад Федор Юрьевича, о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Одинцова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Давлад Ю.Ф. обратился в суд с иском к Одинцову Н.В. о взыскании денежных средств, указав на то, что 18.09.2023 с ответчиком заключено соглашение N398, в соответствии с которым он принял на себя обязательства по составлению искового заявления в интересах Давлада Ф.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Стоимость услуг составила 100 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по указанному соглашению не исполнил, в связи с чем истец уведомил руководителя Коллегии адвокатов «Эгида» о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по соглашению об оказании юридических услуг N 398 от 18.09.2023 в размере 100000 руб., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Ростовского областного суда от 14.05.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Одинцова Н.В. в пользу Давлада Ю.Ф. денежные средства по соглашению оказания юридических услуг № 398 от 18.09.2023 в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Не согласившись с решением суда, Одинцов Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и вынесении нового об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о нахождении дела в производстве суда.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он представлял интересы Давлад Ф.Ю. по гражданскому делу по иску П. к Давлад Ф.Ю. и Давлад Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого ответчиком были совершены все процессуальные действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт того, что ответчик не исполнил обязанности адвоката в рамках соглашения с Давлад Ф.Ю.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в их числе апеллянта, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Давлада Ю.Ф. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что Давлад Ф.Ю. заключил с адвокатом адвокатской коллегии «Эгида» Одинцовым Н.В. соглашение об оказании юридической помощи от 18 сентября 2023 года N 398.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.

Стоимость выполняемых работ по соглашению составляет 100000 руб. Оплата стоимости услуг производится наличными средствами (п. 3.1).

По соглашению от 18.09.2023 внесена оплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №398 от 11.12.2023.

16.01.2024 истец направил в адрес руководителя адвокатской коллегии заявление о расторжении соглашения и о возврате уплаченной суммы в размере 100000 руб.

Из ответа Коллегии адвокатов г. Таганрога «Эгида» следует, что в документах КА «Эгида» отсутствуют сведения о регистрации договора оказания юридических услуг, заключенного с истцом. По бухгалтерскому учету КА «Эгида» нет сведений о внесении денежных средств, поступивших от истца по указанному соглашению, никаких квитанций КА «Эгида» не выдавала.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывал на то, что ответчик к выполнению своих обязательств по договору не приступал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422,431,432,779,782 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком работы по указанному соглашению не выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца вознаграждение по соглашению об оказании юридических услуг N 398 от 18.09.2023 в размере 100000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о нахождении дела в производстве суда, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что Одинцов Н.В. извещался судом по месту работу (л.д. 20), также апеллянт извещался смс-сообщением, которое было доставлено 04.04.20224 на его номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.35).

В апелляционной жалобе ответчик также не указывает место своего жительства, указывает только номер телефона, на который суд и направлял смс-сообщение о дате и времени судебного заседания.

Доводы жалобы ответчика о том, что он представлял интересы Давлад Ф.Ю. по гражданскому делу по иску П. к Давлад Ф.Ю. и Давлад Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках которого ответчиком были совершены все процессуальные действия, направленные на достижение определенного правового результата не являются основанием для отмены решения суда, ввиду того, что требования заявлены по оплате соглашения № 398 от 18.09.2023, предметом которого явилось составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа в интересах Давлад Ф.Ю.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, того, что исковое заявление было подготовлено ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по соглашению № 398 от 18.09.2023 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Одинцова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024г.

№ 2-2377/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» июня 2024 года г. Ростова–на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебных заседаний Носовой А.Н.,

с участием:

истца Давлада Ю.Ф., его представителя Гапочки С.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2024 по иску Давлада Ю. Ф. к Одинцову Н. В., третье лицо - Давлад Ф. Ю., о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Давлад Ю.Ф. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Одинцову Н.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате юридических услуг - вознаграждение по соглашению об оказании юридических услуг N 398 от 18 сентября 2023 года в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 18 сентября 2023 года он заключил с ответчиком соглашение N398, согласно которому ответчик принимает себя обязанность по составлению искового заявления в интересах Давлада Ф.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Согласно условиям заключенного соглашения стоимость услуг составляет 100000 руб. Оплата стоимости услуг производится наличными. Как указывает истец, он передал ответчику денежные средства, в подтверждение чего истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 декабря 2023 года. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец 16 января 2024 года уведомил руководителя Коллегии адвокатов «Эгида» о расторж...

...ении соглашения и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства не возвращены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-дону.

Истец и его представитель по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК ФР.

Третье лицо – Давлад Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, связанные с оказанием юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 18 сентября 2023 года Давлад Ф.Ю. заключил с адвокатом адвокатской коллегии «Эгида» Одинцовым Н.В. соглашение об оказании юридической помощи от 18 сентября 2023 года N 398.

В соответствии с п. 2.1 соглашения ответчик принял на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.

Стоимость выполняемых работ по соглашению составляет 100000 руб. Оплата стоимости услуг производится наличными средствами (п. 3.1).

Истец оплатил стоимость услуг в день подписания соглашения, что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 18 сентября 2023 года на сумму 100000 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые по соглашению обязательства не выполнил. На протяжении длительного периода с момента заключения соглашения до момента обращения с указанным исковым заявлением от ответчика отчетов об оказанных услугах истец не получал, в связи с чем 16 января 2024 года направил в адрес руководителя адвокатской коллегии заявление о расторжении соглашения и о возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей.

Из ответа Коллегии адвокатом города Таганрога «Эгида» следует, что в документах КА «Эгида» отсутствуют сведения о регистрации договора оказания юридических услуг, заключенного с истцом. По бухгалтерскому учету КА «Эгида» нет сведений о внесении денежных средств, поступивших от истца по указанному соглашению, никаких квитанций КА «Эгида» не выдавала.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд полагает, что Одинцов Н.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком – совершение определенных сторонами действий.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга.

Применительно к изложенным выше правовым положениям, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком работы по указанному соглашению не выполнены, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании денежных средств правомерными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора оказания услуг уплаченные по нему денежные средства в сумме 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Одинцова Н. В. в пользу Давлада Ю. Ф. денежные средства по соглашению оказания юридических услуг № от 18 сентября 2023 года в сумме 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Решением быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

№ 2- 4477

61RS0022-01-2023-003931-83

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Агеева А.В., действующего по ордеру от 25.05.2023 года,

представителя ответчика Давлад Ф.Ю. Одинцова Н.В., действующего по ордеру от 19.09.2023 года,

представителя ответчика Давлад Ю.Ф. Извековой И.В., действующей по доверенности от 05.10.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Павлицкого Д.В. к Давлад Ф.Ю. и Давлад Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Павлицкий Д.В. обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 1 мая 2023 года в 21 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Давлад Ю.Ф., управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением Павлицкого Д.В. Виновным в ДТП является Давлад Ю.Ф. Поскольку машине причинены механические повреждения, истец просил взыскать ущерб в размере 320200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6482 руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчика судом привлечен Давлад Ю.Ф.

В судебное заседание Павлицкий Д.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Агеев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Давлад Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Одинцов Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ...

...сославшись на то, что на дату ДТП машина не принадлежала его доверителю, была продана Давлад Ю.Ф., поэтому ответственность по иску должен нести он.

Давлад Ю.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Извекова И.В. пояснила, что её доверитель исковые требования признает и готов возместить ущерб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

1 мая 2023 года в 21 час. в районе <адрес> в <адрес>, водитель Давлад Ю.Ф., управляя автомобилем №, допустил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением Павлицкого Д.В.

№ принадлежит истцу Павлицкому Д.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2023 года следует, что Давлад Ю.Ф., управляя № допустил наезд на стоящее ТС, принадлежащее истцу (л.д.22).

Ответчик Давлад Ю.Ф. вину в столкновении транспортных средств в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

Из сведений о водителях и транспортных средствах ДТП следует, что ответственность Давлад Ю.Ф. по ОСАГО была застрахована (л.д.21). Вместе с тем, при рассмотрении материалов ДТП было установлено, что полис, предъявленный Давлад Ю.Ф., не действовал на дату ДТП. Доказательств обратного ответчик не представил.

Истец обратился к ИП Пустовой Д.С., в заключении которого № от 11 мая 2023 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 320200 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 120300 руб. с учетом износа заменяемых частей. (л.д.25-49)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано на основании детального исследования данных о повреждениях, полученных транспортным средством, оценке повреждений, которые подтверждены имеющимися фотоматериалами, а также при непосредственном осмотре экспертом транспортного средства, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП.

Ответчики не представили доказательств, ставящих выводы специалиста под сомнения, не опровергли стоимость восстановительного ремонта, поэтому суд принял его как надлежащее доказательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с приведенными нормами закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства;

В силу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Суду представлен договор купли-продажи №, заключенный между Давлад Ф.Ю. и Давлад Ю.Ф. от 28.04.2023 года, на основании которого Давлад Ф.Ю. полагает себя не собственником транспортного средства на дату ДТП, и считает, что ущерб должен быть взыскан с Давлад Ю.Ф.

Оценив в совокупности сведения, указанные при составлении материалов ДТП, сведения, указанные в карточке учета транспортного средства, имеющиеся в материале ГИБДД, суд пришел к выводу, что ответственность по иску следует возложить на Давлад Ю.Ф. Суд исходит из того, что Давлад Ф.Ю. значиться собственником ТС с 11.09.2021 года, на эту дату ему исполнилось 17 лет. В момент ДТП транспортным средством управлял его отец, которому автомобиль был продан 28 апреля 2023 года.

В настоящее время собственником транспортного средства является Давлад О.Ю.

Суд учел, что с момента переоформления автомобиля в собственность Давлад Ю.Ф. прошло три дня до даты ДТП, вследствие незначительного срока в данные учета ТС не были внесены изменения. Кроме того, Давлад Ю.Ф. согласен с тем, что возмещать ущерб должен он.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 320200, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 8000 руб. (л.д.24) Поскольку судом за основу взято заключение специалиста, представленное истцом, суд компенсирует данные затраты за счет ответчика.

Оплаченная истцом пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в размере 6482 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлицкого Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Давлад Ю.Ф. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в пользу Павлицкого Д.В. (<дата> рождения, паспорт №) в возмещение ущерба 320 200 руб., судебные расходы в размере 14 482 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2023 года.

Председательствующий: