Давлатбоев Фирдавс Давлатбоевич

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-399/2022

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - ФИО6, защитника-адвоката – ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образования среднего, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту пребывания на срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ФИО4 Ф.Д. имея умысел на использование заведомо поддельного документа-водительского удостоверения и реализуя его, передвигаясь на автомашине марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудником ДПС на участке местности автодороги, расположенном возле <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ заполненное на его имя, с его ФИО2 фотографией, которое предоставляет право на управление транспортным средством, является поддельным, умышленно предъявил инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО3-Посадскому городскому округу, тем самым использовал его. Предъявленное ФИ...

...О2 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, вызвало у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3-Посадскому городскому округу сомнение в подлинности и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя ФИО2 выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения серии АА №, заполненного на имя ФИО2, не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения серии №, заполненного на имя ФИО8, представленного в качестве сравнительного образца.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 Ф.Д. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.28 ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО3-Посадскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут он заступил на дежурство. Согласно плану-расстановки находился на стационарном посту возле <адрес>. Около 09 часов 40 минут им была остановлена для проверки документов автомашина марки Лада Приора, государственный регистрационный знак «№», под управлением, как в последствие было установлено, ФИО2. Представившись, он попросил водителя ФИО2 предъявить для проверки документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Когда ФИО15. предъявил ему данные документы, среди которых было водительское удостоверение, заполненное на его имя, то после просмотра, водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. О данном факте было сообщено в ДЧ УМВД России по <адрес>. Через некоторое время на место прибыла СОГ. Им вышеуказанное водительское было изъято у ФИО2 в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. Данное водительское удостоверение было упаковано в бумажный конверт с подписями понятых и участвующего лица. Затем с участием ФИО2 и понятых, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия – участка местности, где был остановлен ФИО16.;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.31 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, он на своем автомобиле «Ниссан», двигался по г.ФИО3 <адрес> и на автодороге возле здания УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудником полиции. Сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении изъятия документа у остановленного ранее водителя. В связи с тем, что он располагал свободным временем, то согласился. Он прошел к пункту ДПС, где находился ранее неизвестный ему мужчина кавказской внешности. Сотрудник полиции пояснил, что при проверке документов у ранее неизвестного ему мужчины, как позже стало известно – ФИО2, водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. После чего в его присутствии у последнего изъяли водительское удостоверение на его имя. Номер водительского удостоверения он не запомнил. На данном водительском удостоверении была фотография ФИО2 После чего сотрудник полиции ему и второму понятому продемонстрировал данное водительское удостоверение, которое было упаковано в самодельный бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также они поставили свои подписи в протоколе изъятия документов. В ходе изъятия водительского удостоверения жалобы и заявления от кого-либо не поступали;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 16), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности автодороги, расположенный возле <адрес>, где ФИО4 ФИО17 предоставил водительское удостоверение, категории «В,С», заполненное на свое имя, которое было изъято в протоколом изъятия вещей и документов;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 – 24), из которого усматривается, что бланк водительского удостоверения серии АА №, заполненный на имя ФИО2 выполнен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения серии №, заполненного на имя ФИО2, не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения серии №, заполненного на имя ФИО8, представленного в качестве сравнительного образца;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), из которого усматривается, что были отображены индивидуальные особенности бланка водительского удостоверения серии №, категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ФИО2;

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 35 -37), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№», в апреле 2021 года, но на себя не переоформил в связи с тем, что не было времени. В автошколе он никогда не учился, экзамены в РЭО на право управления транспортными средствами никогда не сдавал. В 2016 году, примерно в сентябре, он улетал к себе на Родину в <адрес>, где в ходе разговора с одним из своих знакомых, полных данных его не знает, он сообщил, что ему необходимо водительское удостоверение, чтобы на территории РФ управлять автотранспортом. Знакомый пояснил, что ему необходимо передать, копию паспорта и свою фотографию. В этот же день он передал своему знакомому копию паспорта и фотографию. Примерно через неделю, знакомый передал ему водительское удостоверение, заполненное на его имя и с его фотографией, а он передал знакомому 37.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, он ехал по <адрес>, где возле <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомашину, водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность. Среди прочих документов он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С», заполненное на его имя с его фотографией, которое он приобрел в <адрес> в сентябре 2016 года у своего знакомого. Водительское удостоверение вызвало у инспектора ДПС сомнение в подлинности и было изъято в присутствии двух понятых.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетеля суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания свидетеля не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него близких родственников, находящихся в преклонных возрастах, в силу которых страдающих различными заболеваниями, пребывающих на территории иностранного государства, которым он оказывает материальную помощь, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не были представлены.

В силу ч.6 ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ к ФИО2, который является иностранным гражданином, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не может быть применено ни одно из наказаний (ограничение свободы или лишение свободы), предусмотренных санкцией ст.327 ч.3 УК РФ. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2. его отношение к содеянному, имущественное положение, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений о его имущественной несостоятельности нет, сам он не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

получатель: Управление Министерства внутренних дел России по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>; Почтовый адрес: <адрес>; банковские реквизиты: №.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии №, категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО2 подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет сумму в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот ) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО18. вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина