Давлатов Парвиз Нурмахмадович
Дело 2-15/2025 (2-407/2024;) ~ М-399/2024
В отношении Давлатова П.Н. рассматривалось судебное дело № 2-15/2025 (2-407/2024;) ~ М-399/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Сосновском районном суде Тамбовской области в Тамбовской области РФ судьей Одинаровой О.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Давлатова П.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 6 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Давлатовым П.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-407/2024 (2-15/2025)
УИД 68RS0024-01-2024-000718-48
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» февраля 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре Каревой А.А.,
с участием ответчика Глебова П.И., его представителя Поповой Ю.Н., действующей по письменному заявлению,
ответчика Улановой Н.В., ее представителя Уланова И.А., действующего по письменному заявлению,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадыровой Ф.А. к Глебову П.И., Улановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Кадыровой Ф.А. – Жидков П.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Глебову П.И., Улановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рубль и расходы на подготовку заключения специалиста в размере - <данные изъяты> рублей.
Судебные заседания по настоящему делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебных разбирательств, несмотря на это истец Кадырова Ф.А. и её представитель Жидков П.С. дважды не явились в судебные заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В связи с повторной неявкой в судебное заседание истца и его представителя судом на обсуждение поставлен ...
Показать ещё...вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст.ст. 222-223 ГПК РФ.
Ответчик Глебов П.И. и его представитель Попова Ю.Н. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Кадыровой Ф.А. без рассмотрения.
Ответчик Уланова Н.В. и ее представитель Уланов И.А. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления Кадыровой Ф.А. без рассмотрения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец и ее представитель по вторичному вызову в суд не явились, будучи надлежащим образом оба раза уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о разрешении дела в их отсутствие не заявляли, суд приходит к выводу об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что исковое заявление Кадыровой Ф.А. к Глебову П.И., Улановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222-225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Кадыровой Ф.А. к Глебову П.И., Улановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.
Возвратить Кадыровой Ф.А. уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.
Разъяснить истцу Кадыровой Ф.А., что она вправе в общем порядке вновь обратиться в суд с настоящим иском, а также то, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины ее неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, на основании заявления, настоящее определение может быть отменено.
Судья О.А. Одинарова
Свернуть