Давлатов Улмасбек Мадаминович

копия

2а-1345/2024

24RS0004-01-2024-000494-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

представителя административного истца - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю - Хуснутдинова С.А.,

административного ответчика Давлатова А.М.,

при помощнике судьи Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю к Давлатов У.М. о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

У С Т А Н О В И Л :

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Давлатов У.М. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что <дата> Давлатов У.М. осужден Невским районным судом <адрес> по Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено решение о неразрешении Давлатов У.М. въезда в РФ №, сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. <дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации Давлатов У.М., которое надлежит исполнить после отбытия Давлатов У.М. наказания. <дата> освобожден из мест лишения свободы по концу срока отбывания наказания. Давлатов У.М. законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет. Находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации. <дата> Давлатов У.М. Генеральным консульством Республики...

... в Российской Федерации выдано свидетельство на возвращение в Республику №, сроком действия до <дата>. В связи с необходимостью решения финансовых вопросов, связанных с депортацией, приобретения проездного документа, требуется помещение Давлатов У.М. в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю. Просит суд поместить гражданина Республики Давлатов У.М., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до <дата>.

В судебном заседании представитель административного истца Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Хуснутдинов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик Давлатов У.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гриднев С.В., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Из содержания части 1 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

В силу пункта 9 этой же статьи Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя (пункт 9.3 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, осуществляется в порядке, установленном главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Давлатов У.М. является гражданином Республики .

Приговором Невского районного суда <адрес> Давлатов У.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

<дата> ГУФСИН России по Красноярскому краю вынесено решение о неразрешении въезда Давлатов У.М. в Российскую Федерации №-нв сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю утверждено решение о депортации Давлатов У.М., которое надлежит исполнить после отбытия Давлатов У.М. наказания, назначенного по приговору суда.

<дата> ГУФСИН Российской Федерации вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Давлатов У.М. сроком на 10 (десять) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С решением ГУФСИН России и решением ГУ МВД России по Красноярскому краю Давлатов У.М. ознакомлен, о чем в материалах дела имеются расписки.

Согласно справке об освобождении, Давлатов У.М. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю на срок до 48 часов. При этом, законных оснований для его пребывания на территории Российской Федерации не имеется.

Таким образом, судом установлено, что гражданин Республики Давлатов У.М. <дата> освободился из мест лишения свободы, находится на территории Российской Федерации без законных на то оснований, документов, подтверждающих его право на проживание в РФ, не имеет, в отношении него принято решение о депортации, которое ответчиком не оспорено.

<дата> ответчику Давлатов У.М. Генеральным консульством Республики в Российской Федерации выдано свидетельство на возвращение в Республику №, сроком действия до <дата>.

В связи с тем, что у Давлатов У.М. имеется документ, дающий право на выезд за пределы РФ, но осуществить депортацию в день освобождения не предоставляется возможным из-за необходимости решить финансовые вопросы, приобретения проездного билета, требуется его помещение в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, не влечет нарушения прав, вызванного депортацией, и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерным целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение свободы прямо предусмотрено частью 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В настоящее время решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о депортации Давлатов У.М. на территорию Российской Федерации не отменены, незаконными в судебном порядке не признаны, а потому подлежат исполнению. Административный ответчик Давлатов У.М. не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

В связи с этим, административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 269 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю к Давлатов У.М. о временном помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Давлатов У.М., <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю сроком до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1504/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

с участием переводчика Шарапова Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Давлатова У.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении Давлатова У.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления осужденного Давлатова У.М. и адвоката Рогутского В.А. в интересах осужденного Давлатова У.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года

Давлатов У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони...

...и строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Давлатову У.М. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Давлатов У.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено с 23 часов 45 минут 1 сентября 2018 года до 00 часов 15 минут 2 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Давлатов У.М., оспаривая судебные решения, указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено состояние потерпевшего Широкова М.А. и свидетелей Христофорова К.М. и Костиной А.А., не определена их способность оценивать происходящие события и давать достоверные показания.

Полагает, что судом не дано оценки его (Давлатова У.М.) показаниям о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Меликянца Л.В., в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Давлатова У.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не оспариваемые в жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суд верно сослался на показания потерпевшего ШМП, подробно пояснившего обстоятельства нанесения Давлатовым У.М. и неизвестным мужчиной ударов по его лицу и голове; показания свидетелей КАА и ХКМ, являвшихся очевидцами совершения преступления; показания свидетеля ЯАВ, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, протоколы предъявления лица для опознания, а также иные исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ШМП и свидетелей ХКМ и КАА, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Давлатова У.М., признавшего вину в совершении преступления и подробно пояснившего обстоятельства его совершения.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Давлатова У.М. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Давлатова У.М. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, является верной.

При назначении Давлатову У.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, жены, племянника и матери, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Назначенное Давлатову У.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел, подробно мотивировав сделанные выводы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Давлатова У.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года в отношении Давлатова У.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5922/3-2020

Дело № 1-27/2020 Судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 13. 10.2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Проценко Г.Н. и Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Давлатова У.М. (посредством видеоконференцсвязи).

переводчика Кадырова Ш.У.

а также защитника – адвоката Шальновой Н.А., в защиту осужденного,

рассмотрела 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Давлатова У.М. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 года, которым ДАВЛАТОВ УЛМАСБЕК МАДАМИНОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2014, 2019 годов рождения, не работавшего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Давлатову У.М. в виде заключения под стражу суд постановил не изменять. Срок отбытия наказания исчислил со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Давлатова У.М. с 10.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, су...

...д зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснения участников процесса,

Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Давлатов У.М. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Преступление совершено Давлатовым У.М. при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Давлатов У.М. просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание и режим отбывания наказания на более мягкий.

В обоснование доводов осужденный указывает, что судом должным образом не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно, то что он признал свою вину, раскаялся, на иждивении у него находится 3 малолетних детей, жена и родственники болеют и нуждаются в уходе.

Также осужденный указывает, что потерпевший не получил каких- либо серьезных повреждений. Конфликт с потерпевшим произошел на почве аморального поведения потерпевшего. В результате ссоры были причинены потерпевшему телесные повреждения. Просит применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, приговор законным и обоснованным.

Вина Давлатова У.М. в совершении инкриминируемого ему деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Давлатова У.М. в содеянном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ходе конфликта Давлатов У.М. нанес ему удары кулаком по лицу, после того, как Потерпевший №1 упал остальные лица, которые были с осужденным, стали избивать его, причинив телесные повреждения.

Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, усматривается, что в ходе конфликта с лицами южной национальности, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения Давлатовым и неустановленными лицами.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 усматривается, что после избиения Потерпевший №1, Давлатов У.М. был задержан, а находившиеся с ним лица убежали.

При таком положении суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, противоречий не содержат и подтверждены другими объективными доказательствами и в, частности, заключениями судебных медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вина Давлатова У.М. также подтверждается:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, 02.09.2018 в 00 часов 15 минут в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе драки избиты двое мужчин (т.1 л.д.14);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из травматологического отделения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 6» поступила телефонограмма №474 о том, что 02.09.2018 в 00 часов 40 минут в указанное учреждение самостоятельно обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: <...>. Обстоятельства: 01.09.2018 в 23 часа 45 минут избит неизвестными лицами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.16);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в дежурную часть 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» поступила телефонограмма №349 о том, что 03.09.2018 в 11 часов 33 минут в указанное учреждение самостоятельно обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: <...>. Обстоятельства: 02.09.2018 в 00 часов 30 минут на <адрес> избит неизвестными (т.1 л.д.17);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому, в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обратился Потерпевший №1, который просит привлечь к уголовной ответственности Давлатова У.М., который 01.09.2018, около 23 часов 45 минут, находясь у <адрес> в Санкт- Петербурге, нанес ему не менее 5-8 ударов руками и ногами по лицу и туловищу, чем причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.22).

-заключением эксперта №3608 от 15.10.2018, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 установлены: <...>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. <...> расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: <...> - от действий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, могла быть получена от ударов кулаками, ногами, как указано в постановлении; <...> - по механизму непрямой тупой травмы при действии силы по оси кости (при падении на вытянутую руку), мог быть получен при падении на вытянутую руку, как указано в постановлении. Установить, кулаком какой руки (правой или левой), были нанесены повреждения в области головы, не представляется возможным. Учитывая локализацию повреждений, имеется две области приложения травмирующей силы (голова, правая верхняя конечность). Травма правой верхней конечности могла быть получена от одного травмирующего воздействия. Установить количество травмирующих воздействий в область головы не представляется возможным, однако для образования указанной травмы головы достаточно одного травмирующего воздействия. Обнаружение воздействий при обращении за медицинской помощью 02, 03.09.2018, отсутствие воспалительных явлений в ране, ссадинах, характер врачебной рекомендации («холод»), характер оказанной врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина травмы головы не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении (т.1л.д.37-42);

-рапортом, согласно которому 02.09.2018 в 00 часов 50 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, сотрудниками полиции, по подозрению в совершении насильственных действий был задержан и доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт- Петербурга Давлатов У.М. (т.1л.д.65);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 среди трех представленных на опознание лиц, опознал по телосложению и чертам лица Давлатова У.М. как лицо, которое 01.09.2018 около 23 часов 45 минут, нанесло ему телесные повреждения (т.1 л.д.81-84);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель Свидетель №2 среди трех представленных на опознание лиц, опознала по телосложению и чертам лица Давлатова У.М. как лицо, которое 01.09.2018 около 23 часов 45 минут, нанесло Потерпевший №1 M.Л. телесные повреждения (т.1л.д.86- 89);

-проколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Давлатовым У.М., в ходе которой свидетель частично подтвердил свои ранее данные показания, пояснив, что из далека ему показалось, что именно Давлатов У.М. наносил лежащему на земле потерпевшему удары, подсудимый Давлатов У.М. настаивали на своих показаниях относительно нанесения удара потерпевшему рукой по голове (л.д.90-93);

-проколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Давлатовым У.М., в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, подробно изложенные выше, подсудимый Давлатов У.М. настаивали на своих показаниях относительно нанесения ударов потерпевшему рукой по голове (т.1 л.д.94-97);

-проколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Давлатовым У.М., в ходе которой свидетель частично подтвердила свои ранее данные показания, пояснив, что после того, как Потерпевший №1 упал на асфальт от нанесенных ему Давлатовым У.М. двух ударов в лицо, она пыталась привести в чувства и поднять с земли Свидетель №1, поэтому не могла видеть кто именно продолжал бить Потерпевший №1, допускает, что удары ногами ему могли нанести и двое других мужчин, стоящих рядом с Давлатовым У.М., подсудимый Давлатов У.М. настаивали на своих показаниях относительно нанесения ударов потерпевшему рукой по голове (т.1 л.д.98-101), а также другими доказательствами по делу которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Давлатова У.М. и правильно квалифицировать его преступные действия по п. а ч.3 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. С данной квалификацией и выводами суда согласна и Судебная коллегия.

Обстоятельства и время совершения преступления, роль Давлатова У.М. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об аморальном поведении потерпевшего не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Давлатову У.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им преступлений, а также с учетом его личности, поэтому Судебная коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований, как для снижения наказания, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, являющегося справедливым и определенным с учетом смягчающих обстоятельств, и наличием отягчающих обстоятельств, так и для изменения места отбытия им наказания, поскольку оно определено в полном соответствии со ст. 58 ч.1 п.В УК РФ.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личности осужденного, мнения потерпевшего обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Давлатову У.М. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, Судебная коллегия не находит и доводы жалобы в этой части являются неубедительными.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Давлатова У.М. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, либо его изменение по делу не имеется.

Указание в протоколе судебного заседания от 10.03.2020 года том, что приговор суда провозглашен 06.03.2020 года (т.2 л.д.111) является явной технической ошибкой, поскольку приговор суда был провозглашен 11.03.2020 года о чем свидетельствует движение материалов уголовного дела и протокол аудиопротоколирования (т.2 л.д.114). Данное обстоятельство не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного, удовлетворению не подлежит, оснований для снижения наказания Давлатову У.М. применения к нему требований ст.64 УК РФ, а также изменения режима отбывания осужденному наказания со строгого на общий не имеется.

Материалы дела исследованы полно всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 11 марта 2020 года в отношении ДАВЛАТОВА УЛМАСБЕКА МАДАМИНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: