Давледбаев Руслан Фаридовим

Дело № 2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » июня 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Давлетбаеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > на железнодорожном переезде в < адрес > произошло столкновение грузового поезда приписки Калининградской дирекции тяги с грузовым автомобилем < ИЗЪЯТО > под управлением водителя Давлетбаева Р.Ф. В результате данного ДТП имуществу ОАО «РЖД», застрахованному истцом по договорам страхования от < Дата > и < Дата >, были причинены повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 2044119,54 руб. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 октября 2016 года Давлетбаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Таким образом, его вина в причинении ущерба застрахованному имуществу ОАО «РЖД» установлена и доказана. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности ...

Показать ещё

...на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования в вышеуказанном размере к лицу, ответственному за убытки, то есть к Давлетбаеву. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Давлетбаева Р.Ф. в счет возмещения ущерба 2044119,54 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 18420,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «КЛ Пруссия» (лизингодатель автомобиля < ИЗЪЯТО >), ООО «Гиннес» (лизингополучатель автомобиля < ИЗЪЯТО >), Маркелов Г.В. (собственник автомобиля < ИЗЪЯТО >).

В дальнейшем с учетом заявленных исковых требований и позиции АО «СОГАЗ» с согласия истца произведена замена всех указанных ответчиков на одного ответчика - Давлетбаева Р.Ф.; ООО «КЛ Пруссия», ООО «Гиннес», Маркелов Г.В. и ООО «РЕСО – Гарантия» привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований.

Представитель АО «СОГАЗ» - Медведев А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее иск поддержал по изложенным выше основаниям и настаивал на том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Давлетбаев Р.Ф. как лицо, ответственное за причинение вреда застрахованному имуществу.

Представитель 3-го лица ООО «КЛ Пруссия» - Милютин С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился. Дополнительно пояснил, что < Дата > между ООО «КЛ Пруссия» и ООО «Гиннес» был заключен договор лизинга, на основании которого лизингополучателю ООО «Гиннес» во временное владение и пользование был передан грузовой самосвал < ИЗЪЯТО >. В этот же день между ООО «Ф.» (собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >), лизингодателем ООО «КЛ Пруссия» и ООО «Гиннес» был заключен договор купли-продажи, согласно которому данный автомобиль после оплаты передавался ООО «Гиннес». С момента передачи < Дата > указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Гиннес». Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несёт ответственность за лизинговое имущество и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Поскольку автомобиль < ИЗЪЯТО > был передан лизингополучателю ООО «Гиннес», то ООО «КЛ Пруссия» не является надлежащим ответчиком по делу. В период действия договора лизинга ООО «Гиннес» не уведомляло лизингодателя и не согласовывало с ним передачу транспортного средства в субаренду третьим лицам.

Представитель ООО «Гиннес» - Перевалов Ю.Г., являющийся руководителем этого юридического лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде не согласился с иском к ООО «Гиннес», пояснив, что на основании решения суда ОАО «РЖД» уже получило компенсацию имущественного вреда в связи с указанным выше ДТП. Самосвал < ИЗЪЯТО > на основании договора лизинга действительно использовался ООО «Гиннес», оказывающим услуги по перевозке сыпучих грузов. Вопросами оформления документов и эксплуатации данного автомобиля занимался заместитель директора Маркелов Г.В. В один из дней ответчик Давлетбаев незаконно завладел данным автомобилем, самовольно завёл машину, уехал на ней и совершил ДТП на железнодорожном переезде. По данному поводу ООО «Гиннес» в правоохранительные органы не обращалось, безуспешно пыталось своими силами разыскать ответчика.

Третье лицо – Маркелов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен по адресу регистрации.

Представитель 3-го лицо ООО «РЕСО-Гарантия» - Луценко М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в суде пояснила, что ООО «РЕСО - Гарантия» никогда не принимало на страхование по договору ОСАГО грузовой автомобиль < ИЗЪЯТО >. На основании имеющегося в деле полиса ОСАГО было застраховано другое транспортное средство – автомобиль < ИЗЪЯТО >.

Ответчик Давлетбаев Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще. Ранее в суде он иск не признал, пояснив, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на его работодателя ООО «Гиннес», которое предоставило ему для выполнения трудовых обязанностей грузовой автомобиль < ИЗЪЯТО > с неисправной тормозной системой. Именно эта неисправность послужила причиной ДТП с железнодорожным локомотивом. На работу в данную компанию он устроился < Дата >, обратившись по объявлению на автобазу на < адрес >. На работу его приняли без оформления трудового договора. Бригадир по имени В. объяснил ему маршрут перевозки песка, передал ключи от самосвала < ИЗЪЯТО >. Документы на самосвал, включая страховку ОСАГО, заблаговременно оформленные сопроводительные документы на песок, находились в кабине самосвала. В период работы он сделал несколько рейсов на данном самосвале; 31 августа перед закрытым железнодорожным переездом у самосвала отказали тормоза, что привело к столкновению с локомотивом грузового поезда. При оформлении ДТП присутствовал бригадир и генеральный директор Маркелов Г.В., который забрал у него все документы. Прибыв на следующий день на работу, он (Даблетбаев) не обнаружил на автобазе ни автомашин, ни руководства транспортного предприятия. Претензий со стороны Маркелова к нему не поступало.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из паспорта транспортного средства № грузовой автомобиль – самосвал марки < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, VIN №, был приобретен < Дата > Маркеловым Г.В. и < Дата > продан им ООО «Ф.».

< Дата > между ООО «КЛ Пруссия» (лизингодатель) и ООО «Гиннес» (лизингополучатель) был заключен договор №, на основании которого ООО «КЛ Пруссия» обязалось приобрести в собственность принадлежащий ООО «Ф.» грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > (VIN №) и предоставить это транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Гиннес».

Согласно пунктам 2.8 и 2.18 данного договора право собственности на передаваемое имущество на всё время действия договора сохраняется за лизингодателем; полномочия владения и пользования имуществом переходят лизингополучателю.

В силу пункта 3.8 договора и пункта 1.1 дополнительного соглашения к этому договору лизингополучатель на период действия договора обязуется зарегистрировать имущество в органах ГИБДД на своё имя, являться плательщиком транспортного налога с момента регистрации, а также передать лизингополучателю оригинал ПТС и комплект ключей от автомобиля.

Также < Дата > между ООО «Ф.» (продавец), ООО «КЛ Пруссия» (покупатель) и ООО «Гиннес» (получатель) был заключен договор №, на основании которого ООО «КЛ Пруссия» за 2200000 руб. приобрело грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > (VIN №) для последующей передачи по договору лизинга ООО «Гиннес».

Согласно акту приема-передачи от < Дата > ООО «Гиннес» получило данное транспортное средства от продавца, подтвердив его принятие во временное владение и пользование в соответствии с условиями указанного выше договора лизинга.

Из представленных суду ПТС и карточки учета транспортного средства видно, что < Дата > автомобиль < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) был поставлен на учет в органах ГИБДД; в качестве собственника этого транспортного средства указано ООО «КЛ Пруссия», а в графе «особые отметки» указан лизингополучатель ООО «Гиннес».

Судом установлено, что < Дата > на автодороге < адрес > произошло ДТП с участием указанного выше грузового самосвала под управлением водителя Давлетбаева Р.Ф. и локомотивом грузового поезда №, приписки Калининградской дирекции тяги ОАО «РЖД», под управлением машиниста Б.А.А.

< Дата > ООО «Гиннес» уведомило ООО «КЛ Пруссия» о повреждении автомобиля < ИЗЪЯТО > в ДТП < Дата >.

Проведенным ОГИБДД ОМВД по Гурьевскому району административным расследованием по факту ДТП установлено, что водитель Давлетбаев Р.Ф. в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения совершил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с локомотивом грузового поезда.

На месте аварии Давлетбаев Р.Ф. предъявил сотрудникам ГИББД свидетельство о регистрации автомобиля < ИЗЪЯТО > и полис ОСАГО серии №, оформленный СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе административного расследования было установлено, что указанный страховой полис принадлежит П.А.А. и выдан на автомобиль < ИЗЪЯТО > (госномер №).

Местом своей работы Давлетбаев указал ИП Маркелова и сообщил, что у данного работодателя он неофициально устроен водителем. В момент аварии перевозил из карьера 20 тонн песка, документы на груз отсутствуют, так как они, по словам руководства, не требуются. Столкновение с локомотивом произошло по причине отказа тормозов у самосвала.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от имени Маркелова Г.В. от < Дата > о получении им поврежденного автомобиля < ИЗЪЯТО > на ответственное хранение.

В объяснениях от < Дата > генеральный директор ООО «Гиннес» Перевалов Ю.Г. подтвердил, что автомобиль находится в собственности указанной организации. Отсутствие на данном транспортном средстве тахографа и страхового полиса ОСАГО он объяснить не смог.

По итогам административного расследования Перевалов Ю.Г. как руководитель ООО «Гиннес» был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В отношении Давлетбаева Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, а материал передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 октября 2016 года (дело № 5-943/2016) Давлетбаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (пересечение железнодорожного пути при запрещающем сигнале светофора), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 месяца.

< Дата > ОАО «РЖД» в лице филиала - Калининградской железной дороги обратилось к мировому судье с иском к Маркелову Г.В. как собственнику грузового самосвала < ИЗЪЯТО > о взыскании убытков, возникших вследствие ДТП от < Дата >. В иске указывалось, что по вине водителя Давлетбаева был выведен из эксплуатации локомотив №, у которого были повреждены топливные баки, произошла утечка дизельного топлива. Производственный простой локомотива также повлёк затраты на содержание локомотивной бригады и вспомогательного тепловоза, сервисное обслуживание локомотивов.

Определением мирового судьи в связи с увеличением исковых требований дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда.

После принятия к производству данного дела (№ 2-1164/2017) судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Гиннес» и Давлетбаев Р.Ф.

В ходе рассмотрения этого дела директор ООО «Гиннес» сообщил суду, что Давлетбаев вероятнее всего работал водителем в данной транспортной организации.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года иск удовлетворен частично: с ООО «Гиннес» в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба взыскано 201313,82 руб. В иске к ООО «РЕСО-Гарантия», Маркелову Г.В. и Давлетбаеву Р.Ф. отказано как к ненадлежащим ответчикам.

Как видно из этого решения, суд исходил из того, что в момент ДТП самосвал < ИЗЪЯТО > на законном основании находился во владении ООО «Гиннес», при этом доказательств передачи этого транспортного средства другим лицам, либо выбытия его из владения ООО «Гиннес» по причине противоправных действий других соответчиков, не имелось.

В последующем на основании договора купли-продажи № от < Дата > ООО «КЛ Пруссия» с согласия лизингополучателя ООО «Гиннес» продало самосвал Маркелову Б.Г. за 11000 руб.

После подписания < Дата > акта приема-передачи договор лизинга действие прекратил (пункт 6 договора купли-продажи).

Таким образом, с < Дата > по < Дата > грузовой самосвал < ИЗЪЯТО > (VIN №, государственный регистрационный знак №) находился в постоянном владении и пользовании ООО «Гиннес», осуществлявшим эти права в отношении транспортного средства на основании договора лизинга.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на < Дата > данное транспортное средство продолжает учитываться за владельцем ООО «Гиннес».

Судом также установлено, что на основании договора страхования тягового подвижного состава от < Дата > и договора о передаче страхового портфеля в пользу АО «СОГАЗ» от < Дата >, ОАО «РЖД» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением локомотива № в ДТП < Дата >.

Согласно заключению ООО «Далерс-Ф» № от < Дата > размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт локомотива равен 2044119,54 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» составило страховой акт и перечислило < Дата > в пользу Калининградской дирекции тяги страховое возмещение в указанном размере.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО «СОГАЗ» настаивает на том, что страховая компания приобрела право требования в вышеуказанном размере в соответствии со ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Давлетбаеву Р.Ф.

Действительно, вина ответчика в ДТП и причинная связь между ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, как следует из объяснений Давлетбаева Р.Ф., данных им непосредственно после ДТП, а затем и в суде, в момент аварии он управлял самосвалом в качестве работника транспортного предприятия, которым он ошибочно считал ИП Маркелова; трудоустройство носило неофициальный характер, а автомобиль и грузосопроводительные документы были предоставлены ему работодателем.

Согласно справке МИФНС № 1 по Калининградской области Маркелов Г.В. в качестве индивидуального предприятия не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гиннес» (ИНН 39006269888) является действующим, юридический адрес: < адрес >; учредителем и руководителем указан Перевалов Ю.Г.

По данным Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду сведения о доходах Давлетбаева за < Дата > не поступали.

В числе страхователей, отчислявших страховые взносы за Давлетбаева, ни Маркелов, ни ООО «Гиннес» не значатся.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Давлетбаева и Перевалова, учитывая нахождение грузового автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) во владении и пользовании ООО «Гиннес», суд полагает, что в момент ДТП между Давлетбаевым и ООО «Гиннес» фактически имелись трудовые отношения, указанный автомобиль был передан Давлетбаеву как водителю для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Гиннес», при этом ответчик в момент аварии осуществлял перевозку груза в интересах и по заданию работодателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1,2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме этого, в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В момент ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО >, являвшийся собственностью ООО «КЛ Пруссия», на законном основании в соответствии с договором лизинга находился во владении и пользовании ООО «Гиннес».

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель несёт ответственность за лизинговое имущество и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 2.20 заключенного ООО «Гиннес» договора лизинга лизингополучатель обязан заблаговременно письменно проинформировать лизингодателя о намерении сдать имущество в субаренду, поднаем и т.п.; передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, предоставить имущество в безвозмездное пользование. Лизингополучатель вправе осуществить указанные распорядительные действия только после получения письменного согласия на это лизингодателя.

Пунктом 3.6 договора также предусматривалось, что лизингополучатель обязался обеспечивать необходимый состав и квалификацию пользователей имущества.

В материалах дела отсутствуют данные, которые бы указывали на передачу ООО «Гиннес» самосвала < ИЗЪЯТО > во владение Давлетбаеву на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.

Не имеется в деле и доказательств информирования лизингополучателем о передаче имущества какому-либо третьему лицу, доказательств письменного согласования этого вопроса с лизингодателем.

Суду также не представлено никаких доказательств выбытия транспортного средства из обладания ООО «Гиннес» в результате противоправных действий Давлетбаева Р.Ф.

По поводу незаконного завладения самосвалом в правоохранительные органы ООО «Гиннес» не обращалось, на это обстоятельство в ходе административного расследования и последующих судебных разбирательств не ссылалось.

Согласно пункту 5.11 договора лизинга в случае, если было совершено хищение (угон) имущества, лизингополучатель обязан в срок не позднее 15 дней предоставить лизингодателю заверенную органами МВД копию постановления о возбуждении уголовного дела (отказа в возбуждении) по факту хищения (угона).

Судом же установлено, что ООО «Гиннес» не уведомляло ООО «ЛК Пруссия» о хищении или угоне самосвала < ИЗЪЯТО >.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Перевалова Ю.Г. о незаконном завладении Давлетбаевым транспортным средством, и, напротив, подтверждают объяснения ответчика о передаче ему самосвала для выполнения задания работодателя (ООО «Гиннес») по перевозке песка.

Кроме этого, в силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы закона право требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, производно от права страхователя.

Соответственно право требования АО «СОГАЗ» в данном споре производно от права на возмещение ущерба, возникшее у ОАО «РЖД».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2017 года рассмотрено дело с участием тех же лиц – потерпевшего (страхователя) ОАО «РЖД», собственников автомобиля < ИЗЪЯТО > Маркелова и ООО «Гиннес», третьего лица Давлетбаева Р.Ф.

Данным решением установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу ОАО «РЖД» в ДТП < Дата >, в том числе установлена вина водителя Давлетбаева Р.Ф. в аварии и определено лицо, ответственное за причинение вреда – ООО «Гиннес».

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО «Гиннес» как владельца источника повышенной опасности, как работодателя по отношению к водителю Давлетбаеву Р.Ф., непосредственно допустившему повреждение имущества ОАО «РЖД», а также в связи с преюдициальным значением вступившего ранее в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда.

Давлетбаев же в силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела надлежащим ответчиком по делу не является и не может нести ответственность перед истцом.

Поскольку АО «СОГАЗ» настаивает на иске только к данному ответчику, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Давлетбаеву Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья

Свернуть