Саубанова Зулейха Рахимулловна

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-4359/2020

(№ 9-170/2020)

03 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области по доверенности – Широкожухова А.Б. на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.10.2020 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель МКУ Администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области Широкожухов А.Б. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Ахмеджанову Р.А., Ахметгалиевой А.Г., Бикмухаметову Р.Ф., Минникаевой Э.Р., Салихзянову М.С., Сатаровой Л., Саубановой З.Р., Саубановой Р.Ф., Файзрахманову Р.Ф. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и о признании на них права муниципальной собственности.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 16.10.2020 предложено устранить имеющиеся в нем недостатки (в частности, указать в качестве ответчиков по делу умерших собственников спорного земельного участка и направить им исковое заявление, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт получения ...

...адресатами искового заявления и приложенных к нему документов).

Определением от 19.10.2020 исковой материал возвращен истцу на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

09.11.2020 представителем истца Широкожуховым А.Б. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду незаконности. Во исполнение определения от 06.10.2020 представителем истца Широкожуховым А.Б. 16.10.2020 в суд направлялось ходатайство о принятии искового заявления после оставления без движения в связи с тем, что требование суда относительно указания в качестве ответчиков по делу умерших собственников земельных долей и направления им искового материала ценным письмом с описью вложения не основано на законе. Истец указал, что одновременно с подачей искового заявления в связи с невозможностью получения им необходимых сведений из органов ЗАГС просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, подтверждающих факт смерти умерших собственников земельных долей. К ходатайству приобщен список почтовых отправлений с указанием полных адресов ответчиков. Кроме того, полагает, что недоказанность факта смерти не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, поскольку представление необходимых доказательств по делу является задачей другой стадии гражданского процесса – подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что направленное в суд исковое заявление с учетом дополнительно представленных документов и заявленного ходатайства полностью соответствовало требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ и подлежало принятию судом к своему производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а обжалуемое определение - подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявитель в установленный судом срок недостатки, изложенные в определении от 06.10.2020, не устранил, требования суда не выполнил (не представил сведения о смерти собственников земельных долей на спорный участок). Из представленного списка почтовых отправлений от 30.09.2020 невозможно сделать вывод о том, что представителем истца ответчикам направлены именно копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Как усматривается из искового материала, обращаясь с настоящим иском, представитель истца ходатайствовал перед судом (л.д.90-91) в оказании содействия в получении адресно-справочной информации в отношении собственников невостребованных земельных долей. Однако его ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

Вместе с тем, вопрос о представлении сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ, отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суд указанные требования закона не учел, в связи с чем определение от 19.10.2020 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового производства - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 19.10.2020 г. отменить, материал по исковому заявлению представителя МКУ Администрации Среднешунского сельского поселения Вятскополянского района Кировской области Широкожухова А.Б. к Ахмеджанову Р.А., Ахметгалиевой А.Г., Бикмухаметову Р.Ф., Минникаевой Э.Р., Салихзянову М.С., Сатаровой Л., Саубановой З.Р., Саубановой Р.Ф., Файзрахманову Р.Ф. о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения и о признании на них права муниципальной собственности направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Судья Сидоркин И.Л.