Соломыков Станислав Владимирович

47RS0004-01-2022-006139-82

Дело № 2-8107/2022

23 ноября 2022 года г. Всеволожск

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нокиан Шина» к ООО «Максишина», ИП Соколову Алексею Петровичу, Соломыкову Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нокиан Шина», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с иском к ООО «Максишина», ИП Соколову А.П., Соломыкову С.В. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2019г. между истцом и ООО «Максишина» был заключен договор купли-продажи № №, во исполнение которого ООО «Нокиан Шина» осуществило ряд поставок товаров ООО «Максишина».

В тот же день, с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательства по оплате товара между истцом и ИП СоколовымА.П., СоломыковымС.В. были заключены договоры поручительства № № №.

В соответствии с договором купли-продажи истцом произведена поставка товара на общую сумму 1550810 руб. 93 коп. Обязательство по оплате товара ООО «Максишина» исполнено с сщ6ественным нарушением сроков - 17.08.2022г. Пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,13 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты погашения задолженности. Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара является основанием для взыскания с ответчиков договорной неустойки, истецпросит судвзыскать с ответчиков в солида...

Показать ещё

...рном порядке неустойку в размере 236 133 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семиножникова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Максишина» Феоктистов Е.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022г. по 16.08.2022г.; при расчете неустойки истцом не учтены нерабочие дни. Считал, что поскольку нарушение обязательства должником по оплате товара допущено 27.05.2019г., срок на предъявление требования к поручителям истек, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ИП Соколов А.П., Соломыков С.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ООО «Максишина», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25 марта 2019г. между истцом (Продавец) и ООО «Максишина» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, на основании которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товар, а истец принять и оплатить товар согласно условиям договора. Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы и общая стоимость поставляемого товара, НДС, сроки и способы оплаты, также сроки, адрес и иные условия поставки товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в выставленных продавцом на основании заявок покупателя документе об отгрузке товара, включающим в себя счет-фактуру и в счетах на оплату, которые являются основанием для осуществления взаиморасчетов между сторонами.

В соответствии с п. 5.2 Договора купли-продажи № № от 25.03.2019г. в случае просрочки исполнения денежного обязательства покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,13 % от суммы основной задолженности за каждый день просрочки за период с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора истцом исполнено обязательство по поставке товара на общую сумму 1556 500 руб. 75 коп.

Так, на основании заявки покупателя № 07 февраля 2022г. ООО «Нокиан Шина» был выставлен счет № на сумму 573 814 руб. 33 коп.с условием об оплате товара – 45 с даты отгрузки товара.

В тот же день истцом исполнено обязательство по отгрузке товара на общую сумму 573 814 руб. 33 коп., что подтверждается счет-фактурой № от 07.02.2022г., подписанной электронной подписью покупателя.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате наступил 24.03.2022г.

На основании заявки покупателя № 17 февраля 2022г. ответчиком был выставлен счет №ht/№ на сумму 488 153 руб. 18 коп.с условием об оплате товара – 45 с даты отгрузки товара.

В тот же день истцом исполнено обязательство по отгрузке товара на сумму 488 153 руб. 18 коп., что подтверждается счет-фактурой № от 11.02.2022г., подписанной электронной подписью покупателя.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате наступил 28.03.2022г.

На основании заявки покупателя № 17 февраля 2022г. ответчиком был выставлен Счет №ht/№ насумму 494 533 руб. 24 коп.с условием об оплате товара – 45 с даты отгрузки товара.

В тот же день истцом исполнено обязательство по отгрузке товара на сумму 494 533 руб. 24 коп., что подтверждается счет-фактурой № от 17.02.2022г., подписанной электронной подписью покупателя.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате наступил 03.04.2022г.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено должником 17.08.2022г., что подтверждается Платежным поручением № на сумму 1 550 810 руб. 93 коп.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате товара в согласованный сторонами договора срок нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным представленный истцом расчет в части периода начисления неустойки, исходя из следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает, что сумма неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты товара на сумму 573 814 руб. 33 коп.за период с 25.03.2022 по 16.08.2022 составляет 89242 руб. 89 коп. (473 737,09 *145*0,13 %); сумма неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты товара на сумму 488 153 руб. 18 коп.за период с 29.03.2022 по 16.08.2022 составляет 74 565 руб. 40 коп.28 (406 794,32 *141 *0,13 %); сумма неустойки, подлежащей уплате за нарушение срока оплаты товара на сумму 494 533 руб. 24 коп.за период с 04.04.2022 по 16.08.2022 составляет 72 325 руб. 49 коп.(412 111,03 * 135* 0,13 %).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка нарушение срока оплаты товара на сумму 573 814 руб. 33 коп.должна быть начислена за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 473437, 09 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 488 153 руб. 18 коп. должна быть начислена за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 406794,32 руб.; неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 494 533 руб. 24 коп. должна быть начислена за период с 05.04.2022 по 16.08.2022 на сумму 412111 руб.03 коп., так как срок исполнения обязательства по данному требованию наступил после введения моратория и 03.04.2022г. являлось выходным днем.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 77684 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 4308,28 (473737,09 *7 *0,13 %) + 1586 руб. 50 коп. (406794,32 *3 *0,13 %) + 71789,74 (412111,03 * 134 * 0,13 %).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019г. с целью исполнения обязательств ООО «Максишина» по оплате товара между истцом и ИП Соколовым А.П. был заключен договор поручительства № №

В тот же день между истцом и Соломыковым С.В. был заключен договор поручительства № №.

Согласно п. 2 вышеуказанных договоров поручитель обязуется отвечать перед продавцом за полное исполнение покупателем всех его обязательств по Договору купли-продажи № № от 25.03.2019г., в том числе за исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате товара.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно п. 5 Договоров поручительства от 25.03.2019г. № № договор вступает в силу 25.03.2019г. и действует в течение 8 лет.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Максишина» об истечении пресекательного срока на предъявление требований к поручителям опровергается условиями договоров.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 3 Договоров поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором за выплату суммы основной задолженности, неустоек, штрафов, пеней и возмещение любых убытков, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом установлена обоснованность заявленных истцом требованийо взыскании с ООО «Максишина» неустойки по обеспечиваемому обязательству, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки также с ответчиков, являющихся поручителями должника.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 1550810, 93 руб. была погашена ответчиком ООО «Максишина» после принятия дела к производству суда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 627 руб. 00 коп., исчисленная из цены иска при его предъявлении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нокиан Шина» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максишина» (№), ИП Соколова Алексея Петровича (ИНН №), Соломыкова Станислава Владимировича (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ООО «Нокиан Шина» неустойку в размере 77684 руб. 52 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 127 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Нокиан Шина», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022г.

Свернуть